Председательствующий: Гусарский В.Ф. | Дело № <...>Строка по статотчету № <...>г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.
при секретаре Красавиной Н.В.
с участием прокурора Свита М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2016 года
дело по апелляционной жалобе администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на решение Таврического районного суда Омской области от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Решетняк М. В. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Решетняк М. В. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия.
Восстановить Решетняк М. В. на работе в администрацию Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в должности <...> с 05.07.2016 года.
Взыскать с администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области в пользу Решетняк М. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2016 по 06.09.2016 в размере <...>.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решетняк М.В. обратилась в суд с иском к администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2012 года она была принята на муниципальную службу в должности <...> администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, с нею был заключен трудовой договор. 04.07.2016 года она была уволена с муниципальной службы в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дающего основание для утраты доверия. Основание для утраты к ней доверия и основанием для увольнения послужил факт умышленного предоставления ею главе администрации, по его требованию от 08.06.2016 года, ложной информации о лицах, имеющих задолженность по налогам и сборам, а именно не указания в качестве данного лица ее супруга - Решетняка А.Б. Трудовая книжка выдана ей 04.07.2016 года. С указанным она не согласна, поскольку задолженность по налогам и сборам супруга, она не скрывала. В своем объяснении от 29.06.2016 года Решетняк М.В. указала, что имеющиеся у нее данные из межрайонной ИФНС №6 по Омской области (Таврический район) по налоговым обязательствам лиц перед администрацией Неверовского сельского поселения сформированы 09.04.2016 года, и иные данные отсутствуют. Полагает, что глава администрации в силу действующего законодательства не имел права требовать от нее предоставления информации, которая в силу закона не относится к компетенции органа местного самоуправления, а является исключительной прерогативой иного органа государственной власти, в том числе и сбор, хранение и обработку персональных данных о лицах, имеющих задолженность. Кроме того, данная трудовая функция не предусмотрена ее должностной инструкцией. На основании изложенного Решетняк М.В. просила суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на муниципальной службе в должности <...> администрации Неверовского сельского поселения, а также взыскать средний заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 05.07.2016 года по день восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела Решетняк М.В. исковые требования уточнила. Просила взыскать с администрации Неверовского сельского поселения в ее пользу средний заработок в размере <...> В остальной части исковые требования поддержала.
Истец Решетняк М.В. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что оснований для утраты к ней доверия не имелось, поскольку никакие сведения о лицах, имеющих задолженность по налогам и сборам, она не скрывала, изменений не вносила. В списках о задолженностях от 09.04.2016 года она увидела фамилию своего мужа Решетняка А.Б. и сумму задолженности по налогу в размере <...>, о чем сообщила главе администрации. В объяснениях от 29.06.2016 года она указала, что оперативный анализ налоговых обязательств был получен ею в инспекции по налогам и сборам. На заседание комиссии она не вызывалась и не уведомлялась. Служебная проверка кадровой службы администрации до заседания комиссии в отношении нее не проводилась.
Представитель истца по доверенности Сынтин А.В. уточненные исковые требования поддержал. Указал, что по состоянию на 31.12.2015 года налоговая задолженность за прошедшие периоды у супруга истца отсутствовала.
Представитель истца по доверенности Пыхтеев Д.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мартыненко А.Г. исковые требования не признал. Указал, что Решетняк М.В. была уволена с муниципальной службы в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия. Основанием для утраты доверия послужило умышленное предоставление Решетняк М.В. информации об отсутствии у ее супруга задолженности по налогам и сборам. 30.06.2016 года была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего. На основании заключения комиссии от 01.07.2016 года было принято решение об увольнении Решетняк М.В. с занимаемой должности муниципальной службы. Решетняк М.В. на заседание комиссии не вызывалась и не уведомлялась.
Представитель по доверенности Кондрахин В.Б. исковые требования не признал. Указал, что Решетняк М.В. были внесены изменения в оперативный анализ налоговых обязательств от 09.04.2016 года путем исключения из списка должников супруга истца – Решетняка А.Б. На заседание комиссии истец не приглашалась. Служебная проверка кадровой службы администрации в отношении Решетняк М.В. не проводилась, поскольку работодатель не счел это необходимым. Состав комиссии формировался на усмотрение главы. Администрация не обладает полномочиями по взысканию налогов и сборов в судебном и ином порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения должностных обязанностей со стороны истца. Ссылается на личную заинтересованность истца при исполнении должностных обязанностей, которая выразилась в представлении недостоверных данных о наличии задолженности по налогам и сборам у супруга истцы. Указывает, что пояснения сотрудников налогового органа не имеют процессуального значения для оценки виновных действий истца.
В своих возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Таврического района Омской области Кизеев Д.А. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кондрахина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сынтина А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 14.1 Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
На основании ст. 12 Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.
В силу ч. 2.1, 2.3 ст. 14.1 Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Согласно ст. 27 Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 27.1 Федеральным законом от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 Федерального закона.
Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Из материалов дела следует, что Решетняк М.В. 17.04.2012 г. была принята в Администрацию Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области на должность <...>, что подтверждается трудовым договором на замещение должности муниципальной службы от 17.04.2016 г.
Распоряжением главы Администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области от 01.07.2016 г. № 15-р Решетняк М.В. была уволена с должности <...> по пункту 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужил факт умышленного предоставления ею главе администрации, по его требованию от 08.06.2016 г., ложной информации о лицах, имеющих задолженность по налогам и сборам, а именно не указания в качестве должника своего супруга – Решетняка А.Б.
Удовлетворяя исковые требования Решетняк М.В. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком совершения Решетняк М.В. действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.
27.06.2016 г. глава администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области обратился к Решетняк М.В. с требованием предоставить письменное объяснение по факту неуказания в списке лиц, имеющих задолженность по налогам, с целью принятия мер принудительного взыскания, представленном главе администрации 08.06.2016 г., супруга - Решетняка А.Б., который согласно полученным от Межрайонной ИФНС РФ № 6 распечаткам извещений от 20.06.2016 г. имеет недоимку по налогам в сумме <...>, пени по налогу на имущество – <...>
29.06.2016 г. на поименованное выше требование Решетняк М.В. было дано объяснение, согласно которому оперативный анализ налоговых обязательств по Неверовскому сельскому поселению, созданный 09.04.2016, был получен ею в инспекции по налогам и сборам, в котором отсутствует сумма недоимки, указанная в требовании главы администрации от 27.06.2016 г.
30.06.2016 г. главой Администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области издано распоряжение № 20-р «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего» с целью установления обстоятельств предоставления главным специалистом администрации Решетняк М.В. заведомо недостоверной информации и степени тяжести проступка муниципального служащего.
01.07.2016 г. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего была проведена проверка поведения <...> администрации Решетняк М.В. при исполнении ею своих должностных обязанностей по составлению списка лиц, имеющих задолженность по налогам с целью принятия к ним мер принудительного взыскания, по результатам которой было составлено заключение, в котором комиссия рекомендовала применить к главному специалисту администрации Решетняк М.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по статье 81 пункт 7.1 ТК РФ.
01.07.2016 г. главой администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области вынесено распоряжение № 15-р «Об увольнении с муниципальной службы», в соответствии с которым в связи с совершением дисциплинарного проступка, Решетняк М.В. была уволена с должности муниципальной службы в соответствии с пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно материалам дела, в соответствии с соглашением между Комитетом финансов и контроля администрации Таврического муниципального района Омской области и Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от 12.01.2016 г. и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 410 (далее - Правила), а также с учетом положений Федерального закона от 27.02.2014 г. № 136-ФЗ, во исполнение пункта 3 Правил - представление информации о начисленных, уплаченных налогах и сборах, о суммах задолженности по ним осуществляется в виде информационного массива, сформированного в соответствии со структурой и формами, утвержденными приказом Минфина России и ФНС России от 30.06.2008г. № 65н/ММ-3-1/295@.
Данным соглашением стороны согласовали получение и доведение во все поселения (городское и сельские) Таврического муниципального района Омской области информационного массива и статистических отчетов через Комитет финансов и контроля администрации Таврического муниципального района Омской области как в целом по муниципальному району, так и в разрезе всех поселений, входящих в данный муниципальный район.
По данным Комитета финансов и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области от 04.08.2016 г. по состоянию на 09.04.2016 г. задолженность Решетняка А.Б. по налогам и сборам составляла <...>
Вместе с тем, главой администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области была получена в Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области квитанция о наличии у Решетняка А.Б. по состоянию на 20.06.2016 задолженности по налогам в размере <...>, пени - <...>
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области, сформированным по состоянию на 09.08.2016 г., у Решетняка А.Б. имеется задолженность по земельному налогу в размере <...>, по налогу на имущество <...>
Таким образом, сведения о налоговой задолжности Решетняка А.Б. имеют различия в суммах задолжности.
Сторона истца и ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Решетняк М.В. предоставила главе Администрации оперативный анализ налоговых обязательств по Неверовскому сельскому поселению, созданный 09.04.2016 г., согласно которому задолженность Решетняка А.Б. по налоговым обязательствам составляла <...>
Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области в дополнение к письму № <...> от 05.08.2016 г., списки недоимщиков Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области с указанием задолженности по имущественным налогам по состоянию на 01.04.2016 г., сформированные 09.08.2016 г., в Комитет финансов и контроля Таврического района Омской области не предоставлялись.
Списки недоимщиков по состоянию на 01.04.2016 г., сформированные 09.04.2016 г., предоставленные Комитету финансов и контроля Таврического района Омской области в электронном виде в Инспекции не хранятся, следовательно, предоставить их в суд не представилось возможным.
Свидетель Решетняк А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что у него имелась задолженность по налогам и сборам в размере примерно <...> В связи с чем, между ним и МИФНС № 6 имелись судебные разбирательства, в ходе которых он погасил имеющуюся задолженность, кроме того, инспекция отказалась от иска, производство по делу было прекращено.
04.12.2015 г. Таврическим районным судом Омской области вынесено административное определение о прекращении производства по делу по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области к Решетняку А.Б. о взыскании недоимки по налогам и пени, в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Таким образом, налоговый орган обязан предъявить в суд в одном заявлении все требования, по которым истёк срок исполнения и которые не были исполнены налогоплательщиком. Вместе с тем, налоговый орган с таким заявлением обратился в Таврический районный суд Омской области, впоследствии заявил об уточнении административного иска, а 04.012.2015 полностью отказался от взыскания в связи с тем, что нарушения, послужившие поводом для обращения в суд, были устранены.
Ввиду изложенного, Решетняк А.Б. действительно мог полагать, что задолженность по состоянию на 31.12.2015 г. по налоговым обязательствам у него отсутствует, о чем сообщила Решетняк М.В.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что Решетняк М.В. умышленно внесла изменения в оперативный анализ налоговых обязательств по Неверовскому сельскому поселению, созданный 09.04.2016 г. в отношении Решетняка А.Б., согласно которому задолженность по его налоговым обязательствам составила <...>, а, следовательно, недоказанности совершении ею дисциплинарного проступка.
Кроме того, суд верно указал на нарушение порядка проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом, служебная проверка относительно факта искажения истцом данных о налоговой задолжности налогоплательщиков не проводилась, на заседание комиссии Совета Неверовского сельского поселения от 21.06.2016, а также на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципального служащего от 01.07.2016 Решетняк М.В. не приглашалась, в связи с чем была лишена возможности давать свои пояснения и представлять доказательства своей невиновности.
В связи с отсутствием материалов и заключения служебной проверки, несохранности в Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области данных о размере налоговой задолжности должников Неверовского сельского поселения за оспариваемый период по состоянию на 09.04.2016 г., установить имелось ли искажение информации о лицах, имеющих задолженность по налогам и сборам, а именно не указания в качестве должника Решетняка А.Б., не представляется возможным. Тем более что, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Комитета финансов и контроля Администрации Таврического муниципального района Омской области Вяликова И.В. пояснила, что в поступившем из налоговой инспекции списке от 09.04.2016 задолжность Решетняка А.В. по налогам составляла <...>, а свидетель начальник отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области Клинаускас Т.А. хотя не смогла подтвердить какая именно сумма задолжности по налогам за апрель 2016 имелась у Решетняка А.В., однако пояснила, что при составлении списков мог произойти сбой в программе, списки передаются только в электронном варианте, почтовые отправления не используются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых и достоверных доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При указанных выше обстоятельствах суд верно отклонил как утвердительные пояснения стороны ответчика о том, что истцом были внесены изменения в оперативный анализ налоговых обязательств от 09.04.2016 года путем исключения из списка должников супруга истца – Решетняка А.Б.
Кроме того, суд обоснованно указал, что при привлечении Решетняк М.В. к дисциплинарной ответственности не были учтены характер правонарушения и его тяжесть(списки не влияют на возможность взыскания налогов с супруга, материальная заинтересованность отсутствует, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась), обстоятельства при которых оно было совершено(поступление списков из иных компетентных органов), подачу ранее списков с указанием полной задолжности супруга, соблюдение работником других запретов и требований, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей.
Дав правильный анализ представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а также вышеприведенным требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием работником мер по предотвращению или неурегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула сторонами по делу не оспаривается.
Судом дана и иная оценка доводам стороны ответчика, с которой судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Решетняк М.В. обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении членов семьи, непосредственному руководителю, являются излишними, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат исключению из решения суда.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, допущено не было, решение суда, а также дополнительное решение суда, следует признать законными, оснований к их отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таврического районного суда Омской области от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Неверовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
