Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-6520/2023
55RS0006-01-2023-000913-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 15 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Нецикалюк А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/2023
по апелляционной жалобе истца ООО «Нефтехимэнергострой»
на решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнергострой» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимэнергострой» (далее также – ООО «НХЭС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование указал, что с 29 октября 2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НХЭС» в должности помощника мастера, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ответчику выдавались денежные средства под отчет, который последний не вернул. 20 июля 2022 года трудовой договор между сторонами был расторгнут. Поскольку инвентаризационной комиссией выявлен ущерб, причиненный работодателю работником ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 836 700 рублей.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НХЭС» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В апелляционной жалобе представитель истца – директор ООО «НХЭС» ФИО3 с решением суда не соглашается, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком ни в период действия трудового договора, ни после его расторжения не представлялся отчет об использовании подотчетных денежных средств, тогда как, получая денежные средства от истца, ответчик должен был осознавать необходимость предоставления отчета об их использовании. Отмечает, что истцом подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину и причинную связь между противоправным поведением ответчиком и причиненным работодателю ущербом. Тогда как ответчиком не доказан факт отсутствия задолженности по авансовому отчету. Ссылается на то, что суд в нарушение норм процессуального права не организовал видеоконференц-связь между судебными заседаниями для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, не предоставил разумный срок для представления дополнительных доказательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Представитель истца ООО «НХЭС» ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г. Рязани, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объёме.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 29 октября 2021 года был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО «НХЭС» на должность помощника мастера (л.д. 8-9).
Согласно условиям трудового договора от 29 октября 2021 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей и нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученный доход (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит (пункты 8.1, 8.2 трудового договора).
Вместе с трудовым договором 29 октября 2021 года между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется в том числе вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, учувствовать в инвентаризации вверенных ему материальных цен (подпункты «в», «г», пункта 1). Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок из возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (пункт 4) (л.д.10).
В материалы дела также представлена копия приказа генерального директора ООО «НХЭС» «О подотчетных лицах» от 10 января 2022 года, согласно которому с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм приказано выдать (перевести на лицевой счёт) денежные средства ФИО1 для приобретения материалов и оплаты услуг в интересах и для нужд организации. Расходы производить строго на цели, предусмотренные при их получении с последующим предоставлением отчета об израсходовании авансовых сумм (л.д. 11). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик был ознакомлен с данным приказом.
Согласно представленным истцом платежным документам в подотчет ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 836726 рублей: 11 апреля 2022 года – 36400 рублей (реестр перечислений денежных средств № <...> от 11 апреля 2022 года (л.д. 13)), 06 июня 2022 года – 237953 рубля (реестр перечисления денежных средств № <...> от 06 июня 2022 года (л.д. 14)), 11 апреля 2022 года – 38000 рублей (платежное поручение № <...> от 11 апреля 2022 года (л.д. 15)), 11 мая 2022 года – 42400 рублей (платежное поручение № <...> от 11 мая 2022 года(л.д. 16)), 30 мая 2022 года – 5813 рублей (платежное поручение № <...> от 30 мая 2022 года (л.д. 17)), 14 июня 2022 года – 164997 рублей (платежное поручение № <...> от 14 июня 2022 года (л.д. 18)),20 июня 2022 года – 75400 рублей(платежное поручение № <...> от 20 июня 2022 года (л.д. 19)), 01 июля 2022 года – 81700 рублей (платежное поручение № <...> от 01 июля 2022 года (л.д. 20)), 04 июля 2022 года – 154063 рубля (платежное поручение № <...> от 04 июля 2022 года (л.д. 21)).
20 июля 2022 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании приказа № <...> от 20 июля 2022 года, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 12).
Перед расторжением трудового договора, в связи со сменой материально ответственного лица, на основании приказа об инвентаризации № <...> от 08 июля 2022 года 19 июля 2022 года (л.д.86) был составлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, согласно которому задолженность ответчика составила 849691 рубль (л.д. 89).
Согласно справке к акту № <...> от 08 июля 2022 года об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами по состоянию на 08 июля 2022 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 849691 рубль, в качестве основания возникновения задолженности указано: «Расчет с подотчетными лицами» (л.д.82).
Ответчиком данный акт подписан не был, в связи с чем 19 июля 2022 года был составлен акт № <...> об отказе от подписи результатов инвентаризации (л.д. 87).
19 сентября 2022 года генеральным директором ООО «НХЭС» был издан приказ о проведении служебного расследования в связи с выявлением отсутствия отчетности по полученным под отчет денежными средства ФИО1 по результатам инвентаризации от 08 июля 2022 года, в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.
Указанным приказом был сформирована комиссия для проведения служебного расследования в следующем составе: председатель комиссии заместитель генерального директора по капитальному строительству ФИО 3., челны комиссии: главный бухгалтер ФИО 1, техник ФИО 2
Главному бухгалтеру было поручено в срок до 22 сентября 2022 года включительно подготовить и вручить производителю работ ФИО1 копию настоящего приказа, письменное уведомление о необходимости представить комиссии до 04 октября 2022 года включительно письменные объяснения по факту отсутствия отчетности по полученным под отчет денежным средствам, уведомление о явке 05 октября 2023 года в 12:00 для подписания акта служебного расследования по адресу: <...>, в срок до 04 октября 2022 года включительно подготовить и представить на рассмотрение комиссии копии трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности ФИО1, материалы инвентаризации от 19 июля 2022 года, характеристику ФИО1
Комиссии в ходе служебного расследования в срок до 04 октября 2022 года поручено исследователь представленные в комиссию документы.
В случае непредставления в комиссию ФИО1 письменного объяснения до окончания рабочего дня 04 октября 2022 года составить соответствующий акт, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения, наличие или отсутствие вины ФИО1 и обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, оформить результаты служебного расследования актом, подписанным всеми членами комиссии, ФИО1
Председателю комиссии ФИО5 поручено сообщить итоги проведения служебного расследования генеральному директору до 06 октября 2022 года (л.д. 85).
Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 05 октября 2022 года комиссия провела служебное расследование по факту отсутствия отчетности.
В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: копия акта инвентаризации от 19 июля 2022 года № б/н, уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия отчетности по полученным под отчет денежным средствам в отношении ФИО1, письменные объяснения бухгалтера ФИО 1, копию трудового договора от 29 октября 2021 года, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 октября 2021 года.
В ходе расследования было установлено отсутствие отчетности по полученным под отчет денежным средствам, полученным ФИО1 на общую сумму 836726 рублей. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссия представляет на усмотрение генерального директора предложение привлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать возвратить в кассу денежные средства в размере 836726 рублей (л.д. 88).
06 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия), в котором ФИО1 было предложено представить объяснения относительно выявленной недостачи, а также вернуть денежные средства в размере 836726 рублей в течение 3 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 22).
Данное требование ответчиком получено не было, письмо вернулось отправителю 11 ноября 2022 года в связи с истечением срока хранения (номер почтового идентификатора 39003576000131) (л.д. 25).
В связи с оставлением ответчиком требования истца без удовлетворения, невозвращением денежных средств, полученных им подотчет, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, Указаниями Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришел к выводу о том, что, сам по себе факт перечисления истцом ФИО1 нежных средств без установления обстоятельств, связанных с основаниями их перечисления не свидетельствует о наличии у работодателя ООО «Нефтехимэнергострой» материального ущерба по вине ФИО1 в названном размере.
Соответственно, факт причинения ущерба работодателю ФИО1 надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, по чьей вине у работодателя возник ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи, когда возможно возложить на работника материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба перечислены в статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены постановление Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
При этом должность ответчика (помощник мастера, мастер), а также работы, которые он выполнял не входят в данный перечень, следовательно, с ФИО1 не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
Таким образом, по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Кроме того, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются. Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
В материалы дела истцом представлено Положение о расчетах с подотчетными лицами, утвержденное приказом генерального директора ООО «НХЭС» от <...>, согласно которому, чтобы выдать деньги под отчет, генеральный директор в течение трех рабочих дней издает приказ и указывает в нем сумму к выдаче и срок в течение 30 календарных дней представить расчет о произведенных расходах.
На основании полученной в бухгалтерии доверенности, работник приобретает товары (работы, услуги) от имени общества, получает документы о приобретении товаров (работ, услуг). Перечень приобретенных товаров и израсходованных сумм приводится в авансовом отчете, который вместе с подтверждающими документами передается лично или направляется почтой в течение 3 дней. Если ничего не куплено, то в этот срок работник возвращает всю подотчетную сумму в кассу и получает квитанцию к приходному кассовому ордеру. Если по объективным обстоятельствам сотрудник не может внести подотчетную сумму в кассу он может запросить в бухгалтерии разъяснения, что делать с деньгами. Всю переписку по электронной почте или в мессенджерах по данному вопросу надо сохранить в электронной почте или в скан-копиях организации и работнику. В этом случае авансовый отчет не составляется.
Авансовый отчет с приложениями проверяет и подписывает бухгалтер в течение 2 рабочих дней, главный бухгалтер в течение 2 рабочих дней и генеральный директор в течение 3 рабочих дней. В течение 2 рабочих дней после утверждения авансового отчета сотрудник сдает в кассу остаток средств и получает квитанцию к приходному кассовому ордеру, либо получает деньги в счет компенсации за перерасход (п.9). Если работник не вернул остаток подотчетных средств в срок, определенный в п.9 Положения, соответствующая сумма удерживается из его зарплаты (л.д. 122).
Кроме того, согласно порядку ведения кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами, являющемуся приложением № <...> к Учетной политике для целей бухгалтерского учёта, утвержденному приказом генерального директора ООО «НХЭС», расчеты с подотчетными лицами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке.
Денежные средства, списанные со счета организации при осуществлении работником операций с использованием корпоративной банковской карты, считаются выданными работнику под отчет.
Выдача денежных средств под отчет и компенсация сотрудникам документально утвержденных расходов безналичным способом осуществляются по заявлению подотчетного лица или согласно распорядительному документу организации, где указываются реквизиты счета подотчетного лица, который открыт в кредитной организации с выпуском к нему личной банковской карты.
Денежные средства выдаются под отчет согласно распорядительному документу организации или на основании заявления (Приложение № <...> к Учетной политике для целей бухгалтерского учета «Формы первичных учетных документов, применяемые Организацией») подотчетного лица на срок, не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи, либо на срок командировки. Проверка авансового отчета в бухгалтерии осуществляется в течение двух рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления авансового отчета на проверку. Утверждение авансового отчета производится в течение двух рабочих дней, считая со дня следующего за днем предоставления авансового отчета на утверждение.
Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО «НХЭС» при предоставлении ответчику денежных средств под отчет должен был в течение трех рабочих дней издать приказ, в котором указать сумму денежных средств к выдаче, срок предоставления отчета о произведенных расходах в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем выдачи денежных средств. Работник же должен был приобретать товарно-материальные ценности от имени организации на основании бухгалтерской доверенности и передать авансовый отчет с подтверждающими документами лично или направить почтой в течение 3 дней или по истечению 30 календарных дней. В течение 2 рабочих дней после получения авансового отчета в бухгалтерию он проверяется бухгалтером и главным бухгалтером и должен быть утвержден генеральным директором.
В материалы дела представлен только один приказ генерального директора ООО «НХЭС» от 10 января 2022 года «О подотчетных лицах» в котором отсутствует указание на размер денежных средств, передаваемых ФИО1 в подотчет, без указания целей, на которые были предоставлены денежные средства, а также срока предоставления отчета о произведенных расходах.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, раскрывающие информацию о том, для каких целей ФИО1 передавались денежные средства в подотчет, а также доверенность на имя ответчика от ООО «НХЭС» на приобретение товарно-материальных ценностей от имени юридического лица.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных документов - приказов о выдаче денежных средств в подотчет ФИО1 было отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, уважительности причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе в судебное заседание, состоявшееся 19 июля 2023 года, в которое истцом были представлены дополнительны доказательства в обоснование заявленных им требований – Положение о расчетах с подотчетными лицами, Порядок ведения кассовых операций и расчетов с подотчетными лицами, приказ № <...> У об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета от 31 декабря 2020 года.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено разумного срока для предоставления дополнительных доказательств, в связи со следующим.
Так, районным судом 04 мая 2023 года в адрес истца был направлен запрос, в котором суд просил предоставить все имеющиеся локальные нормативные акты, регламентирующие получение под отчет, сдачу отчетности по полученным денежным средствам, заявление ФИО1 о получении денежных средств под отчет, документы-основания выдачи ФИО1 денежных средств под отчет, а также цели, на которые должны быть использованы денежные средства, выданные под отчет, сведения о проведении служебной проверки по факту отсутствия отёчности по полученным под отчет денежным средствам в отношении ФИО1
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции от 07 июня 2023 года, суд отложил рассмотрение дела более чем на месяц (следующее судебное заседание было назначено на 13 июля 2023 года) для предоставления истцу возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе сведения о целях выдачи ответчику подотчет взыскиваемых денежных средств, а также инвентаризационные ведомости.
Таким образом, судом первой инстанции истцу неоднократно предоставлялось возможность представить необходимые доказательства по делу, однако истец не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств по делу, обосновывающих его позицию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не организовал видеоконференц-связь для обеспечения участия представителя истца в судебном заседании, так как участие представителя истца посредством использования систем видеоконференц-связи было обеспечено в судебных заседаниях, состоявшихся 24 мая 2023 года, 07 июня 2023 года,13 июля 2023 года. При этом обеспечение участия представителя истца в судебном заседании 19 июля 2023 года, в связи с ограниченностью сроков рассмотрения гражданских дел, а также сроков поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, по объективным причинам не представилось возможным.
С учетом предоставления истцу судом первой инстанции времени для предоставления всех необходимых доказательств, предоставления возможности участия в судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи 24 мая 2023 года, 07 июня 2023 года,13 июля 2023 года, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав истца на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт перечисление ответчику денежных средств под отчет в размере 5346777 рублей 20 копеек, отмечает, что установление факта получения ответчиком под отчет денежных средств на указанную сумму не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. В настоящем гражданском деле предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, является наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном истцом размере.
В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с Положением о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным приказом генерального директора ООО «НХЭС» от 09 января 2019 года, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что так как ответчиком не оспаривался факт получения им указанных в иске денежных средств, он должен был осознавать необходимость предоставить отчет о произведенных расходах и вернуть неизрасходованные денежные средства работодателю, подлежит отклонению, так как сведений о том, что ответчик был ознакомлен с порядком предоставления отчета и возврата неизрасходованных денежных средств, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что истцом не соблюдена установленная законом и локальными нормативными актами самого истца процедура предоставления ответчику денежных средств под отчет.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт предоставления ответчику денежных средств под отчет не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика указанных в иске денежных сумм, так как из представленных в материалы дела платежных документов не следует, для каких целей предоставлялись ответчику указанные денежные средства под отчет, следовательно, у суда отсутствует возможность определить наличие вины ФИО1 в причиненном ответчику материальном ущербе, а также размер указанного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности на основании норм трудового права, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчика.
Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил поведения при предоставлении работнику денежных средств под отчет и организации инвентаризации.
При этом, истцом, несмотря на запросы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены сличительная ведомость по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения или иные документы, подтверждающие факт недостачи товарно-материальных ценностей, а также вину ответчика в этом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности учтены не были.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, названные нормы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.
