Председательствующий: Захарова Г.Г. № 33-4902/2022
2-651/2022
55RS0006-01-2022-000417-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 15 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Рудаковой Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам ООО «Энергия Сибири», Медведчикова Станислава Юрьевича на решение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медведчикова Станислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения по предприятию общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» от 10 ноября 2021 г., от 10 декабря 2021 г. об удержаниях из заработной платы Медведчикова Станислава Юрьевича.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в пользу Медведчикова Станислава Юрьевича произведенные из начисленной заработной платы удержания в ноябре 2021 г. в размере 8545 рублей 40 копеек, в декабре 2021 г. размере 86 977 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами 11 552 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Медведчикову Станиславу Юрьевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» государственную пошлину 3742 рубля в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия
установила:
Медведчиков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 27.01.2021 г. заключил с ООО «Энергия Сибири» трудовой договор, по условиям которого был принят на работу к ответчику на должность монтажника в Управление строительно-монтажных работ. С 01.09.2021 г. был переведен на должность монтажника. Фактически осуществлял трудовую деятельность на территории АО «Газпромнефтьнефть-Омский НПЗ» по адресу: г. Омск, . 02.12.2021 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения ответчик не выплатил заработную плату ноябрь 2021 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.
С учетом изменения требований просил признать незаконным распоряжение по предприятию от 10.11.2021 г. и от 10.12.2021 г. об удержаниях из его заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу удержанную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 94 028 руб. 70 коп., невыплаченную заработную плату за ноябрь 2021 года, в размере 76 500 руб., денежные средства за неоплаченную выполненную работу сверхурочно и в нерабочие праздничные дни за период с 08.02.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 677 700 руб., проценты за каждый день задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Истец Медведчиков С.Ю., представитель истца Илющенко С.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Медведчиков С.Ю. пояснил суду, что при трудоустройстве была согласована заработная плата (тарифная ставка) в размере 450 руб. Расчетные листы не получали, ту сумму, которую обещали получали на карточку. Узнал о том, как производился расчет заработной платы при увольнении. Рабочий день начинался в 8-00 час. и заканчивался по приказу начальника. С объекта вывозили по распоряжению, с объекта можно было уйти пешком, время пешим ходом до проходной занимало около 2 час. Полагал, что премии ему не выплачивались, все что перечислялось было его заработной платой. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключал. Считал, что не нужно принимать во внимание письменный договор, а нужно опираться на устное соглашение сторон. Относительно распоряжений об удержании пояснил, что с распоряжениями не ознакомлен, своего согласия на удержания из заработной платы не давал, письменное заявление не писал.
Представитель истца Илющенко С.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях поясняла суду, что размер заработной платы был согласован между работником и работодателем в лице директора Иванова К.В. в устной форме, оплата труда по тарифу была предусмотрена в размере 450 руб. в час. При этом работодатель доплату до согласованной тарифной ставки производил в виде премий работникам. Рабочее время, указанное в трудовом договоре противоречило фактическому рабочему времени. Полагала, что рабочее время необходимо исчислять по данным СКУД.
Представители ответчика ООО «Энергия Сибири» Молчанова Д.И., Бортник А.К., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истца.
Из устных пояснений следует, что условия работы и оплата труда были согласованы сторонами и установлены в трудовом договоре. Иных соглашений, в том числе об изменении режима труда и оплате труда, между работником и работодателями не заключалось. Учет рабочего времени работника осуществлялся посредством составления табелей учета рабочего времени. Данные СКУД АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не могут опровергнуть данные табелей учета рабочего времени, при этом сам факт нахождения истца на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не может свидетельствовать о том, что он выполнял работы на объекте. Пропуск, выданный Медведчикову С.Ю. имел статус круглосуточного. Все произведенные истцом расчеты противоречат условиям трудового договора. Истец подтвердил, что подписывал трудовой договор собственноручно. Заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за февраль 2021 года. Из дней, заявленных истцом как работа в выходные и праздничные дни, истец привлекался к работе 22.02.2021 г., 14.03.2021 г., 11.04.2021 г., при этом работа ему была оплачена, что следует из расчетных листков. В остальные дни у истца был либо выходной, либо истец назвал рабочим днем субботу, которая по условиям трудового договора и так являлась рабочим днем, так как договором предусмотрена шестидневная рабочая неделя. Относительно удержаний пояснила суду, что суммы были удержаны при увольнении, о чем истец знал, когда расписывался в расчетном листке возражений не заявлял.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ильющенко С.А. просит решение отменить. Повторно излагает позицию по делу, указывая, что между сторонами была согласована оплата 450 руб. в час, разницу между данной суммой и установленным тарифом в трудовом договоре ответчик обязался выплачивать в виде премий. Указывает, что работника не знакомили с локальными правовыми актами. Полагает, что ряд документов, в том числе табели учета рабочего времени, были сфальсифицированы. Ставит под сомнение табели учета рабочего времени, представленные ответчиком. Рабочим местом истца была стройплощадка, расположенная на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а специалист по кадрам ежедневно находилась в офисе по адресу: . Табели учета рабочего времени она составляла на основании условий трудового договора (7 час. в будни и 5 час. в субботу). Настаивает, что ответчик не представил все приказы о привлечении работников к сверхурочным работам. Ссылается на приказ от 08.06.2021 г. о привлечении к работам в праздничные дни, а именно: 12 и 14 июня 2021 г. В расчетном листке за июнь 2021 г. отсутствует начисление заработной платы за отработанные праздничные и выходные дни, но факт работы подтверждается копией приказа и данными СКУД. Кроме того, ссылается на показания свидетеля Иванова К.А., который пояснил, что премия входила в оплату труда работника и являлась составляющей частью заработной платы.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия Сибири» Молчанова Д.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что судом были приняты от истца измененные исковые требования, в которых одновременно изменены предмет и основание иска. Считает, что судом не учтены нормы Трудового кодекса РФ о праве работодателя удержать сумму в определенном законом размере. Обращает внимание на то, что размер удержаний рассчитывается от начисленной суммы, за вычетом НДФЛ. Судом указанный расчет не произведен, чем нарушено право ответчика, а истцу незаконно присуждена сумма в большем размере. Указывает, что судом вынесено решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование истцом заявлено не было.
В письменных возражениях представитель истца Ильюшенко С.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Энергия Сибири» отказать.
В письменных возражениях представитель ответчика Молчанова Д.И. просит в удовлетворении жалобы Медведчикова С.Ю. отказать.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Илющенко С.А., представителя ответчика Молчанову Д.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Медведчиков С.Ю. с 27 января 2021 г. по 02 декабря 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия Сибири» в должности электрогазосварщика управления строительно-монтажных работ.
По условиям заключенного с истцом трудового договора от 27.01.2021 № Медведчиков С.Ю. принят для выполнения заведомо определенной работы в рамках заключенного работодателем договора с филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания №7» г. Омск на выполнение строительно-монтажных работ на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: г. Омск, (пункты 1.3, 1.4 трудового договора).
Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю с режимом работы (шестидневная рабочая неделя): с понедельника по пятницу с 08 ч. 15 мин. до 16 ч. 00 мин., суббота с 08 ч. 15 мин. до 14 ч. 00 мин., с перерывами для отдыха и питания с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 15 мин.
За выполнение трудовой функции работнику установлен часовой тариф в размере 70 рублей 00 копеек за 1 час в месяц, надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 (четыре) процента от оклада и районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Западной Сибири в размере 1,15.
Приказом № 246 от 02 декабря 2021 г. трудовой договор с Медведчиковым С.Ю. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд, Медведчиков С.Ю. настаивал на наличии задолженности по заработной плате в связи тем, что работодатель не выплатил ему заработную плату за ноябрь 2021 г. из расчета тарифной ставки 450 рублей в час, которая была оговорена при трудоустройстве, и согласно которой ему фактически выплачивалась заработная плата за предыдущие периоды.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о расчете заработной платы по тарифной ставке 450 руб. в час. Установив, что заработная плата выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, дополнительных соглашений об их изменении не заключалось, районный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу положений статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
В ООО «Энергия Сибири» действует Положение об оплате труда работников, утв. генеральным директором 5 ноября 2019 г. (далее – Положение об оплате труда).
В силу пункта 3.1 Положения об оплате труда работодателем применяются следующие виды систем оплаты труда: повременная система оплаты труда. При повременной оплате труда заработная плата начисляется за фактически отработанное время в пределах нормы рабочего времени для данного месяца. Норма рабочего времени для данного месяца определяется в зависимости от количества рабочих, выходных и нерабочих праздничных дней и устанавливается производственным календарем.
Исчисление заработной платы осуществляется следующим образом: работникам, которым установлена часовая тарифная ставка, заработок определяют умножением часовой тарифной ставки на количество отработанных им часов.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за весь период работы Медведчикова С.Ю., в которых отражено фактическое количество отработанных часов и размер заработной платы с учетом районного коэффициента и премий. Получение указанных в расчётных листках сумм истцом не оспаривалось.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит существенные условия, которые в обязательном порядке должны быть согласованы сторонами (обязательные условия), в том числе тариф оплаты труда в размере 70 рублей/час. Оплата сверх тарифной ставки составляет премию работника.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г., ее расчет из тарифной ставки 450 рублей/час.
В данной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих согласованный размер тарифной ставки, отличный от предусмотренной в трудовом договоре, не представлено. Таблица, подготовленная главным бухгалтером для собственных нужд, на которую ссылается представитель истца, также не может быть признана достоверным доказательством иной оплаты труда.
Доводы стороны истца об отнесении премии к обязательной составной части заработной платы и об обязанности работодателя выплачивать ежемесячные премии не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3.1.3 трудового договора № работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников и иными локальными нормативными актами работодателя; пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе в соответствии с Положением об оплате труда и премировании производить поощрение отдельных работников.
ООО «Энергия Сибири» представлены Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников. Положения о премировании отсутствует.
Разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка выдача премии предусмотрена в качестве поощрения за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда и другие успехи в труде.
Применительно к возникшим между сторонами трудовым отношениям, регулирование которых осуществляется трудовым законодательством, положениями трудового договора № , локальных актов, выплата премии является поощрением за труд, носит стимулирующий характер и не могла являться составляющей размера тарифной ставки, так как не входила в систему оплаты труда работника.
Из расчетных листков Медведчикова С.Ю. следует, что за период с февраля 2021 г. по октябрь 2021 г. размер премии варьировался от 47 134 руб. (февраль) до 104 857 руб. (апрель), в том числе в августе 2021 – 50 119 руб., сентябре 2021 г. – 47 718 руб., октябре 2021 г. – 21 368 руб. В ноябре 2021 г. премия не начислялась.
Из пояснений представителя ответчика Молчановой Д.И. следует, что снижение премии и ее невыплата обусловлены тем, что структурным подразделением, в котором работал истец, допущены, увеличены и не ликвидированы задержки по производству работ, что подтверждается в том числе представленной в материалы дела перепиской между ООО «Энергия Сибири» и ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация № 7».
Судебная коллегия отмечает, что размер премии носил непостоянный характер, варьировался ежемесячно.
Вопреки доводам жалобы выплата премий в определенном фиксированном размере не являлась обязанностью работодателя и не могла являться составляющей размера тарифной ставки, так как не входила в систему оплаты труда работника.
В такой ситуации отсутствуют доказательства наличия задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 г.
Доводы представителя истца о том, что при оплате труда в размере часовой тарифной ставки без учета премирования, заработная плата будет ниже МРОТ, что по ее мнению, подтверждает отнесение премии к обязательной составной части заработной платы, не состоятельны. К допустимым доказательствам, подтверждающим систему оплаты труда в организации, данные утверждения не могут быть отнесены.
Указания в жалобе на то, что работник не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований в указанной части. С условиями трудового договора работник был ознакомлен, ему были известны размере заработной платы, условия трудового договора, которыми не предусмотрена выплата работнику премии ежемесячно в фиксированном размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в праздничные дни, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически отработанному времени соответствует табель учета рабочего времени, оформленный работодателем в установленном порядке. В табелях учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2021 г. сведений о работе истца сверхурочно или в выходные дни не имеется. При этом суд верно отметил, что данные учета электронной проходной системы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», фиксирующее время проходов истца в спорный период на территорию и выхода с нее, не являются допустимым доказательством привлечения истца к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2).
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3,4).
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).
Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса РФ. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).
Согласно частям 1, 3 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Возможность привлечения работника к сверхурочным работам оговорена в трудовом договоре с истцом, на возможность привлечения работника к сверхурочным работам также указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Энергия Сибири».
Согласно части 7 статьи 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. № 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
В трудовом договоре между сторонами оговорен режим рабочего времени – шестидневная рабочая неделя, ежедневно по с 08 час. 15 мин. по 16 час. 00 мин., суббота с 08 час. 15 мин. по 14 час. 00 мин., с перерывом для питания и отдыха с 12 час. 30 мин. по 13 час. 15 мин.
В представленных табелях учета рабочего времени за спорный период зафиксирована работа Медведчикова С.Ю. в режиме шестидневной рабочей недели, продолжительностью с понедельника по пятницу 7 часов и в субботу 5 часов, что соответствует условиям заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему. При этом работа сверх установленной продолжительности в табелях учета рабочего времени не отражена.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы о наличии доказательств привлечения работника к сверхурочной работе.
В табелях учета рабочего времени за период с февраля по декабрь 2021 г. отсутствуют сведения о работе в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не учтены и не оплачены.
Медведчиков С.Ю. заявлял о своей работе 22 февраля, 06 марта, 09 марта, 14 марта, 21 марта, 11 апреля, 01 мая, 03 мая – 08 мая, 12 июня, 14 июня, 4 ноября.
Согласно части 1 и части 2 статьи 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе, 12 июня – День России.
При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи.
Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ.
У Медведчикова С.Ю. установлена шестидневная рабочая неделя, в связи с чем, принимая во внимание сведения производственного календаря за 2021 г., указанные им дни 06 марта, 09 марта, 03 мая, 08 мая, 14 июня являлись для него рабочими днями с оплатой труда в соответствии с условиями трудового договора.
Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что 21 марта, 01 мая, 04-07 мая, 12 июня, 4 ноября проставлены как выходные дни.
При этом отражены сведения о том, что Медведчиков С.Ю. работал 22 февраля, 14 марта, 11 апреля. Работа ему была оплачена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за апрель 2021 г.
Доказательств работы в иные нерабочие праздничные дни, выходные дни стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении данных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что Медведчиков С.Ю. работал в нерабочие праздничные дни, ссылаясь на приказ ООО «Энергия Сибири» от 08.06.2021.
В материалы дела представлен приказ ООО «Энергия Сибири» № 41-21 от 8.06.2021 г. о привлечении работников к выполнению работ в нерабочие праздничные дни 12 и 14 июня 2021 г., в том числе Медведчикова С.Ю. 12.06.2021 г. с 08-00 час. до 13-00 час, 14.06.2021 г. с 08-00 час. до 19-00 час.
Как следует из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 г., 12.06.2021г. являлся для работника выходным днем, а 14.06.2021 г. обычным рабочим днем.
Представитель ответчика Молчанова Д.И. суду апелляционной инстанции пояснила, что приказ был издан в отношении всех работников, но фактически к работе 12 июня работники не привлекались. Доказательств фактического осуществления трудовой функции 12.06.2021 в материалы дела не представлено.
Оплата работы 14.06.2021 г. в двойном размере Усову В.З. не предусмотрена.
Таким образом, доводы жалобы о работе в выходные и праздничные дни судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком табели рабочего времени, иные документы содержат недостоверную информацию, сфальсифицированы, какими-либо доказательствами не подтверждены, представленные табели подписаны генеральным директором, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости вести учет рабочего времени по данным учета электронной проходной системы АО «Газпромнефть-ОНПЗ», фиксирующие время прохода истца в спорный период на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и выхода с неё.
Сведения электронной проходной системы не являются документом по учету рабочего времени, не отражает фактическую продолжительность работы, а необходимы лишь для учета и контроля управления доступом на объект, такой способ фиксации рабочего времени не исключает искажения фактически отработанного времени. Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца не оспаривала значительное время, необходимое для передвижения до места работы – около 30 минут на транспорте от проходной. В судебном заседании суда первой инстанции Медведчиков С.Ю. сообщал о том, что необходимо 2 часа, чтобы дойти пешком от фактического места работы до проходной.
Позиция стороны истца о возможности подтверждения работы сверхурочно и в выходные и нерабочие праздничные дни с помощью нарядов-допусков не состоятельно в настоящем споре.
Из представленных представителем истца на обозрение судебной коллегии форм наряд-допусков следует, что в них не содержится сведений по фактически отработанному времени работниками, допущенными к их выполнению. Указанные наряд-допуски выданы в целом на определенный вид выполнения работ со списком лиц, допущенных на данные работы. Кроме того, данные наряды-допуски в ООО «Энергия Сибири» оформляются только при работе на высоте и как пояснила судебной коллегии представитель ответчика Молчанова Д.И., за спорный период они уничтожены, поскольку хранятся только в течение 30 дней после выполнения работ.
Иных доказательств выполнения работы по заданию ответчика за пределами установленной нормальной продолжительности рабочего времени ни истец, ни его представитель суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение об удержании из заработной платы Медведчикова С.Ю. «Энергия Сибири» от 10.11.2021 и 10.12.2021 является незаконными и подлежит отмене. В связи с признанием распоряжения незаконным, на невыплаченную заработную плату подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку указанные суммы не выплачивались и были удержаны работодателем неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции.
Согласно части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возмещения неотработанного аванса.
Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возврата сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности.
Согласно распоряжению ООО «Энергия Сибири» от 10.11.2021 г. у работника образовалась задолженность в размере 94 028 руб. 70 коп., поскольку Медведчикову С.Ю. была произведена оплата усиленного аванса.
Как следует из распоряжения от 10 декабря 2021 г. с учетом переплаты в октябре 2021 г. по состоянию на 30 ноября 2021 г. у работника образовалась задолженность в пользу предприятия в размере 86 977 руб. 30 коп.
Согласно расчетному листку за октябрь 2021 г. то долг работника на конец месяца составляет 94 028 руб. 70 коп. В ноябре 2021 г. из начисленной заработной платы удержано в счет оплаты долга в пользу работодателя 8 545 руб. 40 коп.
В декабре 2021 г. при расчете с истцом при увольнении работодатель начислил к выплате 100 492 руб. 65 коп. Из заработной платы работнику выплачено 451 руб. 35 коп.
Из расчетного листка за октябрь 2021 усматривается, что Медведчикову С.Ю. начислено 37 651 руб. 30 коп., удержано 4 895 руб., выплачено 126 785 руб., из них за первую половину месяца – 50 385 руб. (20.10.2021), зарплата за месяц – 41 400 руб. (03.11.2021), за первую половину месяца – 35 000 руб. (12.11.2021).
Из представленных платежных поручений от 20.10.2021 № 2289 с реестром, от 03.11.2021 с реестром, следует, что Медведчикову С.Ю. 20.10.2021 были перечислены денежные средства в сумме 50 385 руб. (назначение платежа в платежном поручении № 2289 – аванс за октябрь), 03.11.2021 были перечислены денежные средства в сумме 41 400 руб. (назначение платежа в платежном поручении № 2406 – аванс за октябрь). 12.11.2021 г. перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. (назначение платежа в платежной поручении № 2461 – аванс за ноябрь), далее 26.11.2021 г. перечислены денежные средства в сумме 2 950 руб. (назначение платежа в платежном поручении № 2556 – аванс за ноябрь 2021 г.). При этом платежное поручение с указанием – зарплата за октябрь, на основании которого выплачивались какие-либо денежные средства, не представлено.
Согласно п. 3.8 Положения об оплате труда заработная плата по повременной системе оплаты труда работникам с установленной часовой тарифной ставкой выплачивается 2 раза в месяц, за первую половину месяца 30 числа, за вторую половину – 15 числа следующего месяца исходя из тарифной ставки (оклада) и фактически отработанного времени.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выплаченные денежные средства работнику, превышающие сумму начисления, указанную в расчетном листке, не являлись «усиленным авансом», расчет за октябрь 2021 г. в полном объеме производился в ноябре 2021, после истечения месяца отработки, при выплате зарплаты за месяц.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку представителя ООО «Энергия Сибири» на подачу заявления об увольнении работником сразу после выплаты аванса, что, по ее мнению, свидетельствует о излишне выплаченных денежных средств в пользу работника, который действовал недобросовестно. Увольнение истца по собственному желанию не свидетельствует о недобросовестности его поведения.
Основания для удержания денежных средств из заработной платы Медведчикова С.Ю. отсутствовали. При этом при разрешении спора судом первой инстанции были учтены положения трудового законодательства о возможности удержания денежных средств из заработной платы работника.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал незаконными распоряжения об удержаниях из заработной платы от 10.11.2021, 10.12.2021, отменил их и взыскал удержанные суммы 8 545 руб. 40 коп., 86 977 руб. 30 коп. (компенсация за отпуск).
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что отсутствие определенно выраженного письменного согласия работника на производство удержаний, лишило его права производить удержания в полном объеме, но при этом не ограничило его право произвести удержание в размере не более 20 % от начисленной суммы, основан на неверном толковании норм трудового права.
Доводы жалобы ООО «Энергия Сибири» о неверном расчете судом присужденной истцу суммы, удержанной работодателем, не состоятельны. Суд первой инстанции верно принял во внимание сумму удержания из заработной платы, признав его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Расчет компенсации за задержку выплаты судом апелляционной инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным. В связи с чем, также является верным расчет компенсация за задержку выплаты.
Довод апелляционной жалобы о разрешении судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленных истцом, не может быть принят во внимание.
Положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По своей сути компенсация за задержку выплаты заработной платы является мерой ответственности работодателя за пользование чужими денежными средствами (неустойкой), в связи с незаконной не выплатой заработной платы. Кроме того, положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена выплата именно процентов (неустойки) за задержку выплаты заработной платы.
Установив нарушение прав истца, суд верно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. В данной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточненных исковых требований при одновременном изменении предмета и основания иска, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как такие действия суда не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.
Такого характера нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено. Все требования истца связаны с оплатой труда на основании заключенного с ООО «Энергия Сибири» трудового договора.
Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 г.
