Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-2549/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.
судей Березина Ю.Г., Задворновой С.М.
при секретаре Даниловой Д.В.
с участием прокурора Уманского И.А., представителя потерпевшего ООО УК «Домовой комитет» адвоката Седельцева М.В., адвоката Плющика И.В., осужденной Сабодаш И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО УК «Домовой комитет» - адвоката Седельцева М.В., адвоката Плющика И.В. в интересах обвиняемой Сабодаш И.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 10 июня 2019 года, которым
Сабодаш Ирина Викторовна, <...> года рождения, уроженка г. <...>, с высшим образованием, состоящая в браке, инвалид <...> группы, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: г<...>, проживающая по адресу: г. Омск, <...> судимостей не имеющая,
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За Сабодаш И.В. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.
Сабодаш И.В. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сабодаш И.В наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Сабодаш И.В возложены следующие обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого.
В счёт возмещения причинённого материального ущерба с Сабодаш И.В. в пользу <...>» постановлено взыскать денежные средства в сумме 191 833,32 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.
Исковые требования ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление прокурора Уманского И.А., представителя потерпевшего Седельцева М.В., адвоката Плющика И.В. и осужденной Сабодаш И.В. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сабодаш И.В. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенной с использованием своего служебного положения.
Как следует из приговора, Сабодаш И.В., занимая должность главного бухгалтера <...>», используя своё служебное положение, в период с 09.04.2015 по 21.10.2016 умышленно похитила путём растраты, излишне начислив и выплатив своему супругу <...>., вверенные ей денежное средства в общей сумме 78 467,31 рублей, а также в период с 22.01.2016 по 14.12.2016 похитила путём растраты, излишне начислив и выплатив своему сыну <...> вверенные ей денежное средства, в сумме 113 366,01 рублей, причинив своими действиями <...>» материальный ущерб, на общую сумму 191 833,32 рублей.
Сабодаш И.В. также предъявлено обвинение в том, что она, используя свое служебное положение как главного бухгалтера <...>», с целью хищения путем обмана денежных средств представила в региональное отделение фонда социального страхования недостоверные сведения на свое имя по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. В результате чего, региональным отделением излишне начисленные и перечисленные денежные средства в сумме 36792, 73 руб. Сабодаш И.В. были похищены в период с 19.08.2015 года по 31.03.2017 года путем осуществления себе выплат из кассы <...>».
По этому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Сабодаш И.В. оправдана по указанным выше основаниям.
В судебном заседании Сабодаш И.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости.
Так, органами предварительного следствия установлено, что Сабодаш И.В., работая в должности главного бухгалтера <...> в период с 09.04.2015 года по 31.03.2017 года излишне начислила и выплатила заработную плату себе, а также своему супругу и сыну, работавшим в указанной организации дворниками, причинив своими действиями управляющей компании материальный ущерб на общую сумму 648455 рублей 24 копейки.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что задолженность Сабодаш И.В. перед <...>» в инкриминируемый период судом установлена не была. Кроме того, судом необоснованно уменьшена сумма излишне начисленной и выплаченной заработной платы родственникам осужденной – <...>. до 78467,31 рублей, <...>. до 113366,01 рублей.
Не соглашаясь с указанными выводами, отмечает, что суд необоснованно произвел расчеты на основании размеров окладов работников <...>», согласно штатному расписанию, представленным Сабодаш И.В.
В ходе исследования материалов дела установлено, что документ, который был принят во внимание судом как штатное расписание, на основании которого производилось начисление заработной платы, не соответствует требованиям, предъявляемым при принятии организацией штатного расписания. А именно, не соответствует положениям установленным Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» от 05.01.2004 года №1, которым утверждена рекомендованная форма штатного расписания. Таким образом, лист бумаги, представленный Сабодаш И.В. нельзя отнести к первичному документу – штатному расписанию.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Мирончика Р.В., Киселева В.В., Киселева И.В. приказ об утверждении нового штатного расписания не издавался, указаний об увеличении заработной платы Сабодаш И.В. они, как руководители управляющей компании, не давали. Лист бумаги с печатным текстом ей не передавали и не предлагали использовать его при начислении заработной платы. Увеличение окладов работникам организации, в связи с принятием на обслуживание новых домов обсуждалось на совещании, но ввиду отсутствия денежных средств в организации изменение в штатное расписание не вносилось. Заработная плата начислялась работникам на основании штатного расписания, утверждённого протоколом собрания учредителей №2 от 02.12.2013 года.
Согласно показаниям свидетелей <...>, работающих в <...> их заработная плата не увеличивалась.
Бухгалтерами <...><...> при подготовке квартального отчета было обнаружено завышение заработной платы у Сабодаш Ирины В., <...>., тогда как у других сотрудников заработная плата оставалась прежней.
Принимая во внимание показания указанных выше свидетелей суд пришел к выводу о наличии сомнений, которые необходимо трактовать в пользу осужденной.
В случае внесения изменений в штатное расписание, заработная плата должна быть увеличена у всех работников, не только у осужденной и ее родственников.
Наличие подписи руководителя организации <...> листе бумаги, представленном Сабодаш И.В., не свидетельствует о том, что указанный документ является штатным расписанием организации, соответственно у суда отсутствовали основания для перерасчета излишне начисленной и выплаченной заработной платы родственникам осужденной на основании указанного документа.
Учитывая некорректные расчеты суда о фактическом увеличении сумм дохода Сабодаш И.В., в том числе за 2016 год, необходимых при исчислении расчета пособия по временной нетрудоспособности, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях Сабодаш И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также необоснованному уменьшению объема обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что послужило основание для назначения несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, в том числе с применением ст. 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Адвокатам Плющиком И.В. в интересах осужденной Сабодаш И.В. на апелляционное представление принесено возражение, в котором он просит доводы прокурора оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО <...> адвокат Седельцев М.В. также не соглашается с приговором суда. В обосновании указывает, что суд игнорируя положения ст. 305 УПК РФ не дал должной оценки, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также не привел убедительных мотивов на основании которых эти доказательства были отвергнуты.
Так органами предварительного следствия достоверно установлено, что Сабодаш И.В., работая с 01.01.2014 года в должности главного бухгалтера <...>», являясь материально-ответственным лицом за вверенные её работодателем товарно-материальные ценности и неся за них полную материальную ответственность, обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, излишне начислила и выплатила заработную плату себе, своему мужу и сыну, причинив <...>» ущерб на сумму 648455 рублей 24 копейки.
Считает, что вина Сабодаш И.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей <...> – директора <...>», а также <...> которые пояснили, что в ходе проведения анализа финансовой деятельности организации были выявлены факты излишне начисленной и выплаченной заработной платы Сабодаш Ирине В., <...> на общую сумму, превышающую 600000 рублей. Денежные средства были выплачены на основании копии штатного расписания, которое не имеет юридической силы.
Приводит показания свидетелей <...> которые по просьбе директора <...>. подготовили ежемесячную и ежеквартальную отчетность по деятельности <...> за 1-й и 2-й кварталы 2017 года, в ходе ознакомления с первичной документацией было установлено: отсутствие кассовых документов за 2015-2016 годы, отсутствие личных дел на Сабодаш И.В., ее мужа <...> и сына <...> отсутствие авансовых отчетов за 2015-2016 годы, в кассовых документах за 1-е полугодие 2017 года отсутствовали подписи директора <...> и бухгалтера Сабодаш И.В., в ходе осмотра базы «1C «Бухгалтерия» было обнаружено несоответствие окладов, озвученных <...>. при трудоустройстве Сабодаш И.В. ее сына и мужа, и начисления заработной платы за период с 2015 года по первое полугодие 2017 года.
Так оклад Сабодаш Ирины В. с учетом районного коэффициента составлял – 23 000 рублей, <...>. около 8 000 рублей, указанные суммы соответствовали данным программы «1C «Бухгалтерия» и пояснениям директора <...>
Однако в ходе проведения ревизии по заработной плате указанных лиц было установлено, что Сабодаш И.В., безосновательно завысила свою заработную плату на 40 000 рублей, а также в несколько раз увеличила заработную плату своего мужа и сына, которая доходила до 68 000 рублей. Указанные действия могла произвести только Сабодаш И.В., являясь бухгалтером в <...>» в период с 2014 по август 2017 года.
Были обнаружены копии листков о временной нетрудоспособности, выписанные на имя Сабодаш И.В. в течение 2016-2017 года. Согласно которым, Сабодаш И.В., находясь на больничном, получала заработную плату в полном объеме и выплаты по листам нетрудоспособности.
Отчеты за 2015-2017 года по начисленной завышенной заработной плате в налоговые органы, пенсионный фонд и в фонд социального страхования Сабодаш И.В. сдавала лично, самостоятельно подписывая указанную отчетность вместо руководителя организации.
Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.07.2017 бухгалтеру ООО «<...> Сабодаш И.В., ее мужу и сыну излишне начислена и выплачена заработная плата более 600 000 рублей.
Свидетель <...> в мае 2017 года по просьбе <...> осуществляла проверку финансовой деятельности <...>», в ходе которой было выявлено, что по заработной плате в некоторых месяцах наблюдается резкое увеличение начислений, а именно у главного бухгалтера Сабодаш И.В., ее родственников – <...> были завышены начисления по заработной плате по сравнению со штатным расписанием в несколько раз, например, Сабодаш Ирине В. за август 2015 года было начислено 216 662,16 рублей, за октябрь 2015 года 87 876,96 рублей, за декабрь 2016 года 269 935,82 рубля, при том, что её ежемесячный оклад согласно штатному расписанию составлял 23000 рублей.
Завышение заработных плат, было произведено главным бухгалтером Сабодаш И.В. осознано, так как при ежемесячной разноске расходов по статьям затрат наблюдается увеличение расходов по статье «Заработная плата» над утвержденной сметой расходов ООО «УК <...>
Приводит показания специалиста <...>., проводившей исследование документов <...>» за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 год, по результатам которого сделаны выводы о том, что в результате излишнего начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Сабодаш И.В., работникам <...> излишне начислена и выплачена заработная плата на общую сумму – 659266,37 рублей, из них Сабодаш Ирине В. – 322885,51 рублей, <...>. – 204042,91 рубля, <...>. – 132337,95 рублей. В период с 01.01.2015 по 31.07.2017 год Сабодаш Ирине В. излишне начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в обще сумме – 38480, 38 рублей.
Несмотря на совокупность приведенных выше доказательств, в полной мере отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для осуждения Сабодаш И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции, по надуманным причинам, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на догадках и предположениях, а также на то, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могу быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в её пользу.
Принимая решение об оправдании Сабодаш И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд принял во внимание штатное расписание, представленное осужденной, на основании которого и был произведен расчет излишне начисленной, а затем выплаченной заработной платы, вопреки доводам, изложенным в этой части свидетелями <...> которые убедительно показали, почему представленный осужденной документ не может являться штатным расписанием.
Кроме того, указанный документ не соответствует положениям нормативных актов, регламентирующих требования к подобным документам.
Также судом проигнорирован факт того, что заработная плата увеличивалась лишь у Сабодаш И.В. и её родственников, тогда как увеличение заработных плат у иных работников <...>», не производилось.
Принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что виновность Сабодаш И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В. в интересах осужденной Сабодаш И.В. оспаривает приговором в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не советуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, произвел расчеты заработных плат, компенсаций за неиспользованный отпуск в отношении Сабодаш Ирины В., Сабодаш Николая А., Сабодаш Александра Н., а также расчеты пособия по временной нетрудоспособности в отношении Сабодаш Ирины В.
При этом, в произведенных расчетах допущены ошибки, которые повлияли на установление сумм, излишне выплаченных <...> А. и <...>
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сабодаш И.В. является инвалидом <...>, но специалист <...>., осведомленная об этом, при проведений исследований и осуществления подсчета излишне выплаченных сумм данные сведения не учитывала. При этом, в вину Сабодаш И.В. вменяется незаконное начисление, и выплата компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 28 дней, аналогичные действия произвел в своих расчетах и суд первой инстанции. Однако, принимая во внимание положения ст. 23 ФЗ «О защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24.11.1995 года, инвалидам предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 30 календарных дней.
При производстве расчетов размера заработной платы Сабодаш И.В., подлежащей выплате из кассы <...>» необоснованно не учтена как полученная и выплаченная в 2015 году компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере 35963,88 рубля, что отражено в справке 2-НДФЛ (т.5 л.д. 69).
Судом верно установлено, что Сабодаш И.В. работала в должности главного бухгалтера ООО <...>» в период с 01.04.2014 г. по 21.08.2017 год, при этом органом предварительного следствия Сабодаш И.В. обвиняется в хищении путем присвоения и растраты в период с 09.04.2015 г. по 31.07.2017 года. Также судом установлено, что за 2017 год пособия по временной нетрудоспособности Сабодаш И.В. не выплачивались, также не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, на которую она имела право. Вместе с тем суд не произвел каких-либо расчетов по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск Сабодаш И.В., а также не произвел расчеты пособий по временной нетрудоспособности за 2017 год.
Указанные нарушения привели к неправильному расчету компенсации за неиспользованный отпуск |Сабодаш И.В. за 2015 и 2016 годы, неправильному расчету размера заработной платы Сабодаш И.В., подлежащей выплате из кассы <...>», что в свою очередь привело к неправильному определению суммы ущерба, поскольку судом в приговоре вычитаются из общей суммы ущерба суммы, подлежащие выплате Сабодаш И.В. из кассы <...>».
Судом при производстве расчетов размера заработной платы <...> Н., подлежащей выплате из кассы ООО «УК - Домком» за 2015 год необоснованно не учтено как полученная и выплаченная в 2015 году компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 году. Согласно справке 2-НДФЛ (т.5 л.д. 86) <...> в 2014 году отпускные не получал, доказательств того, что <...>. в 2014 году ходил в отпуск либо получал компенсацию за неиспользованный отпуск, на которую имел право, не представлено.
Суд необоснованно использовал в расчетах штатное расписание, представленное протоколом № 02 от 02.12.2013 года, поскольку указанный протокол при трудоустройстве Сабодаш И.В. в ООО «УК Домком» её на ознакомление не предъявлялся, о существовании штатного расписания, которое утверждено данным протоколом, она не знала, никто с указанным штатным расписанием ее не знакомил. Судом не приведено доказательств того, что Сабодаш И.В. использовала именно это штатное расписание в своей работе. Указанное штатное расписание принято в соответствии с п. 1 протокола в отношении жилого дома по <...>, и оно не распространяется на дом <...>.
Фактическое отсутствии единого штатного расписания и единого порядка оплаты труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения - бывшие работники ООО «УК Домком».
Исследование материалов уголовного дела в отношении работников <...> показало, что заработная плата сотрудников не была всегда одинакова, она изменялась в зависимости от условий труда и объема выполненной работы, увеличивалась в том числе при обслуживании новых домов. Заработная плата работников <...> не соответствовала размеру оклада, установленного в трудовом договоре размеру оклада по должности установленному в штатном расписании.
Считает, что справка специалиста <...> № 45, на которую в том числе ссылается суд, является недопустимым доказательством, так как исследования проведены необъективно, заинтересованным лицом, находящемся в служебном подчинении у руководителя отдела полиции, который осуществлял проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, а также осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, то есть выполнял отдельные поручения органа предварительного следствия.
Кроме того, в ходе проведения исследований специалистом <...>. были допущены многочисленные нарушения, свидетельствующие о недостаточной квалификации специалиста. Все указанные нарушения отражены в заключении специалиста ООО «Спец-Аудит», приобщённом к материалам дела. Считаю, указанные нарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и свидетельствуют о недопустимости справки № 45 как доказательства по уголовному делу.
Ссылаясь на ст. 6, ст.14 УПК РФ, Конституцию РФ, указывает, что все сомнения в виновности Сабодаш И.В., которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ необходимо толковать в её пользу.
Указанные в приговоре доказательства не являются в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Сабодаш И.В., в связи с чем она подлежит оправданию.
Просит приговор в части признания Сабодаш И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. подано возражение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Сабодаш И.В. в преступлении, за которое она осуждена, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Сабодаш И.В. в содеянном подтверждается её собственными показаниями данными в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так судом достоверно установлено и не отрицается Сабодаш И.В., что она работала в должности главного бухгалтера <...>» с 01.04.2014 по 21.08.2017 года, куда была официально трудоустроена, что, в том числе подтверждается справками 2-НДФЛ. В её должностные обязанности, в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих», утверждённым Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 входило в том числе: организация работы по постановке и ведению бухгалтерского учёта организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчётов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учёта, отчётности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации; обеспечение составления отчёта об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовка необходимой бухгалтерской и статистической отчётности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Кроме того, последняя занималась ведением кассовых документом приёмом и выдачей денежных средств, заработной платы и иных выплат.
В судебном заседании осужденная Сабодаш И.В., не признавая себя виновной пояснила, что денежные средства <...>» она не похищала, не растрачивала и не присваивала, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск никогда излишне не начисляла и не выплачивала ни себе, не своим близким родственникам, полагая что руководство <...>» её оговаривает по причине возникшего конфликта из-за её отказа выполнить их незаконное указание по подделке подписей в договорах по управлению многоквартирными домами от имени собственников квартир.
Пояснила, что <...> был определён размер её заработной платы в 20 000 рублей без учёта районного коэффициента, при этом <...>, указали, что в дальнейшем при приёме на обслуживание других домов её заработная плата будет увеличена. В 2014 г. она получала заработную плату в размере 20 000 рублей без учёта районного коэффициента, в мае 2014 г. на основании приказа директора, кроме заработной платы ей была выплачена премия в виде трех окладов за формирование лицевых счетов и за восстановление бухгалтерского учёта за период с января 2014 г. по март 2014 г. С 01.01.2014 в управление <...> был принят жилой дом по ул. <...>. С апреля 2014 года в соответствии с требованиями ст. 154 ЖК РФ, она заключала договоры управления многоквартирным домом между <...>» и собственниками квартир по <...> На момент приёма в управление дома по улице Ватутина д. 29, штатного расписания в <...>» не было, размеры заработных плат и окладов были указаны в трудовых договорах, а также составлялись отдельные приказы на доплаты или приказы на изменение оклада, по указанию <...>
Первоначальное начисление заработной платы работникам <...>» ею производилось на основании трудовых договоров, табелей учёта рабочего времени и приказов. Все приказы, которые были ей представлены для начисления, подшивались в отдельную папку и хранились в коробке в её кабинете. Табель учета рабочего времени вела она в бумажном виде по всем работникам, данные по которым ей предоставлял Киселев В.В., и хранились они совместно с приказами.
После ввода в эксплуатацию дома по ул. <...> ей было передано штатное расписание, которое по распоряжению <...> наряду с трудовыми договорами, табелем учета рабочего времени и приказами она использовала для начисления заработной платы работникам <...> В соответствии с указанным штатным расписанием ей полагалась доплата в размере 15 000 рублей без учета районного коэффициента, остальным работникам <...>» полагалась доплата в размере одного оклада. Если сумма выплаты не соответствовала штатному расписанию, то руководством подписывался приказ, где определялась конкретная сумма к выплате.
После ввода в эксплуатацию домов по <...>, руководством <...>» ей были переданы приказы о дополнительной оплате за обслуживание домов по <...> на всех работников <...>». При этом, ей полагалась доплата в размере 15 000 рублей без учета районного коэффициента за каждый вновь принятый на обслуживание дом, остальным работникам <...> также полагалась доплата в размере одного оклада. Кроме того, в <...>» периодически осуществлялось премирование всех работников по различным поводам. Также на основании приказов руководства премии выдавались её родственникам, а также доплаты за дополнительную работу, не входящую в обязанности работника, за качественную работу, за работу в выходные и праздничные дни, точные суммы которых она назвать не может. Все начисления отражались в ведомости начисления заработной платы, которая имелась как в бумажном виде, так и в электронном виде в программе «1С». Все начисления по выплате заработной платы ежемесячно контролировались <...> Они ежемесячно согласовывали размеры выплат заработной платы, указывали ей порядок выплаты заработной платы каждому работнику, после выплаты заработной платы <...> лично проверяли зарплатные ведомости. В период её работы от <...> по начислению и выплате заработной платы претензий не поступало. Протокол № 2 от 02.12.2013 года при её трудоустройстве в <...> на ознакомление ей никогда не предъявлялся, о его существовании она узнала из материалов уголовного дела. О существовании штатного расписания, которое утверждено данным протоколом, она также не знала, и при начислении заработной платы им не пользовалась, поскольку никто её с ним не знакомил. Её муж <...> с января 2014 г. работал в <...> дворником, убирал двор по ул. <...>, <...> ему была определена заработная плата в размере 8 500 рублей, без учета районного коэффициента. С февраля 2016 г. в <...>» был принят на обслуживание дом по адресу г. Омск ул. <...> и она на основании распоряжения руководства <...> с января 2016 года всем работникам <...> стала начислять заработную плату за обслуживание указанного дома, в том числе и себе. Дворником на данном доме с января 2016 г. стал работать её сын <...>А., которому <...> была определена заработная плата в размере 8 500 рублей, без учёта районного коэффициента. В апреле 2017 г. были официально приняты на обслуживание в ООО «<...> два дома по ул. <...>1, однако фактически работы по обслуживанию дома <...> осуществлялись с января 2017 года. Муж и сын периодически выполняли дополнительные работы по уборке строительного мусора и иные работы, по указанию <...>, которые оплачивались на основании приказов, подписанных <...>. Себе, мужу и сыну она никогда компенсацию за неиспользованный отпуск не начисляла и не выплачивала. Она, её муж и сын ходили в отпуска, при этом она начисляла и выплачивала отпускные, которые оформлялись приказами руководства. В период работы в ООО <...>» она неоднократно длительное время находилась на больничном, в том числе лежала в больнице, о чем всегда уведомляла <...>, предъявляя им больничные листы. Все выплаты по больничным листам поступали на расчётный счёт <...> который проверялся и контролировался ими же. По поступившим из Фонда социального страхования на целевые выплаты денежным средствам именно <...> отдавал распоряжения по выплате пособия по временной нетрудоспособности, так как у неё доступа к расчётному счету не было.
В справки по форме 182Н, представленные в Фонд социального страхования, она никогда умышленно недостоверные сведения не включала, в том числе не включала в общую сумму полученных ею доходов, денежные средства, полученные из Фонда социального страхования. В настоящее время у <...> перед ней имеется задолженность по больничным листам за весь период 2017 г., так как они были переданы в <...> однако выплат по ним произведено не было.
Кроме того, предоставленные специалисту бухгалтерские документы формировала ни она, данные в программе «1С» подвергались неоднократному изменению, что было установлено в ходе осмотра программы «1С», поэтому она не может подтвердить правильность указанных данных и их достоверность.
Несмотря на позицию осужденной, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сабодаш И.В. в совершении хищения путем растраты вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО УК «Домовой комитет».
Выводы суда о доказанности вины Сабодаш И.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так из показаний представителя потерпевшего <...>. – являющегося директором ООО УК «Домовой комитет» с весны 2018 года, следует, что от предыдущих руководителей организации ему стало известно, что в период работы в ООО <...>» бухгалтера Сабодаш И.В., из кассы организации были похищены денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Имелась ли у <...>» перед Сабодаш И.В. задолженность по оплате больничных листов, ему не известно.
Свидетель <...>. – директор и соучредитель <...>пояснил, что организация <...>» занималась управлением, обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом четырех многоквартирных домов по улице <...> В феврале 2014 года на общем собрании учредителей было утверждено штатное расписание <...>», согласно которому штат организации составлял 7 человек, он директор, <...> – инженер, Сабодаш И.В. – главный бухгалтер, дворниками в различные периоды работали муж и сын Сабодаш. 10.01.2014 года с Сабодаш И.В. был заключён трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, начисление коммунальных платежей, начисление заработной платы, выплата заработной платы, принятие денежных средств у населения в кассу организации, функции паспортистки. Согласно штатному расписанию оклад Сабодаш И.В., составлял 20 000 рублей, а с учётом районного коэффициента 23 000 рублей, с 10.01.14 года по август 2017 года заработная плата Сабодаш И.В. не менялась и была постоянной. В качестве дворников в организации работали муж и сын Сабодаш И.В., их оклад составлял 8 000 рублей, при этом, одновременно в один период времени, они не работали. При выполнении своих трудовых обязанностей Сабодаш И.В., превышая должностные полномочия проводила необоснованные выплаты заработной платы себе, а также своим мужу и сыну, работающими дворниками, на общую сумму около 600000 рублей, тем самым присваивала вверенные ей денежные средства, которые с ним не согласовывались. Сабодаш И.В. была приглашена в офис для объяснений, где она сообщила, что не согласна с суммой примерно на 100 000 рублей, пообещав вернуть деньги через неделю, однако в последующем возвращать деньги отказалась. Поясняет, что несколько раз в год издавался приказ о премировании Сабодаш И.В. на сумму, не превышающую 5000 рублей. О премировании иных сотрудников решение принимал <...>., который доводил данную информацию до его сведения, а он в свою очередь, давал указания бухгалтеру, которой составлялись ведомости и подписывалась им или <...> Изготовленные Сабодаш И.В. отчёты и ведомости проверял лично, подозрений они не вызывали. Пояснил, что в программе «1С» он не работал, изменения туда не вносил, указал, что в июне-июле 2016 года Сабодаш И.В. лежала в больнице, на работу не выходила. Несоответствие фактически полученной заработной платы <...>, и ещё ряда работников, указанных в штатном расписании, объяснил наличием прогулов, переработкой по дополнительным видам работ и объёмов выполненной работы. У главного бухгалтера, директора, главного инженера размер заработной платы во время обслуживания домов не увеличивалась. Новые трудовые и иные договоры с работниками общества в связи с увеличением количества обслуживаемых домов не заключались. Полагает, что бухгалтерские документы забрала Сабодаш И.В., так как кроме неё в этом больше никто не заинтересован. Осенью 2017 года Сабодаш И.В. предъявила для оплаты, посредством направления в адрес <...> заказным письмом больничные листы за 2017 г., однако, полагает, что у общества отсутствует задолженность перед Сабодаш И.В по больничным листам, так как она начисляла себе заработную плату сверх установленной.
В ходе очной ставки свидетеля <...>. с подозреваемой Сабодаш И.В. – <...> дополнительно пояснил, что Сабодаш И.В. большую часть времени обслуживала только один дом, два дома она обслуживала: с января по июнь 2016 года и май 2017 года. Сабодаш И.В., работая в <...> своих больничных никому не сообщала, учредители организации не знали, когда она находилась на больничном. Никаких договорённостей с Сабодаш И.В. по поводу заработной платы ни у него, ни у других учредителей компании не было. О том, что <...> получали зарплату за Сабодаш И.В., им стало известно от самой Сабодаш И.В. в июле 2017 года, когда они попросили её вернуть излишне начисленную зарплату. Данные начисления ни с кем не согласованы и произведены Сабодаш И.В. самовольно. Каких-либо заявлений на отпуск, приказов либо расчётов отпускных в их компании на Сабодаш И.В. и её родственников, никогда не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. пояснил, что в 2013 году являлся главным инженером и соучредителем <...>». При создании общества ими было составлено штатное расписание, которое было утверждено на общем собрании учредителей и распространялось на все дома, находящиеся на обслуживании. На должность главного бухгалтера с размером заработной платы 20 000 рублей была принята Сабодаш И.В, на рабочем месте, в пользовании у Сабодаш был ноутбук и стационарный компьютер, где была установлена программа «1С», также там находилась комната, которая закрывалась на ключ, и в которой хранились все бухгалтерские документы. Все денежные расчёты производила Сабодаш И.В. она принимала деньги, выдавала квитанции, проводила инкассацию, выдавала приходно-кассовые ордера, заработную плату, исполняла функции паспортиста, делопроизводителя, вела табель учёта рабочего времени. Муж и сын Сабодаш И.В. работали в <...> дворниками, с заработной платой 7 000 рублей, <...> обслуживал дом по <...> Заработная плата, предусмотренная в штатном расписании с учётом времени не менялась, обслуживание одновременно нескольких домов на заработной плате бухгалтера и дворников не сказывалась, так как они имели фиксированную заработную плату. Ведомость о заработной плате он подписывал 1-2 раза, и всегда ставил об этом в известность <...> систематических премиальных выплат не было. Примерно в феврале 2017, когда, в связи с возникшими у него сомнениями по поводу ведения бухгалтерии, он попросил специалиста скопировать базу <...>» на жёсткий диск, который передал бухгалтеру <...> для проведения анализа бухгалтерского учёта. Позже <...> сообщила, что выплаты Сабодаш И.В., её мужу и сыну значительно отличаются от тех, которые были им определены в качестве заработной платы. О данном факте он сообщил <...>, после чего они пригласили Сабодаш И.В. в кабинет, <...> при ней произвёл расчёт её заработной платы, в части того, сколько она получила и сколько должна была реально получить, разница излишне выплаченной зарплаты составила 600 000 - 700 000 рублей. Сабодаш И.В. не согласилась из этой суммы на 100 000 рублей, пообещав вернуть деньги через неделю. В последующем она им сообщила, что они неправильно посчитали, после чего они обратились в полицию. В июле 2017 года Сабодаш И.В. была уволена за прогулы, после её увольнения, ключ от программы «1С» оставался в системном блоке. Пояснил, что премии Сабодаш И.В. по его инициативе выплачивались 1 или 2 раза в 2016 г. в размере 5 000 рублей. Издавались ли приказы, распоряжения по этому поводу он не знает. Сыну <...> в 2016 году за то, что он хорошо почистил двор в 2016 также была выплачена премия в размере 1 000 рублей. Оформлялось ли документально, не знает, но Сабодаш И.В. он давал распоряжение в устной форме. Также пояснил, что ему неизвестно, почему заработная плата, указанная в договоре с <...> не соответствует её фактической заработной плате, в связи с чем, с мая по сентябрь 2016 <...> получала по 2 оклада, а в мае-июне 2016 её заработная плата составила 10 000 рублей пояснить затрудняемся. <...> получал несколько окладов в связи с работой на разных домах, также в связи с увеличением объёма работ поменялась заработная плата у сантехника и электрика.
В ходе очной ставки свидетеля <...> с подозреваемой Сабодаш И.В. – <...>В. дополнительно пояснил, что в августе 2017 года были выявлены факты излишней выплаты заработной платы Сабодаш И.В., её мужу и сыну, при этом Сабодаш И.В. большую часть времени обслуживала только один дом; два дома она обслуживала: с января по июнь 2016 года и май 2017 года. Во время работы <...> Сабодаш И.В. никому о своих больничных не сообщала, поэтому ни он, ни другие учредители не знали, когда она находилась на больничном. Никаких устных договорённостей с Сабодаш И.В. по поводу заработной платы ни у него, ни у других учредителей компании не было. О том, что муж и сын Сабодаш И.В. получали зарплату за неё, им стало известно от самой Сабодаш И.В. в июле 2017 года, когда попросили её вернуть излишне выплаченную зарплату. Данные начисления ни с кем согласованны не были и произведены Сабодаш И.В. самовольно.
Свидетель <...>. при проведении очной ставки с подозреваемой Сабодаш И.В. 19.06.2018 дополнительно пояснил, что подписывал приказы на выдачу премий не только для Сабодаш И.В., <...>., но и другим работникам. Это было не более трёх раз за время деятельности Сабодаш И.В. в <...>». Суммы в приказах были от 500 рублей до 2 000 рублей. Один раз на день бухгалтера выдавал Сабодаш И.В. премию в размере 5 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что являясь соучредителем <...>» участия в деятельности компании не принимал, в работу не вникал. Ему известно, что Сабодаш И.В. в <...>» исполняла обязанности бухгалтера, паспортистки, вела работу с населением. При проверке бухгалтерии было установлено, что заработная плата Сабодаш И.В. и её родственников начислялась больше положенного. Все подробности финансовой деятельности Сабодаш И.В. ему стали известны со слов <...>. Так же он видел распечатку, подготовленную <...> где указаны суммы заработной платы работников, у Сабодаш И.В. заработная плата была около 78 000-79 000 рублей, а у дворников около 50 000 рублей. Размеры заработной платы он не контролировал. Бухгалтерские и кадровые документы хранились в сейфе у Сабодаш И.В., в том числе и приказы на увеличение заработной платы. Ключи от сейфа были только у Сабодаш И.В. В отсутствие Сабодаш И.В. работала <...>. Ему известно, что Сабодаш И.В. ходила на больничный, о наличии задолженности перед ней по больничным листам ему ничего не известно. Заработная плата Сабодаш И.В. при приёме на работу составляла около 20 000 рублей. После увеличения количества обслуживаемых домов, когда были сданы дома <...> приняли решение об увеличении заработной платы Сабодаш И.В. до 30 000 рублей, при сдаче дома по ул. <...> вопрос увеличения заработной платы Сабодаш И.В. не обсуждался. Максимально организация обслуживала одновременно три дома, четыре дома на обслуживании никогда не находилось. Его офис находился рядом с рабочим местом Сабодаш И.В., последняя, не всегда находилась на рабочем месте, уходила на больничный, иногда её не неделями не было на работе. Полагает, что Сабодаш И.В. на больничном была, так как она жаловалась на здоровье, в отсутствие Сабодаш И.В. никто бухгалтерией не занимался.
Свидетель <...>. суду пояснила, что в августе 2017 года, директор <...>., в связи с увольнением бухгалтера, попросил её и главного бухгалтера <...>. подготовить ежемесячную или ежеквартальную отчётность <...> В ходе проведения работы было обнаружено отсутствие первичных кассовых документов за 2015-2016 гг., частично отсутствовали ведомости и авансовые отчёты за первое полугодие 2017 года, а также личные дела на трёх сотрудников: Сабодаш И.В., её мужа и её сына, о чем она сообщила <...>. При просмотре программы «1С», со слов <...>. ей стало известно, что суммы заработной платы, указанные в программе «1С», начисленные Сабодаш И.В., её мужу <...>. и сыну <...>, не соответствовали установленному размеру заработной платы последних, то есть были завышены. При проверке завышения начисления заработной платы иным работникам, нарушений установлено не было. Указала, что при проверки в программу «1С» ими были внесены корректировки в заработную плату за 1 и 2 квартал 2017 года, это было необходимо для подачи отчёта за 3 квартал 2017 года, за 2014 - 2016 гг. корректировки не вносились, данные в программе не изменялись.
Также пояснила, что для исчисления заработной платы необходимо знать оклад, который указан в приказе о приёме на работу, количество проработанных работником дней, которые отражаются в табеле учёта рабочего времени, а также в случае выполнения работником дополнительных видов работ, выхода на работу в выходные и праздничные дни или премирования, приказы, с указанием в них размера дополнительной выплаты и её основания. При этом должна быть ведомость о выдаче заработной плате, где указывается сумма, подлежащая выдаче без учёта всех налоговых отчислений. На момент проведения проверки табель учёта рабочего времени, документы по выплате по больничным листам, штатное расписание не предоставлялись, оклады сотрудников узнала со слов Мирончика и из оборотных ведомостей, что также было подтверждено приказами о приёме на работу, которые находились в программе «1С». Приказы о выплате премий, о выплате за дополнительную работу, приказы о выплатах за работу в выходные и праздничные дни, были представлены, и они находились в личных делах работников, при этом помнит наличие такого приказа только на <...>. Кроме того, в ходе проверки в столе у Сабодаш И.В. были найдены копии больничных листов за 2016-2017 гг., часть в копиях, часть в оригиналах, в том числе и за периоды, когда она получала заработную плату в полном объёме. На основании анализа отчётных документов РСВ, 2-НДФЛ за 2015-2016 гг. был сделан вывод о том, что Сабодаш И.В, находясь на больничном, одновременно получала необоснованно завышенную заработную плату в полном объеме и выплаты по больничному листу, поскольку в исследованных справках 2-НДФЛ отсутствовал код получения денежных средств по больничному листу. В связи с чем, <...> начислялось по два оклада, ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <...>. пояснила, что в 3-м квартале 2017 года к ней обратился Мирончик с просьбой подготовить квартальный отчёт <...>» для сдачи в налоговый орган. Для составления отчёта документы она работала с программой «1С» и отчётами, которые были предоставлены в налоговую инспекцию и в фонд социального страхования. Поскольку ею были обнаружены больничные листы за 2017 год, которые не были проведены в программе «1С», для расчёта последних она посмотрела работу организации за два предыдущих года. В связи с чем, ею было установлено, что расчёт больничного был произведён не верно, по завышенной заработной плате, относительно той, которая была указана при трудоустройстве. Как следовало из кадровых документов в программе «1С» должностной оклад Сабодаш И.В. составлял 23 000 рублей, её мужа и сына 8 050 рублей, что подтвердил <...>. Указала, что заработная плата исчисляется в программе «1С» автоматически, но при этом в программу вносятся данные табеля учёта рабочего времени, сведения об издании приказов о премировании, выходе на работу в выходные и праздничные дни, отпуске, сведения о нахождении на больничном. На основании данных программы «1С», обнаруженных больничных листов и документов, подтверждающих их сдачу в фонд социального страхования в 2015 и 2016 гг. ей был сделан вывод, что в период нахождения Сабодаш И.В. на больничном, ей в полном объёме начислялась заработная плата. При этом личных дел Сабодаш И.В., <...> а также штатного расписания ею обнаружено не было. О начислении другим работникам <...>» двух окладов ей ничего не известно. Кроме этого указала, что Сабодаш И.В. была начислена компенсация за отпуск в 2015 и 2016 гг., по мужу и сыну не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. пояснил, что с февраля по июнь 2017 года, работал в ООО <...>» слесарем-сантехником и электриком, обслуживал три дома, заработная плата составляла 30 000 рублей, по 5 000 рублей за дом за каждую должность, получал разовую премию в размере 3 000 рублей. Заработную плату выдавала Сабодаш И.В. в офисе по ул. <...>, наличными денежными средствами, расписывался он в расходном ордере и в ведомости. Премию в размере 3 000 рублей выдавал <...> за неё он также расписывался у Сабодаш И.В. С февраля 2017 он лично каждый месяц предоставлял Сабодаш И.В. показания счётчика, о том, что она уходила на больничный ничего не слышал. Указал, что в приказе о приеме на работу от 01.02.2017 г. отсутствует его подпись и его с ним не знакомили.
Свидетель <...>. суду пояснила, что с конца 2015 года по май-июнь 2016 года работала уборщицей <...>», размер её оклада, который составлял 7 000 рублей, всего за два дома получала 14 000 рублей. За дополнительные работы ей оплачивали дополнительно. Так, просьбе <...> она дополнительно убирала в доме по ул. Ватутина д. 29, за что получила дополнительную оплату в размере 6 000 рублей. За проведение уборки на домах по ул. <...> за один дом получала по 5 000 рублей. Заработную плату выдавала Сабодаш И.В. в бухгалтерии по ул. <...> наличными деньгами, при получении она расписывалась в ведомости, сумма, указанная в которой, соответствовала фактически полученной на руки. Также ей оплачивалась работа в праздничные дни, сверхурочные работы не оплачивались, отпуск оплачивался. В период нахождения Сабодаш И.В. на больничном, последняя на дверь офиса вешала вывески, что она на больничном. Однако, в период нахождения на больничном Сабодаш И.В., последняя сама выдавала заработную плату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что в <...>» работал контролёром и мастером по эксплуатации зданий и сооружений около 3 лет, уволился в 2017 году. Размер его заработной платы устанавливал <...> В.В., дополнительный заработок составлял 5 000 рублей и ежемесячно получал 1 000 рублей за вынос мусора. За ночные смены выплачивали премии до 2 000 рублей, в праздничные дни не работал. Заработную плату, премии ему выдавала наличными денежными средствами бухгалтер Сабодаш И.В., за получение которой он расписывался в ведомости. Сабодаш Е.В. в кабинете находилась одна, были случаи, когда он приходил в офис, а Сабодаш Е.В. не было, так как она находилась на больничном, однако заработную плату, несмотря на то, что она находилась на больничном, выдавала всегда Сабодаш И.В. После ознакомления в судебном заседании с платёжной ведомостью № 1 от 12.01.2017 пояснил, что подпись в ведомости его, когда затопило дом, им выдавали премии, но 8 000 рублей он не получал. Имелось ли в ООО <...>» штатное расписание, издавались ли приказы о получении им премии, ему не известно. Учёт рабочего времени вел директор <...>
Из оглашенных показаний свидетеля <...>, что дворником дома по ул. <...> работал сын главного бухгалтера - <...>., его работа заключалась в уборке одного подъезда и вокруг дома - тротуар, более он ничего не делал, строительный мусор он не выносил, так как это входило в его обязанности, появлялся возле дома в течении 1-2 часов и снова уходил, бывало, что несколько дней его на работе не было. Дома по ул. <...>. не обслуживал, так как там он не его видел. Указал, что при проведении ревизии вместе с <...> заходил в комнату, где был установлен сейф, однако никаких документов оттуда не выносил.
Допрошенная в качестве свидетеля <...>. пояснила, что с Сабодаш И.В. она знакома, однажды в зимний период, год она не помнит, пришла оплачивать коммунальные услуги, на двери висело объявление, о том, что Сабодаш И.В. на больничном, после этого она всегда ходила оплачивать услуги только после предварительного звонка. Других бухгалтеров она не видела, оплату всегда принимала Сабдаш И.В.
Свидетель <...> суду пояснила, что работала контролером в <...>», её рабочее место находилось в одном помещении с Сабодаш И.В., которая выдавала заработную плату наличными денежными средствами, после чего она расписывалась в ведомости. Суммы, указанные в ведомости и которые она получала фактически, всегда соответствовали друг другу. Два-три раза, получала премию до 3 000 рублей, которую также выдавала Сабодаш И.В., за получение премии она расписывались в ведомости. Видела, что в ведомостях, как бухгалтер числился сын Сабодаш И.В., но он при этом он ни разу не находился на рабочем месте. В период её работы ООО <...>» сын обслуживал один дом по адресу: г. Омск, ул. <...> Со слов <...> ей известно, что ему за выходы на работу в выходные дни выплачивали премию. В отпуск она ходила на две недели, отпускные выплачивались. Сабодаш И.В. почти всегда находилась на больничном, говорила, что болеет, она видела у неё больничный лист, но при этом она постоянно находилась на рабочем месте. Для работы у Сабодаш И.В. был ноутбук, который она постоянно брала домой, всегда получала премии в размере 5 000 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля <...>. следует, что она видела, как Сабодаш И.В. печатала отдельные приказы о выдаче премий на своего мужа и сына на её компьютере, размеры данных премий составляли большую сумму, чем выписывались другим работникам, а также она видела как Сабодаш В.И. в этих приказах расписывалась за <...> Заработная плата всегда выдавалась наличными, работники подписывали зарплатные ведомости, данные ведомости Сабодаш И.В. не подшивала, а складывала в шкаф, который находился в соседнем помещении. В зарплатных ведомостях вместо данных Сабодаш И.В. были указаны данные ее сына <...> который как она поясняла, якобы работает вместо бухгалтера за неё, но в офисе он ни разу не появлялся. Сабодаш И.В. часто жаловалась на свое плохое самочувствие, тем не менее, ежедневно приходила на работу. Листки о нетрудоспособности Сабодаш И.В. предъявляла в Фонд социального страхования и получала денежные средства за нахождение на больничном, как от общества, так и от ФСС. Объявлений об отсутствии на работе не было. Перед увольнением Сабодаш И.В. была на больничном, по выходу на работу предоставила руководству листок о временной нетрудоспособности. Приказы на мужа и сына Сабодаш И.В. печатала сама отдельно, и расписывалась в них сама. Данные приказы не подшивались, куда Сабодаш И.В. их девала ей не известно.
Оглашённые показания свидетель <...>. подтвердила частично, указав, что не видела, как Сабодаш И.В. расписывалась в приказах о премировании своего супруга за <...> в других приказах видела, что она расписывалась за него. Кроме того, указала на то, что ей обещали поднять её заработную плату при принятии на обслуживание второго дома. Подтвердила, что со слов Сабодаш И.В. ей стало известно, что её сын вместо неё будет бухгалтером. Раз в две недели Сабодаш И.В. не приходила на работу, на что жаловались жильцы, но она говорила, что находится на больничном.
Допрошенный в качестве свидетеля <...> пояснил, что в <...>» работал электриком, за два дома он получал заработную плату в размере 7 000 рублей, премии за время работы не получал. После обозрения трудового договора, указал, что с учётом установленной заработной платы в 5 000 рублей по договору и при получении фактически 7 000 рублей, допускает, что разница в суммах связана с премированием. За полгода до увольнения заработную плату сократили до 4 000 рублей. Заработную плату выдавала бухгалтер Сабодаш И.В. наличными, сумма заработной платы всегда соответствовала установленной, за которую он расписывался в зарплатных ведомостях. В отпуск он ходил, отпускные ему выплачивались. Имелось ли штатное расписание ему не известно. От сотрудников офиса он слышал о том, что Сабодаш И.В. находилась на больничном.
Свидетель <...>Г. суду пояснил, что работал в ООО <...>» сантехником, обслуживал два дома, его заработная плата составляла 6 000 рублей. Пояснить по какой причине после отпуска весной и летом 2016 года стал получать два оклада не смог, так как не помнит, чтобы получал по два оклада. Получал премии за хорошую работу в размере от 1 000 рублей до 5 000 рублей с периодичностью два-три раза в год, имелись также дополнительные выплаты. Заработную плату выдавала наличными бухгалтер Сабодаш И.В., за которую он расписывался в ведомости. В отпуск ходил каждый год, отпускные получал. Ему было известно, что Сабодаш И.В. находилась на больничном. В период его работы в <...> также работал сын Сабодаш И.В.
Свидетель Калашникова Е.В. суду пояснила, что после того как в ТСЖ «Престиж» главным бухгалтером вместо Сабодаш И.В. приняли <...> Сабодаш И.В. уклонялась от передачи документации новому бухгалтеру, в связи с чем документы изымались и вывозились самостоятельно. При этом Сабодаш И.В. забрала компьютер домой. Во время проведения финансовой проверки в <...>. было обнаружено отсутствие некоторых документов. При этом ни она, ни Распопова Т.И. в документы УК «Домовой комитет» корректировки не вносили.
Допрошенная в качестве свидетеля <...> пояснила, что в январе 2017 года Сабодаш И.В. передала ей кассу и больше ничего не передавала. В мае 2017 года Киселев В.В. принес ей программу «1С» <...>» на жестком диске и попросил посмотреть, какие имеются по ней замечания. Проверив программу она обнаружила, что у Сабодаш И.В. и ее родственников были выплаты заработной платы от двух до десяти окладов. Дважды были выплаты на имя Сабодаш И.В. более 200 000 рублей. Поскольку оклад Сабодаш И.В. составлял 23 000 рублей, она не могла получать более 200 000 рублей. Каких-либо изменений в сведения программы «1С» она не вносила. Никаких документов, в том числе, штатного расписания ООО <...> не изучала. Обоснованность заработной платы ей не проверялась, так как обоснованность начислений по программе «1С» проверить невозможно, для этого необходимы приказы.
Из оглашенных показаний свидетеля <...>. следует, что трудоустроившись в ТСЖ она в течение месяца пыталась принять от Сабодаш И.В. все бухгалтерские документы, однако та умышленно в назначенное время не приходила. В итоге в конце января 2017 года, она, <...> не дождавшись, когда Сабодаш И.В. передаст все первичные бухгалтерские документы, сами перевезли всю документацию, в новый офис по адресу: г. Омск, <...> При изучении первичных документов, было установлено, что отсутствовали подписи главного бухгалтера, кассира и директора в приходно-кассовых документах и расходно-кассовых документах, а также в ведомостях на получение заработной платы. В мае 2017 года к ней обратился <...>. с просьбой проверить финансовую деятельность <...>», где также работала главным бухгалтером Сабодаш И.В., в программном продукте «1С «Предприятие» она выявила, что в некоторых месяцах идет резкое увеличение начислений по заработной плате у главного бухгалтера Сабодаш И.В. и ее родственников, у которых были завышены начисления по заработной плате по сравнению со штатным расписанием. Выявив данные факты, она поставила в известность <...> и передала тому распечатки карточки счета 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».
Специалист <...> в судебном заседании пояснил, что был приглашен следователем для осмотра системного блока, изучив программу «1С», он подтвердил, что в ряд документов вносились изменения. Программа представляет собой платформу и базу, которую можно подключить и на другом компьютере, перенести её. В случае копирования базы на жёсткий диск, при открытии на другом компьютере, на котором установлена программа 1С, пароль вводить не требуется.
Допрошенная специалист <...> суду пояснила, что была приглашена следователем для участия в качестве специалиста при осмотре системного блока. Её задача была консультировать по программе «1С». С протоколом осмотра она знакомилась в нем все было указано верно. Чтобы понять правильность начисления заработной платы, бухгалтеру необходимы все кадровые документы, штатное расписание, приказы, табель учёта рабочего времени, кассовые ордера, ведомости. В штатном расписании указывается размер оклада, если этой информации нет, то выводы о правильности начисления заработной платы сделать невозможно.
Специалист <...>., допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в справке № 45 от 15.11.2018. Дополнительно указала, для того, чтобы определить правильность начисления заработной платы за 2017 год с 01 января 2017 г. исследовала кассовые документы, приходно-расходные кассовые ордера, за предыдущий период формы счета 70, карточку 70, кассовую книгу за 2015-2016 год, бухгалтерские документы, а также уголовное дело, которые она изучала при проведении экспертизы. При расчёте излишне начисленной заработной платы Сабодаш И.В. ею приняты во внимание показания <...> содержащиеся в протоколе очной ставки между <...>. и Сабодаш И.В. То, что Сабодаш И.В. начислялась и выплачивалась дополнительная заработная плата в размере 5 000 рублей за каждый вновь принятый на обслуживание дом во внимание не принимала. При проведении расчётов использовала штатное расписание, которое имелось в материалах дела, поскольку оно было заверено. Штатное расписание, представленное Сабодаш И.В., не использовала, так как оно не являлось документом, поскольку не имело реквизитов, и не было надлежащим образом оформлено. В представленных <...> имелись нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов кассового учёта, установленного Федеральным законом «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011, а именно: документы были не систематизированы, не подписаны, часть документов отсутствовала. Документы не были подписаны должностными лицами, кассовые документы, по заработной плате не оформлены должным образом. При расчёте фактически отработанного времени Сабодаш И.В. и её родственников исходила из того, что если человек не на больничном и не в отпуске, значит сотрудник работал. Пришла к выводу, что Сабодаш И.В. отработала именно такое количество времени, так как Сабодаш И.В. начисляла заработную плату себе и своим родственникам за полный месяц. Кроме того, пришла к выводу, что Сабодаш И.В., и её родственники не ходили в отпуск, так как в представленных на исследование документах отсутствовали приказы о предоставлении им отпусков. Период проверки заканчивается 31 июля 2017 года, представленный Сабодаш И.В. больничный за 2017 г. не входил в период проверки. В связи с низким уровнем бухгалтерского учёта были спорные ситуации, но все спорные ситуации трактовались в пользу лица, в отношении которого проводилась проверка.
Из оглашённых показаний свидетеля <...>., следует, что он в 2015-2016 годах работал дворником в <...> у него на обслуживании был один дом по ул. Ватутина 29, заработная плата составляла 8 500 рублей ежемесячно. Бухгалтером в этот период времени в <...>» работала его супруга Сабодаш И.В., которая выдавала заработную плату наличными на руки по ведомости, где он расписывался. В этой же компании дворником работал его сын Николай, тот также получал заработную плату. По поводу премий и надбавок ничего пояснить не может, все эти сведения имеются в бухгалтерских документах <...>
Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что с 01.01.2015 он был трудоустроен в <...>» в качестве дворника, сколько там проработал, не помнит, около одного года. До этого времени дворником работал его отец <...>., который проработал около двух месяцев, затем уволился и он трудоустроился на его место. В его обязанности входила уборка придомовой территории, вывоз крупногабаритного мусора со двора дома. Он обслуживал жилые дома № <...> по <...> и два дома по ул. <...> в г. Омске. Какая у него была заработная плата на период работы, не помнит. Заработную плату получал лично под роспись в ведомости наличными в кассе ООО «УК Домком». В этот период времени главным бухгалтером в <...>» работала его мать Сабодаш И.В. Когда вывозился крупногабаритный груз ему осуществлялась доплата в 500 рублей к основному его заработку, груз вывозился часто два-три раза в неделю. За время его работы в ООО «УК Домком», он возможно получал премии, но на какую сумму сказать затрудняется. Какую получал ежемесячную заработную плату, не помнит.
Кроме того, вина Сабодаш И.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением Мирончика Р.В. от 11.10.2017 года, в котором он просит привлечь Сабодаш И.В. к уголовной ответственности за хищение денежных средств <...> протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017 года в офисе ООО «УК Домком», протоколом выемки от 28.04.2018 года в офисном помещении № 12 П <...>», протоколом обыска от 10.04.2018 года по месту жительства Сабодаш И.В., протоколом выемки документов от 04.05.2018 года, протоколом выемки документов от 25.05.2018 года, протоколом выемки предметов от 06.09.2018 года, заключением судебно-технической экспертизы №1929/2-1 от 12.10.2018 года, заключением эксперта от 12.10.2018 года, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1115 от 10.09.2018 года, протоколами осмотра предметов и документов от 17.06.2018, 06.09.2018, 10.09.2018, 12.11.2018 года, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию домов, справками 2- НДФЛ, расчетными листами, больничными листами, справками, выписками из карточек по форме 70, справкой счета 70, справкой об исследовании документов № 45 от 15.11.2018 года в части непротиворечащим установленным судом обстоятельствам.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы апелляционных жалобы и представления о необоснованном исключении из объема обвинения предъявленного Сабодаш И.В. совершения ею хищения имущества путем растраты, а также уменьшения суммы излишне начисленной и выплаченной Сабодаш И.В. заработной платы – себе и своим родственникам являются несостоятельными.
Суд в приговоре убедительно и полно обосновал свои выводы, которые у судебной коллеги сомнений не вызывают.
Так судом первой инстанции, в отсутствие иных документов, обоснованно принято во внимание штатное расписание, представленное Сабодаш И.В. органам предварительного следствия, поскольку оно полностью соответствует штатному расписанию, принятому на собрании учредителей <...>», а подпись на указанном штатном расписании согласно заключению эксперта <...> года вероятно выполнена директором и соучредителем <...>.
Принимая во внимание, представленное Сабодаш И.В. штатное расписание, суд пришел к обоснованному выводу, что размер её заработной платы зависел от количества домов, находящихся на обслуживании ООО УК «Домовой комитет», что также подтверждается пояснениями свидетеля <...>. о том, что с увеличением количества принимаемых на обслуживание домов между учредителями обсуждался вопрос о повышении заработной платы бухгалтеру, на котором они пришли к соглашению о его повышении до 30 000 рублей, в ходе проведения очной ставки между подозреваемой Сабодаш И.В. и свидетелем <...>В. последний пояснил, что учредителями обсуждался вопрос о доплате Сабодаш И.В. к заработной плате по 5 000 рублей, за каждый обслуживаемый управляющей компанией дом. Также свидетель <...> пояснил, что в связи с принятием на обслуживания новых домов и увеличением объёма работ поменялась заработная плата у сантехника-электрика <...>.В., уборщицы <...>., электрика <...> А.Б., что также подтверждается их показаниями. Кроме того свидетель <...> показала, что со слов <...> ей было известно, что при принятии на обслуживание второго дома её заработная плата увеличится, а также учитывая исследованные расчетные листки работников ООО УК «<...>» и скриншоты программы 1 «С», полученные в ходе осмотра системного блока, изъятого в ООО УК «Домовой комитет», судом установлено, что заработная плата <...><...> в период с 2016 – 2017 гг. превышала в несколько раз оклады, установленные для них штатным расписанием.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель <...> пояснил, что договоры на обслуживание жилых домов заключались с застройщиком раньше, чем дома вводились в эксплуатацию, в связи с чем, дом по адресу: г. Омск, ул. <...> обслуживался с января 2014 по август 2016, по адресу: г. Омску, ул. <...> с января 2016 года по май 2017 года, дома по <...> в мае 2017 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <...>. пояснил, что <...>» с января 2014 по июль 2016 обслуживал дом по адресу: г. Омск, ул. <...>, с февраля 2016 по июнь 2017 дом на ул. <...>, с мая 2017 по июнь 2017 дома по <...>
Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию следует, что 27.12.2013 введен в эксплуатацию дом по ул. Ватутина 29 в г. Омске, 10.02.2016 введен в эксплуатацию дом по ул. <...> в г. Омске, 28.04.2017 введен в эксплуатацию дом по ул. <...> в г. Омске, 28.04.2017 введен в эксплуатацию дом по ул. <...> в г. Омске.
Поскольку суду не были представлены договоры на обслуживание указанных домов, а также сведения о периодах их <...> по улице <...> с мая 2017 года по июнь 2017 года.
Указанные обстоятельства позволили суду произвести верный расчет о праве Сабодаш И.В. на получение в различные периоды с января 2014 года по июнь 2017 года в зависимости от количества обслуживаемых домов заработную плату в размере 23000 рублей, 40250 рублей и 57500 рублей ежемесячно с учетом районного коэффициента, что соответствует суммам, начисляемым Сабодаш И.В. в карточке счета 70 программы «1С» в обозначенные периоды.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что Сабодаш И.В., находясь на больничном в различные периоды 2015-2016 гг. фактически исполняла свои трудовые обязанности, поскольку листы о нетрудоспособности в Фонд социального страхования для компенсации работодателю выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не предъявлялись. Согласно показаниям свидетеля <...>. Сабодаш И.В. на больничный не уходила, свидетель <...> поясняли, что Сабодаш И.В. будучи на больничном всегда сама выдавала заработную плату, из показаний свидетеля <...>. следует, что Сабодаш И.В. постоянно жаловалась на здоровье, но никогда не была на больничном, <...>. предполагал, что Сабодаш И.В. могла находиться на больничном, так как жаловалась на здоровье, однако в её отсутствие бухгалтерией никто не занимался, из показаний свидетеля <...> следует, что Сабодаш И.В. часто находилась на больничном, в связи с этим она оплачивала коммунальные услуги только после предварительного звонка, но оплату всегда принимала Сабодаш И.В., других бухгалтеров она не видела, свидетель <...>.В. показал, что Сабодаш И.В. почти всегда находилась на больничном, но при этом всегда была на рабочем месте.
С учетом указанных обстоятельств, наличия листов нетрудоспособности и отсутствия табеля учета рабочего времени, с учетом установленной судом заработной платы Сабодаш И.В. в различные периоды с января 2015 по декабрь 2016 года и количества отработанного ею времени, суд произвел верный расчет и начисление заработной платы Сабодаш И.В., подлежащей выплате за фактически исполненную работу в 2015 году – в размере 130304, 75 рублей, в 2016 году – в размере 234623, 37 рублей.
Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о предоставлении Сабодаш И.В. очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2015-2016 гг., судом верно установлено право Сабодаш И.В. на компенсацию за неиспользованный отпуск на который она имела право помимо заработной платы в 2015 году в размере – 23852,64 рублей и в 2016 году в размере – 33381, 32 рублей.
Руководствуясь правилами расчёта пособий по временной нетрудоспособности, указанными в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона судом верно установлено право Сабодаш И.В. на получение пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год, при этом расчёт дней временной нетрудоспособности произведен судом верно именно за 150 дней, поскольку застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более пяти месяцев в календарном году, при таких обстоятельствах судом верно определена общая сумма подлежащих получению Сабодаш И.В. за 2016 год пособий по временной нетрудоспособности в размере – 235 797 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Сабодаш И.В. за 2016 год было начислено в качестве пособий по временной нетрудоспособности 228 721,50 рублей в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2016 году Сабодаш И.В. имела право на доначисление пособий по временной нетрудоспособности в сумме 7 075,50 рублей, а значит в действиях Сабодаш И.В. получение излишних пособий по временной нетрудоспособности за 2016 год из кассы ООО УК «<...> не установлено.
Принимая во внимание приложение № 2 к справке №45 от 15.11.2018 года согласно которой Сабодаш И.В. за 2015 год было начислено в качестве пособия по временной нетрудоспособности – 339941,76 рублей, а также произведенные судом расчеты пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год в сумме 228 721,50 рублей, заработной платы Сабодаш И.В., подлежащую выплате за фактически исполненную работу за 2015-2016 гг. на общую сумму – 364928,12 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в 2015-2016 гг. в общей сумме 57233,97 рублей, а всего денежных средств в сумме 862018,03 рублей (с учетом удержания НДФЛ 13%), в связи с установленной судом задолженности Фонда социального страхования перед Сабодаш И.В., согласно приложению № 2 к справке № 45 от 15.11.2018 года, судом для установления точной суммы причинённого материального ущерба ООО УК «Домовой комитет» из общей суммы средств, подлежащих выплате Сабодаш И.В. за 2015-2016 гг. – 862 018,03 рублей произведен вычет задолженности за 2015 год в сумме 20 695,14 и за 2016 год в сумме 5 786,34 рублей, что в итоге составило – 835536, 55 рублей.
В соответствии с предъявленным обвинением Сабодаш И.В. в период с 29.01.2015 года по 30.12.2016 года была выплачена общая сумма 826 526,25 рублей, согласно произведенным судом расчетам Сабодаш И.В. имела право на выплату – 835536,55 рублей, таким образом, судом обоснованно не установлена задолженность Сабодаш И.В. перед ООО УК «Домовой комитет», а разница в размере 9020, 74 рублей подлежит выплате Сабодаш И.В. из кассы ООО «УК Домовой комитет», как задолженность за 2015-2016 гг.
По факту необоснованно выплаченных денежных средств ООО «УК <...><...>
Как верно установлено судом и не оспаривается осужденной, <...> работал в <...> заработная плата дворников составляла 7 000 рублей, с учётом районного коэффициента 8 000 рублей, согласно справкам за 2-НДФЛ за 2014 год и 2015 год, а также справки по счету 70 за январь 2014 года -октябрь 2016 года ежемесячная заработная плата Сабодаш А.Н. в 2014 году и начале 2015 года составляла 8 050 рублей, из оглашённых показаний свидетеля Сабодаш А.Н. следует, что в 2015-2016 годах он работал дворником в ООО «УК <...> него на обслуживании был один дом и его заработная плата составляла 8 500 рублей ежемесячно.
Принимая во внимание, что Сабодаш И.В. являлась единственным бухгалтером в ООО УК «Домовой комитет» и самостоятельно начисляла заработную плату сотрудникам, суд пришел к верному выводу о том, что Сабодаш И.В. с учетом занимаемой должности было известно о том, что заработная плата её супруга <...>. занимающего должность дворника составляет 8 050 рублей.
Согласно штатному расписанию, которое обоснованно принято судом в качестве доказательства сумм начисления заработной платы, следует, что заработная плата дворника при обслуживании жилого дома по адресу: г. Омск, ул. <...> составляет 7000 + 1 500 рублей, при обслуживании жилого дома по ул. <...>1 составляет 7 000 рублей, при этом в отсутствие табеля учета рабочего времени и каких-либо иных доказательств того, что в период с 2015 по 2016 год <...>. не исполнял возложенные на него обязанности, суд самостоятельно произвел расчет суммы заработной платы Сабодаш А.Н. в различные периоды с января 2015 года по октябрь 2016 года.
Так, согласно произведенным судом <...>. имел право на получение заработной платы в 2015 году в размере 108100 рублей, в 2016 году 97750 рублей.
Также в отсутствие каких-либо сведений о <...>. очередного оплачиваемого ежегодного отпуска в период с 2015-2016 гг. суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении <...> компенсации за неиспользованный отпуск, то есть дополнительных денежных средств, право на получение которых он имел, помимо заработной платы.
Согласно расчетам суда исходя из заработной платы, установленной выше компенсация за не использованный отпуск в 2015 году составила – 8 608,60 рублей, в 2016 году – 7 673,03 рублей.
Принимая во внимание произведенные расчеты, с которыми соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении суммы излишне начисленной <...>. заработной платы, предъявленной обвинением Сабодаш И.В. до 78467,31 рублей, поскольку <...> имел право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 2015 по 2016 год.
По факту необоснованно выплаченных денежных средств ООО <...>
Как верно установлено судом и не оспаривается осужденной, <...> работал ООО УК «<...> дворником с января 2016 года по 30.06.2017 года, согласно штатному расписанию <...>», принятому на общем собрании учредителей от 02.12.2013 года, заработная дворника составляет 7 000 рублей, из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> одновременно в один период времени не работали, из показаний свидетеля Киселева В.В. следует, что <...>. с заработной платой в размере 7 000 рублей работал дворником на доме по ул. Ватутина 29/1, а свидетель <...> в судебном заседании показал, что <...> работал дворником на доме по адресу: г. Омск<...>1, более он ничего не делал, в том числе не выносил строительный мусор, свидетели <...>. пояснили, что согласно штатному расписанию, заработная плата дворников составляла 7 000 рублей, с учётом районного коэффициента 8 000 рублей, из оглашённых показаний Сабодаш <...>. следует, что он обслуживал жилые дома № <...> и два дома по <...> какая у него была заработная плата на период работы, не помнит.
Согласно штатному расписанию, представленному органам предварительного следствия заработная плата дворника при обслуживании жилого дома по адресу: г. <...> составляет 7000 + 1500 рублей, при обслуживании жилого дома по ул. Ватутина 29/1 составляет 7 000 рублей, при этом заработная плата при обслуживании домов по <...> не указана.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата работников <...> зависела от объёма выполняемых ими работ, а также принимая во внимание периоды нахождения на обслуживании <...>» домов, суд пришел к верному выводу о том, что суд <...> работал в качестве дворника с января 2016 по декабрь 2016 года по адресу: г. Омск ул. <...>, имея право на получение заработной платы в размере 8 050 рублей.
Исходя из установленной судом заработной платы <...> суд самостоятельно произвел расчет суммы заработной платы <...> в различные периоды с января по декабрь 2016 года.
Так, согласно произведенным судом расчетам <...>. имел право на получение заработной платы в 2016 году в размере 106 000 рублей.
Также в отсутствие каких-либо сведений о предоставлении <...> очередного оплачиваемого ежегодного отпуска в период в 2016 году суд первой инстанции пришел к верному выводу о начислении <...>А. компенсации за неиспользованный отпуск, то есть дополнительных денежных средств, право на получение которых он имел, помимо заработной платы.
Согласно расчетам суда исходя из заработной платы, установленной выше компенсация за не использованный отпуск в 2016 году составила – 8 441,16 рублей.
Принимая во внимание произведенные расчеты, с которыми соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении суммы излишне начисленной <...> заработной платы, предъявленной обвинением Сабодаш И.В. до 122 386,75 рублей, поскольку <...> имел право на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год.
Таким образом, судом установлено, что Сабодаш И.В. излишне начислила и выдала денежные средства из кассы ООО <...>» за период 2015-2016 гг. <...> в сумме 78 467,31 рублей и <...>. в сумме 122 386,75 рублей, всего на общую сумму 200 854,06 рублей, при этом согласно приведенным выше расчетам Сабодаш И.В. имеет право на получение из кассы <...> за 2015-2016 гг. сумму в размере 9 020,74 рублей и учитывая, что часть денежных средств она получала через Сабодаш <...>., о чем поясняла сама в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, суд обоснованно исключил из суммы, излишне начисленной и выплаченной <...>. денежных средств в размере 122 386,75 рублей денежную сумму в размере 9 020,74 рублей.
При таких обстоятельствах, судом верно установлена сумма денежных средств необоснованно выданных Сабодаш И.В. из кассы <...> в размере 191 833,32 рублей, которые ею растрачены.
Вместе с тем, проверяя доводы Сабодаш И.В. о том, что суммы, представленные суду по счету 70 не соответствуют тем, суммам, которые она указывала при ведении бухгалтерии <...>» в программе «1С» в 2017 году суд, принимая во внимание показания свидетелей <...>.В., специалиста <...>.О. о внесении корректировок в заработную плату в программе «1С», а также протокол осмотра предметов от 10.09.2018 года, согласно которому при запуске системного блока <...>, был осуществлён вход в программный продукт «1С Предприятия» <...>», где были зафиксированы изменения документов, в том числе, от 06.09.2017, 07.09.2017, 27.09.2017, 06.10.2017 года о начислении заработной платы работникам за период с 30.01.2015 по 31.07.2019 год, пришел к верному выводу об исключении из объема обвинения совершения Сабодаш И.В. хищения денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы себе, <...>. за период 2017 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления произведенный судом расчет судебная коллегия признаёт арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства.
Все необходимые для разрешения уголовного дела расчеты произведены судом самостоятельно, с учетом справки об исследовании документов №45 от 15.11.2018 года и приобщенным к ней в судебном заседании приложениями, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы суда о доказанности вины Сабодаш И.В., вопреки доводам стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства в том числе и на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В., которые убедительно мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Представленный адвокатом Плющиком И.В. анализ доказательств о невиновности Сабодаш И.В., изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и в целом сводится к переоценке доказательств по делу.
Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании <...>, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется, поскольку исследование материалов уголовного дела и документов бухгалтерского учёта за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 проведено лицом, имеющим специальные познания в области бухгалтерского учёта и анализа хозяйственной деятельности, которые в том числе были исследованы судом первой инстанции. Исследование специалиста, по мнению судебной коллегии, содержит мотивированные выводы, полученные на основании комплексного исследования представленных в распоряжение экспертов материалов, является последовательным и не противоречивым, проведено в строгом соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащими запрета экспертных исследований специалистами МВД России.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, признав достаточной для разрешения дела и установления виновности Сабодаш И.В. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как хищение имущества, вверенного виновному путем растраты.
При этом из обвинения Сабодаш И.В. судом обоснованно исключен признак хищения путём присвоения, поскольку судом не установлено в действиях Сабодаш И.В. начисление и выплату излишних денежных средств в свою пользу, а также квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку установленный судом причинённый действиями Сабодаш И.В. <...>» ущерб не превышает 250 000 рублей.
Таким образом, оснований для оправдания Сабодаш И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос защитником, представителем потерпевшего и прокурором в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия не находит.
Выводы суда о невиновности Сабодаш И.В. в мошенничестве, в совершении которого предварительным расследованием ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Приговор в отношении Сабодаш И.В. постановлен с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ, в нем содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные в судебном заседании, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие.
Из обвинения следует, что Сабодаш И.В., работая с 01.01.2014 в должности главного бухгалтера в <...>», с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Фонду социального страхования Российской Федерации, в период с 19.08.2015 по 21.03.2017, предоставила в филиал № 8 Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, изготовленные ею справки формы 182 Н, утверждённые приказом Министерства труда России от 15.11.2016 № 648н, в которых в нарушении Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ отразила недостоверные сведения в части своих доходов, полученных ею <...>» за два года, предшествующих периодам нетрудоспособности, а также включила в общую сумму полученных ею доходов денежные средства Фонда социального страхования Российской Федерации, полученных ею в виде пособий по временной нетрудоспособности в данном периоде в общей сумме 36 792 рублей 73 копеек.
Судом проверены указанные доводы и обоснованно признаны несостоятельными исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со справкой № 45 от 15.11.2018 года, кассовой книгой <...> а также информации филиала № 8 ГУ Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ от 31.05.2018 года за 2015-2016 гг. Сабодаш И.В. в полном объёме были выплачены пособия по временной нетрудоспособности из кассы ООО УК «Домовой Комитет» в сумме 521 052,45 рублей, из них, излишне начислено 30 826,32 рубля, из которых выплачено за счёт Фонда социального страхования РФ – 29 500,26 рублей.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Согласно сведениям Министерства труда РФ предельная база для начисления страховых взносов в 2015 году составляет – 617 000 рублей, в 2016 году – 718 000 рублей.
Из пояснений представителя потерпевшего <...> максимальный предел базы для начисления пособий Сабодаш И.В., с учётом излишне выплаченных денежных средств превышен не был.
Как следует из материалов дела за 2015 год Сабодаш И.В. пособия по временной нетрудоспособности в лишнем объеме из средств <...>» и Фонда социального страхования РФ не выплачивались, поскольку с учётом дохода Сабодаш И.В. она имела право на начисление вышеуказанного пособия на 24 494,08 рублей больше, чем фактически ей было начислено из Фонда социального страхования РФ – на 23 787,52 рублей, в связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения в части хищения излишне выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за 2015 год.
Согласно дополнительному расчёту к справке <...>, выполненному специалистом <...>. за 2016 год из Фонда социального страхования Российской Федерации Сабодаш И.В. излишне выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 881,46 копеек, оценивая вышеуказанный расчёт, суд пришел к выводу о том, что доход Сабодаш И.В. за 2015 год по <...> согласно справки 2-НДФЛ составил 364 044,60 рублей, а в расчёте специалиста указана сумма в размере 326 498,10 рублей, то есть занижена на 37 546,50 рублей. Доводы специалиста <...> в судебном заседании относительного того, что сумма денежных средств в размере 37 546,50 рублей полученная Сабодаш И.В. в 2015 году включена в сумму вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, каким-либо доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, возникшие у суда сомнения об отражении в справке 2-НДФЛ за 2015 года по <...>» 37 546,50 рублей под видом вознаграждения, получаемого за выполнение трудовых или иных обязанностей, устранены не были.
Справка 2-НДФЛ за 2015 год сведений о получении Сабодаш И.В. денежных сумм в размере 37 546,50 рублей, а также денежных сумм, указанных в информации филиала № ГУ – Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как выплаченных Сабодаш И.В. не содержит, в ходе предварительного следствия и судебного заседания обоснованность выставления в справки 2-НДФЛ за 2015 год ТСЖ <...>» видов кодов дохода налогоплательщика не проверялось, проверки оснований начисления и выдачи Сабодаш И.В. в <...> указанных в справке 2-НДФЛ за 2015 год денежных сумм, в том числе путём сверки первичных бухгалтерских документов, не проводилось. Таким образом, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что в полученный за 2015 год в <...> Сабодаш И.В. доход включены пособия по временной нетрудоспособности, судом обоснованно не усмотрено оснований для уменьшения размера суммы её доходов как базы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
Руководствуясь правилами расчёта пособий по временной нетрудоспособности, указанным в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому общая база для исчисления пособия по временной нетрудоспособности составляет 1 147 550,1 рублей в связи с чем, среднедневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности Сабодаш И.В. составляет 1 571,98 рублей, а также принимая во внимание п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счёт средств работодателя за первые три дня временной нетрудоспособности работника, суд произвел верный расчёт, согласно которому Сабодаш И.В. в 2016 году имела право на получение пособия по временной нетрудоспособности за 2016 год в размере 235797,00 из них за счёт работодателя – 14 147,82 рублей, за счёт фонда социального страхования – 221 649,18 рублей, при этом Сабодаш И.В. за 2016 год начислено в качестве пособий по временной нетрудоспособности 228 721,50 рублей, из которых за счёт средств работодателя 13 723,29 рублей, за счёт средств фонда социального страхования 214 998,21 рублей, суд пришел к верному выводу о том, что в 2016 году Сабодаш И.В. имела право на доначисление пособий по временной нетрудоспособности в сумме 7 075,50 рублей из которых 424,53 рублей за счёт средств <...>», 6 650,97 рублей за счёт средств фонда социального страхования.
При таких обстоятельствах, в действиях Сабодаш И.В. получение излишних пособий по временной нетрудоспособности за 2016 год из Фонда социального страхования РФ судом не установлено.
Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Сабодаш И.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Судебное следствие по делу проведено достаточно полно и с соблюдением требований УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним постановления являются правильными и обоснованными.
При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сабодаш И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни его семьи.
Сабодаш И.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями в быту положительно, под наблюдением у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья Сабодаш И.В., являющейся инвалидом <...>, и состояние здоровья её близких, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик, возраст подсудимой.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований к назначению Сабодаш И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сабодаш И.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденной, и на условия жизни её семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении Сабодаш И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда города Омска от 10 июня 2019 года в отношении Сабодаш Ирины Викторовны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего ООО УК «Домовой комитет» - адвоката Седельцева М.В., адвоката Плющика И.В. в интересах обвиняемой Сабодаш И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
