Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело №33-5393/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Куликаевой К.А.,
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казимирова Н.А. обратилась в суд с иском к Казимирову В.В, указав, что <...> между ними был зарегистрирован брак, у них имеется малолетний. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместное проживание стало невозможным, фактические брачные отношения между ними были прекращены с декабря 2015 года, в связи с чем она выехала с ребенком из совместной квартиры по адресу: г. Омск <...> своим родителям в <...> области, где проживает по настоящее время. В период брака на совместные средства истцом и ответчиком приобретено имущество приблизительно на сумму <...>, соглашение о разделе которого между ними не достигнуто.
Просила о расторжении брака с ответчиком, об определении места жительства ребенка с нею, о взыскании алиментов на содержание ребенка и супруги до достижения ребенком 3-х летнего возраста, разделе совместно нажитого имущества супругов.
В судебном заседании истец Казимирова Н.А. исковые требования дополнила, просила взыскать с Казимирова В.В. на ее содержание алименты в размере прожиточного минимума в Омской области на сегодняшний день с учетом последующей индексации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоров П.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик Казимиров В.В. не возражал против расторжения брака между ними и определении места жительства дочери с матерью и взыскания на ее содержание алиментов. Однако полагал, что исковые требования в части взыскания алиментов на содержание супруги не подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казимирова Н.А. просит решение суда изменить в части раздела совместной квартиры, считает, что суд не учёл интересы ребенка при разделе квартиры. Не оспаривает, что деньги за 1/3 стоимости спорной квартиры поступили от продажи принадлежащего ответчику до брака имущества, полагает, что он распорядился им добровольно, оформив спорную квартиру в общую совместную собственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Казимиров В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что Казимиров В.В. и Казимирова Н.А. с <...> находились в браке. Поскольку сохранение их семьи стало невозможным, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 СК РФ удовлетворил требования о расторжении брака.
В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 СК РФ).
В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...>, что фактически брачные отношения между ними прекращены <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним Казимировой Н.А. и Казимирову В.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Стоимость квартиры по договору уступки права требования от <...> составила <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до брака с истицей ему и его матери принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, которая <...> была продана за <...>. Вырученные деньги от продажи квартиры были направлены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. При этом истица в судебном заседании не оспаривала данный факт.
Судом дана оценка представленному в материалы дела договору купли - продажи от <...>, свидетельствующему о наличии у Казимирова В.В. и его матери в собственности вышеназванной квартиры и последующей ее продажи.
Поскольку разница между продажей квартиры, принадлежащей ответчику и его матери и покупкой спорной квартиры составила 3 дня, а истец не отрицал факт внесения части денежных средств от продажи названной квартиры для приобретения квартиры расположенной по адресу: г.Омск, <...>, суд, признав доказанным факт внесения денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> на приобретение спорной квартиры. Доводы жалобы Казимировой Н.А. о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению.
Казимирова Н.А. мотивируя свои требования, также ссылалась на то, что ее родителями на приобретение квартиры были подарены денежные средства в сумме <...>. Указанное обстоятельство проверено судом и стороной ответчика не оспорено в размере <...>.
С учетом установленных по делу обстоятельств, денежных средств, вложенных стороной истца и стороной ответчика в приобретение квартиры, суд признал за Казимировым В.В. право собственности на 2/3 доли квартиры, за Казимировой Н.А. -право собственности на 1/3 доли.
Доводы жалобы Казимировой Н.А. со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств приобретения совместной квартиры, а именно, указание на то, что ее родителями передана сумма в большем размере, чем указано судом; ссылка на недоказанность того, что денежные средства ответчиком от квартиры по <...> пошли на приобретение совместной квартиры, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобе на то, что суд при определении истице меньшей доли в спорной квартире не учел интересов несовершеннолетней дочери, правого значения не имеет, поскольку раздел произведен между собственниками совместно нажитого имущества, собственником недвижимого имущества Казимирова С. не является, в данной квартире истица и ребенок не проживают, выехали оттуда в <...>; оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества не установлено. Указание в жалобе на то, что оформив при покупке в совместную собственность спорную квартиру, ответчик, таким образом определил её равные доли, не соответствует закону и свидетельству о праве на недвижимость.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
