Председательствующий: Шафоростова Л.С. Дело № 33-2480/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Фогель И.В.,
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им.П.И.Баранова» Сержановой В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Обязать ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице Филиала «Омское моторостроительное объединение им.П.И.Баранова» провести консервацию незавершенного строительством объекта – трехэтажного дома, расположенного по адресу: г<...>, в течение месяца после вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского АО г.Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о возложении на ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им. П.И. Баранова» обязанности провести консервацию незавершенного строительством объекта – трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...> В обоснование требований указал, что прокуратурой Октябрьского АО г.Омска в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка градостроительного законодательства в деятельности ответчика. В ходе проверки установлено, что на основании договора № <...> от <...>, заключенного между ОМПО им. П.И. Баранова и ЛТП-1, ЛТП-2 УВД Омского Облисполкома, в 1989 году начато строительство трехэтажного дома по указанному адресу. По информации УФСИН России по Омской области ЛТП-1, ЛТП-2 УВД Омского Облисполкома направляли контингент на заводы ЖБИ, которые в свою очередь поставляли железобетонные изделия для строительства дома, а ОМПО им.П.И.Баранова производило оплату железобетонных изделий и осуществляло строительно-монтажные работы. В дальнейшем, из-за недостаточности финансовых средств, строительство дома было приостановлено. В 1992 году незавершенный строительством объект принят к бухгалтерскому учету ОМПО им.П.И.Баранова как трехэтажный жилой дом в поселке Осташково. На основании распоряжения директора по финансам ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» от <...> № <...> филиалом «ОМО им.П.И.Баранова» подготовлен акт, в соответствии с которым списанию, в связи с невозможностью восстановления, подлежало вышеуказанное строение. Незавершенный строительством объект представляет из себя двухэтажное сооружение, возведенное из кирпичной кладки, объект по периметру не огорожен, доступ к объекту не ограничен, на объекте отсутствует информационный щит, второй этаж объекта имеет деформированные железобетонные плиты перекрытия, а также признаки бесхозяйности. Объект расположен вблизи детской площадки между многоквартирными домами № <...> и № <...> по <...>, таким образом, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, заявлены вышеуказанные требования в суд.
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Маркова В.В. исковые требования прокурора Октябрьского АО г.Омска поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им.П.И.Баранова» Сержанова В.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, неверно применены нормы материального права. Ссылается на то, что земельный участок, на котором велось строительство, Филиалу «ОМО им.П.И.Баранова» ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» не принадлежит, признакам технического заказчика ответчик также не соответствует. Ссылаясь на ч.4 ст.52 ГрК РФ, суд не выяснил на момент рассмотрения спора правовой статус земельного участка и его правообладателя. Указывает также, что в нарушение процессуальных норм судом не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Администрация Октябрьского АО г.Омска и УФСИН России по Омской области. Из пояснений указанных третьих лиц была бы видна нецелесообразность консервации спорного объекта. Кроме того, в решении суда не конкретизированы, какие именно действия по консервации объекта должны быть произведены ответчиком. Ссылается также на заключение между ответчиком и ООО «Сигма» 20.11.2014г. договора, по условиям которого Филиал передал Обществу объект незавершенного строительства, и именно ООО «Сигма» обязано принять меры по устранению негативного воздействия, связанного с объектом. Однако суд критически оценил данный договор.
В возражении на апелляционную жалобу Прокурор Октябрьского АО г.Омска Голубь В.В. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора Чердакову Е.П., полагавшую решение законным и обоснованным, представителя ответчика Нечкасову Г.А., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании договора № <...> от <...>, заключенного между ОМПО им. П.И. Баранова и ЛТП-1, ЛТП-2 УВД Омского Облисполкома, в 1989 году начато строительство трехэтажного дома по адресу: г.<...> хозяйственным способом; ЛТП-1, ЛТП-2 УВД Омского Облисполкома направляли контингент на заводы ЖБИ, которые в свою очередь поставляли железобетонные изделия для строительства указанного дома, ОМПО им.П.И.Баранова производило оплату железобетонных изделий и осуществляло строительно-монтажные работы (л.д.19).
Строительство спорного дома было приостановлено, объект незавершенного строительства поставлен на баланс ответчика. В <...> незавершенный строительством объект принят к бухгалтерскому учету ОМПО им П.И.Баранова как трехэтажный жилой дом в поселке Осташково (л.д.59).
На основании распоряжения директора по финансам ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» от 28.01.2014 № 16 «О списании убытков, выявленных по результатам внеплановой инвентаризации» филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» подготовлен акт о списании основных средств, в соответствии с которым списанию, в связи с невозможностью восстановления, подлежит и вышеуказанное строение (л.д.90-94).
Актом осмотра от <...>, составленного комиссией в лице начальника отдела административно-технического контроля Администрации ОАО г.Омска и других полномочных лиц, установлено, что спорный объект представляет из себя двухэтажное сооружение, возведенное из кирпичной кладки, с основанием фундамента, выполненного из железобетона, с перекрытием между этажами из железобетонных плит; объект по периметру не огорожен; доступ к объекту не ограничен; на объекте отсутствует информационный щит; второй этаж объекта имеет деформированные железобетонные плиты перекрытия; территория, прилегающая к объекту, находится в удовлетворительном состоянии; в целом объект имеет признаки бесхозяйности (л.д.6-18).
Объект незавершенного строительства расположен вблизи детской площадки, между многоквартирными домами № <...> и № <...> по <...>, в микрорайоне Осташково г.Омска, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Из сообщения начальника ПП «Чкаловский» УМВД России по г.Омску от <...> № <...> следует, что <...> в ОВД поступило сообщение из медицинского учреждения по факту получения телесных повреждений по неосторожности несовершеннолетней Шараповой Ю.Ю., № <...> года рождения, в результате падения со второго этажа недостроенного здания по <...> (л.д.23).
Разрешая заявленный Прокурором Октябрьского АО г.Омска в интересах неопределенного круга лиц иск о возложении на ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в лице филиала «ОМО им.П.И.Баранова» обязанности провести консервацию незавершенного строительством объекта – трехэтажного дома, расположенного по адресу: <...> и удовлетворяя его, суд правильно руководствовался положениями ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства, и на основании произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств по делу пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести консервацию незавершенного строительством объекта, поскольку данный он представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.
Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, установлено, что в состав работ по консервации объекта входят, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в решении суда не конкретизированы, какие именно действия по консервации объекта должны быть произведены ответчиком, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного решения. Заявитель не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении решения суда, в случае его неясности.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд не выяснил на момент рассмотрения спора правовой статус земельного участка, на котором расположен спорный объект, и его правообладателя, не заслуживают внимания, поскольку указанное находится за пределами заявленного спора.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, Администрацию Октябрьского АО г.Омска и УФСИН России по Омской области, которые бы подтвердили нецелесообразность консервации спорного объекта, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наделения его указанными учреждениями полномочиями на представление их интересов.
Кроме того, в силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Каких-либо ходатайств о привлечении третьих лиц к участию в деле стороны суду не заявляли, ответчик в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, на необходимость привлечения указанных третьих лиц в отзыве на иск или ином документе не ссылался.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на договор от 20.11 2014г., заключенный с ООО «Сигма», по условиям которого Филиал передал Обществу спорный объект незавершенного строительства, не могут быть признаны состоятельными, к представленному договору судебная коллегия относится критически, указанный договор от 20.11.2014г. сторона ответчика в суд первой инстанции не представляла, о нем не упоминала, данный договор представлен после вынесения решения судом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в период с <...> ответчиком проводился ряд мероприятий по спорному объекту, так на заседании комиссии <...> принято решение о заключении с ООО «СибСтройСервис» договора на демонтаж объекта незавершенного строительства (л.д.88).
Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о принятии мер по консервации, демонтажу, либо сносу данного объекта, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
