Председательствующий: Рязанова О.А. Дело № 33-1570/2017строка по статотчету№104гАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,
при секретаре Груша А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года
дело по апелляционной жалобе Фадеевой Н.Н. на решение Центрального районного суда <...> от 27 декабря 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Фадеевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Строительная Компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» о понуждении к исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что <...> между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, ею обязательства по оплате исполнены путем внесения суммы стоимости объекта строительства в размере <...> условиям договора, застройщик обязался построить жилой микрорайон по <...>, многоквартирный жилой <...> (1 этап), и передать участнику долевого строительства 1-комнтантую квартиру, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 31,95 кв.м. Срок передачи объекта участнику долевого строительства до <...>. На момент регистрации данного договора был заключен договор страхования между ООО «ВССК» и ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ», на основании которого страховая компания осуществляла страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений по договора участия в долевом строительстве. Согласно письму от <...> указанный договор страхования расторгнут в одностороннем порядке с <...>. Кроме того, Банк России отозвал лицензию ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» приказом от <...>. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, не заключил иного договора страхования. <...> между Юрьевым А.А., единственным учредителем ООО «ВССК», и АО «ЗСЖБ-6» заключен договор № <...>, из содержания которого следует, что ответчик планирует передать права и обязанности по договору земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от <...>. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для передачи прав и обязанностей третьему лицу в рамках названных договоров. Просила суд обязать ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» исполнить обязательства: по страхованию гражданской ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>, по передаче ей квартиры, а также исполнить п. 12.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не производить следующие действия: межевание, образование иных земельных участков в результате раздела, объединения, перераспределения земельного участка, указанного в п. 1.2.1 договора, а также не передавать своих прав и обязанностей третьему лицу, запретить ответчику совершать перечисленные действия, взыскать с него судебные расходы.
В судебном заседании истец Фадеева Н.Н. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям
Представитель ответчика Войков В.В. заявленные требования е признал, пояснил, что застройщиком действительно нарушены обязательства в части окончания срока строительства дома. Однако, в настоящее время принимаются меры по защите прав участников долевого строительства, заключены соглашения с АО ЗСЖБ-6, по которым участникам предлагается приобрести жилые помещение в возведенном и сданном в эксплуатацию жилом дома по адресу: г. Омск, <...>, либо заключить с дольщиком новый договор с целью предоставить квартиру в микрорайоне «Академический» после постройки. Многоквартирные <...> 1а находятся в начальной стадии строительства, их строительство прекращено в феврале 2015 года, срок действия разрешений на строительство истек. Полагает, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд, поскольку лишает возможность ООО «ВССК» провести процедуру реорганизации и решить спорные вопросы по предоставлению квартир.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фадеева Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось. Считает, что при расторжении договора страхования, и не уведомления ее об этом, ответчик ввел ее в заблуждение. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно не произвел страхование и не передал квартиру в сроки, согласованные договором. Указывает, что доказательств того, что договор долевого участия в строительстве мог быть заключен без договора страхования, ответчик предоставить не может. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, истец извещена СМС-сообщением, однако, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Войкова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В силу части 1 статьи 1 Федеральный закон от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от <...> N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Фадеевой Н.Н. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой микрорайон по <...>, многоквартирный жилой <...> (1 этап), возводимый на земельном участке по почтовому адресу: г. Омск, САО, <...> передать участнику долевого строительства 1-комнтантую квартиру, секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 2, тип слева, проектной площадью 31,95 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в размере <...>
Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдано разрешение ООО «ВССК» на строительство объекта капитального строительства «<...> жилой <...>. Многоквартирный жилой <...>. Подземная автостоянка для жилого <...>. Подземная автостоянка для жилого <...>а» 1 этап. Жилой <...>: общая площадь объекта - 38716 кв.м., с подземной автостоянкой общей площадью 6049 кв.м., сроком действия до <...> (л.д. 62).
Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3053 общей площадью 203644 кв.м. является собственностью Российской Федерации, полномочия правообладателя осуществляет ТУ Росимущество по Омской области (л.д.76). Земельный участок имеет вид разрешенного использования для жилищных нужд и общественно-деловых целей, передан ООО «ВССК» в аренду с <...> по <...> согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № <...>-ТУ от <...> (л.д. 65-75)
Обращаясь в суд с названным иском к ООО «ВССК, истица ссылалась на то, что ответчиком в нарушение условий договора долевого участия в строительстве и требований законодательства не заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика, ответчик нарушает иные условия данного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, судом установлено, что истец произвела оплату стоимости квартиры <...> которая в соответствии с п.4.3. договора не является окончательной (л.д.16).
Ответчик в суде признает, что свои обязательства в рамках данного договора им не выполнены, до настоящего момента квартира по адресу: <...>Фадеевой Н.Н. не передана, дом не построен.
В силу п. 5.1 договора № <...>/Е03004-ВСК от <...> передача объекта долевого участия в строительстве осуществляется по акту приема-передачи в срок до <...> включительно - после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства Администрации <...> ООО «ВССК» были выданы два разрешении на строительство, однако, срок разрешения на строительство жилого <...> истек <...>.
В случае если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (пункт 20 статьи 51 ГсК РФ).
В продлении разрешения на строительство может быть отказано, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Департаментом архитектуры было отказано в продлении разрешения на строительство многоквартирного <...> подземной автостоянкой для жилого <...> (1 этап) в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, а именно: договора поручительства банка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ли договора страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого участия в строительстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Аналогичная ситуация имеет место в отношении <...>, поэтому обращений о продлении срока действия разрешения на строительство <...> в департамент архитектуры не поступало (л.д.37-39).
Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области у ООО «ВССК» договор страхования, заключенный с ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» от <...>, расторгнут в одностороннем порядке, с <...>.
Кроме того, Банк России отозвал лицензию ООО «Страховая компания «ИНТЕРПОЛИСТРАСТ» приказом от <...>. Застройщиком новый договор страхования на государственную регистрацию не представлен. Фактически, исполнение обязательств ООО «ВССК» как застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве не имеет обеспечения, что подтверждается письмами от <...>№ <...>, от <...>№ <...>Л (л.д.34-36, 38).
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 Закона о долевом строительстве; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статья 15.2 Закона о долевом строительстве.
Таким образом, застройщиком был выбран предусмотренный пунктом 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ способ обеспечения исполнения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, в связи с чем, заключен соответствующий договор страхования со страховой компанией, при этом на момент заключения договора, у данной организации имелась действующая лицензия на осуществление страхования, между тем в настоящее время договор страхования гражданской ответственности застройщика отсутствует.
Согласно части 15 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования. В случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства и осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в течение семи рабочих дней, а также в течение трех рабочих дней - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом застройщик обязан заключить другой договор страхования в течение пятнадцати дней с даты расторжения или досрочного прекращения договора страхования. В случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой в соответствии с настоящей статьей застройщиком заключен договор страхования, или назначения в такой страховой организации временной администрации застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначения временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо в соответствии со статьей 15.1 настоящего Федерального закона заключить договор поручительства.
Однако, как указано выше отсутствие в настоящее время разрешения на строительство, исключает возможность заключения договора страхования.
Так, в п. 1 ст. 13 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно протоколу Минстроя России от <...> АКБ «Российский капитал» предлагалось проработать вопрос о включении в перечень жилых объектов группы компаний «СУ-155», переданных АКБ для организации достройки домов 1 и 1а по <...> в г.Омске, однако, данные объекты не включены (л.д.163-168).
В связи с чем, согласно протоколу заседания Рабочей группы по вопросам защиты прав дольщиков в Омской области, фактически одобрены предложения ответчика по разрешению ситуации, которая сложилась в отношении дольщиков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно, передача участникам долевого строительства готового жилья по <...> г.Омске в рамках договорных отношений с АО «ЗСБЖ-6», либо оформление отношений с АО «ЗСБЖ-6» по долевому строительству микрорайона «Академический», тем более, ответчиком подтверждено, что основная часть дольщиков уже оформила такие отношения.
Таким образом, отказывая истице в удовлетворении требования о понуждении ответчика к заключению договора страхования своей ответственности, как застройщика, при указанных выше обстоятельствах, суд со ссылкой на ст.927, 932 ГК РФ правильно указал, что для заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика необходимо волеизъявление второй стороны договора страхования – страховой компании, отвечающей требованиям ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В отсутствие указанного согласия договор страхования не может быть заключен, в связи с чем решение суда не будет исполнено по объективным причинам, не связанным с действиями ООО «ВССК», а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания, поскольку по существу правильных выводов суда не опровергают.
Обращаясь в суд, Фадеева Н.Н. также просила обязать ООО «ВССК» исполнить п. 12.7 договора от <...>№ <...>/Е03004-ВСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не производить следующие действия: межевание, образование иных земельных участков в результате раздела, объединения, перераспределения земельного участка, указанного в п. 1.2.1 договора от <...>. № <...>/Е03004-ВСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также не передавать ООО «Восточно-Сибирская Строительная Компания» своих прав и обязанностей по договору аренды № <...>-ТУ земельного участка, находящегося в федеральной собственности от <...> с кадастровым номером 55:366070107:3053, договору от <...>. № <...>/Е03004-ВСК участия в долевом строительстве многоквартирного дома третьему лицу.
Вместе с тем, доказательств того, что в настоящее время ООО ВССК» нарушает положения договора, предусмотренного п. 12.7, а значит, и права истца, в материалы дела по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст.3 ГПК РФ каждое лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, а не предполагаемого нарушенного права.
Кроме того, земельный участок под строительство микрорайона общей площадью 203644 кв.м. находится в федеральной собственности, поэтому без согласия ТУ Росимущество по Омской области не может быть передан в аренду другому лицу, конкретный земельный участок под строительство <...>, в отношении которого заключен договор с истицей, не сформирован, поэтому суд правильно отказал истице в удовлетворении названных выше требований о запрете ответчику совершать определенные действия.
Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В данной связи, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
