Председательствующий: Булгакова Ю.В. Дело № 33-961/2024
2-229/2023
55RS0022-01-2023-000249-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Росагролизинг» на решение Называевского городского суда Омской области от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» (ИНН № <...>) к ФИО1 (ИНН № <...>), ФИО2 (ИНН № <...>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан ОВД Называевского района <...>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан ОВД Называевского района <...>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан отделом УФМС России по Омской области в Называевском районе <...>), ФИО6 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан отделом УФМС России по Омской области в Называевском районе <...>), ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан отделом УФМС России по Омской области в Называевском районе <...>), ФИО8 (паспорт гражданина РФ серия № <...>№ <...>, выдан отделом УФМС России по Омской области в Называевском районе <...>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам отказать»,
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9, Т.В.В., К.А.А., С.Л.Л., Я.С.А., В.Е.Н., И.Л.С. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в субсидиарном порядке.
Определением суда от 28.06.2023 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из числа ответчиков исключены Т.В.В., К.А.А., С.Л.Л., Я.С.А., В.Е.Н., И.Л.С.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278871/2021 от 07.02.2022 с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ласточка» (далее - ОСХПК «Ласточка») в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность по договору лизинга № <...> от 23.09.2010 в размере 2 813 994,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 463,24 рублей с начислением 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.09.2021 по день оплаты основного долга, государственная пошлина в размере 37 837 рублей, а всего взыскано 3 005 295,20 рублей.
Указанное решение не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области от 26.04.2022 в отношении должника ОСХПК «Ласточка» возбуждено исполнительное производство № <...>, однако задолженность кооперативом погашена частично.
Ответчики являются членами потребительского кооператива, в связи с чем в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса ОСХПК «Ласточка» обязаны были покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность в размере 282 710,07 рублей в пределах невнесения части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Представитель истца АО «Росагролизинг» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, в письменном отзыве исковые требования не признала (т. 1, л.д. 239-240).
Представитель третьего лица ОСХПК «Ласточка» Минин В.Ю. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО «Росагролизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд установил, что ОСХПК «Ласточка» располагает основными средствами (имуществом) на сумму 4 790 000 рублей, а также оборотными активами (доходами) на общую сумму 9 596 000 рублей, что превышает сумму заявленных исковых требований – 282 710,07 рублей. В связи с чем суд полагает, что по этой причине на ответчиков, как членов ОСХПК, не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива, вытекающим из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-278871/2021. Однако, указанный вывод суда является незаконным, необоснованным и противоречит доказательствам, содержащимся в материалах дела.
В бухгалтерском балансе ОСХПК «Ласточка» за 2022 год отражены показатели дебиторской задолженности кооператива в сумме 6 324 000 рублей и кредиторской задолженности в сумму 2 662 000 рублей.
Вместе с тем, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-285/2023 Арбитражного суда Омской области ОСХПК «Ласточка» представил список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности от 09.02.2023, в соответствии с которым, по состоянию на 09.02.2023 у ОСХПК «Ласточка» отсутствуют дебиторы, а кредиторская задолженность кооператива составляет 9 995 729,24 рублей.
Таким образом, бухгалтерский баланс ОСХПК «Ласточка» за 2022 год и список кредиторов и дебиторов должника с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности от 09.02.2023 содержат противоречащую друг другу информацию о размере кредиторской и дебиторской задолженности кооператива.
Если при расчете баланса кооператива за 2022 год принять во внимание, что у ОСХПК «Ласточка» отсутствуют дебиторы, а кредиторская задолженность кооператива составляет 9 995 729,24 рублей (как указано в списке кредиторов и дебиторов от 09.02.2023), то по итогам 2022 года у ОСХПК «Ласточка» образовался многомилионный убыток, что влечет обязанность членов кооператива покрыть образовавшийся убыток путем внесения дополнительных взносов.
В связи с существенными расхождениями в документах кооператива относительно размера кредиторской и дебиторской задолженности, полагает, что с высокой долей вероятности финансово-экономические показатели ОСХПК «Ласточка», отраженные в бухгалтерском балансе за 2022 год, не соответствуют действительности.
Полагает, что объективно не подтверждено наличие у ОСХПК «Ласточка» основных средств на сумму 4 790 000 рублей и оборотных активов на сумму 9 596 000 рублей. Москаленским РОСП ГУФССП России по Омской области не было обнаружено имущество, принадлежащее кооперативу и подлежащее описи и аресту.
Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания и фактические основания для того, чтобы считать достаточным имущества кооператива для погашения задолженности перед АО «Росагролизинг» по делу № А40-278871/2021, а также для отказа в привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству кооператива.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Росагролизинг», истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. В письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя третьего лица ОСХПК «Ласточка» адвоката Минина В.Ю. (по доверенности, ордеру), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-278871/2021 с ОСХПК «Ласточка» в пользу АО «Росагролизинг» была взыскана задолженность по договору лизинга № <...> от 23.09.2010 в размере 2 813 994,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 02.09.2021 в размере 153 463,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 03.09.2021 по день оплаты основного долга, государственная пошлина в размере 37 837 рублей (т. 1, л.д. 15-16),
Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № <...> (т. 1, л.д. 17-20), на основании которого 26.04.2022 Москаленским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ОСХПК «Ласточка» в пользу взыскателя АО «Росагролизинг» (т. 1, л.д. 21-22).
Членами ОСХПК «Ласточка» являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1, л.д. 154-157, 158).
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Росагролизинг» указало, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу №А40-278871/2021 не исполнено, долг не погашен, ответчики как члены ОСХПК «Ласточка», несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива, как основного должника, исполнить предъявленные к нему требования. Поскольку у ОСХПК «Ласточка» имеется имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, то на ответчиков не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива.
Судебная коллегия признаёт такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Статьей 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственном кооперативе» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая (п. 2).
Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 3).
В силу п. 9 ст. 43 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственном кооперативе» в случае, если имущества и средств кооператива недостаточно для удовлетворения претензий кредиторов, члены кооператива обязаны внести дополнительные взносы в размерах, предусмотренных уставом кооператива. Размеры дополнительных взносов определяются пропорционально обязательному паевому взносу либо в ином порядке, предусмотренном уставом кооператива.
В соответствии с Уставом, утвержденным 07.07.2007, обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив «Ласточка» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество (т. 2, л.д. 84-93).
Целью создания кооператива является удовлетворение материальных и иных потребностей членов кооператива посредством совместной хозяйственной деятельности (п. 3.1).
Согласно п. 15.2 Устава члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива
Таким образом, при неисполнении членом потребительского кооператива (ненадлежащем исполнении) обязанности по внесению дополнительного взноса на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива. Поскольку ответственность членов потребительского кооператива является субсидиарной, она может быть применена только в случае невозможности потребительского кооператива удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов. Кроме того, эта ответственность ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса (или недовнесенной части такого взноса).
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда № 6 РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ОСХПК «Ласточка» банкротом, указывая на наличие задолженности по неисполненным решениям Арбитражного суда г. Москвы, в том числе, по решению от 07.02.2022 по делу № А40-278871/2021 (т. 1, л.д. 104-106).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 по делу № А46-285/2023 в удовлетворении заявления АО «Росагролизинг» о введении в отношении ОСХПК «Ласточка» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОСХПК «Ласточка» прекращено. Арбитражный суд Омской области установил, что кооператив имеет статус сельскохозяйственной организации, на дату рассмотрения заявления задолженность перед АО «Росагролизинг» должником погашена частично и составляет 227 308,06 рублей (основной долг) с учетом платежа, произведенного должником 08.08.2023; заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу не имеется (т. 2, л.д. 31-33).
Не согласившись с определением суда в части указания в его мотивировочной части на имеющуюся на дату рассмотрения заявления кредитора сумму основного долга в размере 227 308,06 руб., представитель кооператива подал апелляционную жалобу.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба ОСХПК «Ласточка» была удовлетворена, вышеуказанное определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2023 изменено - из мотивировочной части определения исключен вывод суда о наличии у ОСХПК «Ласточка» перед АО «Росагролизинг» задолженности по основному долгу в размере 227 308,06 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 61-63).
Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда о наличии на момент принятия оспариваемого определения у должника долга в сумме 227 308,06 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам, что следует из объяснений обеих сторон спора. Коллегия судей не определяет сумму долга должника перед кредитором на дату вынесения определения о признании (отказе в признании) должника банкротом, а констатирует лишь то обстоятельство, что на дату вынесения обжалуемого решения сумма долга должника с очевидностью не превышала пороговое значение, необходимое для введения процедуры банкротства.
Также указано, что, в случае наличия между сторонами спора о том, в чью пользу сложилось сальдо встречных предоставлений по состоянию на определенную дату, каждая из сторон не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Представитель ОСХПК «Ласточка» как в деле о банкротстве, так и в рамках настоящего гражданского дела полагал об отсутствии какой-либо задолженности перед АО «Росагролизинг».
Из бухгалтерского баланса ОСХПК «Ласточка» за 2022 год следует, что кооператив располагает основными средствами (имуществом) на сумму 4 790 000 рублей, а также оборотными активами (доходами) на общую сумму 9 596 000 рублей (т. 1, л.д. 39-40).
Доводы апелляционной о том, что представленный ОСХПК «Ласточка» в настоящее гражданское дело бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2022 противоречит сведениям, предоставленным в Арбитражный суд Омской области в дело о банкротстве кооператива, подлежат отклонению, поскольку является документом, характеризующим финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью. Данный бухгалтерский баланс за 2022 год был представлен ОСХПК «Ласточка» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Омской области в электронном виде (т. 1, л.д. 41). Следовательно, он соответствует действительному финансовому положению кооператива.
Таким образом, у ОСХПК «Ласточка» имеется имущество, стоимость которого превышает задолженность, заявленную истцом ко взысканию – 282 710,04 рублей. Следовательно, ОСХПК «Ласточка» как основной должник имеет возможность погашать задолженность.
Наличие иных сведений о финансовом положении кооператива на иную отчетную дату основанием для иных выводов не является.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в счет лизинговых платежей по договору № <...> от 23.09.2010 за ОСХПК «Ласточка» в пользу АО «Росагролизинг» были произведены перечисления: 07.04.2023 – 250 000 рублей, 29.04.2023 – 250 000 рублей, 03.05.2023 – 600 000 рублей, 22.05.2023 – 200 000 рублей, 26.06.2023 – 400 000 рублей, 09.06.2023 – 500 000 рублей, 16.06.2023 – 1 200 000 рублей (т. 1, л.д. 163-167, 214, 215). 22.03.2023 Д.Е.Н. в счет лизинговых платежей по договору № <...> от 23.09.2010 за ОСХПК «Ласточка» перечислила АО «Росагролизинг» 174 500 рублей (т. 1, л.д. 162).
Истцом не оспаривался факт получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам по договору № <...> от 23.09.2010, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до 282 710,07 рублей.
Таким образом, ОСХПК «Ласточка» осуществляется погашение задолженности по лизинговым платежам по договору № <...> от 23.09.2010, исполняется решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, погашена большая часть задолженности.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОСХПК «Ласточка» как основной должник, не утратил возможность самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 и погасить задолженность по лизинговым платежам перед АО «Росагролизинг», что исключает субсидиарную ответственность членов кооператива.
Кроме того, доказательств того, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ОСХПК «Ласточка» задолженности в пользу АО «Росагролизинг», кооперативом было принято решение о внесении его членами дополнительного взноса с целью погашения задолженности перед АО «Росагролизинг», в материалах дела не имеется.
Между тем, ни истец, ни суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать ответственность ответчиков по возмещению убытков кредитора.
Таким образом, истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Называевского городского суда Омской области от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.
