Председательствующий: Исматов Т. Б. Дело № 33-887/2021
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1272/2020
55RS0003-01-2020-008144-96)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
при секретаре Цапенко А. А.,
рассмотрев 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела по заявлению Кузнецова А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы
по частной жалобе Кузнецова А. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года
установил:
Кузнецов А. Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года ходатайство Кузнецова А. Ю. оставлено без движения, установлен срок исправления недостатков до 27 ноября 2020 года.
В частной жалобе Кузнецов А. Ю. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на то, что обязанности предоставлять копии частной жалобы у него нет, а из направленных им документов номер дела был суду известен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.
Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что Кузнецовым А. Ю. подана частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Оставляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы без движения, суд руководствовался положениями части 4 статьи 1, статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к ходатайству не приложены копии частной жалобы, в ходатайстве отсутствует указание на определение, срок на обжалование которого просит восстановить заявитель.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда о необходимости оставления без движения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован порядок действий суда в случае, если заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 112 указанного кодекса.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 3 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба должна содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.
В рассматриваемом случае ни ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ни сама частная жалоба не содержат сведений о номере дела и определении суда, которое обжалуется, что не позволяет определить, какое именно судебное постановление обжалуется и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока по существу.
Поскольку требования к содержанию ходатайства о восстановлении процессуального срока установлены законом, а недостатки поданного ходатайства препятствуют его рассмотрению, суд первой инстанции правомерно оставил без движения ходатайство Кузнецова А. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и предложил заявителю устранить указанные недостатки, предоставив для этого разумный срок.
При изложенных обстоятельствах, определение об оставлении без движения ходатайства Кузнецова А. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
