Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-940/2021 (№ 2-2685/2020)
55RS0005-01-2020-001878-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело 2685/2020 по апелляционной жалобе Подскребаева В. Э. на решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатовича А. В. удовлетворить.
Признать заключенное между Игнатович А. В. и Подскребаевым В. Э. соглашение о совместной деятельности, оформленное распиской от <...>, недействительным.
Взыскать с Подскребаева В. Э. в пользу Игнатовича А. В. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 380,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей».
Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатович А.В. обратился в суд с иском к Подскребаеву В.Э., с учетом уточнений указал, что <...> он передал ответчику 500 000 руб. в счет будущей сделки по вступлению в совместный бизнес по доставке суши «Чилли-Вилли». Факт передачи и получения денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Подскребаевым В.Э. Однако у ответчика никакого бизнеса и не было. Ответчик обещал оформить договор, где будет достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а именно условие о ведении совместных дел и размере доли в общей прибыли, но не сделал этого. Его(истца) намерение было направлено на совместное ведение бизнеса с ответчиком. С ответчиком была составлена расписка, в ней отсутствует предмет сделки, все ее участники, условия вложения денежных средств, размер доли в бизнесе. Ни ответчик, ни его бабушка Москаленко, бизнеса не имеют, несмотря на то, что Подскребаев уверял, что ИП оформлено на М.Н.В.. Указанная деятельность не является видом деятельности ИП М.Н.В.. Ответчик получил 500 000 руб. в счет вступления в бизнес которого у него нет. Истец знает ответчика более 10 лет, доверял ему, верил в какие-либо сложности связанные с заключением договора, но в июне 2018 ответчик заявил, что не собирается переоформлять бизнес на двоих, денежные средства не вернет, т.к. поделился секретами бизнеса и провел обучение. Судьба денежных средств истцу не известна, т.к. ответчик ничего для бизнеса не приобретал. Прибыль ответчик не делил. По факту истец работал не с ответчиком, а на ответчика, однако трудовых отношений с ответчиком не было. Дарить денежные средства ответчику не собирался. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Просил признать договор незаключенным(недействительным), взыскать неосновательное обогащение 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 380 руб., расходы по госпошлине.
Истец Игнатович А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически приступил к работе, закупал продукты, работал на доставке. Когда вкладывал свои личные деньги, забирал из кассы, вписывал в журнал. Никакого дохода за год работы не получал, напротив вложил собственные средства около 250 000 руб., на закупку сырья.
Представитель истца Головцева И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истец ранее занимался грузоперевозками, был оформлен как индивидуальный предприниматель, но после заключения письменного соглашения планировал закрыть свое ИП. Ответчик в итоге отказался заключать письменное соглашение, заявил, что раскрыл истцу секреты бизнеса, рецепты, поэтому не должен ему возвращать деньги.
Ответчик Подскребаев А.Э. и его представитель Мартынова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что между сторонами было достигнуто соглашения о совместной деятельности, оговорены все условия ведения совместного бизнеса. Подскребаев А.Э. оценил свой бизнес в 1 000 000 руб., соответственно для вступления в бизнес Игнатович А.В. предал 500 000 руб., что не оспаривается сторонами. С момента передачи денежных средств стороны совместно работали, принимали заказы, развозили их, осуществляли покупку сырья и материалов, выдавали заработную плату работникам и сами ежедневно брали выручку из кассы, при этом были полноправными партнерами. О том, что бизнес по доставке суши был оформлен на его бабушку истцу было известно. Факт отсутствия доверенности от ИП М.Н.В. не оспаривали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Подскребаев В.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о сотрудничестве в виде расписки в получении денежных средств должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что между ним и истцом имел место договор о совместной деятельности, который не оспаривался на протяжении года, и добросовестно исполнялся сторонами. Истец, совместно с ответчиком занимался коммерческой деятельностью по производству и доставке суши, закупал продукты, принимал заказы, доставлял суши, имел доступ к кассе. О том, что договор был заключен и действовал на протяжении года, свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные. Из налоговых декларация по счету ИП М.Н.В., ИП Подскребаева видно, что деятельность приносила доход. Исходя из буквального толкования расписки, истец присоединился к предпринимательской и экономической деятельности на свой страх и риск, при условии вложения денежных средств. До составления расписки и до передачи денежных средств истец понимал, что условием работы является материальное вложение в бизнес и несение расходов для осуществления предпринимательской деятельности. Это обусловлено том, что имеется помещение для производства суши, закуплено оборудование и посуда, набран штат сотрудников это требовало определенных вложений. Истец передавая денежные средства, понимал, что обязательств по их возврату ответчик на себя не брал. Истец понимал, что денежные средства пойдут в работу, на закуп продуктов и иные необходимые расходы, что фактически было исполнено сторонами.
В возражениях на апелляционную жалобу Игнатович А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав П.В.Е., его представителя Мартынову М.Н., поддержавших доводы жалобы, Игнатовича А.В., его представителя Головцеву И.Л., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой Подскребаев В.Э. принял в счет вступления в совместный бизнес –доставка суши «Чилли-Вилли» у Игнатовича А.В.- 500 000 рублей.
Как установил суд Игнатович А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2010 года, Подскребаев В.Э., на момент возникновения правоотношений в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 указанного выше Кодекса(действовавшего на момент возникновения правоотношений) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2).
Ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Пункт 2. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ст. 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).
Таким образом при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.
В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.
Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения
В силу требования ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции исходя из письменных и устных пояснений сторон, а также из содержания протоколов их допросов в рамках уголовного дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства посчитал установленным, что целью достигнутых договоренностей и передачи денежных средств было соглашение о совместном ведении бизнеса по доставке суши, получение прибыли в результате этой деятельности, а также определен размер вкладов в совместное дело (соглашение о совместной деятельности).
При этом суд не указал, на основании каких именно доказательств пришел к выводу о достижении сторонами договоренности относительно размера и формы вкладов каждой из сторон, а также какова договоренность относительно конкретного порядка деятельности сторон.
Признав соглашение заключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1041,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным, применив последствия недействительности сделки и взыскал в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ,с ответчика в пользу истца денежные средства, в размере 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается, что имеющуюся расписку нельзя считать соблюдением простой формы сделки, поскольку отсутствует подпись Игнатовича, а также существенные условия договора, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения, в отсутствие письменного соглашения, подлежат квалификации, с установлением существенных условий сделки, с одновременным установлением объема и характера прав и обязанностей сторон по договору.
При вынесении решения суд не учел, что заявляя исковые требования, истец категорически отрицал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, хотя у истца было намерение на ведение совместного бизнеса с ответчиком. Стороны не достигли соглашения относительно размера, формы вклада, конкретный порядок деятельности сторон. Прибыль не распределялась. Кроме того, полагал, что денежные средства, которые он передал ответчику, в совместный бизнес не были вложены.
Как следует из письменных пояснений истца, и показаний данных суду первой инстанции, до заключения письменного соглашения, он должен внести в счет вступления в совместный бизнес 500 000 руб., поскольку бизнес ответчика с его слов стоит 1 000 000 руб. Бизнес оформлен формально на ИП Москаленко, в последующем Подсткребаев обещал оформить на него(истца) и себя(ответчика). Условия работы, обязанности права, в какой форме и размере вносится доля ответчика не обсуждали, поскольку собирались заключить письменное соглашение.
Предварительно договорились, что стороны должны принимать и развозить заказы, контролировать изготовление заказов, покупать на денежные средства из оборота продукты. Иногда он выдавал зарплату, по просьбе сотрудников, деньги брал из кассы. Бухгалтером не являлся. Обещана прибыль по 30 000 руб. в месяц на каждого. В июне 2018 Подскребаев заявил, что не собирается заключать письменное соглашение, деньги не вернет, т.к. он раскрыл секреты бизнеса, рецепты, ознакомил с клиентской базой. Кроме того, ответчик пояснял, что внесенные денежные средства в действительности были платой за получение знаний и опыта. В данной связи истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Подскребаева В.Э. к уголовной ответственности, в ходе предварительной проверки узнал, что спорный бизнес числился на ИП Москаленко.
Во время совместной работы, денежные средства находились у ответчика, поступающие денежные средства от реализации заказов, передавались ответчику, он выдавал деньги для приобретения продуктов. Прибыль никогда не делилась, т.к. по словам ответчика прибыли не было. Не было сайта, он(Игнатович) заказал его создание потратив 25 000 руб.
Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что деньги ушли на рецептуру, сайт. При создании бизнеса ушло более 1 000 000 руб. - это затраты на рекламу, блогеров, сайт. Он(Подскребаев) не обещал истцу долю в бизнесе(том 2 л.д.6). Истец считался бухгалтером, он брал из кассы деньги, прибыль делили пополам, за период работы истец заработал 500 000 руб. Ежедневная выручка составляла 10 000-20 000 руб. Бизнес сначала был оформлен на М.Н.В., потом на Подскребаеву. Свой бизнес оценил примерно, у Игнатовича, взял сумму 500 000 руб., при этом суду не смог пояснить почему взял у истца именно 500 000 руб. (том 2 л.д.6 об.)
В письменных пояснениях на л.д.30-32 том 2 ответчик также указал, что не обещал каким-то образом оформить 1\2 долю бизнеса на истца. Игнатович А.В. знал, что вложенные им средства за вступление им в совместный бизнес, потрачены наравне с ним(ответчиком) на продукты, зарплату, аренду, рекламу, бензин, охранную сигнализацию, видеонаблюдение.
В объяснениях данных о/у ОУР ОП№ <...> УМВД России по г.Омску в рамках расследования уголовного № <...> дела Подскребаев В.Э. пояснял, что работает у ИП П.В.Е., служба доставки суши. Фактически бизнесом занимается он. Подтвердил факт получения у Игнатовича А.В. 500 000 руб. в счет вступления последнего в его бизнес по доставке суши, о чем написал расписку. После того, как Игнатович А.В. в начале июня 2018 года потребовал вернуть деньги, ссылаясь на низкий доход, он ему отказал, пояснив, что деньги уже вложены в бизнес. Кроме того, он выполнил обязанности перед Игнатович А.В., поскольку поведал ему все секреты бизнеса, поделился клиентурой, рецептами и поставщиками сырья для суши Договоренности делить бизнес не было.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что деньги Игнатовича компенсировали часть его затрат по созданию бизнеса, частично пошли как новые вложения, а именно оборудование, реклама, аренда, закупка, сайт, зарплата, ГСМ. Игнатович понимал, что за уплаченные деньги получает навыки ведения бизнеса.
Исходя из пояснений сторон, судебная коллегия, приходит к выводу, что целями достигнутых договоренностей и передачи денежных средств было соглашение о совместном ведении бизнеса по доставке суши, получение прибыли в результате этой деятельности.
Относительно договоренности о размере и форме вклада в общее дело, а также, конкретный порядок совместной деятельности сторонами договоренность достигнута не была.
Так истец указывает, что договорились, принимать и развозить заказы, контролировать изготовление заказов, покупать на денежные средства из оборота продукты. Иногда он выдавал зарплату, по просьбе сотрудников. Возражал относительно возложения на него функций бухгалтера. В то время как ответчик настаивал на том, что истец выполнял функции бухгалтера. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что конкретный порядок деятельности, при заключении соглашения не определялся, но в процессе деятельности истец и ответчик закупали продукты, выплачивали зарплату.
Кроме того, ответчик указал, в том числе в суде апелляционной инстанции, что бизнес стоит более 1 000 000 рублей, при этом конкретно стороны стоимость вкладов не оценивали, от истца ответчик получил 500 000 руб., каков размер и форма вклада ответчика сторонами не определено. Истец размер и форму вклада ответчика пояснить не смог. Ответчик размер вклада пояснить не смог. Доказательств о выплате прибыли в равных размерах ответчиком не представлено, полагать что вклады были равными при оценке ответчиком бизнеса более 1 000 000 руб., у судебной коллегии не имеется.
Относительно формы вклада, ответчик указывал на возможность со стороны истца получать рецепты, управлять сайтом, знакомиться с поставщиками, получать знания о ведении бизнеса. Суду апелляционной инстанции пояснил, что при оценке бизнеса более 1 000 000 руб., это аренда помещения, оборудование, разработка сайта, наработка клиентской базы, что конкретно входило в его вклад и его размер пояснить не смог. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку внесенное товарищем имущество, которым стороны обладали на праве собственности, признается общедолевой собственностью товарищей. Знания, навыки, умения, деловые связи могут в силу ст. 1042 ГК РФ являться вкладом в общее дело, но истец не подтвердил договоренность о такой именно форме вклада, напротив пояснил, что не собирался за свои деньги приобретать знания и опыт.
Кроме того, в силу требований ст. 1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оплата истцом 500 000 руб. не подразумевало то, что он будет полноправным соучредителем.
Исходя из вышеизложенного, того факта, что стороны не достигли договоренности относительно конкретного порядка совместной деятельности, размере и форме вклада Подскребаева, того факта, что Подскребаев не подразумевал, что Игнатович должен быть полноправным товарищем, ответчик индивидуальным предпринимателем не является, и в силу требования закона договор между сторонами не может быть заключен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля Подскребаева не была направлена на заключение договора простого товарищества, договоренность между сторонами относительно всех условий договора простого товарищества достигнута не была, а потому договор простого товарищества не может считаться заключенным. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Ссылка суда первой инстанции на недействительность сделки по мотиву ее несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ) при доказанности факта незаключенности договора, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценена, т.к. на законность правильного по существу решения, не влияет.
Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полагав, что деньги ответчик в бизнес не вложил, купил супруге автомобиль.
В случае признания договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Из показаний Подскребаева В.Э. следует, что бизнес был оформлен на ИП М.Н.В., а в последствии на ИП Подскребаеву. Согласно сведениями ЕГРИП М.Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <...>, П.В.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <...>.
Из выписки ПАО Сбербанк ИП М.Н.В. за период с <...> по <...> не следует, что на счет индивидуального предпринимателя поступило 500 000 руб. Из выписки ПАО Сбербанк ИП Подскребаевой за период с <...> по <...> также не следует, что поступали денежные средства в указанном размере.
В материалах дела имеются товарные накладные по приобретению продуктов, представитель ответчика поясняла, что денежные средства Игнатовича тратились в том числе на приобретение сырья. Однако суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что сырье приобреталось на денежные средства из кассы, доказательств того, что сырье приобреталось именно за счет средств переданных Игнатовичем не представлено. Сам Игнатович пояснил, что приобретал сырье на собственные средства примерно на 250 000 руб.
Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что им был улучшен сайт, обновлена вывеска, запущена реклама, закуплен инвентарь, оборудование. Однако доказательств тому также представлено не было.
Из показаний истца следует, что сайта не имелось, он за счет собственных средств заказал, его оформление. Данный акт подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором, заключенным между Игнатовичем А.В. и М.Д.В. от <...>, актом выполненных работ, актом приема-передачи денежных средств.
В материалах уголовного дела имеется определение о назначении бухгалтерской экспертизы. Ответчик пояснил, что бухгалтерия не велась. Согласно акту о невозможности дачи заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № <...>, методами бухгалтерской экспертизы на основании представленных документов установить, внесены ли денежные средства в сумме 500 000 руб. в период с <...> по <...> в кассу ИП М.Н.В., не представляется возможным.
Поскольку договор признан незаключенным, ответчик доказательств расходования денежных средств не предоставил, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 500 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <...> по <...> в размере 79 380,50 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания указанных сумм.
Доказательств того, что Игнатович А.В. передал денежные средства Подскребаеву В.Э. во исполнение какого-либо несуществующего обязательства, либо предоставил имущество в целях благотворительности ответчиком не предоставлено.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины.
Судом взыскана государственная пошлина в размере 9 328 руб., исходя из уплаченной истцом государственной пошлины при предъявлении первоначальных исковых требований 500 000 руб. и суммы процентов 112 779,93 руб., впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований просил взыскать сумму процентов, 79 380,50 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 8994 руб.
В данной части решение подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда города Омска от 25 ноября 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Подскребаева В. Э. в пользу Игнатовича А. В. расходы по госпошлине в сумме 8 994 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
