Председательствующий: Перфилова И.А.
Дело № 33-1016/2016
(строка № 194г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Асланян Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Грабовской Н. М. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
«<...>
<...>».
Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия
установила:
Грабовская Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, указав в обоснование требований, что с <...> г. по август <...> г. проживала совместно с Соловьевым Ю.В.<...>Соловьев Ю.В. умер. Брак между ним не зарегистрирован, но Грабовская Н.М. и Соловьев Ю.В. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет и считали друг друга супругами. С <...> г. Грабовская Н.М. находилась на иждивении у Соловьева Ю.В., поскольку с этого времени получает пенсию по старости, размер которой составлял <...>, тогда как размер пенсии Соловьева Ю.В. составлял <...>Грабовская Н.М. находилась на полном содержании Соловьева Ю.В., последний за свой счет оплачивал коммунальные услуги, покупал одежду, продукты питания, оплачивал лечение и посещение санаториев. За счет своей пенсии Грабовская Н.М. оплачивала коммунальные услуги в принадлежащей ей квартире, кредит, оформленный на ее имя. Помощь Соловьева Ю.В. составляла основную часть средств, за счет которых проживала семья. Установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для обращения в Военный комиссариат Омской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца, а также для участия в принятии наследства после смерти Соловьева Ю.В. Просит установить факт нахождения Грабовской Н.М. на иждивении Соловьева Ю.В., признать за Грабовской Н.М. право на наследование после его смерти.
В последующем Грабовская Н.М., ее представитель по доверенности Ражин А.П. поддержали заявленные требования в части установления факта нахождения Грабовской Н.М. на иждивении Соловьева Ю.В., требование о признании за Грабовской Н.М. права на наследование, как следует из письменного ходатайства в адрес суда, не поддержали.
Представитель Военного комиссариата Омской области по доверенности Зарубина И.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований по существу, указывая, что Грабовская Н.М. факт нахождения на иждивении Соловьева Ю.В. не подтвердила, кроме того, не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку супругой умершего не являлась.
Потоцкая Е.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ее представитель по ордеру адвокат Власов Ю.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по существу, поскольку установление факт нахождения на иждивении повлечет для Грабовской Н.М. право на наследование, между тем, Полоцкая Е.Ю., как дочь умершего, является его единственным наследником.
Нотариус Ерисова Н.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Грабовская Н.М. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом принято заявление об установлении факта нахождения на иждивении в порядке искового производства. Суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, тем самым определив, что Военный комиссариат Омской области будет возражать по заявленным ею требованиям. Судом первой инстанции ей не предоставлено право на ознакомление с материалами дела и подачи возражения на отзыв ответчика, поскольку ни истцу, ни представителю истца почтой не направлено предложение об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Суд первой инстанции привлек к участию в деле Потоцкую Е.Ю. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, указанное лицо в судебном заседании оспаривает право на получение наследства Грабовской Н.М., в то время, как следует из ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения, а также на предъявления встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда. Судом нарушены требования ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нарушены сроки рассмотрения заявления, а именно: <...> заявление принято судом, а только <...> вынесено определение об оставлении без рассмотрения вышеуказанного заявления.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>), не явились.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
В ст. 9 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до <...>, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), либо являются инвалидами (п.п. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от <...> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
С <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Как установлено судебным разбирательством, Соловьев Ю.В. умер <...>, что подтверждается записью акта о смерти № <...> от <...> (л.д. <...>).
<...>Соловьевым Ю.В. составлено завещание, из которого следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Омск, <...>, на случай смерти завещано Полоцкой Е.Ю. (л.д. <...>).
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь Соловьева Ю.В. - Потоцкая Е.Ю., которая является наследником по завещанию от <...> (л.д. <...>).
Как следует из справки о совместном проживании, выданной ООО «Уют» <...>, Грабовская Н.М. проживала совместно с Соловьевым Ю.В. в период с декабря <...> г. по <...> по адресу: г. Омск, <...>, что также подтверждают соседи, проживающие в квартирах № <...>, <...> по указанному выше адресу (л.д. <...>).
Обращаясь в суд, Грабовская Н.М. указала, что, ввиду длительного совместно проживания с Соловьевым Ю.В., находилась на его иждивении, в связи с чем, вправе претендовать на получение пенсии по случаю потери кормильца и наследование после его смерти.
Оставляя заявление Грабовсвкой Н.М. без рассмотрения, суд исходил из того, с силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Грабовской Н.М. без рассмотрения, ввиду следующего.
По смыслу приведенных выше норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Как следует из материалов настоящего дела, Грабовская Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, указав в обоснование, что установление данного факта необходимо Грабовской Н.М. для обращения в Военный комиссариат Омской области за назначением пенсии по случаю потери кормильца, а также для участия в принятии наследства после смерти Соловьева Ю.В., в виде транспортного средства и денежных вкладов в банке.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судья принял вышеуказанное заявление, как исковое, назначил беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, разъяснил сторонам права и обязанности, указал истцу Грабовской Н.М. на предоставление документов, составляющих доказательственную базу настоящего дела, ответчику Военному комиссариату Омской области указал на предоставление возражений относительно заявленных исковых требований.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> судья назначил по исковому заявлению Грабовской Н.М. к Военному комиссариату Омской области об установлении факта нахождения на иждивении, признании права наследования судебное заседание.
В возражениях на исковое заявление ответчик Военный комиссариат Омской области возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что Грабовская Н.М. во время совместного проживания с Соловьевым Ю.В. имела постоянный доход и не являлась членом семьи умершего, совместное проживание не наделяет Грабовскую Н.М. статусом члена семьи Соловьева Ю.В.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Полоцкая Е.Ю. и нотариус Ерисова Н.Н., истцу и ответчику повторно разъяснены права и обязанности.
Таким образом, с учетом того, что в настоящем гражданском деле имеется спор о субъективном праве, заявление изначально рассматривалось судом в порядке искового производства.
<...> требования Грабовской Н.М. были уточнены, истец просила в порядке уточнения рассмотреть требования об установлении факта нахождения на иждивении Соловьева Ю.В.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в отсутствие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований судом приняты уточненные требования в части требований о принятии наследства, что не соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего требования Грабовской Н.М., как заявленные в порядке особого производства, оставлены без рассмотрения, указано на необходимость обращения с соответствующими требованиями в порядке искового производства, при том, что соответствующие требования уже были приняты и рассматривались судом в порядке искового производства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело подлежит рассмотрению с определением соответствующего круга лиц, участвующих лиц, и объема заявленных требований с учетом того, что заявлены требования о признании права наследования после смерти Соловьева Ю.В.
Довод частной жалобы о том, что суд не предоставил Грабовской Н.М. право на ознакомление с материалами настоящего дела судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку Грабовской Н.М. не представлено доказательств нарушения районным судом права на ознакомление с материалами дела, ходатайство от имени подателя жалобы не имеется в материалах дела, доказательств ограничения такого права Грабовской Н.М. также не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод частной жалобы о длительности рассмотрения заявления, поскольку гражданское судопроизводство в порядке искового производства осуществляется в двухмесячный срок, что закреплено в ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ.
<...> заявление принято судом, <...> вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Грабовской Н.М., двухмесячный срок рассмотрения данного заявления судом первой инстанции не нарушен.
Привлечение Полоцкой Е.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прав Грабовской Н.М., во всяком случае, не нарушает, Полоцкая Е.Ю. подлежала привлечению к участию в деле, как один из наследников Соловьева Ю.В.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку заявление об установлении факта нахождения на иждивении не разрешено судом первой инстанции по существу, судебная коллегия полагает возможным направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 декабря 2016 года отменить, частную жалобу Грабовской Н. М. удовлетворить.
Гражданское дело № <...> направить в Куйбышевский районный суд города Омска для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
