Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-90/2021
№ 2-223/2020
УИД 55RS0025-01-2020-000434-41
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре: Фисенко Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Кучашвили Е.В. на решение Одесского районного суда Омской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кучашвили Е. В. к Кучашвили А. З. о включении имущества в состав наследства (в наследственную массу), о признании права собственности на супружескую долю, о признании права собственности в порядке наследования отказать в полном обьеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Кучашвили Е.В. обратилась в суд с иском к Кучашвили А.З. о включении имущества в состав наследства (в наследственную массу), о признании права собственности на супружескую долю, о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что она является супругой наследодателю Кучашвили Д.А., умершего <...>. Наследниками первой очереди после смерти Кучашвили Д.А. являются она, их совместная дочь Кучашвили Д.Д., 2013 г.р., а также его отец Кучашвили А.З.<...> в период брака между наследодателем Кучашвили Д.А. и ООО «Элемент Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого ООО «Элемент Лизинг» передало Кучашвили Д.А. во временное владение и пользование поименованный в таком договоре предмет лизинга - АВТОБУС, Год изготовления: <...>, который был застрахован по КАСКО в страховой компании ПАО «САК «Энергогарант». <...> в результате ДТП предмет лизинга был поврежден. Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» была признана конструктивная гибель транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 1 150 785 руб. выгодоприобретателю ООО «Элемент Лизинг». Сумма обязательств ООО «Элемент Лизинг» перед Кучашвили Д.А. составляет 1 072 470, 58 руб. В этой связи полагала, что она как супруга, пережившая своего супруга Кучашвили Д.А., имеет право на оформление в собственность супружеской доли - 1/2 долю в праве общей собственности на имущественные права по указанному договору, а вторая половина в праве общей собственности на имущественные права по такому договору подлежит включению в состав наследства. После смерти наследодателя ею понесены расходы в виде оплаты лизингового платежа в сумме 43 345 руб. по указанному выше договору, в связи с чем ответчик должен возместить ей часть понесенных расходов пропорционально его доле в наследственном имуществе в размере 7 224 рубля. Просила признать за ней (пережившей супруги) право собственности на супружескую долю-1/2 долю в праве общей собственности на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга), включить в состав наследства оставшегося после смерти Кучашвили Д.А. имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга); признать за ней и Кучашвили Д.Д. право собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей собственности на имущественные права по договору (финансовой аренды (лизинга), взыскать с Кучашвили А.З. в возмещение понесенных ею расходов 7 724 руб.
Представитель Кучашвили Е.В. по доверенности Цирк В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кучашвили А.З. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указывал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кучашвили Е.В., третьих лиц ООО «Элемент Лизинг», нотариуса нотариального округа <...> Омской области при их надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кучашвили Е.В. – Цирк В.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что истец просил включить в состав наследственной массы ни предмет лизина – транспортное средство, а имущественные права по договору финансовый аренды (лизинга) от <...>, которые являются самостоятельным видом имущества, принадлежащим наследодателю на момент смерти. Отмечает, что гибель предмета лизинга не влечет автоматического прекращения действия договора лизинга, а обязывает стороны после выплаты страхового возмещения ООО «Элемент Лизинг» заключить соглашение о расторжении договора лизинга и произвести необходимые расчеты по договору. Кроме того, полагает, что истец как супруга, пережившая своего супруга, имеет право на ? долю в праве общей собственности на имущественные права по договору финансовый аренды (лизинга), поскольку такой договор заключен в период брака, а имущественные права по смыслу ст. 128 ГК РФ являются самостоятельным объектом гражданских прав.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.
<...>
<...><...> между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и Кучашвили Д.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование Кучашвили Д.А. автомобиль ГАЗ А65R32, 2017 года выпуска. Период оплаты лизинговых платежей установлен с <...> по <...> г. (л.д. 151-166).
<...> ООО «Элемент Лизинг» передало во временное пользование и владение Кучашвили Д.А. указанное транспортное средство (л.д. 165).
Предмет лизинга был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по полису № <...>, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 173).
<...> в результате ДТП предмет лизинга был поврежден.
В тот же день <...>Кучашвили Д.А. умер (л.д. 10).
Страховщиком ПАО «САК Энергогарант» была признана конструктивная гибель транспортного средства и <...> выплачено страховое возмещение в размере 1150785 руб. Размер страхового возмещения был определен за вычетом годных остатков (л.д. 174, 175).
Согласно сведениям ООО «Элемент Лизинг» в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства ГАЗ А65R32 и получением страхового возмещения, сумма к выплате ООО «Элемент Лизинг» лизингополучателю Кучашвили Д.А. по договору финансовой аренды (лизинга) от <...> составляет 1 072 470,58 руб., которая может быть выплачена в <...>Кучашвили Д.А. его наследникам с учетом их доли в наследстве (л.д. 103).
Наследниками первой очереди по закону после смерти Кучашвили Д.А., обратившимися к нотариусу и принявшими в установленный законом срок наследство, являются его отец Кучашвили А.З., супруга Кучашвили Е.В., дочь Кучашвили Д.Д. (л.д. 73).
<...> нотариусом нотариального округа <...> Омской области в выдаче свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на супружескую долю на права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от <...>Кучашвили Е.В. было отказано (л.д. 95). Основанием отказа явился вывод нотариуса о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга (л.д. 72).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кучашвили Е.А. указывала, что имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от <...> являются объектом гражданских прав, приобретены в период брака Кучашвили Е.В. и Кучашвили Д.А., в связи с чем ? доля на такие имущественные права является совместно нажитым имуществом супругов, а другая ? доля на имущественные права по указанному договору подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Кучашвили Д.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с утратой предмета лизинга, а право собственности на автомобиль ГАЗ А65R32, 2017 года выпуска не было оформлено на Кучашвили Д.А. на день его смерти, лизинговые платежи в полном объеме им не были уплачены, в связи с чем оснований для включения в состав наследства и признании права собственности на супружескую долю и в порядке наследования на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от <...> не имеется.
С таким выводом суда коллегия судей согласиться не может.
Согласно положениям ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).
Как указано выше, <...> в связи с произошедшим <...> страховым событием ООО «Элемент Лизинг» было выплачено страховое возмещение в результате конструктивной гибели транспортного средства (предмета лизинга) в размере 1150785 руб.
Из п. 8.9 приложения № 1 к договору лизинга следует, что в случае утраты предмета лизинга в результате его хищения, гибели и при получении лизингодателем страхового возмещения, стороны заключают соглашение о расторжении договора лизинга и осуществляют расчет по договору лизинга (л.д. 154-166).
В случае если страховое возмещение, полученное лизингодателем, превышает сумму досрочного закрытия сделки, определяемую по строке в столбце «Сумма досрочного закрытия сделки» Таблицы расчета суммы досрочного закрытия сделки, соответствующей месяцу, в котором произошла утрата предмета лизинга, лизингодатель возвращает лизингополучателю разницу между суммой страхового возмещения, уменьшенной на размер налога на прибыль, подлежащего уплате лизингодателем в связи с получением страхового возмещения, и на сумму досрочного закрытия сделки (п. 8.9.1 указанного приложения).
ООО «Элемент Лизинг» в ответе на запрос суда указало, что в рамках заключенного договора лизинга от <...> возврату лизингополучателю, его наследникам подлежит сумма в размере 1 072 470,58 руб., исходя из следующего расчета:
1 150 785 руб. страховое возмещение – 101 498,73 руб. сумма досрочного закрытия по договору лизинга – 35 699,83 руб. налог на прибыль + 61 050,88 руб. переплата по лизинговым платежам) – 2 166,74 руб. (пени за просрочку лизинговых платежей за период с <...> по <...>) (л.д. 147-149).
Таким образом, у ООО «Элемент Лизинг» как у лизингодателя после гибели предмета договора возникли в рамках указанного договора лизинга обязательства перед лизингополучателем по выплате денежной суммы, такие обязательства ООО «Элемент Лизинг» до настоящего времени не исполнены, расчеты по договору не произведены, соглашение о расторжении договора не заключено и не подписано.
В указанной связи, вывод суда о прекращении действия договора лизинга в связи с гибелью транспортного средства является ошибочным.
То обстоятельство, что <...><...> у Кучашвили Д.А. права собственности на предмет лизинга не существовало, на что указал суд первой инстанции при разрешении спора, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора транспортное средство ГАЗ А65R32, 2017 года выпуска, не являлось. У сторон договора лизинга после гибели предмета договора, а именно у ООО «Элемент Лизинг» как у лизингодателя в связи с получением страхового возмещения, превышающего сумму досрочного закрытия сделки, возникли перед лизингополучателем обязательства по выплате денежных сумм, которые до настоящего времени не исполнены. При этом, как отмечено выше, условия договора возлагают на стороны обязанность заключить соглашение о расторжении договора лизинга и осуществить расчет по такому договору в порядке, предусмотренном п. 8.9.1 договора.
При таком положении судебная коллегия полагает, что в настоящем случае возникшие в связи с гибелью предмета договора лизинга имущественные права по такому договору являются предметом раздела совместно нажитого имущества, а также входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кучашвили Д.А.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).
Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от <...>Кучашвили Д.А. заключен <...> с Кучашвили Е.В., соответственно, за Кучашвили Е.В. надлежит признать право собственности на ? доли на имущественные права по указанному договору
как на супружескую долю пережившего супруга, а ? доли на такие права подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти Кучашвили Д.А.
Учитывая, что наследниками <...>., обратившимися к нотариусу и принявшими наследство, являются Кучашвили А.З., Кучашвили Е.В., Кучашвили Д.Д., соответственно за каждым надлежит признать по 1/6 доли (1/3) на имущественные права по договору финансовой аренды (лизинга) от <...>.
<...>Кучашвили Е.В. уплачены ООО «Элемент Лизинг» в качестве очередного ежемесячного лизингового платежа за ноябрь 2017 г. денежные средства в размере 43 345 руб. (л.д. 19).
Вместе с тем, требование о взыскании с Кучашвили А.З. как с наследника понесенных истцом расходов по уплате указанного лизингового платежа коллегия судей полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку такое требование заявлено истцом к ненадлежащему ответчику. ООО «Элемент Лизинг» в суде первой инстанции указало, что возврату лизингополучателю, его наследникам подлежит сумма в размере 1 072 470,58 руб., из которых 61 050,88 руб. составляет переплата. В таком случае Кучашвили Е.В., осуществившая оплату <...> лизингового платежа за ноябрь 2017 г., не лишена возможности обратиться к ООО «Элемент Лизинг» о возврате уплаченных ею денежных средств. В рамках настоящего спора каких-либо самостоятельных требований к ООО «Элемент Лизинг» истцом заявлено не было.
Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Кучашвили А.З. 1/6 доли понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика по подготовке отчета об определении рыночной стоимости прав и обязанностей на автобус А65R32, 2017 года выпуска, поскольку право собственности на предмет лизинга Кучашвили Д.А. не принадлежало, фактически истцом были заявлены требования неимущественного характера о выделе супружеской доли, включении доли в наследственную массу и определении долей в наследственном имуществе.
Заявленное ответчиком Кучашвили А.З. ходатайство о вызове в судебное заседание истца и нотариуса судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению. Истец Кучашвили Е.В., а также третье лицо нотариус нотариального округа <...> Омской области о настоящем судебном заседании извещены надлежащим образом. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Необходимости в обеспечении обязательной явки истца и нотариуса в суд апелляционной инстанции коллегия не усматривает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимает участие представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая истцом не отозвана.
Каких-либо нарушений судом норм процессуального права при приеме к производству настоящего искового заявления, о чем указывал в суде апелляционной инстанции Кучашвили А.З., коллегией судей не установлено. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14 655 руб. (л.д. 2).
С учетом положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу при подаче иска с учетом заявленных требований надлежало уплатить госпошлину в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым возвратить из бюджета г. Омска Кучашвили Е.В. излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 955 руб. (14655-700).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заявленный истцом спор был направлен на реализацию прав на наследственное имущество, Кучашвили А.З. реализацию наследственных прав истца не нарушал, соответственно частичное удовлетворение иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины за требование неимущественного характера отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 25 сентября 2020 года отменить в части. Принять по делу новое решение.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Кучашвили Д.А. 1/2 доли на имущественные права по Договору финансовой аренды (лизинга) от № АХ-ЭЛ/Омс-70298/ДЛ заключенному <...> между ООО «Элемент Лизинг» и Кучашвили Д. А..
Признать за Кучашвили Е. В., Кучашвили Д. Д., Кучашвили А. З. по 1/6 доли на имущественные права по Договору финансовой аренды (лизинга) от № АХ-ЭЛ/Омс-70298/ДЛ заключенному <...> между ООО «Элемент Лизинг» и Кучашвили Д. А. в порядке наследования.
Признать за Кучашвили Е. В. право собственности на ? доли (супружеская доля) на имущественные права по Договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Омс-70298/ДЛ заключенному <...> между ООО «Элемент Лизинг» и Кучашвили Д. А..
Вернуть Кучашвили Е. В. из бюджета г. Омска излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 955 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
