Председательствующий: Подвязникова М.В. Дело № 33-7567/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Павленко В. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, Министерству труда и социального развития Омской области о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсии по апелляционной жалобе Павленко В.С. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павленко В.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <...> (далее также ГУ – УПФ РФ в ЦАО) о защите пенсионных прав, указав в обоснование, что является инвали<...> группы, инвалидность установлена бессрочно, получает пенсию по инвалидности и имеет право на ежемесячную денежную выплату и дополнительную выплату на приобретение набора социальных услуг. Льгот он не получает, ежемесячная денежная выплата ему не начисляется более трех лет. Павленко В.С. просил обязать ГУ – УПФ РФ в ЦАО пересчитать размер его пенсии с <...>, взыскать с ответчика 74 096 руб. недоплаченной пенсии.
Истец Павленко В.С., его представитель Темершинов Н.С. в судебном заседании иск поддержали. Павленко В.С. пояснил, что ему не выплачиваются положенные по закону суммы. Ответчик должен выплачивать ему страховую пенсию не менее прожиточного минимума и доплачивать к ней денежные компенсации в связи с инвалидностью и за отказ от получения лекарственной помощи из набора социальных услуг.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО Лащевская Е.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что федеральная социальная доплата к пенсии производится истцу с учетом информации, поступающей в пенсионный фонд из Министерства труда и социального развития Омской области; право на набор социальных услуг учитывается в составе материального обеспечения пенсионера.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства труда и социального развития Омской области Пузырева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец является получателем двух мер социальной поддержки: денежного эквивалента скидки на оплату коммунальных услуг и денежного эквивалента скидки на бесплатный проезд (выдается электронная карта). В пенсионный фонд предоставляется информация об оплаченных мерах социальной поддержки. Наличие оснований для выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии пенсионный фонд определяет самостоятельно.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко В. С. отказано.
В апелляционной жалобе Павленко В.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о неверном начислении ему дополнительной выплаты на лекарственные препараты и ежемесячной денежной выплаты, задолженность по которым составляет 17 100 руб. и 56 996 руб. соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства труда и социального развития Омской области Пузырева А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ – УПФ РФ в ЦАО, извещённого о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Павленко В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства труда и социального развития Омской области Пузыревой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Павленко В.С., <...> года рождения, с <...> является инвалидом <...>. <...> ему установлена <...> группа инвалидности бессрочно, что подтверждается копией справки серии <...>№ <...> от <...>. (т.1 л.д.6), до этого он являлся инвалидом <...> группы (т.1 л.д.46, 241).
Истец являлся получателем страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена ему с <...> в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; с <...>Павленко В.С. получал социальную пенсию по инвалидности <...> группы в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»; с <...> - получает страховую пенсию по старости на общих основаниях (т.1 л.д.44).
С <...>Павленко В.С. производится ежемесячная денежная выплата (далее по тексту – ЕДВ) в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», размер которой изменялся в сторону увеличения в связи с индексацией и изменением группы инвалидности. Также с <...> он получает денежную компенсацию в связи с отказом от лекарственной части набора социальных услуг (далее по тексту – НСУ) в соответствии с ч. 3 ст. 6.3 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», которая учитывается в составе ЕДВ.
Решением пенсионного органа от <...> с <...> истцу Павленко В.С. на основании ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (далее по тексту – ФСД), выплата которой приостановлена с <...> в связи с превышением общего материального дохода над величиной прожиточного минимума в Омской области.
Обращаясь с настоящим иском, Павленко В.С. обосновал свои требования тем, что выплачивавшаяся ему с 2015 года по разным основаниям пенсия не могла быть ниже величины прожиточного минимума пенсионера, а ЕДВ и оплату лекарств (НСУ) следовало производить сверх суммы пенсии. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.
При подсчете общей суммы материального обеспечения неработающего пенсионера учитываются все виды пенсий, а также ежемесячная денежная выплата, включая стоимость набора социальных услуг, дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, иная социальная помощь, установленная законодательством субъектов РФ в денежном выражении, за исключением мер социальной поддержки, предоставляемых единовременно, а также мер социальной поддержки, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.
В случае, если общая сумма материального обеспечения пенсионера, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, к его пенсии устанавливается федеральная социальная доплата в размере, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
Из анализа указанных выше положений закона следует, что право на получение федеральной социальной доплаты возникает не в случае, когда размер страховой пенсии не превышает прожиточный минимум пенсионера, а в случае, когда общий размер пенсии и иных социальных выплат не превышает такой размер. Для определения наличия такого права у истца подлежит учёту совокупный размер как пенсии, так и иных выплат, в том числе выплачивавшихся истцу ЕДВ и денежного эквивалента НСУ. Тот факт, что размер страховой пенсии как элемент материального обеспечения пенсионера был ниже величины прожиточного минимума пенсионера, гарантированных законом прав истца не нарушает, поскольку действующее законодательство не содержит условий о выплате страховой пенсии в размере не менее прожиточного минимума пенсионера. Повторно приведенные Павленко В.С. в жалобе доводы об обратном основаны на неверном толковании закона и не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.
В 2015 году величина прожиточного минимума пенсионера в Омской области составляла 6386 рублей (Закон Омской области от 02.10.2014 № 1664-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Омской области на 2015 год»), в 2016 году – 8217 рублей (Закон Омской области от 29.10.2015 № 1794-ОЗ); в 2017 году – 8217 рублей (Закон Омской области от 31.10.2016 № 1909-ОЗ); в 2018 году – 8480 рублей (Закон Омской области от 31.10.2017 № 2009-ОЗ).
Проверив представленные ответчиками расчеты, выписку по лицевому счету истца, подробный анализ которых отражен в решении и не нуждается в повторном изложении в тексте настоящего определения, суд не установил случаев недоплаты или неверного расчёта выплачивавшихся истцу за спорный период (2015-2018 гг.) пенсий, ЕДВ (с учетом НСУ) и ФСД. Судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает. Выплата ФСД обоснованно производилась истцу до <...>, поскольку общая сумма его материального обеспечения (с 2015 года) была меньше величины прожиточного минимума пенсионера. После этой даты (<...>) размер его дохода увеличился в связи с изменением размера пенсии и превысил прожиточный минимум, поэтому предусмотренных законом оснований для начисления Павленко В.С. ФСД в настоящее время нет. Исключение ЕДВ и дополнительной выплаты на лекарственные препараты (НСУ) из состава материального обеспечения пенсионера для назначения социальной доплаты к пенсии, как того требует Павленко В.С., противоречит закону.
В связи с изложенным оснований для признания незаконными действий ответчика по выплате денежных сумм и понуждении произвести перерасчет пенсии не имеется. Постановленный судом отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
