Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-7468/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Малых А.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2018 года дело по иску Клименко С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Криосиб» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства по апелляционной жалобе ООО «Энергия-Криосиб» на решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клименко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергия-Криосиб» о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование, что по договору аренды № <...> от <...> он передал свой автомобиль <...> государственный номер <...> во временное владение и пользование ООО «Энергия-Криосиб» с условием внесения последним арендной платы 35 000 руб. ежемесячно. Ответчик арендную плату вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность за 2017 год в размере 235 832,89 руб. и за 2018 год – 85 500,93 руб. <...> арендные правоотношения между сторонами прекратились. <...> он направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору, ответ на которую не последовал. Истец просил взыскать с ООО «Энергия-Криосиб» задолженность по договору аренды транспортного средств от <...> в размере 323 591,89 руб., а также судебные расходы.
Истец Клименко С.В., его представитель Сагандыков Ю.А. в судебном заседании иск поддержали. Клименко С.В. пояснил, что соглашение о расторжении договора аренды с ним не заключалось.
Представитель ответчика ООО «Энергия-Криосиб» Бекк М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что договор аренды транспортного средства с истцом заключался, но был расторгнут в декабре 2016 года, после чего ему выплачивалась компенсация за использование личного транспорта при исполнении трудовых обязанностей исходя из фактического времени такого использования.
Судом постановлено решение, которым взыскана с ООО «Энергия-Криосиб» в пользу Клименко С. В. задолженность по договору аренды автотранспортного средства № <...> от <...> в размере 321 333 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также взыскана с ООО «Энергия-Криосиб» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 413 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия-Криосиб» Бекк М.А. просит решение отменить и отказать в иске. Оспаривает вывод суда о действии договора аренды транспортного средства в 2017-2018 годах, повторно приводя доводы о его расторжении в декабре 2016 года, в обоснование которых указывает, что письмом от <...> автомобиль был возвращен истцу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Клименко С.В. не знал о возврате ему автомобиля в декабре 2016 года и доказательств, подтверждающих приемку им автомобиля в марте 2018 года. Приравнивание судом даты расторжения договора аренды к дате прекращения трудовых отношений между сторонами считает неверным. Отмечает, что Клименко С.В. не передавал ООО «Энергия-Криосиб» документы на автомобиль, который постоянно находился в его личном пользовании. ООО «Энергия-Криосиб» арендовало автомобили своих работников только в 2016 году в связи с большими объемами работы. В последующие годы необходимости в этом не было, и в случае использования работниками своих личных автомобилей им выплачивалась соответствующая компенсация. ООО «Энергия-Криосиб» экономически невыгодно было в 2017-2018 гг. оплачивать Клименко С.В. арендную плату за автомобиль, который постоянно находился в его пользовании, в том числе во время отпуска и в иное нерабочее время.
В возражениях на апелляционную жалобу Клименко С.В. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ссылается на недоказанность вручения или направления ему письма от <...> о возврате автомобиля и приказа о выплате компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях, отмечая, что о существовании этих документов он узнал в ходе судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Энергия-Криосиб», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Клименко С.В. и его представителя Сагандыкова Ю.А., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Клименко С.В. работал в ООО «Энергия-Криосиб» в должности <...> с <...> по <...> на основании трудового договора, который был прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. ООО «Энергия-Криосиб» осуществляло предпринимательскую деятельность по установке, ремонту и обслуживанию различного специального оборудования в лечебных учреждениях <...> и Омской области, которая требовала регулярных выездов его работников в обслуживавшиеся учреждения для выполнения трудовых функций по месту нахождения такого оборудования. В период трудовых отношений <...> сторонами был заключен договор, поименованный как договор аренды автотранспортного средства, согласно которому Клименко С.В., будучи собственником автомобиля <...> года выпуска, гос. номер № <...>, обязался передать этот автомобиль во временное владение и пользование ООО «Энергия-Криосиб» на неопределённый срок, а последнее – принять его и уплачивать за пользование им 35 000 руб. в месяц. После заключения этого договора указанный в нем автомобиль использовался для осуществления истцом Клименко С.В. поездок, обусловленных исполнением его трудовых обязанностей, до момента увольнения истца из ООО «Энергия-Криосиб», за что последнее перечисляло ему денежные средства. За 2016 год размер полученных истцом денежных средств соответствовал установленной вышеуказанным договором ежемесячной плате, за 2017 размер выплаченных ответчиком средств был меньше предусмотренного договором на 235 832,89 руб., за 2018 год – меньше на 85 500,93 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который действовал до момента увольнения истца из ООО «Энергия-Криосиб», и, поскольку ответчик не оспаривал факт выплату Клименко С.В. сумм за пользование его автомобилем в размере меньшем, чем был предусмотрен таким договором, взыскал задолженность в пользу истца. Доводы ответчика о прекращении договора аренды с <...> и наличии между сторонами после этого правоотношений, связанных с использованием работодателем имущества работника, суд признал необоснованными.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства, не соответствует обстоятельствам заключения и исполнения указанной сделки, на которые ссылались стороны в своих пояснениях.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Нахождение транспортного средства во владении и пользовании арендатора означает, что последний в течение всего срока аренды владеет им и в любое время по своему усмотрению может использовать в собственных интересах. Между тем, из пояснений как истца, так и представителя ответчика следует, что являвшийся предметом договора автомобиль постоянно находился во владении Клименко С.В., ответчик использовал его лишь путем совершения на нем рабочих поездок самим Клименко С.В. Для перевозки других работников ООО «Энергия-Криосиб» данный автомобиль не использовался, что истец подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции. В свободное от исполнения трудовых обязанностей время этот автомобиль использовался истцом для удовлетворения личных потребностей. Из этого следует, что фактически автомобиль истцом во владение ответчика не передавался, а лишь использовался последним в своих интересах при организации трудового процесса самого истца.
По содержанию взаимных прав и обязанностей сторон заключенный между Клименко С.В. и ООО «Энергия-Криосиб» договор также не соответствует отдельным положениям закона, регулирующим правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа. Так, согласно ст. 644 ГК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта по такому договору, несет арендатор, и стороны договора не наделены правом по своему усмотрению изменять это условие. Между тем, согласно п. 2.1.3 заключённого сторонами договора от <...> обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля и обеспечивать его исправное состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в нарушение указанной нормы возложена на арендодателя.
При определении характера правоотношений, из которых возник спор, следует руководствоваться не формальным указанием на вид договора, заключенного сторонами такого спора, а фактическим содержанием тех прав и обязанностей, которые стороны на себя приняли. Поэтому наличие в договоре, представленном истцом в обоснование своих требований, указаний на предоставление автомобиля в аренду, не является безусловным основанием признания судом наличия между сторонами арендных правоотношений.
Фактически из содержания взаимных прав и обязанностей Клименко С.В. и ООО «Энергия-Криосиб», принятых на основании такого договора, следует, что между ними <...> было заключено соглашение о порядке и размере возмещения истцу как работнику расходов, связанных с использованием его личного автомобиля в интересах работодателя.
Возможность и порядок заключения таких соглашений регулируются нормами трудового законодательства. В частности, статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Суд первой инстанции эти обстоятельства не принял во внимание и сделал неправильный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. Однако, само по себе это не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, является прерогативой суда, рассматривающего дело. В связи с этим указание в исковом заявлении и в обжалуемом решении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не влечет безусловной отмены такого решения и отказа в удовлетворении иска.
При разрешении вопроса о праве истца на компенсацию за использование работодателем его автомобиля следует учитывать положения трудового законодательства, которыми регулируются права и обязанности сторон трудового договора. В частности, согласно абз. 15 ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя отнесено обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу данной нормы предоставление своего имущества работодателю для использования при выполнении трудовых функций является правом работника, на которого не может быть возложена обязанность предоставлять такое имущество на условиях, с которыми он не согласен.
Сторонами спора <...> было заключено письменное соглашение о том, что Клименко С.В. предоставляет свой автомобиль для использования ООО «Энергия-Криосиб» за плату в размере 35 000 руб. в месяц, которое оформлено как договор аренды. Доказательств получения согласия истца на использование автомобиля на иных условиях ответчик не представил. Суд правильно указал, что письмо о возврате автомобиля, на которое ссылался представитель ООО «Энергия-Криосиб» в обоснование факта прекращения правоотношений по соглашению от <...> и использования с <...> такого автомобиля на иных условиях, истцу не направлялось. Доказательств его вручения Клименко С.В. каким-либо способом нет. Более того, сам по себе факт вручения истцу такого письма не может служить доказательством согласования с ним иных условий использования автомобиля работодателем в отсутствие допустимых доказательств волеизъявления истца на предоставление работодатели своего автомобиля на иных условиях.
Приведённая в жалобе ссылка на непредоставление истцом доказательств неполучения в декабре 2016 года уведомления о возврате автомобиля и доказательств, подтверждающих приемку им автомобиля от ответчика только в <...> года, не основана на законе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт уведомления истца о возврате автомобиля и об изменении условий оплаты за пользование им с <...> лежит именно на ответчике, который ссылался на эти обстоятельства в обоснование своих возражений, но соответствующих доказательств не представил.
Довод ответчика об экономической невыгодности использования в 2017 и 2018 годах автомобиля истца на согласованных в 2016 году условиях не может приниматься во внимание, так как наличие либо отсутствие экономической выгоды от такого использования не может служить доказательством прекращения действия или изменения условий письменного соглашения, заключенного сторонами.
Фактическое использование в 2017 и 2018 годах принадлежащего Клименко С.В. автомобиля ответчиком в своих интересах при осуществлении коммерческой деятельности сторонами не оспаривается и подтверждено, в том числе, и представленными ООО «Энергия-Криосиб» документами.
При таких обстоятельствах обусловленная заключенным <...> соглашением обязанность ответчика уплачивать Клименко С.В. ежемесячно 35 000 руб. за использование его автомобиля не может считаться прекратившейся или изменённой ранее даты увольнения истца из ООО «Энергия-Криосиб». Данная обязанность должна была исполняться ответчиком, однако платежи не были произведены им своевременно в размере, установленном соглашением сторон.
В соответствии с абз. 12 и 13 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на разрешение индивидуальных трудовых споров. Этому право соответствует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предусмотренная абз. 12 ст. 22 ТК РФ.
Право работника на компенсацию за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих ему, а также расходов, связанных с их использованием в размере, определяемом соглашением сторон, прямо предусмотрено трудовым законодательством. Факт нарушения ответчиком такого права истца Клименко С.В. установлен, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу последнего образовавшейся задолженности, размер которой судом первой инстанции исчислен на основании представленных документов. Доводов о несогласии с приведёнными в решении суда расчетами размера задолженности в жалобе не содержится, и оснований считать эти расчеты неверными нет.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку в данном случае установлены основания для взыскания в пользу Клименко С.В. задолженности с ответчика, размер взысканной обжалуемым решением задолженности определён правильно, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что неверное установление судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омского районного суда Омской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
