Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5222/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Шенгель Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Омскоблгаз» Рау О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу Матюхина А. В. денежные средства оплаченные по договору в размере 180662 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на <...>. в размере 36789 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5374 руб. 52 коп.
Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу Матюхина А. В. проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на сумму остатка основного долга с <...> по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюхин А.В. обратился в суд с иском к АО «Омскоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что <...> между ним и АО «Омскоблгаз» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения ответчика. В рамках указанного договора ответчик принял обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ, осуществлению технологического присоединения. Истец, в свою очередь обязался оплатить стоимость услуг ответчика, перечислив ему денежные средства в общей сумме 278 254,58 руб. В связи с утратой намерения газификации объекта <...> истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств. <...> ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, в котором указал на необходимость возмещения истцом фактически понесенных расходов в сумме 115 158,47 руб. При этом, ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих их обоснованность.
С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу Матюхина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 278 254,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 56 662,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины.
Истец Матюхин А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Нужных С.А. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Представитель ответчика Рау О.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что к моменту получения от Матюхина А.В. заявления о расторжении договора АО «Омскоблгаз» понесло затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий и проектных работ в общей сумме 115 158,47 руб. Полагала, что истцу подлежит возврату денежные средства в размере 163 096,11 руб. При этом отметила, что в добровольном порядке ответчик не имел возможности перечислить данные денежные средства истцу ввиду отсутствия реквизитов.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Т.С. иск не признала. Указала, что проектная документация была разработана ответчиком в объеме, который был необходим для строительства газопровода.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика Рау О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскав в пользу истца денежные средства в сумме 163 096,11 руб.; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на подготовку проектной документации подлежат возмещению без учета налога на добавленную стоимость. Отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер платы за технологическое присоединение был рассчитан с учетом затрат на оплату налога. Указывает, что действующее правовое регулирование устанавливает, что плата за технологическое присоединение рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость. Указывает на то, что ответчиком уплачен налог на добавленную стоимость с суммы платы за технологическое присоединение, определенной договором с истцом. Также считает, что ответчик был лишен возможности добровольно исполнить обязанность по возврату денежных средств, поскольку истец уклонился от сообщения ответчику надлежащих реквизитов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нужных С.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Нужных С.А., представителя ответчика Рау О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. между Матюхиным А.В. и АО "Омскоблгаз" заключен договор № <...> о подключении объекта капитального строительств. (л.д.7-12).
Предметом договора является выполнение сторонами мероприятий, необходимых для подключения к газораспределительной сети ответчика объекта капитального строительства - здания реммастерской, расположенного по адресу: <...>
В соответствии с № <...> договора, ответчик принял обязательства: выполнить проектные работы для создания газопровода до точки подключения на границе земельного участка; осуществить строительно-монтажные работы по созданию газопровода до точки подключения; осуществить действия по технологическому присоединению объекта капитального строительства.
Истец в соответствии с п№ <...> договора принял обязательство оплатить стоимость услуги по технологическому присоединению в размере 347 818,23 рублей.
Во исполнение указанного обязательства истцом было перечислено ответчику 278 254,58 рублей (л.д. 13-18).
Срок исполнения договора 1,5 года с даты заключения договора (п№ <...> договора), т.е. до <...> (л.д. 10).
В связи с утратой намерения газификации объекта капитального строительства <...>. истец заявил ответчику о расторжении договора № <...> от <...>. и потребовал возврата денежных средств (л.д.19). Заявление получено ответчиком <...>.
Ответчик предложил истцу возместить сумму фактически понесенных исполнителем расходов – 115 158,47 руб. (л.д. 20), однако стороны к соглашению о размере расходов исполнителя не пришли.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Поскольку из действий истца явно усматривается утрата интереса к продолжению возникших спорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имел место отказ от исполнения договора, соответственно, ответчик имеет право на возмещение ему подтвержденных фактических затрат
Иное указывает на неосновательное обогащение стороны истца.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1002, 1109 ГК РФ уплаченная по договору подлежит возврату за вычетом части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также понесенных убытков.
Ответчик воспользовался своим правом отказа от договора в одностороннем порядке. При этом в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Общие положения о газоснабжении в Российской Федерации установлены специальным нормативным правовым актом - Федеральным законом от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).
Статьей 3 Закона о газоснабжении установлено, что законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «О недрах», Федеральном законе «О естественных монополиях», Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.
Статей 23.2. Закона о газоснабжении установлено, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Правила, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), утверждены постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (далее - Правила № <...>).
В соответствии с пунктом № <...> Правил № <...> подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
Согласно подпункту № <...> Правил № <...>, договор о подключении содержит существенные условия о размере платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.
Согласно пункту № <...> Правил № <...>, размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно подпункту "б" пункта № <...> Правил N № <...> мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя, в том числе разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении.
Формирование и государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФСТ России от <...>№ <...>-э/З (действовали на момент заключения договора), Методическими указаниями по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФАС России от <...> N 1151/18 (действуют в настоящее время).
В соответствии с пунктом 13(1) Правил № <...> размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из технических параметров подключения и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов).
В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> N № <...> "Об установлении стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Акционерного общества "Омскоблгаз" для случаев, когда протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения составляет 150 метров и менее, С2 тарифная ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документацией (С2), на <...> год была установлена в размере 25 023,57 руб. без учета НДС за 1 куб.м.в час.
Представитель АО "Омскоблгаз" указала, что размер затрат на проектные работы составил 115 158,47 руб. и был определен по стандартизированной тарифной ставке С2 (стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов ГРО, связанных с разработкой проектной документации – п.20 Методических указаний), утвержденной приказом РЭК Омской области № <...> от <...>. (250 23,57 руб.(ставка за 1 куб.м) х3,9объем потребления газа + 18% НДС).
В силу пункта 111 Правил N 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.
Иными словами, в случае отказа заказчика от подключения объекта, исполнителю компенсируются фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой проектной документации, но не более утвержденного размера.
Судом установлено, что на момент получения АО "Омскоблагз" от Матюхина А.В. отказа от исполнения договора, АО "Омскоблгаз" понесло затраты на выполнение инженерно-геодезических изысканий, а также были выполнены проектные работы.
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические расходы по разработке проектной документации, которые подлежат возмещению ответчику составляют 97591,92 руб. без учета НДС, поскольку такая сумма определена договором за проектные работы и согласованна сторонами с учетом тарифов утвержденных приказом РЭК Омской области № <...> от <...>.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера платы за выполнение работ по разработке проектной документации подлежит учету НДС, заслуживают внимания.
Согласно приложению № <...> к договору расчет размера платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям по стандартизированным тарифным ставкам определена путем умножения значения стандартизированных тарифных ставок за единицу измерения (куб. м. в час) на количество единиц измерения (3,9 куб.м в час), суммирования полученных значений и прибавления к полученному результату суммы НДС по ставке 18%.
Согласно п. 15 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФСТ России от <...>№ <...>, действовавших на момент заключения договора, расходы ГРО, учитываемые для расчета платы за технологическое присоединение и стандартизированных тарифных ставок, принимаются без учета налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, когда ГРО используют упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 16 указанных Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость для случаев, когда заявителями выступают физические лица (за исключением случаев, когда ГРО используют упрощенную систему налогообложения), для других случаев - без учета налога на добавленную стоимость. Стандартизированные тарифные ставки рассчитываются без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 9 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утв. Приказом ФАС России от <...> N № <...> (действуют в настоящее время) расходы ГРО, учитываемые для расчета размера платы за технологическое присоединение и размера стандартизированных тарифных ставок, принимаются без учета налога на добавленную стоимость, за исключением случаев, когда ГРО используют упрощенную систему налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 10 указанных Методических указаний размер платы за технологическое присоединение рассчитывается с учетом налога на добавленную стоимость для случаев, когда заявителями выступают физические лица (за исключением случаев, когда ГРО используют упрощенную систему налогообложения), для других случаев - без учета налога на добавленную стоимость. Размер стандартизированных тарифных ставок рассчитывается без учета налога на добавленную стоимость..
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13) если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из изложенного судебная коллегия полагает возможным принять выписки из книги продаж за <...>, копии деклараций по НДС за № <...> квартал <...> АО "Омскоблгаз" исчислен и уплачен НДС суммы платы за технологическое присоединение, определенной договором с ответчиком.
Таким образом, стоимость проектных работ составляет 25 023,57 руб. (ставка за 1 куб.м) х3,9объем потребления газа – 97 591,92 руб., с учетом НДС - 115 158,47 руб.
Применительно к изложенному, ответчик обязан возвратить истцу разницу между уже оплаченными по договору денежными средствами и расходами на составление проектной документации в размере 163 096,11 руб. (278 254,58 руб. - 115 158,47 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 163 096,11 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с <...>. (с момента требования истца вернуть денежные средства) <...>. (дата вынесения апелляционного определения), что составит 36 877,32 руб., а также с <...>. по день фактической уплаты.
Как указано выше, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
При этом в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах спорный договор прекратился с <...> (с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора) и факт того, что истец не подписал соглашение о расторжении договора, не влияет на это обстоятельство.
Соответственно, ответчик был обязан возвратить истцу аванс за вычетом своих расходов. Ответчик же этого не сделал, хотя бы неоспариваемую им сумму не возвратил.
Доводы представителя АО "Омскоблгаз" о непредоставлении истцом реквизитов для возврата уплаченных по договору денежных средств судом первой инстанции верно отклонены.
Ответчик у истца указанные реквизиты не запрашивал, несмотря на то, что между сторонами велась переписка по поводу прекращения договора. На факт указанной переписки указывает в апелляционной жалобе сам ответчик.
Так, <...> истец просил вернуть денежные средства на расчетный счет, реквизиты не указал. <...> ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, где было указано, что денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в п№ <...> соглашения.
<...>, <...> истец просил ответчика обосновать сумму к возврату.
<...> ответчик разъяснил свою позицию. Однако, ответчик не запросил реквизиты счета у истца для перечисления денежных средств, не сделав этого и к моменту вынесения решения, полностью не признавая исковые требования и прося в письменном отзыве в иске полностью отказать.
При тех обстоятельствах, что ответчик не запрашивал у истца реквизиты счета для возврата денежных средств, неправомерно утверждать, что истец как кредитор отказался принять исполнение у должника - ответчика, а ответчик не мог исполнить свои обязательства.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ со ссылками на разъяснения, данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
В указанной связи несостоятельны и ссылки ответчика на разъяснения, данные в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Доказательств того, что истец отказался принять исполнение обязательства ответчиком, в деле не имеется, законом или договором не предусмотрено предоставление реквизитов счета истцом, ответчиком реквизиты у истца не запрашивались, последний от их представления не отказывался.
В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, применительно к положениям ст. 333.19, ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 199 рублей.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Омскоблгаз» Рау О.В. удовлетворить частично.
Резолютивную часть решения изложить в редакции:
«Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу Матюхина А. В. денежные средства, оплаченные по договору в размере 163 096 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на <...> в размере 36 877 рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 199 рублей.
Взыскать с АО «Омскоблгаз» в пользу Матюхина А. В. проценты за пользование чужими денежным средствами рассчитанные на сумму остатка основного долга с <...> по день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».
Председательствующий:
Судьи
