Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5234/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.
при секретаре Фогель И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу посредством использования системы видеоконференц-связи; пояснения представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО2, выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий заместителя Управляющего Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО3 незаконными.
В обоснование указал, что с 07.08.2004 по 06.08.2007 отбывал наказание в ИК № 12 г. Омска. 22.10.2005 умер его отец. С 20.09.2006 по 21.05.2007 обучался в ГОУ «Осташковская вечерняя общеобразовательная школа» по очной форме обучения. Полагает, что имеет право на получение пенсии по потери кормильца, однако заместитель Управляющего Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО3 создает препятствия к осуществлению его прав на получение пенсии.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного по месту отбывания наказания ФИО1
Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области – ФИО4 требования не признала, указав, что обращения истца в Следственный комитет РФ и в Администрацию города Омска по вопросу пенсионного обеспечения поступили на рассмотрение в Отделение ПФР по Омской области, был подготовлен ответ на них, в котором разъяснен порядок назначения пенсии по случаю потери кормильца.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что не было обеспечено его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из приложенного к заявлению ФИО1 в обоснование требований письма заместителя управляющего Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области ФИО3 от 13.03.2015 № Ф-250,343,373-462 следует, что Отделением рассмотрены обращения ФИО1 по вопросу пенсионного обеспечения, поступившие из Следственного комитета РФ и Администрации города Омска. В письме разъяснены основания и порядок назначения пенсии по случаю потери кормильца. Указано, что с 1 января 2015 условия назначения пенсии по случаю потери кормильца закреплены в статье 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». До 01.01.2015 аналогичные нормы были предусмотрены в ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответ должностного лица пенсионного органа носит разъяснительный характер и прав заявителя не нарушает.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными. Как установлено судом, обращения ФИО1 Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области рассмотрены, ответ на них дан в соответствии с положениями закона и носит информационный характер, не лишая ФИО1 права на обращение в установленном законом порядке за назначением пенсии по случаю потери кормильца.
Из материалов дела видно, что 14.04.2015, ФИО1 обратился в ГУ-УПФ в Центральном АО г.Омска за назначением пенсии по случаю потери кормильца.
Из представленного представителем пенсионного органа в материалы дела решения ГУ-УПФР в Центральном АО г. Омска от 15.04.2015 следует, что ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в виду пропуска установленного законом срока.
Вместе с тем ФИО1 не лишен права обжаловать отказ в назначении пенсии в судебном порядке. Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, он обратился в суд с заявлением об оспаривании решения пенсионного органа от 15.04.2015.
Невозможность обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи в виду отсутствия системы видеоконференц-связи по месту отбывания наказания ФИО1 на момент рассмотрения дела (л.д.27,28) основанием к отмене решения суда не является.
Копия определения судьи о принятии дела к производству и назначении судебного заседания, а также копия протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, копия судебного решения направлены истцу судом первой инстанции. Остальные документы представлены в дело истцом, отзыв представителя ответчика на заявление исследован судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
