Председательствующий: Полыга В.А. Дело № 33- 5710/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Харламовой О.А., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года дело по частной жалобе Неупокоевой Т.В. на определение Кировского районного суда г.Омска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
«Отсрочить Неупокоевой Т.В. исполнение постановления ГУ -УПФР в Кировском АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и …., а также возбужденных на их основании исполнительных производств на срок до 05 декабря 2013 года».
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Неупокоева Т.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований по уплате недоимки по страховым взносам, указав, что что является должником по исполнительным производствам, возбужденным ОСП по КАО г.Омска на основании постановлений ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска о взыскании недоимки по страховым взносам на суммы … руб.
Поскольку в настоящее время ее заработок составляет … руб., в связи с чем заявитель просила суд рассрочить исполнение постановлений ОСП по КАО г.Омска, вынесенных на основании постановлений …. по уплате недоимки по страховым взносам, определив размер ежемесячного взыскания по исполнительным документам в сумме …руб., исходя из разницы заработной платы и размера прожиточного минимума.
В судебном заседании Неупокоева Т.В. поддержала заявление.
Представитель ГУ – УПФ РФ в КАО г.Омска Велигуров М.Н., не возражал против предоставления отсрочки по исполнению постановлений на срок шесть месяцев.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Неупокоева Т.В. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы о неудовлетворительном материальном положении. Заявитель указывает на отсутствие нарушений прав Пенсионного фонда невыплатой Неупокоевой Т.В. страховых взносов, поскольку после передачи денежных средств в Пенсионный фонд последняя их собственником быть не перестает.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением ГУ - УПФР в Кировском АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и … с Неупокоевой Т.В. взыскана недоимка в размере ….
Постановлением ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов … с Неупокоевой Т.В. взыскана недоимка в размере ….
Постановлением ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов … с Неупокоевой Т.В. взыскана недоимка в размере ….
Постановлением ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов … с Неупокоевой Т.В. взыскана недоимка в размере ….
На основании указанных постановлений ОСП по КАО в отношении должника Неупокоевой Т.В. было возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию с должника … руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 17.12.2012 г. указанные постановления были признаны законными.
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к плательщикам страховых взносов отнесены индивидуальные предприниматели.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 29 названного Закона пенсионный орган вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.
Вместе с тем порядок и случаи предоставления плательщикам отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды федеральными законами к настоящему времени не установлены.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить способ и порядок его исполнения.
С учетом отсутствия до настоящего времени законодательного механизма предоставления отсрочки или рассрочки по уплате страховых взносов в пенсионные фонды, суд первой инстанции применил аналогию права, рассмотрев заявленные требования в порядке ст. 203 ГПК РФ.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства в силу того, что отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценив все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения постановлений пенсионного органа, исходя из общеправового принципа справедливости и того, что исполнение должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности для обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, с учетом мнения представителя ГУ-УПФ РФ в КАО г.Омска Велигурова М.Н., который не возражал против предоставления отсрочки на 6-8 месяцев, суд правомерно отсрочил Неупокоевой Т.В. исполнение постановлений пенсионного органа, а также возбужденных на их основании исполнительных производств на срок до 05.12.2013 г., т.е. на шесть месяцев с момента постановки определения суда.
Определение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается.
Доводы частной жалобы о затруднительном имущественном положении Неупокоевой Т.В. и отсутствии у неё необходимых для исполнения решения денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства для предоставления заявителю рассрочки на предлагаемых ею условиях недостаточны.
Судебная коллегия по гражданским делам также принимает во внимание, что Неупокоева Т.В. не представила доказательств, подтверждающих возможность реального улучшения её финансового состояния, не указала возможный период наступления таких обстоятельств, не представила доказательств отсутствия у нее имущества, которое могло бы быть реализовано в целях уплаты задолженности..
Доводы об отсутствие нарушений прав Пенсионного фонда невыплатой Неупокоевой Т.В. страховых взносов также несостоятельны.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Между тем, для пенсионных органов денежные средства, поступившие от плательщиков страховых взносов, являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления. Государство несет обязанность по выплате пенсии как в отношении действующего круга лиц, так и в отношении круга лиц, право на получение пенсии еще не возникло. В этой связи доводы частной жалобы относительно того, что подлежащие уплате с ее стороны денежные средства являются ее собственностью, которая временно аккумулируется в пенсионном органе, являются надуманными и несостоятельными.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Неупокоевой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
