Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33-4910/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.,
при секретареМозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бородина С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородина С.В. *** рублей страхового возмещения и *** рублей *** копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Бородину С.В. из бюджета *** рублей *** копеек излишне уплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Бородина С.В. и представителя УФСИН России по Омской области Петровой О.С., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ООО «СГ «Согаз- Жизнь», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, а также *** рублей судебных расходов.
В обоснование указал, что является сотрудником ФСИН. 07.07.2008 получил легкую травму в период прохождения службы. В 2008 году договор страхования был заключен с ЗАО «СКПО-УралСиб», в 2009 – с ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «СГ «МСК», в 2010 – ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в 2011 – ЗАО «МАКС». В феврале 2011 года он обратился в УФСИН России по Омской области с заявлением об оформлении документов для выплаты страховой суммы по факту получения травмы, поскольку жизнь и здоровье работников системы ФСИН подлежит обязательному страхованию.ФСИН России разъяснили необходимость обращения в ЗАО «СКПО-УралСиб».Он обращался во все страховые компании, каждая из которых отказалась выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на тот факт, что у них такая обязанность отсутствует.
В судебном заседании истец Бородин С.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Константинова Ю.В. иск не признала, пояснила, что 07.02.2005 между ЗАО «СКПО» и ФСИН России был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УИС, который вступил в силу с 01.01.2005 и продлевался ежегодно, пока одна из сторон не заявит о его прекращении. Данный договор действовал до 31.12.2008.В то же время в тексте договора содержится условие о том, что данный договор распространяется на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых страховщику стало известно) в период действия договора страхования (п. 3.4).ЗАО «СГ «УралСиб» является правопреемником ЗАО «СКПО».Учитывая положения государственного контракта (п. 9.8), заключенного 14.01.2010 с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», полагает, что поскольку истец заявил о наступлении страхового случая в период, когда жизнь и здоровье сотрудников ФСИН были застрахованы в данной страховой компании, ЗАО «СГ «УралСиб» является по делу ненадлежащим ответчиком.Также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого заявил представитель ответчика.
Представитель третьего лица УФСИН России по Омской области Петрова О.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ЗАО «МАКС», ОАО «СГ «МСК».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» просит решение суда от 20.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывает, что из буквального содержаниязаключенного договора страхования от 07.02.2005 следует, что ответственность по выплате страхового возмещения определяется не моментом наступления страхового случая, а моментом обращения за такой выплатой. Ввиду того, что обращение за выплатой страхового возмещения произошло за пределами действия заключенного договора, то в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика отсутствует. Считает, что вывод суда о выплате страхового возмещения тем страховщиком, в период действия договора с которым наступил страховой случай, противоречит положениям заключенного договора, не может быть признан обоснованным. Ссылается также на невозможность произведения расчета страхового возмещения, ввиду того, что расчет страховой выплаты осуществляется на основании размера оклада застрахованного на день выплаты. Таким образом, страховое возмещение за страховой случай 2008 года не может быть рассчитан, исходя из окладов 2013 года. Указывает на необоснованность выводов суда о неприменении к заявленным требованиям сроков исковой давности ввиду того, что указанные требования заявлены о возмещении вреда здоровью, что исключает применение правил срока исковой давности. Считает, что данные требования не подпадают под указанную категорию, поскольку вытекают из причинения вреда здоровью, а из наличия заключенных договоров страхования, поскольку страховщик не возмещает причиненный вред, а выплачивает страховое возмещение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «МАКС» Терехова И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обязательное государственное страхование урегулировано ст.969 ГК РФ, согласно которой оно осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Так, обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2,7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч. 1 и 2),41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 59 и 71 (п.п.«в»,«м») Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.
Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих и приравненных к ним лицам обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в Федеральном законеот 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).
Удовлетворяя исковые требования Бородина С.В., взыскивая страховое возмещение с ЗАО «СГ УралСиб», суд первой инстанции принял во внимание наступление страхового случая в виде получения истцом легкого увечья, обоснованно исходил из того, что данный страховой случай произошел в 2008 году, то есть в период действия государственного контракта с ЗАО «СКПО» (позднее наименование изменено на ЗАО «СКПО-УралСиб»), правопреемником которого является ЗАО «СГ «УралСиб».
На основании ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Ответчиком не оспаривается, что в феврале 2011 года истцом была инициирована процедура оформления и получения документов установленного образца, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.
Так, заключение комиссии ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области по материалам служебной проверки по факту получения истцом травмы утверждено 04.03.2011.В материалы дела представлено заявление истца о выплате ему страхового возмещения, датированное маем 2012 года. Сиском истец обратился в суд 28.02.2013.
Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца в суд не истек.
Судом первой инстанцииукзано, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст.208 ГК РФ). Это связано с тем, что по существу обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства, является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.
При таком положении доводы жалобы об истечении срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание.
Иные доводы жалобы по существу опровергают вывод суда о выплате страхового возмещения тем страховщиком, в период действия договора с которым наступил страховой случай; так, по мнению представителя ЗАО «СГ «УралСиб» со ссылкой на положения договора обязательного государственного страхования, ответственность по выплате страхового возмещения определяется не моментом наступления страхового случая, а моментом обращения за такой выплатой.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.
Страхование производится на случай наступления страхового риска, которым является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.
Как видно, возникновение у страховщика обязанности по выплате страховых сумм не обусловлено моментом соответствующего обращения к нему застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Само обращение за выплатой страховой суммы страховым случаем по смыслу ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ не является.
Тот факт, что обращение за выплатой страховой суммы осуществлено после истечения срока действия договора страхования, заключенного с ЗАО «СКПО», не является и основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы (ст.10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).
Кроме того, возложение обязанности по осуществлению страховой выплаты на иного страховщика, на момент заключения договора страхования с которым страховой риск уже наступил (страховой случай произошел), противоречит ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При таком положении ответственность страховщика распространяется на те страховые случаи, которые наступили в период действия заключенных с ним договоров (государственных контрактов) обязательного государственного страхования.
Указание в жалобе на невозможность произведения расчета страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется.
Согласно справкам об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, оформленным ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Омской области, приложенным к заявлению истца о выплате ему страхового возмещения, оклад месячного денежного содержания истца по состоянию на 15.05.2012, 30.08.2012, 08.10.2012, 31.12.2012 составил *** руб., в том числе *** руб. - оклад по штатной должности, *** руб. - оклад по специальному званию.
Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов легкого увечья (ранения, травмы, контузии) страховая сумма выплачивается в размере 5 окладов.
В силу абз.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012) при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
При таком положении судом правомерно взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (*** *5).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
