председательствующий Марченко Е.С. дело № 33-3072/2014
Апелляционное определение
14 мая 2014 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Квасовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Н.Е. к ОАО «Ростелеком» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора ЦАО города Омск, апелляционной жалобе Старовойтовой Н.Е. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Старовойтовой Н.Е., её представитель Чихбаева Ю.З., представителей ОАО «Ростелеком» - Русиновой Т.А. и Завьяловой В.В., судебная коллегия
установила:
Старовойтова Н.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», указывая, что в период с <...> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, <...> была переведена на должность <...> Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком». Приказом от <...> № <...> к Старовойтовой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с незаконным переводом ею <...> на должность <...>. <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по <...> Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании приказа № <...> и № <...> в связи с тем, что ею не был осуществлён должный контроль при <...>. Принятые в отношении неё приказы считает незаконными. Полагает, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности.
Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № <...> от <...> в виде замечания, приказы № <...> и № <...> от <...> в виде увольнения, а также восстановить на работе в Омском филиале ОАО «Ростелеком» в должности <...>. Взыскать с Омского филиала ОАО «Ростелеком» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула - с <...> по день вынесения решения суда. Взыскать с Омского филиала ОАО «Ростелеком» денежную компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании Старовойтова Н.Е. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что приказы в отношении Старовойтовой Н.Е. приняты с учетом тяжести совершенных ею проступков, оснований для признания их незаконными не имеется. В обоснование своих доводов представили возражения на исковое заявление.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Старовойтовой Н.Е. к ОАО «Ростелеком» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника. Отмечает, что приказ о переводе <...>. от <...> был отменён самой истицей, и фактически <...> не приступила к работе в должности начальника отдела подбора, развития и кадрового администрирования управления по работе с персоналом. Вместе с тем судом не дана оценка указанному обстоятельству.
В апелляционной жалобе Старовойтова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для перевода <...> на должность <...>. Указывает на наличие у последней необходимых квалификационных требований. Кроме того, такой перевод был вынужденной мерой в сложившейся кадровой обстановке. Полагает, что не должна нести ответственность за качество и содержание приказа № <...> от <...>. Оспаривая законность приказов № <...> и № <...> от <...>, указывает на то, что финансовые показатели фактически были выполнены. Не соглашается с выводом суда о допущенном ею перерасходе денежных средств и негативных последствиях данного перерасхода. Считает, что срок применения дисциплинарного взыскания был пропущен. Указывает на отсутствие мотивированного мнения профсоюза на момент своего увольнения. Оспаривает установленный судом срок подачи заявления на отпуск по уходу за ребёнком.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ЦАО города Омска и апелляционную жалобу Старовойтовой Н.Е. ОАО «Ростелеком» не соглашается с их доводами. Указывает на наличие у истицы фактических нарушений должностных обязанностей, характеризующих её недобросовестное отношение к труду. Соглашается с оценкой доказательств и выводами суда. Просит оставить решение суда без изменения, а представление и жалобу – без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционным жалобе и представлению стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец Старовойтова Н.Е., её представитель Чинбаев Ю.З., поддержавшие доводы жалобы, прокурор Биенко Н.В., поддержавшая доводы представления, представители ответчика ОАО «Ростелеком» Русинова Т.А. и Завьялова В.В., считавшие решение законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с <...> Старовойтова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> была переведена на должность <...> Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком».
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Приказом от <...> № <...> к Старовойтовой Н.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанное взыскание наложено в связи с ненадлежащим исполнением Старовойтовой Н.Е. своих должностных обязанностей по обеспечению качественного оформления <...> при издании приказа № <...> от <...>, а также назначения на должность лица, не отвечающего необходимым требованиям.
<...> Старовойтова Н.Е. издала приказ о переводе работника на другую работу <...>, согласно которому <...> <...> временно, на период ежегодного отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до трех лет <...> была переведена на должность <...>.
Судом была проверена законность издания истцом указанного приказа. При этом судом установлено, <...> <...> была переведена на должность <...> в период, когда последняя находилась в очередном оплачиваемом отпуске. На момент перевода заявления, приказы, листки нетрудоспособности, свидетельства о рождении ребенка и другие документы о предоставлении <...> отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком в филиале отсутствовали.
В соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для установления периода временного перевода <...> на должность <...> в виде отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет <...>
Более того, как видно из Положения об отделе подбора, развития и кадрового администрирования управления по работе с персоналом, <...> не соответствовала требованиям, предъявляемым к работнику, назначаемому на указанную должность, поскольку у неё отсутствовал опыт работы в области работы с персоналом на предприятиях связи не менее трех лет.
Судом была дана оценка доводам Старовойтовой Н.Е. об отсутствии требования о продолжительности опыта работы в другом внутреннем нормативном документе ОАО «Ростелеком» - Положении об оплате труда.
Исходя из толкования содержания Положения об оплате труда, судебная коллегия полагает, что оно должно применяться во взаимосвязи с Положением об отделе подбора, развития и кадрового администрирования управления по работе с персоналом, которое продолжительность опыта работы предусматривает.
Ссылка в жалобе на то, что <...> работала ранее <...> именно в отделе <...>, во внимание не принимается, поскольку исходя из содержания приказа от <...> наличие у неё необходимой продолжительности требуемого опыта не следует.
Доводы Старовойтовой Н.Е. о том, что перевод <...> был вынужденной мерой и о том, что в <...> сложилась многолетняя практика <...>, не являются основанием для выводов о законности приказа № <...>.
Учитывая незаконность данного приказа, его отмена истцом спустя несколько дней после издания факт ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей не опровергает. Поэтому доводы апелляционного представления отклоняются.
Поскольку Старовойтовой Н.Е. были допущены нарушения при издании приказа № <...> от <...>, работодатель обоснованно применил к ней наказание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание тяжести проступка соответствует.
Ссылка истца на то, что она не являлась непосредственным руководителем инициатора данного приказа не состоятельна, учитывая, что в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от <...> № <...> она отвечает за качественное оформление кадровых организационно-распорядительных документов.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приказа № <...> от <...> у суда не имелось.
Согласно приказам № <...> и № <...> от <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и непосредственно увольнение по <...> Трудового кодекса РФ. Указанное взыскание наложено в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Последнее нарушение истцом трудовых обязанностей выразилось в не осуществлении ею должного контроля при определении размера премий работников филиала по итогам <...> и <...>.
Как было установлено в результате служебной проверки работодателя, в <...> Старовойтовой Н.Е. не был осуществлен надлежащий контроль при расчете управлением по персоналу коэффициента <...>, в результате чего <...> № <...> от <...> резерва на цели премирования на <...>.
Исходя из п. <...> Положения об управлении по работе с персоналом расчёт премиальных вознаграждений входит в компетенцию управления по работе с персоналом.
Судом правильно было установлено, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией именно Старовойтова Н.Е., как <...>, обязана обеспечивать реализацию задач по планированию затрат на персонал, разработку и реализацию бюджета затрат на персонал филиала и нести ответственность за некачественное выполнение функций и должностных обязанностей.
Поскольку истец не обеспечила реализацию <...>» на персонал, у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.
Учитывая, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем в результате служебного расследования – <...>, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса РФ пропущен не был.
Доводы истца об отсутствии на момент её увольнения мотивированного мнения профсоюзной организации не обоснованы.
У работодателя имелось мотивированное мнение профсоюза о согласии на расторжение договора с истцом в момент принятия решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, на что имеется указание в приказе № <...> от <...>.
Из письменных пояснений ответчика следует, что приказ № <...> от <...> указан в качестве основания к изданию приказа о прекращении трудового договора № <...> от <...>. По этой причине факт рассмотрения мотивированного мнения профсоюзного органа, уже учтённого работодателем при издании приказа № <...>, не отражен повторно в приказе № <...>.
Таким образом, доводы истца о том, что отсутствие указания на мотивированное мнение профсоюза в приказе № <...> свидетельствует об отсутствии на момент издания приказа мотивированное мнение у работодателя, не состоятельны.
Судом обоснованно были приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя председателя профсоюзной организации Омского филиала ОАО «Ростелеком» <...> которая пояснила, что <...> профсоюзный комитет полномочным составом рассмотрел обращение работодателя от <...> - проект приказа «О применении дисциплинарного взыскания», были изучены представленные работодателем документы. Свидетель также подтвердила согласие профсоюзного комитета с решением работодателя о возможном расторжении трудового договора со Старовойтовой Н.Е. на основании <...> Трудового кодекса РФ и передачу мотивированного мнения директору филиала в <...> часов в день увольнения истца.
Оснований сомневаться в достоверности показаний <...> предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление о предоставлении с <...> отпуска по уходу за ребенком до трех лет было подано истицей работодателю <...> в <...> минут - за пределами рабочего времени, после ознакомления её с приказами № <...>.
Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входящих документов Омского филиала ОАО «Ростелеком» в лицензированной и сертифицированной системе электронного ведения делопроизводства <...>; фактом одновременной подачи истцом с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком заявления о выдаче копий приказов на увольнение № <...>, № <...>, письмом директора по информационным технологиям МРФ «<...>» <...> «Об администраторах <...>» об отсутствии прав по внесению изменений в <...> на уровне филиала.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений, опровергающих правильность сведений, содержащихся в письме <...> в материалы дела не представила. Таким образом, оснований сомневаться с достоверности данного письма не имеется.
Доводы жалобы о якобы произведённом ответчиком несанкционированным изменении карточки регистрации заявления в <...> ничем не подтверждаются.
Не являются обоснованными и ссылки истца на наличие противоречий в пояснениях представителя ответчика по вопросу даты - <...>, указанной в журнале регистрации входящих документов в <...> в качестве даты изменения документа. Представитель ответчика пояснял, что в связи с функциональными особенностями системы <...> при входе в документ с целью просмотра дата просмотра фиксируется в карточке документа. В момент просмотра комиссией филиала <...> карточки документа последняя дата входа в документ (предшествующая <...>) отразилась в заактированной карточке. В случае осмотра документа в ЕСЭД в последующие дни, последняя дата входа в карточку была бы указана как <...> и т.д.
Судом обоснованно не принял в качестве доказательства представленный истцом Print screen от <...> ввиду несоответствия данного доказательства требованиям допустимости.
Поскольку ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, ответчик вправе был применить в качестве меры дисциплинарной ответственности увольнение.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При наложении последнего дисциплинарного взыскания судом учитывалась тяжесть совершенных работником проступков, обстоятельства их совершения и отношение работника к труду. Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Старовойтовой Н.Е. в удовлетворении заявленных требований. Все обстоятельства, с которыми истец связывала отсутствие факта совершения ею дисциплинарных проступков, судом исследованы, её доводам об отсутствии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности судом дана оценка.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
В целом доводы апелляционных жалобы и представления по существу повторяют позицию истца в данном споре, они были исследованы и проверены судом первой инстанции и являются несостоятельными.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
