Председательствующий: Шибаева Г.Б. Дело № 33-2940/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Воропановой М.Б.
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2014 года, которым взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Швеина А. А.ча стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей; в остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Омска госпошлина в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Швеин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что 15.12.2013 г. на пересечении улиц <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лумпова А.П., управлявшего автомобилем <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В принятии документов на выплату страхового возмещения представителем последнего в устной форме было отказано, рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков в <...>. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., по оплате услуг эвакуатора в размере <...> руб.
Истец Швеин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в ходе разбирательства в суде первой инстанции он иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харьковчук И.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец к ним в досудебном порядке не обращался, в связи с чем требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются необоснованными. Размер ущерба она не оспаривала, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась.
Третьи лица Высоцкий Е.Ю., Лумпов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа, так как истец не обращался к ним с заявлением о страховом случае, и с момента получения ими копии искового заявления 27.01.2014 г. до вынесения судом решения установленный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек; указывает, что суд не принял во внимание факт неисполнения истцом их письменного уведомления о необходимости предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего <...> около 12 час. 55 мин. на пересечении улиц <...> в г. Омске столкновения принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением Лумпова А.П. автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является Лумпов А.П., выехавший на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <...> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Доводов о несогласии с вышеизложенными выводами в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал на неисполнение обязанности ответчиком выплатить страховое возмещение в размере причинённого материального ущерба, включающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенные в связи с транспортировкой его с места аварии. Исходя из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 92 333 руб. Достоверность выводов заключения ответчик не оспаривает. Каких-либо оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» указывает на несоблюдение истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения. Данное суждение не может быть признано обоснованным, поскольку опровергается исследовавшимися судом первой инстанции доказательствами. В частности, показаниями свидетеля Сухорукова Р.А. подтверждено, что Швеин А.А. обращался в офис ответчика, расположенный в г. Омске по ул. Лермонтова, 171, адрес которого был указан в страховом полисе ОСАГО причинителя вреда, с целью подачи заявления о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. В принятии такого заявления истцу было устно отказано сотрудниками ответчика и рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков в <...> области. Достоверность показаний свидетеля сомнений не вызывает, тем более, что никаких доказательств, опровергающих факт такого обращения, суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 11 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 39, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, на страховщике лежит обязанность принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. С учётом положений указанных нормативных актов чем отказать страхователю (истцу) в принятии документов при наступлении страхового возмещения ответчик был не вправе, тем более, что истец обратился именно в то подразделение ООО «Росгосстрах», адрес которого был указан в страховом полисе. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности обращаться с заявлением только в структурное подразделение ООО «Росгосстрах», именуемое «центр урегулирования убытков» и расположенное в г. Тара на удалении более 300 км от города Омска, не соответствует абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушает права истца.
С учётом изложенного, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения следует исчислять со дня, когда истцу было отказано в принятии заявления и документов для выплаты страхового возмещения. Из пояснений истца, подтверждённых показаниями свидетеля, следует, что такой отказ был на следующий день после ДТП, то есть 16.12.2013 г. К моменту вынесения судом решения установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем возложение судом на него обязанности помимо выплаты страхового возмещения уплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда является правомерным.
Доводы жалобы о необходимости исчислять срок выплаты страхового возмещения со дня, когда ООО «Росгосстрах» фактически получило копию искового заявления Швеина А.А. с приложенными документами, при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, поскольку права истца были нарушены в момент отказа в принятии его заявления о страховом случае. Ссылка ответчика на то, что истцом не были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт направления ответчиком 14.02.2014 г. письма в адрес истца с предложением предоставить реквизиты счёта для безналичного перечисления страхового возмещения надлежащими доказательствами не подтверждён и, кроме того, направление такого письма по истечение срока выплаты страхового возмещения, за 6 дней до вынесения обжалуемого решения не может свидетельствовать о недобросовестности Швеина А.А. и уклонении его от принятия исполнения обязательства.
Расчёт штрафа произведён судом в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей. Требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда не нарушены. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм не имеется.
На основании положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их размер исходя из объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, а также иные понесенные истцом и подтверждённые документально судебные расходы.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
