Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-2738/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Гудожниковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 14.05.2014 дело по частной жалобе Лущенко М. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.02.2014, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее Лущенко М. В. в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 1.534.460 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Монте Модерно», с Лущенко М.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, государственная пошлина в местный бюджет в сумме <...> рублей.
ООО «Монте Модерно» обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лущенко М.В. в пределах взысканной суммы.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Лущенко М.В. просит определение суда от <...> отменить, в обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств, в нарушение ст. 139 ГПК РФ, свидетельствующих о ее намерении распорядиться принадлежащим ей имуществом и тем самым препятствовать исполнению решения суда, об уклонении от исполнения судебного акта. Ссылается на нарушение права владения, пользования и распоряжения имуществом, и как следствие неравное положение с истцом, нарушение баланса интересов, принципа состязательности гражданского судопроизводства.
По правилам ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Лущенко М.В. -Бутько Ю.А. и Гайдис Э.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Монте Модерно» -Голошубина И.М., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Лущенко М.В. обратилась в суд к ООО «Монте Модерно» с иском об оспаривании приказа № <...> от 10.10.2013, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
ООО «Монте Модерно» обратилось к Лущенко М.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что согласно имеющимся расходным кассовым ордерам, ответчик получила из кассы общества денежные средства в размере <...> рублей, которые не были возвращены.
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> первоначальный иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ ООО «Монте Модерно» № <...> от <...> об увольнении Лущенко М.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменена формулировка увольнения истца на увольнение по части 1 статьи 80 ТК РФ по инициативе работника с 19.02.2014 года, взыскана заработная плата <...> руб., компенсация за задержку выплаты <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., государственная пошлина. Встречный иск также удовлетворен, взыскано с Лущенко М.В. в пользу ООО «Монте Модерно» в счет денежных средств <...> руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета <...> руб.».
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление ООО «Монте Модерно» о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лущенко М.В. в пределах суммы иска – 1 534 460 рублей, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.
При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Довод жалобы о непредставлении доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Более того, судебная коллегия учитывает, что истцом указано на значительную задолженность ответчика в сумме <...> рублей.
Данное также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Нельзя согласиться с аргументами Лущенко М.В. о нарушении ее права владения, пользования и распоряжения имуществом, и как следствие неравное положение с истцом, нарушение баланса интересов, принципа состязательности гражданского судопроизводства
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 770-О положения ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доказательств нарушения ООО «Монте Модерно» прав Лушенко М.В. как собственника имущества, на которое возможно наложение ареста, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Лущенко М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
