Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-939/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Астапчук Р.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре Александровой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязевой А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грязевой А. Ю. к АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» об установлении факта дискриминации при увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести уплату страховых взносов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязева А.Ю. обратилась в суд иском к АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее - АО «ЦКБА») о восстановлении на работе. В обоснование указала, что с <...> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала на должности <...>. 05.10.2018 истец была уволена в связи с сокращением указанной должности. Считает, что ответчик нарушил процедуру ее увольнения, поскольку не предложил все имеющиеся у ответчика вакансии и не учел при этом, что она имеет два высших образования, обучается по направлению ответчика для получения высшего технического образования. О предстоящем увольнении по сокращению штатов была предупреждена ответчиком 31.05.2018, после чего ей неоднократно были предложены к замещению различные должности, от которых вынуждена была отказаться ввиду несоответствия предлагаемых должностей ее квалификации, а также установления <...>. Условия труда, на которых данные должности были предложены, были ухудшены по сравнению с условиями труда, предложенные иным лицам. Она также была вынуждена отказаться от должности инженера 1 категории бюро контроля электрических параметров ОТК, предложенной <...>, поскольку полагала условия труда вредными. В период длительного отсутствия на работе по причине прохождения лечения, с чем ответчик в нарушение ее прав осуществлял перевод иных работников на освобождавшиеся вакантные должности. Кроме того, истцу было отказано в замещении ряда должностей по причине отсутствия высшего технического образования, однако впоследствии данные должности были замещены лицами без соответствующего образования. Считала, что была подвергнута дискриминации со стороны работодателя. С учетом уточнений исковых требований просила установить факт дискриминации ее по признаку <...> при увольнении по сокращению штатов, признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <...> с 06.10.2018, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за данный период.
Истец Грязева А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Соловьева М.В. уточненные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика Ярославская Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что сокращение должности истца обусловлено ухудшением финансового состояния предприятия и не связано с наличием <...>. Считала, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истицы, от всех предложенных вакансий она отказалась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Грязева А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее иска, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Вновь указывает, что судом не было принято во внимание, что при проведении процедуры сокращения ей не были предложены вакансии инженеров и иных специалистов, не требующие высшего технического образования, что свидетельствует о ее дискриминации со стороны работодателя. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений об образовании лиц, назначенных на должности, не предложенные истцу. Считает неверными выводы суда в части отсутствия необходимости в предложении истцу более тридцати должностей, которые впоследствии были замещены посредством перевода на них иных сотрудников. Отмечает недоказанность выводов суда о необходимости замещения данных должностей на условиях полного рабочего дня. Считает, что могла замещать должности, имеющие 2 класс условий труда, поэтому могла быть переведена на должность секретаря руководителя в общий отдел, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее навыков делопроизводства, а также невозможности занятия данной должности по причине необходимости работы на условиях полного рабочего дня. Полагает, что сокращение ее должности имеет признаки фиктивности. Считает, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не распределено бремя доказывания после принятия уточненных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «ЦКБА» Ивашкин А.Н., прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Голубь В.В. считают постановленное решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, судебное извещение получено истицей лично 04.02.2019, однако, она в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ярославскую Л.Н., заключение прокурора отдела Прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грязева А.Ю. с <...> состояла в трудовых отношениях с АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» в должности контролера технического контроля. 01.08.2002 Грязева А.Ю. переведена на должность <...> на основании приказа ответчика № <...>к, приказом ответчика № <...>к с 01.07.2003 - на должность <...>, приказом № <...>к с 11.11.2005 - на должность <...>, приказом № <...>к с 02.07.2007 - на должность <...>, приказом ответчика № <...>к с 22.09.2009 она назначена на должность <...>, приказом № <...>к с 31.01.2013 - на должность <...> (т. 1 л.д. 7-11).
В связи со снижением объемов выпуска продукции в 2018-2019 г.г. и с целью выполнения ключевых показателей АО «ЦКБА» на 2018 год (в части установленной средней численности – 2 100 человек), приказом генерального директора АО «ЦКБА» от 17.11.2017 № <...> постановлено провести сокращение численности и штата работников подразделений общества (т. 1 л.д. 34-35).
Приказом генерального директора АО «ЦКБА» от 14.12.2017 № <...> «О сокращении численности и штата работников общества» занимаемая Грязевой А.Ю. должность <...> была сокращена (т. 1 л.д. 37-38).
<...>
В связи со снижением объемов выпуска продукции в 2018-2019 г.г. и в целях оптимизации затрат на содержание персонала и приведения количественного состава подразделений в соответствие с планируемыми объемами и финансовыми возможностями общества Приказом генерального директора АО «ЦКБА» от 09.<...>№ <...> постановлено повторно провести сокращение численности и штатов работников подразделений общества (т. 1 л.д. 31-32).
На основании приказа руководителя от 18.04.2018 № <...> должность истца вновь была включена в перечень подлежащих сокращению (т. 1 л.д. 27-30).
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 ноября 2009 года N 1374-О-О, от 17 июня 2010 года N 915-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2054-О и др., часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
Таким образом, соблюдение процедуры увольнения работника по сокращению штата является юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке и исследованию судом при разрешении спора о восстановлении на работе.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Конституционным Судом РФ в определениях от 15.07.2008 N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, не допускается действующим трудовым законодательством.
Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на АО «ЦКБА», как работодателя Грязевой А.Ю., при проведении процедуры увольнения (сокращения) в силу закона была возложена обязанность по предоставлению всех вакантных должностей, соответствующих квалификации Грязевой А.Ю., а при их отсутствии - иных имеющихся вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую она могла выполнять с учетом имеющегося образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, что с <...> на срок до <...> истцу впервые была <...> (т. 5 л.д. 23-29). С <...> истцу <...> была <...> (т. 4 л.д. 237-242).
Следовательно, предлагая истцу работу на имеющихся вакантных должностях, работодатель также должен был учитывать возможность истца выполнять такую работу с учетом состояния ее здоровья.
Из материалов дела следует, что приказом АО «ЦКБА» от 18.04.2018 № <...> «О сокращении численности и штата работников общества» произведено сокращение численности и штата работников подразделений общества в соответствии с приложением к приказу, в том числе в ОТК в количестве 5 единиц должностей, подлежащих сокращению, а именно, заместитель начальника отдела - 1 ед.; контроллер радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда - 1 ед.; контроллер радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда - 1 ед., контроллер деталей и приборов 5 разряда - 2 ед. (т. 1 л.д. 30).
В связи с предстоящим массовым увольнением работников 27.04.2018 в КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» председателю первичной профсоюзной общественной организации АО «ЦКБА» предоставлена информация о массовом высвобождении работников АО «ЦКБА», в том числе работников отдела технического контроля (т. 1 л.д. 98-101, 111-114).
18.05.2018 в КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» и председателю первичной профсоюзной общественной организации АО «ЦКБА» направлены сведения о высвобождаемых работниках, в том числе работников ОТК, должности которых подлежат сокращению (Грязева А.Ю., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО). Возражений по поводу предоставленных сведений от вышеуказанных организаций не поступило (т. 1 л.д. 102-110, 115-123).
О предстоящем сокращении должности заместителя начальника ОТК Грязева А.Ю. была уведомлена 31.05.2018. От подписи данного уведомления истец отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомления с уведомлением о сокращении (т. 1 л.д. 253-254).
Согласно справке о наличии вакансий в АО «ЦКБА» 31.05.2018 истцу была предложена к замещению должность <...>. При этом, из содержания уведомления следовало, что в случае отказа истца от перевода на названную должность, не ранее истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
От замещения данной должности Грязева А.Ю. отказалась, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 255).
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия оплаты труда, предложенные истцу в связи с замещением данной должности, были ухудшены по сравнению с условиями труда работника, который впоследствии был переведен на эту должность, судебной коллегий отклоняются.
Согласно приказу о приеме на работу от 23.07.2018 на указанную должность была принята ФИО с окладом (тарифной ставкой) в <...> руб. (т. 4 л.д. 197).
В то же время справка о наличии вакансий в АО «ЦКБА», на основании которой истцу была предложена работа в указанной должности, в разделе заработная плата содержала указание на «от <...> руб.», что свидетельствует о возможности согласования сторонами трудового договора иной, более высокой заработной платы в случае согласия истца на перевод.
Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции принятие ФИО на указанную должность было осуществлено с учетом имеющейся у работника квалификации, а также факта замещения ФИО данной должности ранее в период с 2015 по 2016 г.г., присвоением ей третьей квалификационной категории (т. 5 л.д. 5).
13.09.2018, 27.09.2018, 02.10.2018, 05.10.2018 истцу предлагались к замещению следующие вакансии: <...>
От замещения данных должностей истец отказалась (т. 1 л.д. 256-259).
Также истцу была предложена вакансия <...> с заработной платой от <...> руб.
Данная должность была введена работодателем приказом от 14.12.2017 в качестве рабочего места для инвалидов в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» и в целях исполнения постановления Правительства Омской области от 27.01.2010 № 16-п «О мерах по реализации Закона Омской области «О квотировании рабочих мест в Омской области» (т. 1 л.д. 33).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика последовательно указывала, что квалификационные требования, предъявляемые к претенденту на должность инженера, включали в себя наличие высшего профессионального (технического) образования, которое у истца отсутствует. Однако, с учетом длительного периода работы истца на предприятии, ее положительной характеристики, наличии у нее опыта работы в отделе технического контроля, работодателем было принято решение предложить истцу данную вакансию в <...> в целях обеспечения возможности истцу осуществлять прежнюю трудовую деятельность в облегченном режиме <...>
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях работодателя усматриваются признаки дискриминации истца <...>, а также совершение работодателем намеренных действий по сокращению должности истца в целях уклонения от исполнения требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов».
Вместе с тем, истец от перевода на должность <...> отказалась в отсутствие каких-либо причин, которые могли быть признаны судом уважительными.
В связи с отказом истца от перевода на предлагаемые должности, приказом работодателя от 05.10.2018 трудовой договор с Грязевой А.Ю. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 260).
Должность заместителя <...> исключена из штатного расписания ответчика 06.10.2018 (т. 1 л.д. 195, т. 3 л.д. 209).
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение истца являлось фиктивным.
Полагая процедуру увольнения нарушенной, истец указывает, что работодателем ей не был предложен целый ряд имеющихся вакансий, в том числе должность <...> (вследствие увольнения с нее ФИО).
Однако, ранее истица обращалась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий руководства в силу дискриминации по не предоставлению вакантных должностей, решением Октябрьского районного суда города Омска от 27 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении такого требования было отказано.
Данным решением установлено, что с <...> по <...>Грязева А.Ю. находилась <...>, с 13.06.2018 по 14.07.2018 в отпуске, на основании личного заявления Грязева А.Ю. с 16.07.2018 по 30.09.2018 находится в отпуске без сохранения заработной платы.
08.06.2018 была освобождена должность начальника лаборатории входного контроля ОТК в связи с увольнением ФИО по соглашению сторон (приказ от <...>№ <...>к), на которую 13.06.2018 была переведена ФИО, инженер 2 категории технического бюро ОТК (приказ № <...>к от <...>). На должность ФИО была переведена 13.06.2018 инженер бюро технического контроля сборочных цехов и электрических параметров ОТК ФИО (приказ от <...>№ <...>к), должность ФИО была исключена из штатного расписания в связи с названными организационно-штатными мероприятиями.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица считала, что в отношении ее работодателем допущена дискриминация в связи с не предложением ей должности начальника лаборатории входного контроля ОТК.
Однако, признавая такой довод несостоятельным, суд указал, что на вакантную с 09.06.2018 должность начальника лаборатории входного контроля ОТК работодателем назначена ФИО в порядке перемещения по должности, что относится к компетенции работодателя в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, а не принят сторонний работник.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд не может переоценивать названные выводы решения суда, вступившего в законную силу, поскольку в нем участвуют те же лица.
Кроме того, согласно должностной инструкции начальника лаборатории (входного контроля) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на инженерных должностях по контролю качества продукции не менее трех лет, либо среднее техническое образование и стаж работы по контролю качества продукции не менее пяти лет (т. 4 л.д. 119). Однако, из материалов дела следует и истцом не оспаривалось отсутствие у нее высшего либо среднего технического образования.
Указание истца на то, что у ответчика имелась вакантная должность специалиста управления по внутренней и внешней кооперации, которая не была ей предложена, о нарушении процедуры увольнения также не свидетельствует.
Согласно должностной инструкции специалиста на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы (т. 5 л.д. 91).
Вместе с тем, данная должность была замещена ФИО путем перевода с ранее замещаемой должности специалиста отдела управления имущественным комплексом (т. 4 л.д. 12).
С учетом значительного количества сотрудников, подлежащих увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, работодатель был вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.
Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакансии инженера-конструктора в отделе № <...>, инженера в отделе № <...>, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Данные должности были замещены ФИО и ФИО соответственно, в порядке трудоустройства лиц, прошедших целевое обучение по направлению работодателя (т. 4 л.д. 83, 97, т. 6 л.д. 84, 96), поэтому в силу ст.198, 199, 200 ТК РФ работодатель обязан трудоустроить работника, с которым был заключен ученический договор, на работу в соответствии с полученной им специальностью и квалификацией.
С учетом приведенных обстоятельств, иные должности, на которые были трудоустроены лица, ранее заключившие с ответчиком договор о целевом обучении, также не подлежали предложению истцу в качестве вакантных, а именно: должности инженера-конструктора конструкторского отдела (принят ФИО), инженера центра информационных технологий (принят ФИО), инженера 3 категории отдела № <...> (принята ФИО), инженера отдела № <...> (принят ФИО) инженера-конструктора отдела № <...> (принят ФИО).
Кроме того, занятие таких должностей предполагает выполнение работы в течение полного рабочего дня, между тем <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец также проходила обучение с целью получения высшего технического образования в рамках договора о целевом обучении, заключенного между ней и ответчиком, выводов суда не опровергают, поскольку на момент проведения организационно-штатных мероприятий период обучения истца завершен не был.
Ввиду установленных требований о наличии высшего специального образования (техническое, строительное, экономическое), которое отсутствует у истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель не обязан был предлагать истцу к замещению следующие должности: ведущего инженера отдела № <...>, инженера-технолога 3 категории цеха № <...>, инженера технического бюро ОТК, заместителя отдела главного энергетика, инженера-технолога отдела главного технолога, начальника бюро отдела главного технолога, экономиста 3 категории отдела капитального строительства, инженера по проектно-сметной работе отдела капитального строительства, распределителя работ 4 разряда в отдел микроэлектроники, инженера 2 категории в управлении по внешней и внутренней кооперации, инженера по организации и нормированию труда 1 категории бюро технического нормирования в отделе организации труда и заработной платы, инженера-технолога 1 категории в отделе главного технолога, инженера конструктора 2 категории в отдел главного энергетика, экономиста по труду 1 категории отдела организации труда и заработной платы, старшего мастера участка 2 группы цеха № <...>, старшего контрольного мастера бюро технического контроля сборочных цехов и электрический параметров ОТК, контролера деталей и приборов 5 разряда бюро технического контроля сборочных цехов и электрический параметров ОТК, секретаря руководителя, заместителя начальника цеха по технической части цеха № <...>, инженера по комплектации оборудования 1, 3 категории в отдел по комплектации оборудования и инструмента, инженера по инструменту отдела материально технического снабжения, инженера по инструменту 3 категории в отделе по комплектации оборудования и инструмента, инженера по инструменту 2 категории отдела материально технического снабжения, инженера по инструменту - руководителя группы в отдел по комплектации оборудования и инструмента, инженера 3 категории по комплектации оборудования в отдел по комплектации оборудования и инструмента, заместителя начальника отдела по оборудованию и инструменту отдела материально технического снабжения, начальника отдела по комплектации оборудования и инструмента.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что на указанные выше должности были назначены иные работники ответчика в порядке перемещения по должности, что не может быть расценено как нарушение прав истца.
Тот факт, что истец ранее была зачислена в резерв руководящих кадров АО «ЦКБА» по должности <...> (т. 6 л.д. 110-129, 196-206) и в 2014 году прошла курсы повышения квалификации по теме «Организация работы отдела технического контроля» (72 часа) (т. 4 л.д. 249) сам по себе о преимущественном праве истца на замещение вакантных должностей не свидетельствует.
Утверждение стороны истца о возможности ее переобучения как работника оценивается судебной коллегией критически, поскольку данная обязанность не установлена законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истец уже замещала должности, требующие наличие высшего технического образования и успешно выполняла свои трудовые обязанности, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание. Несоответствие уровня образования истца требованиям, предъявляемым к должности, является допустимым основанием для отказа истцу в переводе на данную должность.
Ссылки истца на то, что ответчик предлагал истцу к замещению отдельные должности, требующие наличия высшего технического образования, выводов суда не опровергают, поскольку истец от перевода на предложенные должности отказалась. Обязанность предлагать вакансии, не соответствующие уровню образования истца у ответчика отсутствовала.
Нарушений прав истца в части не предложения ей к замещению должности инженера 3 категории ГО и ЧС, а также секретаря руководителя общего отдела, судебной коллегией также не усматривается.
Для назначения на должность инженера 3 категории ГО и ЧС претендент обязан иметь, согласно должностной инструкции, в том числе высшее профессиональное образование и компетентность в вопросах гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Сторона истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала отсутствие у нее компетентности в вопросах гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
ФИО, принятый на данную должность, имеет высшее профессиональное образование (окончил Новосибирский военный институт), воинское звание подполковника. Стаж службы в соответствующих войсках Вооруженных сил РФ 21 год.
Должность секретаря руководителя общего отдела была замещена ФИО, имеющей среднее специальное образование с присвоением квалификации «техник-технолог» и опыт работы секретарем более девяти лет, из них секретарем (помощником) руководителя – более пяти лет, из которых более трех лет – секретарем генерального директора АО «ЦКБА» (на период отпуска по уходу за ребенком ФИО).
В соответствии с должностной инструкцией для замещения данной должности претендент обязан иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и стаж работы в должности секретаря руководителя не менее пяти лет; при этом во всяком случае опыт работы в системе делопроизводства; знание архивного дела, основ деловой этики и эстетики являются обязательными. Также обязательным условием замещения данной должности является полный рабочий день 8 часов (40 часовая рабочая неделя).
В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что опыта работа в системе делопроизводства она не имеет, секретарем, в том числе секретарем руководителя никогда не работала, соответствующие знания у нее отсутствуют (т. 6 л.д. 236).
Доказательств того, что истец соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности в части наличия навыков по организации документооборота общества, опыта работы в системе делопроизводства, в материалы дела представлено не было (т. 6 л.д. 65).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при осуществлении процедуры увольнения истца ответчиком были учтены особенности состояния ее здоровья.
<...>
<...>
<...>
<...>
Как было отмечено выше, <...>
<...>
<...>
<...>
В <...>
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец полагала, что <...> допускает замещение должностей, имеющих второй класс условий труда.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Проверяя доводы истца в данной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с оборонным профилем предприятия, большим объемом должностных инструкций по вышеуказанным должностям и сложностью трудовой функции данные виды работ предполагают повышенную психо-эмоциональную нагрузку, занятость в течении полного рабочего дня.
В указанной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение истца на приведенные выше должности повлекло бы нарушение ее прав как работника и <...> на обеспечение ей эффективных мер социальной защиты.
От замещения должности инженера первой категории бюро технических параметров ОТК, <...>, по которой ответчиком предусмотрено предоставление претенденту, в том числе истцу как лицу <...>, льгот и гарантий, предусмотренных федеральным законодательством о <...>Грязева А.Ю. отказалась.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Таким образом, доводы истца о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. С учетом исследованных должностных инструкций по имевшимся вакантным должностям, судом первой инстанции правильно было установлено, что работодателем были предприняты все возможные меры для дальнейшего трудоустройства истца. Оспаривая факт предложения всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, истцом не представлено сведений о наличии у ответчика вакансий, подходящих истцу по квалификации и опыту работы.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т. 3 л.д. 86-87). В этот же день истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении и выходное пособие. Задолженность по уплате страховых взносов у ответчика отсутствовала, как и право истца на компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Грязевой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения численности работников и штата подтверждается приказами и выписками из штатного расписания, истец была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и степени ограничения способности к трудовой деятельности истца были предложены истцу, однако истец не дала согласия на занятие данных должностей. Преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с другими работниками истец не обладала.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством по правилам ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.11.-<...> (т. 6 л.д. 232-239).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за спорный период.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены остановленного решения суда по доводам жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании сведений об образовании лиц, назначенных на должности, не предложенные истцу, судебной коллегией не усматриваются.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не были предложены все вакантные должности в организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были подробно исследованы, с учетом представленного перечня вакантных должностей, должностных инструкцией, квалификационных требований, а также с учетом имеющейся у истца <...>, карты специальной оценки условий труда работников, им дана надлежащая оценка.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам жалобы и материалам дела, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грязевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
