Председательствующий: Перфилова И.А.
Дело № 33-955/2018
(строка № 147г)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.
судей Павловой Е.В., Будылка А.В.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», ФЕО на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу ФЕО утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25806 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 26100 рублей, штраф в размере 28453 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Государственная Страховая Компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1757 рублей».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФЕО обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, указав в обоснование требований, что <...> в <...> час. <...> мин. в г. Омске по <...> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <...>, застрахованному в АО «ГСК «Югория» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховому полису добровольного страхования КАСКО, были причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством <...>. Причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ККА., ответственность которого застрахована в СК «Надежда». <...>ФЕО обратилась в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс», где проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. <...> подано заявление в страховую компанию о прямом возмещении убытков и представлено транспортное средство для осмотра. <...> страховая компания не провела оценку причиненного ущерба, навязав истцу соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, которое ФЕО подписала. В соответствии с соглашением страховая компания <...> произвела страховую выплату в размере 147800 руб. В соответствии с экспертными заключениями № <...> и № <...>(<...> составленными ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс», стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 196829 руб., с учетом износа - 177200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26700 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. <...> в страховую компанию истец подала претензию по выплатному делу № <...> в рамках договора ОСАГО, в которой предложила ответчику добровольно выплатить разницу между суммой ущерба, определенной соглашением об урегулировании убытков, и суммой затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа, определенной в результате проведения независимой экспертизы, величину утраты товарной стоимости в размере 26700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб. <...> страховая компания отказала в пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по иску ФЕО о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Омского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения. В связи с тем, что с заключением соглашения об урегулировании убытков относительно страхового случая по договору ОСАГО не утрачивается право на обращение к ответчику относительно страхового случая по заключенному с ним договору КАСКО, <...>ФЕО в страховую компанию подана претензия о выплате разницы затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа (196829 руб.) и суммой ущерба, определенной соглашением об урегулировании убытков (147800 руб.), величины утраты товарной стоимости (26700 руб.), расходов на проведение независимой экспертизы (15000 руб.). <...> истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. <...> по требованию страховой компании, полностью отремонтированное транспортное средство было представлено в страховую компанию для осмотра и фотографирования. <...> страховой компанией выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания № <...> с лимитом ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», 600000 руб. Поскольку транспортное средство полностью отремонтировано и не нуждается в направлении на ремонт на СТОА, ФЕО просила взыскать с АО «ГСК «Югория» разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 196829 руб. и суммой ущерба, определенной соглашением об урегулировании убытков, в размере 147800 руб., равную 49029 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере повреждения и последующих ремонтных действий в размере 26700 руб., стоимость расходов на оплату услуг ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РоднЭкс» в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от размера присужденной судом суммы, неустойку за невыполнение требований истца.
Истец ФЕО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гмызина О.А. Представитель истца ФЕО по доверенности Гмызин О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Харьковчук И.В. заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, указывает, что в договоре страхования, заключенном между обществом и ФЕО, прямо указывается на применение Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истцу при заключении договора были вручены правила страхования, что удостоверено записью в договоре, о чем имеется подпись страхователя. Согласно п. <...> Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. <...> Правил страхования и не относящееся к разделу 4, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно раздела 4, п. <...> Правил страхования не является страховым случаем утрата товарной стоимости или вида транспортного средства. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. В связи с изложенным у общества отсутствует обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля истца, что подтверждается соответствующими правовыми позициями Верховного Суда РФ.
В апелляционной жалобе ФЕО просит решение суда отменить, указывая, что не согласна с решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу разницы затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой ущерба, определенной соглашением об урегулировании убытков. Судом оставлено без внимания, что часть поврежденных деталей была отремонтирована, а по Правилам КАСКО должна быть заменена на новые. Этот вопрос должен был быть решен после осмотра транспортного средства, фотографирования этих деталей, и согласования их замены со страховой компанией. Страховая компания не исполнила обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки. В нарушение требований п. 16.9 Правил страхования, который предусматривает, что, если убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, компенсированы страхователю третьим лицом, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьего лица, страховщик незаконно включил в направление на ремонт условие о внесении истцом в кассу СТО суммы 147800 руб., которые он получил от страховщика в рамках ОСАГО и потратил на восстановительный ремонт, из-за этого условия истец не смог представить транспортное средство в ремонт. Ремонт транспортного средства составил 50000 руб., если внести в кассу СТО 147800 руб., получается, что истец за свой счет производит ремонт транспортного средства и добровольно обогащается на 100000 руб. Страховщик не исполнил обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и считает законным провести ремонт своими силами и требовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. После осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).
Заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения.
Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <...> по иску ФЕО к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, что <...> в <...> в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего ФЕО, под управлением Гмызина О.А., являющегося ее отцом и представителем по настоящему делу, и автомобиля <...>, под управлением ККА Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>№ <...>.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <...>№ <...>, ККА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что ККА, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом <...>№ <...> от <...>, а также договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от <...> по полису № <...> серия <...>
<...> истец в лице своего представителя ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.
<...> между ФЕО в лице представителя по доверенности ФИО1 и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по условиям которого, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 147800 руб. Указанная денежная сумма истцом получена в качестве выплаты страхового возмещения по договору <...>№ <...> (ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от <...>
<...> в адрес АО «ГСК «Югория» ФЕО направлена претензия, в которой она просила компенсировать в рамках договора ОСАГО убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26700 руб., расходы эксперта по проведению расчета величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.; иные доводы в претензии не приведены, в претензии оговорено, что она предъявлена в рамках выплатного дела по ОСАГО и только применительно к товарной стоимости (л.д. <...>).
Как следует из письма АО «ГСК «Югория» от <...>№ <...>, в пересмотре размера страхового возмещения отказано в связи с наличием соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при заключении которого стороны констатировали факт урегулирования убытков и отсутствие каких-либо претензий друг к другу в рамках договора ОСАГО.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФЕО к АО «Государственная страховая компания «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытков недействительным, взыскании страхового возмещения исковые требования были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения. Одновременно в определении судебной коллегии отражено, что истец не лишена права на обращение в страховую компанию за возмещением по договору КАСКО, поскольку заключение соглашения в рамках договора ОСАГО не исключает права истца на предъявление требований в рамках договора КАСКО.
<...> спустя 10 месяцев истец обратилась к ответчику с претензией по вышеуказанному страховому случаю, в которой просила компенсировать по договору уже добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) убытки в сумме 75729 руб., составляющие утрату товарной стоимости автомобиля и разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, определенным заключением эксперта, и выплаченным страховым возмещением, определенным соглашением об урегулировании убытков, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
<...> ответчиком дан ответ № <...>, в котором указано, что заявленный страховой случай был урегулирован выплатой страхового возмещения в сумме 147800 руб. и заключением соглашения от <...>, с заявлением о страховом случае и страховой выплате в размере 90729 руб. и расходов за услуги эксперта в размере 15000 руб. в порядке, предусмотренном Правилами добровольного страхования, страхователь к страховщику не обращался. После поступления в адрес страховщика заявления о страховом случае по договору КАСКО будет принято решение в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № <...><...> Одновременно отражено, что согласно договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт транспортного средства на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения. Выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена (л.д. <...>
Данный ответ был отправлен заказной почтой с уведомлением, согласно почтовому идентификатору, отправление возвращено обратно адресату (страховой компании) в связи с истечением срока хранения, имевшего место <...>
<...>, в этот же день, истец в лице своего представителя ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате по договору добровольного страхования (КАСКО), приложив требуемые документы и заявление по форме, предусмотренной Правилами страхования.
<...> в этот же день транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, в акте отражено, что транспортное средство на момент осмотра отремонтировано.
<...> истцу выдано направление на ремонт на СТОА № <...> с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория», в размере 600000 руб. Направление было получено в этот же день истцом, что удостоверено подписью в оригинале направления (л.д. <...>). На ремонт истец не явился, транспортное средство на СТО не представила, что стороной истца не оспаривалось в ходе судебного заседания по делу.
Поскольку транспортное средство истца было полностью отремонтировано на момент обращения истца в страховую компанию в рамках договора КАСКО и не нуждалось в направлении на ремонт на СТОА, как указано в исковом заявлении, полагая, что имеет право на денежную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя обращение в суд именно названными основаниями, приведенными в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно, отсутствием необходимости ремонта транспортного средства, намерением получить денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд учел, что между ФЕО и АО «ГСК «Югория» <...> заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым определен размер причиненного страхователю вреда, размер причиненного вреда определен после осмотра автомобиля и составления калькуляции, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 147800 руб. Как верно установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования в отношении обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец была ознакомлена и согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с п. 2 соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 147800 руб.
Заключенным <...> между ФЕО и АО «Государственная страховая компания «Югория» договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в случае причинения ущерба автомобилю страхователя определена форма выплаты страхового возмещения в форме ремонта на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства.
В силу п. <...> Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования и указанной в договоре страхования (страховом полисе), при этом согласно текста страхового полиса, подписанного страхователем, формой возмещения является ремонт на СТО по направлению страховщика.
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что поскольку формой страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств является ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, при этом автомобиль в настоящее время восстановлен (отремонтирован), в связи с чем, истцом заявлены требования со ссылкой на данное обстоятельство о взыскании возмещения в денежном эквиваленте, при том, что сведения о проведенных ремонтных работах и их стоимости суду не представлены, оснований для взыскания суммы страховой выплаты не имеется; нарушений или злоупотребления со стороны страховой компании в указанной части судом верно не установлено. Направление на ремонт от <...> было получено истцом, что подтверждается подписью в графе «собственник», на ремонт истец не явился, транспортное средство на ремонт предоставлено не было, что не оспаривалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исковые требования в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Между тем, применительно к рассматриваемому страховому случаю и установленным судом обстоятельствам, нарушений со стороны страховщика допущено не было, заявление с приложенными документами в рамках КАСКО было принято страховой компанией <...>, что не оспаривалось исковой стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в этот же день произведен осмотр транспортного средства; как следует из пояснений исковой стороны, транспортное средство изначально было восстановлено и отремонтировано на денежные средства, полученные по договору об ОСАГО после получения денежных средств и до обращения в страховую компанию в рамках договора КАСКО, право на которое было отражено в апелляционном определении от <...> (л.д. <...>.). На момент обращения к страховой компании, как с претензией в июле 2017 г., так и заявлением <...>, спорное транспортное средство уже было отремонтировано, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждалось; как следует из искового заявления, позиции в ходе рассмотрения дела, намерения осуществить ремонт на СТО в рамках КАСКО истец не имел, изъявив желание получить именно денежную компенсацию восстановительного ремонта в части, превышающей сумму по соглашению об урегулировании убытка, при том, что согласно п. <...> Правил страхования в рамках договора КАСКО транспортное средство должно быть представлено до проведения каких-либо ремонтных работ.
С учетом изложенного вывод суда о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, обоснованы.
Доводы жалобы о том, что в результате виновных действий страховой компании истец вынужден был отремонтировать транспортное средство сам, впервые приводимые в доводах апелляционной жалобе, материалами настоящего дела опровергаются, и расцениваются судебной коллегией, как способ защиты в дополнительное обоснование своей позиции, которая ранее в судебном заседании не приводилась и ранее заявленной позиции противоречит. Как следует из позиции истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, транспортное средство было отремонтировано, не нуждается в ремонте, истец имел намерение получить по договору КАСКО именно затраты на восстановительный ремонт в части, превышающей выплаты по ОСАГО, при этом соответствующих доказательств не предоставив (л.д. <...>
Ссылки в жалобе на положения п. 16.9 Правил страхования, предусматривающих ситуацию, когда убытки компенсируются третьим лицом, и страховщик возмещает разницу между суммой, подлежащей возмещению, и суммой, полученной от третьего лица, к спорной ситуации не применимы, поскольку возмещение в рамках рассматриваемого страхового случая производится путем ремонта на СТО, между тем, данный пункт размещен в разделе, касающемся выплаты в возмещение денежной суммы и порядка ее определения.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство отремонтировано неполностью, повлечь отмену решения суда применительно ко взысканию денежной суммы, не могут, более того, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что транспортное средство отремонтировано. Указанное не исключало при обращении в страховую компанию в рамках договора КАСКО осуществить ремонт (замену) в отношении поврежденного транспортного средства, между тем, требования истца были направлены не на ремонт, а на взыскание денежной суммы. При этом указание страховой компании на необходимость в случае осуществления ремонта внести соответствующую сумму, полученную в рамках договора ОСАГО, иные выводы не влечет, ввиду того, что получение соответствующего возмещения в рамках ОСАГО при осуществлении ремонта (замены) соответствующих частей транспортного средства не может влечь соответствующего неосновательного обогащения, что согласуется и с п.п. 5.4.5, 6.3 Правил страхования, при том, что истцом не оспаривалось, что транспортное средство отремонтировано, учитывая при этом, что транспортное средство на ремонт и осмотр на СТО предоставлено не было, объем и виды работ, требуемых для спорного транспортного средства, проведенных в отношении транспортного средства определены не были, а объем возмещения на восстановительный ремонт определен соглашением по ОСАГО, соответствующие денежные суммы в рамках соглашения выплачены.
С учетом изложенного, решение суда в указанной части является верным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что имеются основания для взыскания утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование возражений на требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, ответная сторона сослалась на п. <...> Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым, при страховании транспортного средства страховым случаем «ни при каких условиях не может быть признана утрата (потеря) товарной стоимости автомобиля».
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхованиясамо по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от <...>№ <...> «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Из положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утверждённых страховщиком и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования в отношении спорного транспортного средства заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от <...> в действующей редакции. На страховом полисе имеется отметка о том, что полис удостоверяет факт заключения с истцом договора страхования, состоящего в том числе из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <...> с последующими изменениями и дополнениями, которые являются неотъемлемыми частями, о получении истцом Правил страхования, о его ознакомлении с правилами при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 6). При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
Согласно п. 3.7 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.п. 3.1-3.5 Правил страхования и условиями заключенного договора страхования, обладающее обязательными признаками, предусмотренными п. 3.6 Правил и не относящееся к разделу 4, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно раздела 4, п. <...> Правил страхования не является страховым случаем утрата товарной стоимости или вида транспортного средства.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. Заключение договора на основании и в соответствии с Правилами страхования, утверждёнными ответчиком, не опровергают того обстоятельства, что договор был заключён добровольно.
Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <...>
Доказательств предложения истцом заключить договор страхования на иных условиях, не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости.
Неустойка, компенсация морального вреда и штраф являются мерами гражданско-правовой ответственности, которые применяются только в случае нарушения исполнителем прав потребителя, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку у страховой компании отсутствовала обязанность возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, нет оснований применять к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в указанной части.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения требований ФЕО к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФЕО отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
