председательствующий Мосолова И.А. дело № 33-107/2018
строка по статотчёту № 179г
Апелляционное определение
14 февраля 2018 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Щукина А.Г.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Будкевич О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.П. к ООО «Сибирская проектная компания» о взыскании денежных средств по договору аренды по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Борисова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Федоров Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская проектная компания» о взыскании денежных средств по договору аренды.
В обоснование иска указал на то, что <...> он заключил с филиалом Строительно-монтажное управление ООО «Сибирская проектная компания» договор аренды, в соответствии с которым предоставил арендатору транспортное средство Mitsubishi Lancer за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора согласован сторонами с <...> по <...>, размер ежемесячной арендной платы составил <...>
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец просил взыскать с него задолженность в размере 82 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.
Истец Федоров Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор аренды автомобиля был заключён с ним директором филиала, где он работал главным инженером, в связи с невозможностью обеспечения транспортом для исполнения служебных обязанностей. Арендная плата не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств.
Представитель ответчика ООО «Сибирская проектная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.
Заочным решением суда с ООО «Сибирская проектная компания» в пользу Федорова Д.П. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 82 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Сибирская проектная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией отношений, сложившихся между сторонами при использовании истцом с согласия работодателя и в его интересах своего личного имущества. Суду следовало установить период времени, в течение которого истец использовал личное имущество в служебных целях, а также размер подлежащей выплате компенсации. Поскольку истцом не была представлена доверенность от ответчика на имя директора <...> вывод суда о наличии у него полномочий на заключение договора аренды от имени ответчика не может быть признан обоснованным. Более того, у истца отсутствовали основания для предъявления указанного иска, поскольку ООО «Сибирская проектная компания» выплатило ему компенсацию за пользование в <...> году личным автомобилем в служебных целях в размере <...> рубля.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Борисов Ю.В., поддержавший апелляционную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что <...> филиал Строительно-монтажное управление ООО «Сибирская проектная компания» в лице директора филиала <...> и Федоров Д.П. заключили трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принят на должность в Филиал СМУ ООО «СПК» на должность главного менеджера.
В пункте 2.1 договора закреплены права работника, к числу которых относится право на обеспечение рабочего места оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.
Разделом 5 договора предусмотрены условия оплаты труда, согласно которым заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и районного коэффициента – 15 % (пункт 5.1).
За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> рублей в месяц и районный коэффициент в размере <...> рублей в месяц (пункт 5.2).
<...>Федоров Д.П. и Филиал Строительно-монтажное управление ООО «Сибирская проектная компания» в лице директора Филиала <...> заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.
Предметом договора аренды является автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный номер <...>, идентификационный номер (VIN): № <...>, <...> года выпуска, цвет кузова – красный, номер двигателя <...>
В пунктах 1.3, 1.4 договора закреплено, что транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. На время аренды транспортное средство числится у арендатора за балансом. Стоимость, по которой объект учитывается у арендатора составляет <...> рублей.
Договор аренды вступает в силу с <...> и действует до <...> (пункт 2.1).
Сторонами согласовано, что обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) возлагается на арендодателя (пункт 3.6).
На основании пункта 5.1 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным из расчёта 6 900 рублей в месяц (пункт 5.2).
Указывая на то, что ООО «Сибирская проектная компания» обязанности по уплате арендных платежей не исполняло, <...>Федоров Д.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности в размере 82 800 рублей, а также неустойки в размере 16 560 рублей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по оплате арендных платежей ответчиком не погашена, Федоров Д.П. предъявил в суде указанный выше иск.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Разрешая спор и установив, что доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору аренды материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ООО «Сибирская проектная компания» в его пользу денежную сумму в размере 82 800 рублей.
Обжалуя решение суда, ООО «Сибирская проектная компания» ссылалось на то, что между сторонами фактически сложились правоотношения по использованию личного имущества Федорова Д.П. в служебных целях, компенсация за использование имущества истца (автомобиля) выплачена ему в полном объёме.
С учётом того, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции по независящим от него обстоятельствам, на основании чего ему был восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда, при этом судом не были исследованы правоотношения, возникшие между ООО «Сибирская проектная компания» и Федоровым Д.П. по поводу использования его имущества, судебная коллегия в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства.
В соответствии со статьями 164, 165 Трудового кодекса РФ гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным кодексом и другими федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счёт средств работодателя.
В соответствии со статьёй 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
По смыслу приведённой нормы права возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.
Как было указано ранее, ежемесячная заработная плата Федорова Д.П. составляла 12 650 рублей (<...> рублей – оклад, <...> рублей – районный коэффициент). Сумма ежемесячной платы по договору от <...> составляла 6 900 рублей, срок действия договора согласован с <...> по <...>.
Согласно представленной ответчиком справке формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода Федорова Д.П. за 2014 год составила <...> рубля.
При этом, доход за 01 месяц составил <...> рублей, из которых: <...> рублей (код 2000) – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, <...> рублей (код 2400) - доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств;
доход за 02 месяц составил <...> рубля, из которых: <...> рубля (код 2000) – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, <...> рубля (код 2012) – сумма отпускных выплат, <...> рубля (код 2400) - доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств;
доход за 03 месяц составил <...> рубля, из которых<...> рубля (код 2000) – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, <...> рубля - (код 2400) - доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств;
доход за 04-12 месяцы составил <...> рублей (за каждый месяц), из которых: <...> рублей (код 2000) – вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, <...> рублей (код 2400) - доход, полученный от предоставления в аренду или иного использования транспортных средств.
В материалы дела ответчиком также представлена справка, по сведениям которой за период с <...> по <...>Федорову Д.П. были выплачены денежные средства: за январь 2014 года - <...> рублей (<...> рублей – за выполнение трудовых обязанностей, <...> рублей – за предоставление транспортного средства), сумма НДФЛ – <...> рублей; за февраль 2014 года – <...> рубля (<...> рубля - за выполнение трудовых обязанностей, <...> рубля - за предоставление транспортного средства), сумма НДФЛ – <...> рублей; за март 2014 года – <...> рубля (<...> рубля - за выполнение трудовых обязанностей, <...> рубля - за предоставление транспортного средства), сумма НДФЛ – <...> рублей; за апрель-декабрь 2014 года - <...> рублей (за каждый месяц) (<...> рублей – за выполнение трудовых обязанностей, <...> рублей – за предоставление транспортного средства), сумма НДФЛ за апрель, июнь, август, октябрь, декабрь составила <...> рублей; за май, июль, сентябрь, ноябрь - <...> рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует и материалами дела подтверждено, что уплата налога на доходы физических лиц осуществлялась филиалом СМУ ООО «Сибирская проектная компания» в налоговый орган в установленном порядке, за 2014 год сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составила <...> рублей, в которую также включена сумма налога, уплаченного за работника Федорова Д.П.
После удержания работодателем налога с дохода истца, Филиал СМУ ООО «Сибирская проектная компания» перечислил на счёт Федорова Д.П. в АО «Альфа-Банк» за январь 2014 года денежные средства в размере <...> рублей (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>№ <...>), за февраль 2014 года – <...> рубля (платёжное поручение от <...>№ <...>, реестр № <...>), за март 2014 года – <...> рубля (платёжное поручение от <...>№ <...>, реестр № <...>), за апрель 2014 года – <...> рублей (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за май 2014 года – <...> рубль (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за июль 2014 года – <...> рубль (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за август 2014 года – <...> рублей (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>), за сентябрь 2014 года – <...> рубль (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за октябрь 2014 года – <...> рублей (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за ноябрь 2014 года – <...> рубль (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>), за декабрь 2014 года – <...> рублей (платёжные поручения от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, реестры № <...>, № <...>).
Факт перечисления истцу денежных средств в приведённых выше суммах подтверждён, в том числе представленной по запросу суда апелляционной инстанции выпиской по счёту Федорова Д.П. за 2014 год, открытом в АО «Альфа-Банк». В назначении платежей указано «перечисление заработной платы».
Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что фактически между Федоровым Д.П. и Филиалом СМУ ООО «Сибирская проектная компания» возникли правоотношения по использованию работником с согласия работодателя его личного имущества (автомобиля) в служебных целях с выплатой компенсации за пользование таким имуществом.
Доводы истца о том, что транспортное средство было передано ответчику в аренду, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, судебным разбирательством установлено, что спорный автомобиль на протяжении всего времени находился у Федорова Д.П., последний единолично осуществлял пользование транспортным средством, фактически автомобиль ответчику не передавался. Каких-либо сведений о том, что транспортное средство в течение 2014 года находилось на стоянке, либо было изъято у истца по требованию работодателя материалы дела не содержат.
Более того, как было указано ранее, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была возложена на Федорова Д.П., в страховом полисе значится только истец. Сведения об иных работниках ответчика в страховой полис не вносились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что спорный автомобиль никому из работников не передавался, он использовался только Федоровым Д.П. Правоотношения по использованию истцом личного имущества возникли в связи со служебной необходимостью, по причине отсутствия у работодателя свободного автомобиля.
Представленными в материалы дела доказательствами (справкой формы 2-НДФЛ, платёжными поручениями, реестрами для перечисления денежных средств работникам, выпиской по счёту, справкой о расчёте выплаченных сумм) с достоверностью подтверждено, что Филиал СМУ ООО «Сибирская проектная компания» в общем порядке ежемесячно выплачивал истцу компенсацию за пользование его имуществом в служебных целях в размере 6 900 рублей.
Так, справка формы 2-НДФЛ, содержащая сведения о доходах истца за 2014 год была сформирована на основании сведений о его доходах, представленных работодателем в налоговый орган безотносительно к настоящему спору.
Поскольку ежемесячная выплата Федорову Д.П. вознаграждения за труд в размере 12 650 рублей и компенсации за пользование имуществом в служебных целях в размере 6 900 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц значилась в назначении платежа как «заработная плата», соответственно истец не мог не знать о том, что в данную сумму входит и сумма компенсации за пользование личным имуществом.
С учётом того, что сумма такой компенсации была согласована сторонами в размере 6 900 рублей, а в феврале-марте 2014 года истец находился в отпуске и не использовал автомобиль в служебных целях, работодатель определил размер компенсации за пользование личным имуществом исходя из количества отработанного времени в указанные месяцы: за февраль – в размере <...> рубля, за март – в размере <...> рубля.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между Федоровым Д.П. и Филиалом СМУ ООО «Сибирская проектная компания» сложились правоотношения по использованию работником с согласия работодателя его личного имущества в служебных целях с выплатой компенсации за пользование таким имуществом. Ответчик ежемесячно производил Федорову Д.П. выплату такой компенсации в размере, установленном соглашением сторон, задолженность по её выплате отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя директора филиала СМУ ООО «Сибирская проектная компания» <...> предусматривающая полномочия на заключение договора от имени ответчика, в силу изложенных выше обстоятельств значения не имеют, так как факт заключения договора ответчиком по сути не оспаривался, компенсация за пользование имуществом выплачивалась истцу исходя из суммы, согласованной в договоре.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая дело, не применил нормы материального права, подлежащие применению, его выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, решение суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Федорова Д.П. к ООО «Сибирская проектная компания» о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.
Председательствующий
Судьи
