Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Дело № 33-82/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре Байрамовой А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
«Исковые требования Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Невмержицкой Л. С. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Невмержицкой Л. С., <...>., <...>, неустойку за несвоевременную передачу жилого дома в размере <...>; денежные средства на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от <...> г. № № <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, а всего <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в интересах Невмержицкой Л. С. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» государственную пошлину в сумме <...> в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права», действующее в интересах Невмержицкой Л.С. обратилось к ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» с иском о защите прав потребителей, указывая, что <...> между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № <...>
Согласно п. 2.1 договора ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» обязалось не позднее <...> передать покупателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...> по акту приема-передачи. В нарушение условий договора фактически объект недвижимости передан по акту от <...>., в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика <...> неустойки за несвоевременно переданный объект недвижимости.
Кроме того, поскольку после передачи жилого дома выяснилось, что недвижимость имеет скрытые дефекты, которые потребитель не мог обнаружить при подписании акта приема-передачи, просила взыскать с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» <...> компенсации стоимости устранения строительных недостатков, <...> в счет компенсации морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», <...> издержек, связанных с рассмотрением дела.
Невмержицкая Л.С. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» Вист И.И., заявленные требования поддержал, уменьшив сумму стоимости устранения строительных недостатков.
Представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н. возражал относительно иска, указывая на обстоятельства непреодолимой силы, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпов Э.Н. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до <...>, ссылаясь на явную несоразмерность последствий нарушения обязательств. Указывает, что взыскание неустойки в столь высоком размере может повлечь значительные финансовые потери для ООО «Джаст Фит Лайф», нарушение прав других участников долевого строительства в коттеджном поселке «Зеленая долина».
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Джаст Фит Лайф», надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Невмержицкая Л.С. приобрела на основании договора купли-продажи от <...> № № <...>, заключенного с ООО «Джаст Фит Лайф», земельный участок и индивидуальный жилой дом № <...>, расположенные по улице <...> в г. Омске. Обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме и в установленный срок.
Передача домовладения была предусмотрена договором в срок до <...> г., фактически объект недвижимости передан Невмержицкой Л.С. по акту приема-передачи <...>
Согласно имеющемуся в деле заключению экспертов от <...> г. № № <...> в переданном истице доме выявлены строительные недостатки, причина которых связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил.
В данной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу, что ООО «Джаст Фит Лайф» принятое в рамках договора обязательство не исполнено, соответственно, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда и денежных средств на устранение строительных недостатков.
Решение суда в данной части подателем жалобы не оспаривается, заявитель не согласен лишь с взысканием судом штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для его уменьшения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судом взыскан в пользу истицы и общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в равных долях по <...>. При этом судом была дана оценка заявленному ответчиком ходатайству о снижении штрафа, оснований для снижения суммы штрафа не усмотрено.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителей, оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Судом при определении размера штрафа были учтены все обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о наличии у ООО «Джаст Фит Лайф» обязательств перед другими участниками долевого строительства в коттеджном поселке «Зеленая долина» судебной коллегией отклонются, поскольку неустойка в правовом смысле ст.330 ГК РФ является мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и средством возмещения потерь конкретного кредитора в рамках конкретных правоотношений.
Возможные финансовые потери, на которые указано в жалобе, не являются достаточными основаниями для снижения установленного судом размера штрафа, поскольку законом определение конкретного размера неустойки не поставлено в зависимость от материального положения ответчика.
Иных доводов, подлежащих проверке в порядке апелляции, жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Джаст Фит Лайф» Шарыпова Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
