Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-257/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Петроченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года
дело по апелляционной жалобе ОРОО «Общество защиты прав потребителей» Аналогия права в интересах Войтенко З.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
«Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в удовлетворении заявленных в интересах Войтенко З.И. требований к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Войтенко З.И. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцу принадлежит кв. 120 <...> в г.Омске. После передачи квартиры по акту приема-передачи от 13.11.2010г. при дальнейшей эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются скрытые дефекты, плохая шумоизоляция. Согласно отчету стоимость устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире составляет № <...> рублей. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере № <...> рублей, моральный вред в размере № <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере № <...> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании Войтенко З.И. участия не принимала,
Представитель ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» - Вист И.И. исковые требования поддержал в части звукоизоляции и шумоизоляции межкомнатных перегородок и пола, заявленные требования в отношении остальных недостатков квартиры просил суд не рассматривать, поскольку ранее Войтенко З.И. уже получила компенсацию за строительные недостатки. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную экспертом в заключение судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК-Регион» - Черемных М.А. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований. Указала, что ЗАО «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся застройщиком дома.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе ОРОО «Общество защиты прав потребителей» «Аналогия права» в интересах Войтенко З.И. просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о непринятии во внимание выводов эксперта ИП Война О.С. Считают, что недостатки в квартире не являются очевидными, они носят скрытый характер. В тексте мирового соглашения не указано о компенсации ответчиком стоимости недостатка в виде некачественной шумоизоляции. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Поскольку у истца нет специального инженерного образования, при покупке квартиры указанные недостатки увидеть она не могла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ПИК-Регион» - Черемных М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, 02.03.2006 г. между ЗАО «СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН» (правопреемник ЗАО «ПИК-Регион») и Войтенко З.И. был заключен договор № № <...> на участие Войтенко З.И. в долевом строительстве многоквартирного дома и получение квартиры <...> № <...> в г. Омске общей площадью 41,66 кв.м.
По условиям договора сдача квартиры производится без отделочных работ. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.11.2010 г. долей Войтенко З.И. по договору от 02.03.2006 г. является квартира № <...> в г. Омске.
13.11.2010 г. ЗАО «ПИК-Регион» и Войтенко З.И. подписали акт об исполнении договора, в котором указано, что Войтенко З.И. произвела осмотр квартиры, претензий не имеет.
03.02.2011 г. Войтенко З.И. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, Войтенко З.И. представила отчет № № <...>, составленный ООО «Компания «Эксперт», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире определена в размере № <...> руб.
Судом дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, из которого следует, что эксперт измерил только толщину перегородки в санузле, которая составляет 2 см, и, исходя из данного показателя расчетным путем определил соответствие уровню шума всех остальных перегородок квартиры. Суд первой инстанции признал данный метод определения шумоизоляции помещения недостоверным, вследствие чего обоснованно не принял выводы эксперта в качестве доказательства, подтверждающего нарушение шумоизоляции в квартире истицы.
Установив, что примененный экспертом расчетный метод состоит в измерении ширины перегородки и определении ее плотности в одном месте стены, что не позволяет прийти к достоверному выводу о соответствии или несоответствии шумоизоляции помещения, более того – толщина межквартирной перегородки определена экспертом только со стороны квартиры истца, без измерения перегородки со стороны квартиры соседей, суд критически оценил заключение эксперта в части наличия в квартире истцов недостатков шумоизоляции помещения.
Указание подателя жалобы на отсутствие у истицы строительного и инженерного образования, в связи, с чем строительные дефекты не могли быть сразу заметны, не может повлечь признание выводов суда неправильными, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.
Нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).
Статьей 7 закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен общий гарантийный срок в пять лет для обнаружения недостатков.
Учитывая, что по акту-приема передачи квартира была передана истице в 2010 году, следовательно, с этого времени она могла узнать о наличие недостатков в квартире, гарантийный пятилетний срок не истек, в связи с чем выводы суда о пропуске срока являются ошибочными и подлежат исключению из решения суда. Вместе с тем, указанное суждение основанием для отмены решения суда не может являться, поскольку не влияет на существо принятого решения.
В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
