НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 14.01.2015 № 33-251/15

 Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-251/15

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

 Председательствующего Чукреевой Н.В.

 судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

 при секретаре Петроченко В.А.

 рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года

 дело по апелляционной жалобе ОРОО «Общество защиты прав потребителей» Аналогия права в интересах Романовой А.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

 «Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» в удовлетворении заявленных в интересах Романовой А.Н. требований к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей отказать».

 Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» в интересах Романовой А.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей.

 В обоснование заявленных исковых требований указали, что Романова А.Н. является собственником кв. <...> в г.Омске.

 После передачи квартиры по акту приема-передачи от 13.12.2010 г. выяснилось, что в квартире имеются скрытые дефекты, а также плохая шумоизоляция. Согласно отчету стоимость строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире составляет № <...> рублей. Просили взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере № <...> рублей, моральный вред в размере № <...> рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере № <...> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

 В судебном заседании Романова А.Н. участия не принимала.

 Представитель ОРОО общество по защите прав потребителей «Аналогия права» - Вист И.И. исковые требования поддержал в части шумоизоляции межкомнатных перегородок и пола, указал, что имеется также строительный недостаток в виде трещин на стенах. Заявленные в отношении остальных строительных недостатков исковые требования просил суд не рассматривать, поскольку Романова А.Н. ранее уже получила за них компенсацию. Просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в сумме № <...> рублей.

 В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК-Регион» - Черемных М.А. исковые требования не признала, указав, что ЗАО «ПИК-Регион» не является застройщиком дома. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

 Судом постановлено выше изложенное решение.

 В апелляционной жалобе ОРОО «Общество защиты прав потребителей» «Аналогия права» в интересах Романовой А.Н. просят решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о непринятии во внимание выводов эксперта ИП Война О.С. Считают, что недостатки в квартире не являются очевидными, они носят скрытый характер. Поскольку у Романовой А.Н. нет специального инженерного образования, при покупке квартиры указанные недостатки увидеть она не могла. Необоснованным полагают отказ суда во взыскании недостатков, возникших по вине застройщика.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ПИК-Регион» - Черемных М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

 В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

 В соответствии с ч. 4 ст. 29 указанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

 Из материалов дела следует, что 31.01.2006 года между ЗАО «Стройинвестрегион» (инвестор) (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») и Романовой А.Н. (соинвестор) заключен договор №МК № <...> по условиям которого Романова А.Н. приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Омск, микрорайон № 5, <...> – <...>.

 Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.12.2010 года, долей Романовой А.Н. по договору от 31.01.2006 года является квартира № <...> в г. Омске.

 13.12.2010 года между ЗАО «ПИК-Регион» и Романовой А.Н. подписан акт об исполнении договора, в котором указано, что Романова А.Н. произвела осмотр квартиры, претензий не имеет.

 Обращаясь в суд с иском в интересах Романовой А.Н., ОРОО «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» указало на наличие скрытых строительных недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, в виде трещин на стенах, плохой шумоизоляции внутриквартирных и межквартирных перегородок.

 Наличие этих недостатков истец подтверждает отчетом №№ <...> ООО «Компания «Эксперт».

 В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение указанных недостатков.

 По ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено аккредитованному эксперту Союза потребителей России Война О.С.

 Согласно заключению эксперта, в квартире №<...> в г. Омске выявлены недостатки в виде трещин в кухне на наружной стене в месте примыкания с колонной, в прихожей над дверным проемом с разрывом обоев, на перегородке с входной дверью трещина с разрывом обоев, в примыкании стены с потолком у входной двери, над дверным проемом в кухню с разрывом обоев. В комнате на наружной стене под подоконником и справа от окна в верхней части, в санузле на межквартирной стене имеется трещина с отслоением штукатурного и окрасочного слоев, вокруг дверного проема имеются трещины.

 Межквартирная перегородка по уровню звукоизоляции не соответствует требованиям строительных норм и правил; штукатурный слой определен только со стороны квартиры №106. Межкомнатные перегородки соответствуют строительным нормам. Звукоизоляция перекрытия (пола) по уровню воздушного шума соответствует строительным нормам и правилам. Соответствие нормам шумоизоляции перекрытия по ударному шуму эксперту определить не удалось в связи с отсутствием данных по снижению ударного шума линолеума.

 По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в нарушении шумоизоляции в квартире, поскольку истцами не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчиком строительных норм в указанной части.

 Судом дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта, из которого следует, что толщина межквартирной перегородки была определена экспертом только со стороны квартиры истца, перегородка со стороны квартиры соседей, не была измерена; а применение экспертом расчетного метода при определении шумоизоляции является недостоверным, поскольку не позволяет определить шумовые характеристики и геометрические размеры источника шума, вследствие чего выводы эксперта обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего нарушение шумоизоляции в квартире. Иных доказательств подтверждающих доводы истца материалы дела не содержат.

 Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу и в части отказа во взыскании строительных недостатков в квартире истца в виде трещин.

 Судом установлено, что на основании договора от 31.01.2006 года, акта приема-передачи, квартира передана истцу без отделочных работ; в настоящий момент в квартире сделан ремонт.

 Допрошенный в судебном заседании эксперт Война О.С. пояснил, что определить точную причину появления трещин без вскрытия стен не представляется возможным; угрозу безопасности трещины не создают.

 На основании изложенного, вывод суда о том, что недостатки в виде трещин являются незначительными, не имеют сквозной характер, отсутствует промерзание стен, прав истца не нарушают, угрозы безопасности не создают, могли возникнуть в результате ремонтно-отделочных работ, естественного процесса усадки дома, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

 Доводы апелляционной жалобы ОРОО «Первое общество защиты права потребителей» в части несогласия с отказом в возмещении стоимости работ по устранению указанных выше недостатков, не опровергают правильность выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

 Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

 В связи, с чем несогласие подателя жалобы с непринятием во внимание судом заключения эксперта, является ошибочным.

 Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцу возможности назначения повторной экспертизы отклоняется.

 Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем довод в указанной части не заслуживает внимания.

 Указание подателя жалобы на отсутствие у истцов строительного и инженерного образования, в связи, с чем строительные дефекты не могли быть сразу заметны, основанием для иных выводов суда не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

 Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

 Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

 Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Кировского районного суда г.Омска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи