Председательствующий: Авдеева Л.В. | Дело № <...> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 г.
дело по апелляционным жалобам ФИО1 и директора ООО «ТПК «Мелькарт» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПК «Мелькарт» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...> копейки.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Мелькарт» отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Мелькарт» о защите исключительного права на изобретение, взыскании денежных сумм, указав, что он наряду с ФИО2 является автором и патентообладателем изобретения «<...>», патент на которое зарегистрирован в <...><...> с <...> г. нарушают его исключительное право на изобретение: осуществляют изготовление и реализацию на основании указанного патента продукции «<...>» без соответствующих согласований с ним как с патентообладателем и без заключения лицензионного соглашения. Истец просил признать не соответствующим закону использование ответчиками в период с <...> г. по настоящее время изобретения истца; обязать ответчиков прекратить использование изобретения (вариант: полезной модели, промышленного образца) без получения разрешения в установленном законом порядке; обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации: газета «Коммерсант» (г.Омск), журнал «Агровестник Сибири» (<...>), газета «Сельсовет» (<...>), журнал «Председатель» (НСО), журнал «Новые Технологии АПК» (<...>) решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы и просил взыскать от использования ООО «ТПК «Мелькарт» исключительного права на патент РФ № <...> от <...> за период с <...> г. по <...> г. включительно в размере убытки в сумме <...>, а также сумму упущенной выгоды в размере суммы дохода ООО «ТПК «Мелькарт» от реализации изобретения «<...>» за период с <...> г. по <...> г. включительно в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>
ООО «ТПК «Мелькарт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права преждепользования, ссылаясь на то, что дата приоритета запатентованного изобретения – <...>, однако еще с <...> г. ООО «ТПК «Мелькарт», единственным участником и директором которого был ФИО2, начало разработку универсальных высокоэффективных решет (решето УВР, в патенте именуемое как «<...>»), использовав при этом тождественное решение. <...> между ООО «ТПК «Мелькарт» (заказчик) и ООО «ПКФ «Квинтет» (подрядчик) был заключен договор на изготовление штампов, необходимых для производства решет УВР. <...>. между ООО «ТПК «Мелькарт» (заказчик) и ЗАО «Татарсктехмаш» (подрядчик) был заключен договор на изготовление решет. <...>. между ООО «ТПК «Мелькарт» (заказчик) и ООО «ТК «Энергопромресурс» (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать конструкторскую документацию, изготовить и испытать штампы, изготовить образцы деталей в срок до <...>.. Именно посредством изготовленных для ООО «ТПК «Мелькарт» штампов и осуществлялось производство решет в ФГУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области. После выработки ресурса оснастка возвращалась ответчику колонией. С <...> г. ООО «ТПК «Мелькарт» стало заключать договоры на поставку решет с третьими лицами, в <...> г. между ответчиком и ООО «Патентное агентство по изобретениям и товарным знакам» заключен договор на выполнение работ по подготовке документов на выдачу охранного документа РФ на техническое решение «<...> для комбайна». В дальнейшем заявка на патент была подана от двух имени двух физических лиц – ФИО1 и ФИО2 Поскольку до получения ФИО1 патента ООО «ТПК «Мелькарт» производило и реализовывало спорные решета, то в отношении спорного изобретения ООО «ТПК «Мелькарт» имеет право преждепользования, в связи с чем ООО «ТПК «Мелькарт» может производить и реализовывать решета без разрешения патентообладателей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, указали, что изобретение «<...>» используется ответчиками при изготовлении решет, в отсутствие заключенного лицензионного договора с истцом. Факт использования ответчиками названного изобретения подтверждается заключением судебной патентоведческой экспертизы. ФИО1 узнал о производстве ответчиками изделий с использованием патента № <...> лишь в 2013 г. в УФИН России по Омской области. ООО «ТПК «Мелькарт» не представлено доказательств разработки решет УВР с использованием тождественного решения, а из представленных договоров не следует, что ООО «ТПК Мелькарт» осуществляло независимо от авторов изготовление какого-либо изделия, производило оплату и не представлено доказательств тождественности изготавливаемого изобретения изобретению, права на которое защищены патентом № <...>. При этом ООО «ТПК «Мелькарт» пропустил срок давности для защиты права при подаче иска о праве преждепользования.
Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий интересы ООО «ТПК «Мелькарт» в качестве его директора, а также представители ФИО2 и ООО «ТПК «Мелькарт» – ФИО5 и ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, а встречный иск поддержали в полном объеме, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является соавтором и патентообладателем на изобретение «<...>», что дает ему право использовать патент № <...>. У ответчика ООО «ТПК «Мелькарт» имеется законное право на использование изобретения, основанного на праве преждепользования, поскольку с <...> г. ООО «ТПК «Мелькарт» начало разработку универсальных высокоэффективных решет, использовав при этом тождественное решение. ФИО2 и его представители просили применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, поскольку с <...>ФИО1 работал в ООО «ТПК «Мелькарт» коммерческим директором, а также являлся участником и директором ООО «ТПК «ЕвроСибАгро», которое закупало у ООО «ТПК «Мелькарт» решета для их последующей реализации третьим лицам, в связи с чем истец не мог не знать о производственной деятельности ООО «ТПК «Мелькарт». Получив патент в августе <...> г. и закрепив за собой исключительные права на изобретение «<...>», истец знал о том, что ООО «ТПК «Мелькарт» производит решета с использованием патента. ФИО1 не только знал о производстве и реализации решет, но и сам непосредственно участвовал в этом процессе, занимая руководящие должности в организациях, т.е. был согласен на использование запатентованного за ним изобретения. В действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении его иска следует отказать в силу ст. 10 ГК РФ. Истцом не доказан факт использования ООО «ТПК «Мелькарт» патента № <...> при изготовлении решет в спорный период, поскольку при производстве экспертизы экспертом осмотрены решета, находящиеся на складе, <...> г. выпуска.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица патентный поверенный РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще
Судом постановлено изложенные выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ТПК «Мелькарт» в лице директора ФИО2 просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска ФИО1 Апеллянт указывает на установление судом правомерности использования ответчиками изобретения и отсутствие в силу этого основания для возмещения убытков истцу. Судом установлено производство патентованного изобретения в <...> г. и отсутствуют основания для возмещения убытков за период <...> гг. Суд не рассмотрел по существу заявление о пропуске срока исковой давности, при том, что с <...> г. истцу было известно о производстве товара ООО ТПК «Мелькарт», не дал оценку действиям истца, свидетельствующим о злоупотреблении последнего правом. Суд взыскал в пользу истца сумму упущенной выгоды без учета наличия второго правообладателя, необоснованно не уменьшив сумму в силу п.1 ст. 404 ГК РФ. Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом представленных письменных доказательств в подтверждение доводов об использовании изобретения и преждепользовании до оформления патента.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить частично решение суда и вынести решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Апеллянт указывает на противоречивость выводов суда в части установления у ответчиков права законного пользования изобретением и отсутствие законных оснований для вывода о незаконности требований к ФИО2, который использовал изобретение в целях извлечения прибыли. При установлении нарушений прав истца и праве у последнего требовать возмещения упущенной выгоды, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований неимущественного характера. Суд необоснованно уменьшил убытки истца на сумму расходов ООО ТПК «Мелькарт» по упаковке и размещению рекламы на <...> Судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов, взысканных с ответчика.
В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО3, ФИО4, представители ООО «ТПК «Мелькарт» ФИО2, ФИО5 и ФИО8 поддержали доводы поданной представляемой ими стороны апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы стороны противоположной.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).
Объектами патентных прав, в соответствии со ст. 1349 ГК РФ, являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
В соответствии с п. 1 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 указанной статьи).
Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 ст. 1358 ГК РФ).
Если обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец являются два и более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности (пункт 5 названной статьи).
В силу положений ст. 1348 ГК РФ, соавторами изобретения полезной модели или промышленного образца признаются граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом. При этом, каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное (п. 2). К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (п. 3).
Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Как следует из материалов дела, <...> на основании заявки № <...> был зарегистрирован патент № <...> на полезную модель – <...>. Патентообладателями и авторами изобретения являются ФИО1 и ФИО2
Патентообладатель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ответчики нарушают его исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в частности, ООО «ТПК «Мелькарт» осуществляет изготовление и реализацию жалюзийного решета.
Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование, в соответствии с которым просил признать право преждепользования на объект интеллектуальной собственности, указывая, что с <...> г. ООО «ТПК «Мелькарт» осуществляло выпуск и производство продукции до момента регистрации патента на изобретение.
Согласно положениям ст. ст. 12 и 1406 ГК РФ, патентообладатель, чье исключительное право на изобретение нарушено или оспаривается, вправе обратиться за судебной защитой этого права, в том числе с требованием о пресечении действий, нарушающих его право.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленными копиями разворотов из журналов и газет, а также скриншотами со страниц веб-источников, подтверждается, что ООО «ТПК «Мелькарт» осуществляет рекламирование товара - универсальных высокоэффективных решет для комбайнов.
<...>. между ООО «ТПК «Мелькарт» и ФКУ ИК № <...> УФСИН по Омской области был заключен договор подряда № <...> согласно которому ФКУ ИК № <...> УФСИН по Омской области производит жалюзийные решета, которые могут быть применены в системах очистки зерноуборочных комбайнов.
Как следует из заключения патентно-технической экспертизы от <...>, проведенной ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» изделия, находящиеся на складе ООО «ТПК «Мелькарт» (<...>), содержат каждый признак изобретения «<...>» патента за № <...>, приведенный в независимом формуле изобретения, содержащейся в указанном патенте.
Таким образом, факт использования ООО «ТПК «Мелькарт» запатентованного изобретения в целях дальнейшей реализации подтверждается материалами дела, в частности, имеющимися в деле фотоматериалами, товарными накладными, копиями договоров с приобретателями изделий, а также указанным экспертным заключением.
В качестве возражений использования указанного изделия соответствующего патента, ответчик указывал на применение ООО «ТПК «Мелькарт» в спорный период полезной модели «<...>» по патенту № <...>, запатентованного ЗАО «Татарсктехмаш», с которой организацией ответчика был заключен договор о конфиденциальности и неразглашении информации № <...> от <...>
Данный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных пунктом 2 ст. 1358 ГК РФ.
При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса.
Из положений п. 2 ст. 1354 ГК РФ следует, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).
Проведенной в ходе рассмотрения спора экспертизой, результаты которой не ставятся судом под сомнение, установлено использование формулы изобретения по патенту № <...>, то есть, тождественность технического решения образцов на складе ответчика описаниям и чертежам, имеющимся в распоряжении истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиком ООО «ТПК «Мелькарт» исключительного права на изобретение «<...>» путем изготовления, предложения о продаже и последующей реализации товара.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном характере использования результатов интеллектуальной деятельности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТПК «Мелькарт» является ФИО2
Материалами дела подтверждается, что в период с <...>. по <...>ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПК «Мелькарт» в должности коммерческого директора организации.
В <...> г. истцом совместно с генеральным директором ООО «ТПК «Мелькарт» ФИО2 было создано ООО «ТПК «ЕвроСибАгро», руководителем которого была назначен ФИО1
Материалами дела также подтверждается, что между ООО «ТПК «Мелькарт» и ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» существовали договорные отношения, связанные с поставкой последней организации спорного товара (т.4 л.д.129-130). В дальнейшем, приобретенные у ответчика решета ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» продавало третьим лицам по рыночной цене (т.4 л.д.114-120). Таким образом, между сторонами сложились предпринимательские отношения, согласно которым ООО «ТПК «Мелькарт» осуществляло производство жалюзийного решета, а ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» дальнейший сбыт продукции.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи одновременно коммерческим директором ОOO «ТПК «Мелькарт» и руководителем ООО «ТПК «ЕвроСибАгро», был осведомлен об использовании патента на изобретение в коммерческих целях, не препятствовал и способствовал такому использованию, осуществляя реализацию товара через указанные юридические лица.
Принимая во внимание, что учредителем и руководителем ОOO «ТПК «Мелькарт» является второй патентообладатель, который также вправе использовать интеллектуальную собственность в своих интересах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков нарушения исключительных прав на патент № <...>.
Исходя из изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить использование изобретения без получения разрешения установленном законом порядке, не имеет правового основания.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Автор объекта патентных прав, получивший патент на свое имя, решает вопросы использования объекта патентных прав по своему усмотрению. Между тем, предъявление требований о прекращении деятельности ответчиков по использованию результатов интеллектуальной деятельности, в настоящем случае ограничено пределами осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Предъявление требований о прекращении выпуска продукции к ответчику направлено не на установление правовой охраны интересов патентообладателя, а на причинение вреда ФИО2, который вправе в установленном порядке реализовывать свои права как патентообладатель. Производство выпуска патентованной продукции началось в период ведения совместной деятельности обоих патентообладетелей, поскольку, как правомерно установлено судом, ФИО1 знал об использовании патента организацией ответчика, но ранее с иском в суд не обращался. При этом утверждения истца о том, что о производстве патентованного товара ответчиком он узнал случайно в <...><...> г. в ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.152 т.5) носит бездоказательный характер и подлежат оценке в контексте того, что истец в течение полутора лет после этого не предпринимал никаких действий, связанных с предъявлением претензий к ответчикам, защите своего права в виде пресечения указанных действий.
В силу указанного судом правомерно не удовлетворены требования истца о публикации решения суда о допущенном нарушении в изданиях «Коммерсант», «Агровестник Сибири», «Сельсовет», «Председатель», «Новые Технологии АПК» с указанием действительного патентообладателя, о взыскании компенсации морального вреда ( при этом указанные истцом наименования периодических изданий не позволяют соотнести их с официальным печатным изданием Роспатента).
Требований о признании незаконной деятельности ответчиков с <...> г. по выпуску патентованного изделия без согласования с правообладателем не подлежали удовлетворению, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен ст.ст. 10 и 1252 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при разрешении требований истца последствий пропуска исковой давности, начало которого необходимо исчислять с момента приобретения патента (2010 г.), отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с юридического лица суммы упущенной выгоды, связанной с использованием единолично патентного изобретения. Исковые требования в данной части предъявлены за период с <...> г. по <...> г. ( то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента подачи иска в <...> г.)
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку представленных доказательств.
В силу положений ст. 1361 ГК РФ, право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец возникает в случае, если лицо которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).
Право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
В подтверждение обоснования иска ООО «ТПК «Мелькарт» были представлены договоры за период с <...> г. по <...> г. на изготовление штампов, необходимых для производства решет УВР, на изготовление решет, акты передачи изготовленных штампов; договоры поставки решет, заключенные с третьими лицами, товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие участие ООО «ТПК «Мелькарт» в выставках, а также пояснения начальника ЦТО ФКУ ИК № <...> УФСИН России.
Однако каждое из них по отдельности не является достаточным для установления заявленного обстоятельства, а их совокупность не позволяет бесспорно установить преждепользование изобретением до подачи заявления на регистрацию патента обоими правообладателями.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению комплексной судебной патентно-технической экспертизы, согласно которой в решете, изготовленном в ФКУ ИК№ <...> УФСИН России по Омской области, установлена тождественность технического решения, используемого в патенте № <...>. Маркировка изделия путем нанесения на боковую поверхность решета даты изготовления не подтверждает период ее изготовления.
Поскольку достоверно установить момент изготовления исследованного решета не представляется возможным, основания для вывода о безусловной доказанности производства в <...>-<...> гг. не имеется.
Представленные стороной чертежи разработки правомерно подвергнуты критической оценки ввиду невозможности установления авторства данных документов.
Из письма ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области от <...> следует, что <...>, изготовленных по заявке ООО «ТПК «Мелькарт» в <...> г., в учреждении не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в данной части подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 1229 ГК РФ доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Данная норма имеет диспозитивный характер, поскольку предусмотрено, что соглашением между правообладателями могут быть установлены отступления от этих общих правил.
Судом установлено использование патента в коммерческих целях, то есть, получения прибыли от продажи изобретения, следовательно, полученный доход от такой деятельности подлежит распределению между патентообладетелями.
В целях определения полученного дохода за использование патента судом на основании определения была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...>№ <...> от <...> доход, полученный ООО «ТПК «Мелькарт» от реализации изобретения за период с <...> г. по <...> г. включительно составил <...> Размер убытков ФИО1 как патентообладателя, от использования ООО «ТПК «Мелькарт» исключительного имущественного права на указанный ранее патент заданный период составил <...>
Судебная коллегия полагает данные экспертизы обоснованными, в связи с чем полагает необходимым при исчислении убытков ФИО1 от использования исключительного имущественного права учесть выводы эксперта, основанные на изучении представленных документов об использовании ответчиком патентованного права за период <...> гг.
Утверждение апеллянта о том, что взыскание убытков вступает в противоречие с суждением суда о правомерности использования ООО «ТПК «Мелькарт» исключительного права патентообладателя, является ошибочным, поскольку в силу ст. 1229 ГК РФ все доходы от использования патента на изобретение подлежат распределению между всеми патентообладателями в равных долях, если соглашением не установлено иное.
Ссылки ООО «ТПК «Мелькарт» на недоказанность истцом получения дохода от реализации продукта в период с <...> г. по <...> г. не обоснованы и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности результатам проведенной экспертизы, а также занятой ООО ТПК «Мелькарт» позиции, в соответствии с которой в данный период использовалось при производстве именно запатентованное изобретение. Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции учредитель и директор ООО «ТПК «Мелькарт» ФИО2
Вместе с тем, при определении размера суммы, необходимо принять во внимание, что размер убытков патентообладателя от использования исключительного права, рассчитан из того, что обладателем патента является лишь ФИО1, тогда как вторым автором изобретения и собственником патента является ответчик ФИО2, в связи размер от убытков подлежит уменьшению в два раза сравнительно с установленным экспертом.
Доводы истца о том, что в соответствии с поставленным перед экспертом вопросом при определении убытков учитывалось наличие второго правообладателя, подлежат отклонению поскольку из приведенного экспертом расчета убытков методом освобождения от роялти (л.д.76-77 т.7) безусловно следует определение размера убытков патентообладателя в едином лице (без дифференциации итогового результата в соответствии с количеством патентообладателей)
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости исключения из суммы убытков, рассчитанных методом освобождения от роялти, дополнительных расходов ответчика на оплату услуг и рекламы. В судебном заседании от <...> эксперт <...>ФИО9 пояснил, что при расчете стоимости объекта экспертом были учтены все расходы, которые оплачивались за изготовление продукции и расходы на рекламу. Понесенные расходы были учтены в рамках определения суммы доходов предприятия от реализации продукции за спорный период.
Расчет же убытков патентообладателя по принципу освобождения от роялти, примененный экспертом, основан на сопоставлении сведений об объеме реализованной продукции со стоимостью единицы товара, коэффициенте капитализации и ставки роялти, в связи с чем исключение из рассчитанной суммы дополнительных расходов ответчика противоречит принципам определения размера убытков.
На основании изложенного, решение районного суда подлежит изменению в части размера упущенной выгоды и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «ТПК «Мелькарт» в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания денежной суммы с ООО ТПК «Мелькарт» в пользу ФИО1 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «ТПК «Мелькарт» в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и директора ООО «ТПК «Мельткарт» ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
