Председательствующий: Шестакова О.Н. № 33-6822/2023
55RS0014-01-2022-001031-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сковрон Н.Л.,
судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,
при секретаре Нецикалюк А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-291/2023
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Удонова Александра Алексеевича
на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 июля 2023 г.
по иску Юрченко Инны Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Удонову Александру Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда
Установила:
Юрченко И.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удонову А.А., ссылаясь на то, 15.07.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А. и Юрченко И.Г. был заключен трудовой договор с консьержем № 00/02, по которому последняя принята на работу к индивидуальному предпринимателю Удонову А.А. для выполнения работы в должности консьержа. В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 4000 руб. за дежурные сутки. В апреле 2022 г. Юрченко И.Г. отработала 10 дежурных суток, а <...> трудовой договор был расторгнут. Просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в сумме 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31 399,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 3 838,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Полянка/44», ООО ЧОП «Велес Элит», ООО ЧОО «Неон».
Заочным решением Калачинского городского суда Омской области от <...> (т. 1 л.д. 79-82) исковые требования Юрченко И.Г. удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Удонова А.А. 81399, 60 руб., из которых: 40000 руб. – задолженность по заработной плате за апрель 2022 г., 31399,60 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 10000 руб. – компенсация морального вреда.
Определением суда от <...> по заявлению ответчика заочное решение суда от <...> отменено, дело назначено к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 115).
С учетом уточненных требований, Юрченко И.Г. просила признать факт наличия трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в сумме 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31399,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 15388,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец Юрченко И.Г., будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, в заявлении (т. 1 л.д. 196 об.) просила о проведении судебных заседаний без ее участия. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с августа 2020 г. работала консьержем в <...> Первоначально она заключила трудовой договор на выполнение работ в должности консьержа от <...> с ООО ЧОП «Элит Велес», в июле 2021 г. указанный жилой комплекс стало обслуживать ООО ЧОО «Неон». После того, как Удонов А.А., являющийся сотрудником указанной частной охранной организации, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с работниками был заключен трудовой договор, организацией работы занималась представитель работодателя.
Ответчик Удонов А.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика Миронов П.В. (по доверенности (т. 1 л.д. 133) исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор от <...>, заключенный предположительно между индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А. и Юрченко И.Г., является подложным, Удоновым А.А. данный трудовой договор не подписывался. Штамп для оттиска печати «ИП Удонов А.А.» продается в свободном доступе, при исполнении трудовых обязанностей истец имела доступ к документам в электронном виде через рабочий компьютер, тем самым имела доступ к изображению оттиска печати индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, между истцом и ответчиком был установлен факт трудовых отношений в период с <...> по <...>; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2022 г. в размере 40000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 31399,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 15388,99 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб. (т. 1 л.д. 196, 223).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что представленные письменные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами спора, а относятся к экономической деятельности индивидуального предпринимателя и к оказанию им услуг ООО «УК Полянка/44». В штате ответчика сотрудника Аникиной А.А., которая, по утверждению истца, производила с ней расчеты, не имеется. Полагает, что факт передачи денежных средств между индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А. и Аникиной А.А. не доказан, а совершение финансовых операций между двумя физическими лицами не подтверждает факт трудовых отношений.
Истец Юрченко И. Г., ответчик индивидуальный предприниматель Удонов А.А., представители третьих лиц: ООО «УК Полянка/44», ООО ЧОО «Неон», ООО ЧОП «Велес Элит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> ответчик Удонов А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности - деятельность по комплексному обслуживанию помещений, с дополнительным видом деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (выписка из ЕГРИП (т. 1 л.д. 173-174).
Согласно договору № <...> об оказании услуг консьержа, заключенному между индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А. и ООО «УК Полянка/44», Удонов А.А. принял на себя обязательства по предоставлению услуг администратора-консьержа на объекте ООО «УК Полянка/44», расположенному по адресу: <...>. Стоимость услуг одного поста администратора-консьержа установлена в размере 160 000 рублей в месяц, общая цена за 6 постов составляет 960 000 рублей в месяц (п. 2.1). Оплата по договору была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Договор был расторгнут по соглашению сторон <...> (т. 1 л.д. 47).
Истец, ссылаясь на факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с <...> по <...>, а также на невыплату ответчиком заработной платы за апрель 2022 г., обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 37, 46, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 56, 122, 123, 129, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений, поскольку указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с работодателя заработной платы за апрель 2022 г., районный суд исходил из того, что работодателем не представлены доказательства выплаты заработной платы работнику за указанный период.
При отсутствии доказательств предоставления работнику отпуска или выплаты соответствующей компенсации при прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск.
Проанализировав представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, при отсутствии иного расчета, районный суд определил размер компенсации за задержку выплат с даты увольнения.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы и компенсации, степени и объема нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Юрченко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Судебная коллегия выводы городского суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).
В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений ч. 5 ст. 20 ТК РФ работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу требований ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Поскольку существенным недостатком устного трудового договора является прежде всего невозможность доказать содержание и условия соглашения, к которому пришли работник и работодатель, в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
В подтверждение данных юридически значимых обстоятельств в материалы дела истцом была представлена копия трудового договора от <...> (т. 1 л.д. 8-9), заключенного между Юрченко И.Г. и индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А., для выполнения работы по должности консьержа (п. 1.1). По условиям договора работодатель принял на себя обязанность, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (п. 1.2). Для работника работа являлась основной (п. 1.3), место работы - ЖК «Полянка», расположенный по адресу: <...> (п. 1.4). Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока в один месяц (п.п. 2.2, 2.3). Работнику установлена заработная плата в размере 4000 руб. за дежурные сутки, выплата которой осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или путем безналичного перечисления на счет) п.п. 3.1 и 3.2). Работнику установлен режим рабочего времени сутки через двое, продолжительность смены - 24 часа (раздел 4 договора).
Согласно графику оказания услуг и численного состава персонала (Приложение № <...> к договору № <...>) услуги администратора-консьержа выполнялись на 6 постах администраторами-консьержами в количестве 18 человек (т. 1 л.д. 44).
Из дополнительного соглашения от <...>№ <...> к Договору № <...> оказания услуг консьержа (т. 1 л.д. 46) следует, что заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель (ИП Удонов А.А.) принял 36 комплектов униформы, в комплект которой входят: жилет, блуза, юбка.
Работниками в Замоскворецкий межрайонный следственный отдел СУ по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве было подано заявление по факту невыплаты заработной платы за апрель 2022 г. Из пояснений работников Плетухиной Е.В., Кондратьевой Н.А., Сокрутицкой Н.В., Свидетель №2, Радаевой Г.И., Давтян В.М., Юрченко И.Г., Воеводиной О.В., Свидетель №1, Шинклер Е.В. следует, что они осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Удонова А.А. в должности администратора-консьержа, получали заработную плату, которую в основном привозила Уваренкова А. А., называющая себя А., наличными, официально трудоустроенным Плетухиной Е.В., Кондратьевой Н.А., Свидетель №2 заработная плата перечислялась на карту. За получение заработной платы наличными расписывались в журнале Уваренковой А.А., Удонова А.А никогда не видели. В конце апреля 2022 г. ООО «УК Полянка/44» расторгала договор с индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А., <...> были прекращены трудовые отношения между ответчиком и работниками, однако окончательный расчет с работниками произведен не был.
Из объяснений Степановой Г.В. следует, что Юрченко И.Г., являясь её коллегой по работе консьержем-администратором в ООО «УК ЖК Полянка/44», получала за неё заработную плату и передавала ей.
В рамках проверки сообщения о преступлении было проведено почерковедческое исследование подписей от имени Удонова А.А. в трёх трудовых договорах с консьержем, заключенным между индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А., с одной стороны, и Свидетель №2, Скорутницкой Н.В., Давтян В.М., с другой стороны (№ <...> от <...>), по результатам которого выявлено, что признаков необычного выполнения и применения технических средств или приемов предварительной технической подготовки при их исполнении не выявлено. Также была установлена частичная сопоставимость между собой (по букве «У»), в результате чего было установлено, что исследуемые подписи от имени Удонова А.А. выполнены, вероятно, не Удоновым А.А., а другим лицом, заключение носит вероятностный, предположительный характер, в силу чего не может однозначно и с достоверностью свидетельствовать о том, что подписи в трудовых договорах от имени Удонова А.А. выполнены не ответчиком. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых объектов, в сопоставимых их частях и недостаточного количества представленного сравнительного материала (экспериментальных и оригиналов свободных образцов подписи заверяемого лица), в которых выявлена вариационность (справка об исследовании № <...> от <...>).
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, <...> отказано за отсутствием события преступления.
С <...> по <...>, в период с 01 по <...> на смены поочередно заступали: Юрченко И.Г., Степанова Г.В. и Плетухина Е.В., Юрченко И.Г., отработано 11 смен: 01-03, 05-06, 08-09, 11-12, 14-15, что подтверждается копией журнала учета приема-сдачи поста (т. 1 л.д. 5-6).
Из копии табеля учета рабочего времени за апрель 2022 г. (л.д. 7) следует, что Юрченко И.Г. отработано 10 смен: 1,2,4,5,7,8,10,11,13,<...>
Из информации, представленной Управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Калачинский район от <...>№ <...>, следует, что Унжакова А. А.<...> года рождения, сменила имя на Аникину А. А.ну, что подтверждается актовыми записями; документирована паспортом Российской Федерации серии № <...>№ <...>.
Из ответа ООО «УК Полянка/44» от <...> следует, что в период с <...> по <...> договор оказания услуг консьержа был заключен только с индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А.
Факт перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ООО «УК Полянка/44» на счет ответчика подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, перечисления являлись регулярными, в размере от 928000 руб. до 960000 руб.
Наличие договорных отношений между ООО «УК Полянка/44» и индивидуальным предпринимателем Удоновым А.А., исполнение сторонами договора обязательств, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались.
В дни поступления денежных средств ответчику, последним они были получены наличными со своего счета и такая же сумма была внесена на счет, принадлежащий Аникиной А. А.не, которая впоследствии осуществляла перевод денежных средств, в том числе трижды на счет Юрченко И.Г., что также подтверждается выписками по счетам.
При расследовании уголовного дела Аникина А.А. опрошена не была, ее явка в городской суд ответчиком не обеспечена, в связи с чем доводы истца о том, что денежные средства являлись ее заработной платой, полученной через представителя работодателя, ответной стороной опровергнуты не были. В связи с вышеизложенным, доводы ответной стороны о наличии между Удоновым А.А., Аникиной А.А. и Юрченко И.Г. финансовых, а не трудовых отношений, отклоняются как необоснованные.
Городским судом была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, по мнению судебной коллегии, ответной стороной не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается непосредственно на работодателя.
Вопреки доводам апеллянта, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответной стороны о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд первой инстанции привел, т.к. исследование было произведено в рамках проверки сообщения о преступлении, однозначных выводов эксперт сделать не смог ввиду краткости исследуемых объектов и наличия в представленных образцах вариационности.
В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).
Из пояснений исковой стороны, объяснений других работников, данных в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, выписки по счету истца, следует, что истцу в сентябре, октябре, декабре 2021 г. перечислялась заработная плата в размере 40 000 руб. в месяц, доказательств перечисления заработной платы за апрель 2022 г. ответной стороной не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия задолженности ответной стороной в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено (т. 1 л.д. 224-226).
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на предоставление оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 ТК РФ).
В силу положений ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха (ст. 121 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).
Порядок исчисления средней заработной платы определен ст. 139 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10).
При работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с п. 10 и 11 настоящего Положения (п. 12).
Разрешая заявленное требование, городской суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...><...>, поскольку доказательств предоставления истцу ежегодного отпуска, его оплаты, ответной стороной представлено не было.
Рассчитывая размер компенсации за неиспользованный отпуск, городской суд пришел к выводу, что количество дней отпуска, положенных истцу, составило 23 дня (28/12 х 10 мес.), исходя из периода работы с <...> по <...>; с учетом дохода истца за указанный период 400 000 руб. (40000 руб. х 10 мес.), компенсация за неиспользованный отпуск составит 31399,60 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. / 10 мес. / 29,3 х 23 дня).
По мнению коллегии судей, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведен следующим образом: 400000 руб. / 9 мес. (полных) х 29,3 + 16,07 (в июле 2021 г. отработала неполный месяц с <...> по <...> – 17 дней календарных (29,3 / 31 = 16,07); т.е. 400000 руб. / 279,77 = 1429,75 руб. (среднедневной заработок) х 23 дня, что составит 32884,25 руб.
С учетом правила о недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus), т.е. пересмотра дела, которое ведет к ухудшению положения апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части и в указанном размере, поскольку доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ определяет сроки расчета с работником при увольнении, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. С.», часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения, а впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате (40 000 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск (31399,6 руб.) городским судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты денежных средств работнику за период с <...> по <...> в размере 15388,99 руб.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика, выразившихся в задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в размере 20000 руб., указанный размер соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов об уменьшении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачинского городского суда Омской области от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 г.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
