Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № <...>
2-284/2023
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей областного суда Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зобнина К. В. на решение Советского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зобнина К. В. к САО «ВСК» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия
установила:
Зобнин К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 520» под управлением Путинцева А.В. и автомобиля «KIA CERATO» под его управлением.
Определением от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Путинцева А.В.
В результате данного ДТП автомобилю «KIA CERATO» причинены механические повреждения.
<...> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. <...> он подал заявление в САО «ВСК», в котором просил, организовать ремонт автомобиля на СТО страховщика.
<...> САО «ВСК» уведомило его об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен иным транспортным средством, отличным от указанного в договоре ОСАГО причинителя вреда. Однако данный отказ страховой компании противоречил сведениям, размещенным на сайте РСА.
<...> он направил ответчику претензию с требованием признать случай страховым и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «KIA CERATO», а также выплатить неустойку.
В ответе на претензию САО «ВСК» указало на то, что страховая компания виновника - АО «АльфаСтрахование», отклонила заявку на урегулирование убытка. В связи с чем ему было предложено самостоятельно обратиться в АО «АльфаСтрахование».
Поскольку страховая компания не выдала ему направление на ремонт, а сотрудник в устной форме высказал отказ, <...> он вновь обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил признать случай страховым и в 10-дневный срок выплатить страховое возмещение от ДТП в денежной форме без учета износа на заменяемые запасные детали, а также неустойку и компенсацию морального вреда.
<...> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 202 рубля.
Письмом страховщика от <...> отказано в доплате страхового возмещения и прочих выплат со ссылкой на отсутствие нарушений его прав как потребителя.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Автомир-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «KIA CERATO» без учета износа составляет 56 700 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих) составляет 149 500 рублей.
<...> он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 498 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, представив страховщику заключение ООО «Автомир-Эксперт» <...>
САО «ВСК» в ответе от <...> указало, что выплата страхового возмещения в денежной форме обоснованно произведена ему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных требований.
По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 157 рублей, а также неустойки в размере 347,10 рублей, предложено представить подлинник платежного документа по оплате услуг специалиста.
<...> САО «ВСК» приняло решение о выплате расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 900 рублей исходя из средней стоимости таких услуг, не доплатив 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <...> с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 635,14 рублей.
Решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. После чего САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ему <...> неустойку в размере 20 635,14 рублей.
Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.
С учетом изменения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил признать недействительным соглашение от <...> об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскать с ответчика страховую выплату (убытки) в размере 112 141 руб., законную неустойку за период с <...> по <...> в размере 195 125,34 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы.
В судебном заседании истец Зобнин К.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «ВСК» - Санькова Е.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Путинцев А.В., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зобнин К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда о том, что при заключении <...> соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и оно было фактически исполнено. Заявление о проведении ремонта поврежденного автомобиля им подано спустя два дня после подписания указанного соглашения, что опровергает вывод суда о том, что изменение формы соглашения свидетельствует лишь о его несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения. Переписка сторон свидетельствует о намерении потерпевшего получить страховое возмещение в натуральной форме. Полагает, что указание в первоначальном заявлении о страховом возмещении на денежную форму выплаты, предоставление реквизитов счета для безналичного перечисления, а также заключение соглашения, которое не содержало существенные условия – суммы страхового возмещения, не является безусловным доказательством законности денежной выплаты. Данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с его последующими действиями. При заключении соглашения <...> он не имел возможности уточнить размер ущерба, в соглашении отсутствовало существенное условие – сумма страхового возмещения. Обладая полной информацией, он не совершил бы оспариваемую сделку, он был введен в заблуждение относительно правовых последствий, поскольку сумма в соглашении указана не была. В отсутствие необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, выводы суда об обратном являются несостоятельными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда Омской области от <...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зобнина К.В. о компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. С САО «ВСК» в пользу Зобнина К.В. взыскано 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказано. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <...> в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на <...> в г. Омске произошло ДТП с участием транспортного средства марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Путинцева А.В. и транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <...> под управлением Зобнина К.В.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «KIA CERATO» причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец Зобнин К.В. (т. 1, л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> отказано в возбуждении об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Путинцева А.В. состава административного правонарушения (том 2 л.д. 54). Однако виновником ДТП является водитель Путинцев А.В., допустивший столкновение со стоящим перед светофором автомобилем истца, что не оспаривается участниками процесса.
На момент ДТП автогражданская ответственность Зобнина К.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 124), автогражданская ответственность виновника ДТП Путинцева А.В. – в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 18).
<...>Зобнин К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...>№ <...>-П (том 2 л.д. 17-18).
Указанным заявлением Зобнин К.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховом гражданской автоответственности владельцев транспортных средств» путем проставления отметки «V» в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» в п. 4.2 заявления, с указанием реквизитов.
По направлению САО «ВСК» <...> ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр автомобиля «KIA CERATO», о чем составлен акт осмотра № <...> (том 1 л.д. 188).
Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA CERATO» составляет 55400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 36200 рублей (том 1 л.д. 192-209).
<...> между Зобниным К.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения, которым стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Заявление настоящего соглашение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (том 2 л.д. 11).
<...>Зобнин К.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении документов, в котором указал, что не согласен с возмещением ущерба автомобилю в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 16).
<...> САО «ВСК» ДТП, произошедшее <...>, не было признано страховым случаем (том 2 л.д. 14). Зобнину К.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (том 1 л.д. 191).В сообщении от <...> САО «ВСК» указало, что страховщик отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытка, если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (том 1 л.д. 12,107).
САО «ВСК» <...> получена претензия Зобнина К.В., в которой он просил признать случай страховым и организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный номер <...> выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (том 1 л.д.14, 217).
В ответе на претензию Зобнина К.В. САО «ВСК» <...>, сославшись на заключенное соглашение о прямом возмещении убытков, а также на отклонение АО «АльфаСтрахование» заявки на урегулирование, отказало в прямом возмещении убытков, рекомендовало обратиться непосредственно в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 15, 211).
<...> составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 36 202 руб., размер страхового возмещения, подлежащий выплате – 36 202 руб. (том 1 л.д. 104).
<...> САО «ВСК» перечислило истцу страховую выплату в размере 36 202 руб. (том 1 л.д. 167).
В досудебной претензии, полученной САО «ВСК» <...>, Зобнин К.В. просил признать случай страховым, в срок 10 рабочих дней выплатить страховое возмещение ущерба от ДТП без учета износа на заменяемые запасные детали, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренную ст. 15 Закона о защите прав потребителя (том 1 л.д. 77 оборот).
<...> в ответе на претензию САО «ВСК» отказало Зобнину К.В. в выплате страхового возмещении и иных убытков, в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1 л.д. 105 оборот).
Согласно заключению <...> подготовленному специалистом ООО «Автомир-Эксперт» по заказу Зобнина К.В., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «KIA CERATO», государственный регистрационный знак <...>, определенного с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ <...>, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 56 700 руб., с учетом износа на заменяемые комплектующие – 37 400 руб.; размер ущерба по среднерыночным ценам (с учетом износа комплектующих составляет округленно 96 800 руб., стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) составляет округленно 149 500 руб. (том 1 л.д. 169-175).
В досудебной претензии, полученной САО «ВСК» <...>, Зобнин К.В., приложив указанное заключение специалиста, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 20 498 руб. (как разницу между размером ремонта по Единой методики без учета износа и выплаченным страховым возмещение), оплатить расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по Закону о защите прав потребителей (том 1 л.д. 1, 168 оборот).
САО «ВСК» <...> составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет 1 157 руб., дополнительные расходы – 347,10 рублей. Всего размер страхового возмещения – 1504,10 руб. (том 2 л.д. 15).
<...> САО «ВСК» Зобнину К.В. перечислена страховая выплата на основании претензии в общем размере 1 504,10 руб. (1157 руб. + 347,1 руб. неустойка) (том 1 л.д. 217).
В ответе на претензию от <...> САО «ВСК указало, что <...> общество осуществило перечисление денежных средств в размере 36 202 руб., в связи с чем письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий, в связи с чем выплата страхового возмещения обоснованно произведена с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 1 157 руб., а также неустойки в размере 347,10 руб. В связи с тем, что в представленных документах, приложенных к заявлению о компенсации расходов, отсутствуют оригиналы документов, подтверждающие данные расходы, а именно квитанция или платежное поручение у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для оплаты вышеуказанных расходов. Данные документы могут быть предоставлены дополнительно (том 1 л.д.22).
<...> составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежат возмещению дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы исходя из среднерыночных цен в размере 3900 руб. (том 2 л.д. 13). <...> САО «ВСК» Зобнину К.В. перечислено 3 900 руб. (том 1 л.д. 216).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от <...><...> в удовлетворении требования Зобнина К.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20635,14 руб. (том 1 л.д. 66-72).
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <...> от <...>. (том 1 л.д. 32-34).
<...> САО «ВСК» Зобнину К.В. перечислена неустойка в размере 20 635,14 руб., взысканная по решению финансового уполномоченного (том 1 л.д. 215).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зобнин К.В. указывал, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения, он был введен в заблуждение, устно ему было указано, что соглашение касается восстановительного ремонта, соглашение не содержит существенных условий о сумме страхового возмещения и сроках выплаты. У него имелось волеизъявление на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об осуществление САО «ВСК» страхового возмещения в надлежащем размере и форме, поскольку истец в заявлении о страховом возмещении просил произвести страховую выплату, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме страховой выплаты, а не восстановительного ремонта. Далее <...> между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, правовых оснований для признания недействительным которого суд не усмотрел.
Также отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда как производных от основного требования.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков оформлено на бланке страховщика, в которое в машинописной форме внесены данные истца и его автомобиля, а также указаны банковские реквизиты для перечисления при безналичном расчете (том 1 л.д.160-161).
При этом не выбрана в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего.
В заявлении имеется лишь машинописная отметка в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения.
Иных пометок в заявлении не содержится. Указания на то, что истец просит осуществить ему страховую выплату в денежной форме из данного заявления не следует.
<...> между Зобниным К.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Между тем, данное соглашение не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии, до выплаты истцу страхового возмещения, он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА.
Так, <...> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором, в том числе, просил проведение ремонта автомобиля (том 2 л.д.16).
Вместе с тем, <...> страховая компания уведомила Зобнина К. В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ущерб причинен иным транспортным средством, отличным от указанного в договоре ОСАГО причинителя вреда.
<...> потерпевший вновь обратился в САО «ВСК» с требованием об организации ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 217)
При этом судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, не принято во внимание, что истец до момента выплаты страхового возмещения, обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства.
Кроме того, само соглашение от <...> нельзя признать соглашением по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пп. 2, 5 п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией <...> документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так, из п. 3 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между Зобниным К.В. и САО «ВСК» <...> следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО.
При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, в связи с чем у суда имелись основания для признания такого соглашения недействительным, а если между сторонами не достигнуто соглашения, то у страховой компании отпали основания для права на денежную выплату.
В судебном заседании первой инстанции от <...>Зобнин К.В. указал, что при обращении в САО «ВСК» сообщил о желании произвести ремонт транспортного средства, подписал пакет документов с чистыми бланками. <...> был осуществлён звонок от страховой компании, где ему было сообщено, что все СТО отказали в проведении восстановительного ремонта без предоставления соответствующих документов (том 2 л.д.30-31).
В уточненном исковом заявлении от <...> истец указал, что при подписании соглашения ему устно разъяснили, что соглашение связано с организацией восстановительного ремонта. При обращении в страховую компанию в телефонном разговоре сотрудник пояснил, что СТО отказали в проведении восстановительного ремонта, в связи с чем истец <...> подал в САО «ВСК» заявление (том 2 л.д.26).
Страховая компания САО «ВСК», являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснила Зобнину К.В., который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, на что он указал суду, а также положение, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Кроме того, об отсутствии придания рассматриваемому соглашению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также свидетельствуют и действия страховщика в рамках урегулирования убытков, заключающиеся в том, что <...>, <...> в адрес истца САО «ВСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, и лишь <...>, несмотря на заявления истца о выдаче направления на ремонт, САО «ВСК» произведена выплата в размере 36 202 руб.
В данном случае прослеживается явное волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме, как то, обращение с заявлениями и претензиями с требованием организовать ремонт от <...>, <...>,<...>.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
Судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а названные обстоятельства и доводы в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации какой-либо оценки не получили, ввиду изложенного постановленное решение суда подлежит отмене.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.
В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление Зобнина К.В. о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший последовательно и неоднократно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от <...> недействительным.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.
Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
Согласно акту экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.08-2022 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак Т624КА/55, определенного с учетом требований Единой Методики (без учета износа на заменяющие комплектующие) округленно составил 56 700 руб. Стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) автомобиля Kia YD (Cerato, Forte) поврежденного в результате происшествия <...> составляет округленно 149 500 руб. (том 1 л.д. 28-31).
В соответствии с экспертным заключением № <...> ООО «АВС – Экспертиза», подготовленным по инициативе страховщика от <...> расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 400 руб., с учетом износа – 36 200 руб. (том 1 л.д. 192-209).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № <...>-П).
В соответствии с пунктом 7.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ее положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после <...>.
В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, определенной по экспертизе ООО «Автомир-Эксперт», выполненной по заказу истца (56 700 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза» по заказу страховщика (55 400 руб.) составляет 2,35 % (56 700 руб. – 55 400 руб.) / 55 400 руб. х 100%).
Таким образом, расхождение находится в пределах статистической достоверности.
Как установлено, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение <...> в размере 36 202 руб., <...> в размере 1 157 руб. (том 1 л.д. 167, 214), а всего 37 359 руб.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 18 041 руб. (до суммы по Единой методике без учета износа с учетом выплаченного страхового возмещения: 55 400 руб. – 37 359 руб.).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автомир-Эксперт».
При несогласии с выводами, изложенными в указанном экспертном исследовании, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 94 100 руб. (149 500 руб. – 37 359 руб. – 18 041 руб.).
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец первоначально обратился <...>, срок для его рассмотрения истекал <...>, а при исчислении размера неустойки следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 18 041 руб., за период с <...> (дата, указанная в уточненном иске как начало взыскания неустойки) по заявленную истцом дату <...> размер неустойки составит 31 391,34 руб. (18 041 х 1% х 174 дн.).
Правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о необходимости уменьшения размера неустойки САО «ВСК» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В силу положений 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, их начисление возможно на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).
Поскольку «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа, с учетом изложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 9 020,50 руб. (18 041* 50%).
Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа не имеется по основаниям аналогичным как при отказе в снижении неустойки.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия, признавая установленным факт нарушения прав Зобнина К.В. на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 100 руб. по оплате услуг специалиста ООО «Автомир-Эксперт» судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее перечисленные страховщиком в пользу истца за указанное заключение денежные средства в сумме 3900 руб. соответствуют среднерыночным ценам на данный вид услуг в Омском регионе (том 2 л.д. 12).
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу Зобнина К. В. удовлетворить.
Решение Советского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Зобнина К. В. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от <...>, заключенное между САО «ВСК» и Зобниным К. В..
Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в пользу Зобнина К. В., <...>) денежные средства в размере 112 141 рубль, неустойку за период с <...> по <...> в размере 31 391 рубля 34 копейки, штраф в размере 9 020 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 371 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...> <...> <...> <...> <...> |
