Председательствующий: Косенко А.В. | Дело № 33-7540/2023 № 2-243/2023 55RS0028-01-2023-000300-41 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 13 декабря 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Федорова А.В. на определение Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023, принятым в порядке упрощённого производства, с учетом определения от 11.10.2023 об исправлении описки, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в виду пропуска срока исковой давности.
11.10.2023 от представителя ПАО Сбербанк поступила апелляционная жалоба, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
Определением Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2023 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что в виду большой количества судебных споров банк был лишен возможности своевременно идентифицировать дело с целью подачи апелляционной жалобы, поскольку в поступившей в адрес банка резолютивной части решения содержались сведения о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Феникс», а не ПАО «Сбербанк». После анализа сайта суда первой инстанции банком установлено, что судом не верно указан истец, и инициирована процедура апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Из правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 331, ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188, ч. 4 ст. 229 АПК РФ).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 21.1 ГПК РФ (ст. ст. 232.1 - 232.4) «Упрощенное производство» регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 данного Кодекса.
Частью 5 статьи 232.5 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ).
В силу ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-3).
Определением Павлоградского районного суда Омской области от 05.07.2023 исковое заиление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Решением Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.05.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2 – отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. С разъяснением порядка обжалования и вступления в законную силу. При этом вводная часть резолютивной части также содержит сведения о том, что исковые требования заявлены ООО «<...>» (л.д. 52).
Согласно сопроводительному письму указанная копия резолютивной части решения направлена в ПАО «Сбербанк» – 25.08.2023, получена истцом 04.09.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления (№ <...>) (л.д. 52,57).
10.10.2023 ПАО «Сбербанк» обратился в Павлоградский районный суд Омской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения, об исправлении описки, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения (л.д. 59).
Определением Павлоградского районного суда Омской области от 11.10.2023 во вводной и в резолютивной частях решения Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023 по гражданскому делу № <...> исправлена описка в части указания истца – ПАО «Сбербанк», вместо ООО «<...>» (л.д. 67).
Определение Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2023 ПАО «Сбербанк» оказано в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения (л.д. 68).
11.10.2023 одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение от 25.08.2023 ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д 69).
Определение Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2023 ПАО «Сбербанк» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 83).
25.10.2023 Павлоградским районным судом Омской области вынесено мотивированное решение, по правилам ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ, после подачи истцом апелляционной жалобы от 11.10.2023 (л.д. 87).
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подучу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Судом отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных представителем ПАО «Сбербанк» в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что дело рассмотрено Павлоградским районным судом Омской области в порядке упрощенного производства без судебного заседания и вызова сторон, по результатам вынесения которого в водной и резолютивных частях решения судом была допущена описка в наименовании истца, которая устранена определением суда только после обращения ПАО «Сбербанк» с соответствующим заявлением, после подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции описка в наименовании истца привела к тому, что истец, являясь профессиональным участником в сфере кредитования, был введен в заблуждение относительно сторон по вынесенному судебному акту, что лишило его возможности на совершение в установленный законом срок процессуального действия направленного на обжалование судебного акта.
При этом, указание в оспариваемом определении на то, что в резолютивной части решения содержались сведения о номере кредитного договора, его сторонах, а также о номере гражданского дела, в данной правовой ситуации не может являться достаточным основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку допущенная судом описка, как отмечалось выше, устранена только после поступления в Павлоградский районный суд Омской области заявления об исправления описки после истечения срока установленного гражданским процессуальным законодательством для оспаривания принятого в порядке упрощенного производства судебного акта.
Следует отметить, что неверное указание судом первой инстанции лица, подавшего исковое заявление, не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.
Однако, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения, лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена допущенной судом первой инстанции описки, в силу которой банк не имел возможности, при установлении процессуальным законодательством отдельного процессуального срока обжалования решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, обратится с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ПАО «Сбербанк» на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023.
При таком положении, вывод суда о том, что не имеется оснований для восстановления ПАО «Сбербанк» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда от 12.10.2023 подлежит отмене, а пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023 восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329, 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Павлоградского районного суда Омской области от 12.10.2023 – отменить.
Восстановить ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Павлоградского районного суда Омской области от 25.08.2023 по гражданскому делу № <...> по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Павлоградский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.
