Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-8269/2017
Строка 015а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Директор ООО «Пирс» обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда, Государственной инспекции труда в Омской области (далее - Гострудинспекция по Омской области) о признании предписания незаконным.
В обоснование требований указал, что <...> года обществу было вынесено предписание № <...>, которым на общество была возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае со смертельным исходом на производстве.
При этом Гострудинспекция в Омской области исходила из того, что событие, произошедшее с работником общества <...> является несчастным случаем на производстве.
С указанным предписанием директор ООО «Пирс» был не согласен, поскольку смерть потерпевшего не могла быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, о чем свидетельствуют выводы проведенного обществом служебного расследования.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил заявленные требования удовлетворить, признать предписание Государственной инспекции труда в Омской области № <...> от <...> года незаконным.
Представитель административного истца ООО «Пирс» <...> заявленные требования поддержала.
Государственный инспектор труда <...> исковые требования не признала.
Представитель Гострудинспекции по Омской области в рассмотрении дела участия не принимал.
Заинтересованное лицо <...> относительно квалификации произошедшего несчастного случая пояснить затруднилась.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гострудинспекция по Омской области <...> просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в ходе проверки был установлен факт наступления несчастного случая со смертельным исходом на производстве, приведены подтверждающие указанные выводы обстоятельства. Считает, что работодатель ООО «Пирс» не соблюдает безопасные условия труда своих работников, что предопределило гибель одного из них. В связи с изложенным, полагает оспариваемое предписание законным. Отмечает, что в зал судебного заседания не был допущен свидетель <...> также неправомерно не был допущен представитель административного ответчика <...>
Директором ООО «Пирс» <...> на апелляционную жалобу был принесен отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ООО «Пирс» <...><...> судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», из п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что несчастный случай на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК Российской Федерации);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК Российской Федерации);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...><...> г.р., занимал должность моториста-рулевого в ООО «Пирс» с <...> года.
Согласно акту служебного расследования, проведенного комиссией в составе <...> человек из числа должностных лиц ООО «Пирс» (главный инженер <...> главный караванный капитан <...> инженер по охране труда <...>) было установлено, что теплоход № <...> находился в ремонте с <...> года по <...> года и в этот период экипаж в составе капитана-сменного механика <...> механика-сменного капитана <...>, капитана-сменного механика <...> моториста-рулевого <...> занимались ремонтными работами и подготовкой судна к эксплуатации в затоне <...>
Согласно служебной записке <...><...> года <...> обратился к капитану-сменному механику <...> с устной просьбой проживать, то есть находиться и вне рабочего времени, на теплоходе с <...> года до окончания ремонтных работ для экономии денежных средств на проезд до рабочего места в связи с удаленностью проживания (<...>), что ему было разрешено (л.д. <...>).
В период с <...> по <...> года экипаж проводил работы по подготовке судна к эксплуатации, согласно письменных пояснений членов экипажа каких-либо происшествий на борту зафиксировано не было.
После окончания рабочего времени <...> года члены экипажа <...> остались на теплоходе ввиду удаленности проживания от места работы, тогда как на следующий день (выходной) были также привлечены к работе, о чем был вынесен соответствующий приказ. <...> был отпущен капитаном домой до утра <...> года (л.д. <...>).
Исходя из объяснений членов экипажа, оставшихся на борту в ночь с <...> года на <...> года, команда во время ужина алкогольных напитков не употребляла, после ужина разошлась по разным каютам. Во время ужина <...> сказал, что пойдет прогуляться на берег. Во время сборов команды утром <...> года член экипажа <...> обнаружен не был. Поиски данного лица при обследовании судна и берега реки также положительных результатов не дали (л.д. <...>).
<...> года от <...> в правоохранительные органы было подано заявление о пропаже ее бывшего мужа, <...>
<...> года тело <...> было обнаружено в <...> м от дома <...>. Согласно свидетельству о смерти от <...> года, дата смерти <...> – <...> года (материалы проверки № <...> по обращению <...>).
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № <...> от <...> года, выданного БУЗ «Омское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», труп <...> был доставлен в морг в <...>, без повреждений. Определить причину смерти указанного лица на фоне гнилостных изменений трупа (<...>) не представлялось возможным. Каких-либо повреждений на фоне гнилостных изменений трупа при исследовании не обнаружено. Из заключения эксперта также следует, что в мышце <...> был обнаружен <...> %, что может свидетельствовать о факте употребления алкоголя незадолго до наступления смерти (материалы проверки № <...> по обращению <...>.).
В соответствии со ст. 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При этом согласно ст. 229.2 ТК Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Приказом № <...> от <...> года директором ООО «Пирс» постановлено провести служебное расследование в связи с несчастным случаем, произошедшим с работником ООО «Пирс», период проведения – с <...> (л.д. <...>).
<...> года комиссией по расследованию несчастных случаев ООО «Пирс» был осмотрен теплоход № <...>: проверены трапы, временные леерные ограждения, швартовые канаты, ограждения по периметру теплохода и прочее оборудование. Констатировано его состояние как исправное. Также были отобраны объяснения от членов экипажа, проанализированы служебные записки.
Согласно выводов комиссии ООО «Пирс» по итогам проведенного служебного расследования (акт от <...> года), смерть моториста-рулевого <...> произошла не в рабочее время и не связана с выполнением им трудовых обязанностей (л.д. <...>).
<...> года <...> в интересах несовершеннолетнего <...> обратилась в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Пирс» по факту смерти <...>
В соответствии со ст. 229 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).
Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 года № 1065н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (далее - Регламент).
Согласно п. 8 Регламента уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции.
По правилам п. 76 Регламента если в ходе проверки выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном ст. 229.3 ТК Российской Федерации.
Подтверждением факта происшествия несчастного случая являются полученные в ходе проверки:
выписка из медицинской карты и (или) истории болезни пострадавшего, другие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинским учреждением, в которое был доставлен пострадавший после получения им повреждения здоровья;
документы правоохранительных органов, проводивших проверку по факту повреждения здоровья пострадавшего;
письменные объяснения очевидцев происшествия несчастного случая и других лиц, располагающих сведениями о факте повреждения здоровья пострадавшего;
выписки из организационно-распорядительных документов работодателя, подтверждающие получение пострадавшим повреждения здоровья при исполнении трудовых (профессиональных) обязанностей;
иные документы, подтверждающие факт повреждения здоровья пострадавшего при исполнении им трудовых (профессиональных) обязанностей.
Распоряжением от <...> года Государственной инспекции труда в Омской области было постановлено о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пирс» в период с <...> года (материалы проверки № <...> по обращению <...>).
<...> года государственным инспектором труда <...> по результатам проведенного ею расследования по факту смерти <...> было вынесено заключение № <...>, согласно которому погибший моторист-рулевой <...> исполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя со <...> года и до наступления несчастного случая на территории работодателя, а именно в затоне <...>, теплоход № <...>. В связи с изложенным данный частный случай подлежит квалификации как связанный с производством, что подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ООО «Пирс» (л.д. <...>).
В указанную дату составлен акт проверки, согласно которому констатировалось выявление нарушений положений трудового законодательства, а именно указано на то, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший <...> года с <...>, расследован не был (материалы дела № <...> по обращению <...>).
Директору ООО «Пирс» <...> выдано предписание № <...> об устранении до <...> года нарушения трудового законодательства посредством оформления указанного несчастного случая со смертельным исходом на производстве актом формы Н-1, также постановлено копии материалов с утвержденным и заверенным печатью актом формы Н-1 направить в Гострудинспекцию по Омской области, один экземпляр акта формы Н-1 вручить законному представителю потерпевшего (л.д. <...>).
Не согласившись с законностью вынесения предписания государственного трудового инспектора от <...> года, директор ООО «Пирс» обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования ООО «Пирс», суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, признав оспариваемое предписание незаконным.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
Так, согласно материалам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции было установлено, что по результатам расследования комиссии, сформированной ООО «Пирс» по факту проверки наступления смерти <...> был составлен акт служебного расследования несчастного случая, в рамках которого комиссия квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, в связи с чем не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в ООО «Пирс».
Указанный акт был подписан членами комиссии - главным инженером <...> главным караванным капитаном <...> инженером по охране труда <...> (л.д. <...>).
В рамках проведенной проверки были отобраны объяснения <...>, приобщена служебная записка <...> от <...> года, копия приказа № <...> от <...> года о вооружении (обеспечении рабочего состояния) теплохода № <...>. При осмотре теплохода № <...> констатировано его состояние как исправное.
Вместе с тем, на основании ст. 229.3 ТК Российской Федерации, п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Судебная коллегия отмечает, что согласно распоряжению Гострудинспекции в Омской области от <...> года при назначении лица, уполномоченного на проведение проверки по обращению <...> заместителем руководителя Гострудинспекции в Омской области было постановлено не привлекать к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (п. 4) и в целях проведения мероприятий по контролю за деятельностью ООО «Пирс» рассмотреть только документы юридического лица для оценки их соответствия обязательным требованиям и направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда (материалы дела № <...> по обращению <...>).
Исходя из изложенного, проверка по обращению <...> государственным инспектором труда в Омской области <...> была проведена исключительно по материалам, собранным ООО «Пирс», что подтверждается запросом на предоставление документов и информации, вынесенный в адрес директора ООО «Пирс» <...> года (материалы проверки № <...> по обращению <...>), о чем непосредственно указывается и в заключении от <...> года (л.д. <...>), равно как следует из материалов проверки № <...> по обращению <...>
Каких-либо иных действий, направленных на дополнительную проверку обстоятельств наступления смерти <...> не осуществлялось.
Показания капитана-сменного механика <...> на которых настаивает в жалобе ее податель, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции фактического значения для разрешения дела не имели, поскольку данные объяснения подлежали учету только на стадии проведения государственным инспектором труда дополнительной проверки.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла приведенных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации, по имеющимся в наличии у гострудинспектора доказательствам, запрошенным им в целях проверки доводов обращения <...>., сделать однозначный вывод о том, что смерть <...> была связана с выполнением им трудовых обязанностей в ООО «Пирс», не представлялось возможным.
Так, согласно объяснениям членов экипажа <...> в период с <...> года по <...> год <...> исполнял свои трудовые обязанности, приказом был привлечен к работе <...> года, имел разрешение на нахождение на борту судна во внеурочное время (после работы) согласно полученному с руководством ООО «Пирс» согласованию. Наличие указаний об исполнении трудовых обязанностей в ночное время и прочее материалами дела не установлено.
Указания на привлечение <...> к труду в выходной день <...> года во внимание приняты быть не могут, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющее значение для квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Утверждение о том, что его труп был найден <...>, опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка на факты обнаружения трупа в <...>, передачи принадлежащих ему личных вещей, находящихся на судне, <...> и прочее о наступлении смерти <...> при исполнении им трудовых обязанностей в интересах работодателя не свидетельствует.
Таким образом, обобщая изложенное, в материалах проверки Гострудинспекции в Омской области № <...> по обращению <...>, равно как и в материалах настоящего дела, не имеется однозначных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наступлении смерти <...> при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя ООО «Пирс», а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах на территории предприятия и в рабочее время, о чем судом первой инстанции был сделан верный вывод.
Применительно к указанному, оснований для иного вывода, а именно квалификации несчастного случая как связанного с производством, без проведения дополнительных проверочных мероприятий у государственного инспектора труда не имелось.
В связи с изложенным суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Сведения о привлечении гострудинспектора <...> к рассмотрению дела в качестве административного ответчика отражены в протоколе судебного заседания от <...> года (л.д. <...>), тогда как сведений об участии представителя Гострудинспекции в Омской области <...> материалы дела не содержат, замечаний на протокол подано не было.
Доводы жалобы фактически повторяют обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.
Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
