Председательствующий: Лебедева О.В. № 33-4821/2020
55RS0006-01-2020-001188-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
с участием прокурора Сосковец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2020
по апелляционному представлению прокурора Советского административного округа г. Омска
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» ФИО2
на решение Советского районного суда г. Омска от 02 июля 2020 года
по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», в обоснование требований указав, что 05 июня 2019 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в городе Омске на <...> Работы на объекте до настоящего времени не закончены, однако ответчик 17 февраля 2020 года направил ей уведомление о прекращении действия трудового договора в связи с истечением срока его действия, 20 февраля 2020 года трудовой договор с ней был расторгнут. Полагала, что действия работодателя являются незаконными и нарушают ее права на труд. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и стрессе в связи с потерей работы.
Просила признать незаконным приказ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от 20 февраля 2020 года № 034/20 и восстановить ее в должности специалиста по документообороту, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 100 рублей.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска: признан незаконным приказ ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от 20 февраля 2020 года № 034/20 об увольнении ФИО3; истец восстановлена на работе в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в должности специалиста по документообороту с 20 февраля 2020 года; с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в пользу ФИО3 в счет оплаты вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 года по 02 июля 2020 года взыскано 213 997 рублей 46 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей; с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 339 рублей 97 копеек.
В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска выражает несогласие с постановленным по делу решением. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих окончание работ, на время выполнения которых заключался срочный трудовой договор с истцом, при этом оставил без внимания доводы ответчика об отсутствии нуждаемости в специалистах по документообороту, что и привело к увольнению истца. Кроме того, ссылается на неверное определение судом продолжительности вынужденного прогула, ошибочное указание на 87 дней вместо полагающихся 88. Просит изменить постановленное решение по изложенным доводам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить постановленное решение. Полагает, что увольнение истца по истечении срока трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы, осуществлено ответчиком на законных основаниях. В подтверждение указанных доводов вновь ссылается на акт о приеме работ, выполненных ФИО3 по срочному трудовому договору в полном объеме, послуживший основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. Также не согласен с произведенным судом расчетом оплаты времени вынужденного прогула, в которую должна быть зачтена компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика без изменения, доводы апелляционного представления о неверном расчете оплаты времени вынужденного прогула оставил на усмотрение суда.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ).
Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Как следует из материалов дела, 05 июня 2019 года между ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ФИО3 был заключен трудовой договор № 23/19, по условиям которого последняя была принята на работу в указанную организацию в территориально-обособленное подразделение Омская область, г. Омск, <...>, в отдел управленческого персонала на должность специалиста по документообороту.
По условиям указанного трудового договора он заключен на время выполнения заведомо определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: г. Омск, <...>. Основание: абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекс РФ (пункт 1.3).
Согласно пунктам 1.4, 1.5 трудового договора дата начала работы 05 июня 2019 года, по факту завершения работы по срочному трудовому договору стороны подписывают акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы по унифицированной форме Т-73.
17 февраля 2020 года ФИО3 была уведомлена работодателем о прекращении, заключенного между сторонами трудового договора, в связи с истечением срока его действия 20 февраля 2020 года, указанное уведомление вручено ей работодателем под роспись.
Работодателем составлен акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы № 17 от 20 февраля 2020 года, согласно которому за отчетный период с 5 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года ФИО3 во исполнение указанного выше трудового договора в полном объеме выполнила следующие работы: регистрация и контроль исполнения документов, использовании документов в справочно-информационной работе, организации документооборота в рамках ведения проектов.
Приказом ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» от 20 февраля 2020 года ФИО3 была уволена с занимаемой должности 20 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).
Оспаривая приказ об увольнении, ссылаясь на отсутствие у работодателя оснований для расторжения заключённого с ней срочного трудового договора, поскольку работы на объекте до настоящего времени не закончены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что в данном случае обстоятельства, с которыми закон и условия срочного трудового договора связывают возможность его прекращения, не наступили.
Судебная коллегия считает возможным с такими выводами согласиться по следующим основаниям.
Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (абзац 2).
Увольнение признается правомерным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в данном случае, на ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» лежит бремя доказывания законности увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между ПАО «Газпром автоматизация и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» был заключен договор строительного подряда № 153/063217, по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпром-ОНПЗ», расположенного по адресу: г. Омск, <...>
По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему в число работ, производимых по договору, в частности входит: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта (комплекса ЭЛОУ-АВТ (электрообессолевающая установка атмосферной и вакуумной перегонки (атмосферно-вакуумная трубчатка) нефти)), расположенного на территории АО «Газпромнефть ОНПЗ»: г. Омск, <...> планшет 80-81, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями, на которых выполняются работы, строительство которого производит подрядчик по условиям договора, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам.
Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что трудовой договор с ФИО3 был заключен именно в рамках осуществления ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» работ, предусмотренных условиями названного договора строительного подряда.
Согласно пункту 5.1 договора строительного подряда сроки начала и окончания работ устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях и должны соответствовать срокам, установленным в графике выполнения работ.
В перечне приложений к указанному договору поименовано Приложение № 2 – График выполнения работ (образец).
Вместе с тем, ни график выполнения работ, ни дополнительное соглашение, ни иная документация, устанавливающая сроки выполнения работ, в материалы дела не представлены.
В то же время в соответствии с имеющимся в деле письмом № МИ/18/9171, направленным ПАО «Газпром автоматизация» в адрес ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» 26 июня 2020 года, подрядчику надлежит прекратить с 29 июня 2020 года выполнение работ по договору подряда от 20 апреля 2018 года № 153/063217 и в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, то есть до 8 июля 2020 года включительно, передать ПАО «Газпром автоматизация» объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование, вывести со строительной площадки принадлежащую подрядчику строительную технику, временные здания и сооружения, а также неиспользованные расходные материалы.
При таких обстоятельствах, по состоянию на 20 февраля 2020 года, то есть на момент увольнения истца, выполнение строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <...> завершено не было.
Таким образом, срок действия трудового договора, заключённого между ФИО3 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», был обусловлен моментом завершения строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <...> по договору подряда от 20 апреля 2018 года № 153/063217 и по состоянию на 20 февраля 2020 год не истек.
На основании изложенного, увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового произведено ответчиком без законных оснований.
Не свидетельствует об обратном и представленный ответчиком акт № 17 от 20 февраля 2020 года о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы, составленный по форме Т-73.
Как следует из трудового договора от 5 июня 2019 года, он был заключен на время выполнения заведомо определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке по адресу: <...>, иного вывода из буквального толкования условий трудового договора не следует, поскольку перечень работ и их объём в трудовом договоре не определены.
Кроме того, унифицированная форма Т-73 "Акт о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы" в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1, применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы; является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ; составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, представленным актом не подтверждается факт выполнения работы, на время которой был принят работник, и не может являться основанием для увольнения истца.
Не являются основанием для отмены постановленного решения и суждения апелляционного представления прокурора об оставлении без внимания судом доводов ответчика о том, что к увольнению истца привело отсутствии нуждаемости в специалисте по документообороту, поскольку как уже было указано выше в данном случае в качестве основания увольнения истца работодателем указано именно истечение срока трудового договора, заключенного в данном случае для выполнения строительно-монтажных работы на определенной строительной площадке, которые, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений и на момент вынесения судом решения, завершены не были.
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора срок действия трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», фактически не истек, судом обоснованно было принято решение о восстановлении истца на работе с 20 февраля 2020 года.
В соответствии со статьями 234, 394 Трудового кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и действующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Согласно абзацу 5 пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При расчете среднего заработка истца суд первой инстанции исходил из представленных справок 2-НДФЛ, согласно которым доход ФИО3 в 2019 году составил 336 862 рубля 27 копеек, в 2020 году - 103 431 рубль 88 копеек, а также справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы, который составил 53 734 рубля 21 копейка.
Так, среднедневной заработок истца составил 2 459 рублей 74 копейки, исходя из следующей формулы 440 294 рубля 15 копеек (совокупный доход за период с 05 июня 2019 года по 20 февраля 2020 года) ? 179 (количество отработанных дней).
Из материалов дела следует, что истец уволена 20 февраля 2020 года, обжалуемое решение постановлено судом 2 июля 2020 года, следовательно, в пользу ФИО3 должна быть взыскана сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 февраля 2020 года (следующего дня после даты увольнения, которая в силу абзаца третьего статьи 84.1 Трудового кодекса РФ признается последним днем работы) по 2 июля 2020 года (дата вынесения судебного решения о восстановлении на работе), который составляет 88 дней.
При этом, как следует из обжалуемого решения, при расчете времени вынужденного прогула судом учтен период 87 дней, что судебная коллегия расценивает как явную арифметическую ошибку, подлежащую исправлению в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, за указанный период в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата в размере 216 457 рублей 20 копеек (88 (период вынужденного прогула) ? 2 459 рублей 74 копейки (среднедневной заработок)).
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с произведенным судом расчетом среднего заработка, поскольку суд не исключил из него начисленную истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, не являются основанием для изменения решения суда.
Во-первых, в соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие.
Во-вторых, в настоящий момент трудовые отношения между сторонами прекращены, Варенье Е.А. после восстановления на работе уволилась с занимаемой должности по собственному желанию, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, следовательно, данная компенсация в любом случае подлежала бы выплате в пользу истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исправить арифметическую ошибку, допущенную в расчетах времени оплаты вынужденного прогула, указав на взыскание с ООО «ФИО1.» в пользу ФИО3 оплаты времени вынужденного прогула за период с 21 февраля по 2 июля 2020 года – 216 457 рублей 20 копеек.
Председательствующий
Судьи
