Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 13.09.2023 № 2-105/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Моисеевой С. В. – Трофимова А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДИАМАНТ» удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой С. В., <...> года рождения, паспорт серии № <...>№ <...>, в пользу ООО «ДИАМАНТ», ИНН № <...>, неосновательное обогащение в сумме 8 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 в сумме 1 155 789,51 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 48 200,00 руб., а всего взыскать 9 203 989,50 (девять миллионов двести три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Моисеевой С. В., <...> года рождения, паспорт серии № <...>№ <...>, в пользу ООО «ДИАМАНТ», ИНН № <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по неосновательному обогащению, начиная с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Моисеевой С. В., 16. 10.1965 года рождения, паспорт серии № <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 778,95 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении встречного иска Моисеевой С. В. к ООО «ДИАМАНТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Диамант» обратилось с иском к Моисеевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01.10.2015 между ООО «Диамант» и ИП Моисеевой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС). Договором предусмотрено право арендатора на выкуп АЗС, земельного участка и оборудования в срок до 01.08.2016, но не ранее оформления арендодателем земельного участка в собственность. Стороны предусмотрели, что выкупная стоимость имущества составляет 29 300 000 рублей, выплачивается ежемесячными долями в размере 200 000 рублей одновременно с арендными платежами в размере 100 000 рублей, а также заключительным платежом в размере 26 300 000 рублей (п.п. 3.1, 4.2). 01.08.2016, ввиду неисполнения ИП Моисеевой С.В. условий договора, предусмотренных п.п. 2.1.8 и 2.1.9, стороны заключили дополнительное соглашение, которым согласовали неопределенный срок действия договора аренды. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020, судом АЗС признана самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. на АЗС, ответчик обязан освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно условиям договора аренды АЗС, заключенного между ИП Моисеевой С.В. и ООО «Диамант», в пользу ИП Моисеевой С.В. осуществлены выкупные платежи в счет выкупной стоимости на сумму 8 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Моисеевой С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.11.2022 (с исключением из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 1 155 789,51 рубль, и с 17.11.2022 – по день фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, Моисеева С.В. обратилась со встречным иском к ООО «Диамант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ООО «Диамант» фактически пользовалось АЗС, расположенной по адресу: <...>, в коммерческих целях, начиная с 01.10.2015, прекратив оплату за использование с декабря 2019 года. При этом, окончанием владения и использования АЗС следует считать 15.04.2022 – дату подписания между Моисеевой С.В. и ООО «Диамант» акта приема-передачи вышеуказанной АЗС. При этом признание объекта недвижимости самовольной постройкой не повлекло за собой утрату права собственности Моисеевой С.В. на резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, находившееся в составе АЗС, и использованием которого ООО «Диамант» неосновательно сберегло денежные средства, заявленные ко взысканию. Считает, что не является основанием утраты Моисеевой С.В. права собственности на весь комплекс имущества, входящий в состав АЗС, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда № № <...> от 24.10.2019, поскольку, суд апелляционной инстанции признал самовольной постройкой автозаправочную станцию с кадастровым номером № <...> общей площадью 29,7 кв.м., (то есть объект недвижимости), признал отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. на данную самовольную постройку. При этом, на движимое имущество (резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование) суд отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. не признавал. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Диамант» в пользу Моисеевой С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 6 618 695 рублей, проценты на сумму долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2019 по 21.03.2023 в размере 746 431,05 рубль, а также с 22.03.2023 – по день уплаты суммы этих средств кредитору; признать недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества (АЗС) от 01.10.2015; взыскать с ООО «Диамант» в пользу Моисеевой С.В. государственную пошлину в сумме 45 025,63 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 770,04 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Диамант» - Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

В судебном заседании Моисеева С.В., ее представитель Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Юнигаз» Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы первоначального иска, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Моисеевой С.В. – Трофимов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Диамант» в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Моисеевой С.В. в полном объеме. В обосновании указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскание выкупных платежей по договору и взыскание неосновательного обогащении являются взаимоисключающими. Полагает, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении встречного искового требования не учтено, что ООО «Диамант» извлекало прибыль из владения АЗС на основании договора субаренды. Выражает мнение необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта, поскольку выводы первоначальной и дополнительной экспертизы имеют противоречия.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Диамант», ООО «Юнигаз» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Моисеевой С.В. – Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Диамант» Судоргина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Юнигаз» Гебаур Ю.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, 01.10.2015 между ООО «Диамант» (арендатор) и ИП Моисеевой С.В. (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества (АЗС) (далее – договор) (том 1 л.д. 74-77).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: Автозаправочная станция – одноэтажное здание, общей площадью 29.7 кв.м, расположенное по адресу: <...><...>.

В соответствии с п. 1.2. договора объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Из пункта 1.3. договора следует, что объект аренды, указанный в п. 1.1. Договора передается в аренду с целью эксплуатации Арендатором как автозаправочной станции, с последующим выкупом.

В силу п. 1.4. договора наряду с объектами аренды Арендодатель передает в аренду Арендатору резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, наименование, количество и характеристики которого отражены в Приложении 3 к договору. Оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию на объекте аренды, указанном в п. 1.1. договора, и принадлежит Арендодателю на праве собственности. Стороны пришли к соглашению, что подписанное ими Приложение № 3 будет являться одновременно передаточным актом.

Согласно Приложению № 3 к договору, в перечень оборудования, передаваемого в аренду по договору вошли: топливораздаточная колонка - 4 шт., площадка заправочных островков - 4 шт., навес металлический - 1 шт., клапан дыхательный - 5 шт., одностенный подземный резервуар - 4 шт., емкость аварийного пролива - 1 шт. (том 1 л.д. 80).

Пунктом 1.8. договора установлено, что арендодатель дает свое согласие Арендатору на сдачу недвижимого имущества в субаренду, на предоставление в безвозмездное пользование с обязательным получением от арендодателя письменного одобрения.

Из положений п. 2.1.8. договора следует, что в срок до 15.01.2016 Арендодатель обязуется оформить в собственность земельный участок, на котором расположена АЗС, и предоставить арендатору свидетельство о праве собственности и документы основания на данный земельный участок, с целью его последующего выкупа арендатором на условиях предусмотренных разделом 4 и 5 договора.

Согласно п. 2.1.9 в срок до 15.02.2016 арендодатель обязуется внести изменения в свидетельство о праве собственности на автозаправочную станцию путем включения в него резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, расположенного в границах земельного участка, на котором находится АЗС и иного имущества, необходимого для функционирования объекта в качестве производственно-технологического комплекса. Кроме того, арендодатель обязуется снять все ограничения с земельного участка.

В соответствии с п. 2.1.10. договора, по окончании срока аренды, предусмотренного договором, арендодатель обязан продать арендатору объекты аренды, свободные от прав третьих лиц.

Согласно п. 2.3. договора, доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что арендная плата за арендованное имущество устанавливается в размере 100 000 рублей за месяц (НДС не облагается) и вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В п. 5.1. договора указано, что срок аренды установлен с 01.10.2015 по 01.08.2016.

Согласно п. 4.1 договора арендатор в срок до 01.08.2016 (при условии выполнения арендодателем п.п. 2.1.8, 2.1.9) выкупает АЗС, земельный участок и оборудование по истечении срока аренды, но не ранее оформления арендодателем в собственность земельного участка на котором расположена автозаправочная станция, являющаяся объектом аренды по настоящему договору. В случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.6 договора, срок выкупа арендуемого имущества продлевается до момента выполнения арендодателем своих обязательств, установленных п.п. 2.1.8, 2.1.9. При этом неустойка, предусмотренная п. 7.7 договора не начисляется. Продление срока действия договора аренды предусматривается дополнительным соглашением.

Положениями п.п. 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что выкупная цена арендуемого имущества, указанного в пункте 4.1. Договора, составляет 29 300 000 рублей и включает в себя выкупную цену за АЗС, оборудование, согласно приложению № 1 к договору, а также за земельный участок. Выкупная цена арендованного имущества включает в себя сумму арендных платежей, внесенных арендатором с момента подписания договора аренды и до момента выкупа имущества. Выкупная цена выплачивается одновременно с арендными платежами в течение всего срока аренды ежемесячно, равными долями, в размере 200 000 рублей, а также заключительным платежом в размере 26 300 000 рублей, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к договору.

После внесения всей суммы, предусмотренной в Приложении № 1 к договору, АЗС и земельный участок переходят в собственность арендатора (том 1 л.д. 78).

Из пункта 4.4 договора следует, что выкупная цена, а также механизм ее образования, предусмотренные пунктом 4.2 договора установлены соглашением сторон, являются окончательными и изменению не подлежат.

Положениям раздела 6 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его досрочное расторжение при условии выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору может быть произведено по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением. Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при неполной оплате или неоплате арендной платы или выкупной цены согласно графику платежей более 2-х сроков подряд арендодателю согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2.

В соответствии с п. 7.10 договора, если в процессе эксплуатации будет установлено, что объект возведен с нарушением условий, указанных в п. 1.9. договора, либо право собственности на объект зарегистрировано с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством, Арендатор вправе вернуть объект без уплаты штрафов и неустоек, а Арендодатель обязуется возместить все причиненные убытки, в том числе денежные средства, внесенные в качестве выкупной цены, а также стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Как следует из п. 9.1 договора, после окончания срока действия договора согласно п. 5.1, договор аренды по соглашению сторон может быть продлен до даты полного внесения выкупной стоимости, согласно разделу 4 и приложению № 1 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору на тех же условиях, на срок не более шести месяцев. При этом, арендная плата, вносимая Арендатором после истечения срока аренды, установленного п. 5.1. договора, может быть изменена по соглашению сторон.

01.08.2016 между ООО «Диамант» и ИП Моисеевой С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.10.2015 (том 1 л.д. 81), по условиям которого:

1. Стороны решили продлить срок действия договора аренды от 01.10.2015 года с 01.08.2016 на неопределенный срок.

2. В период с 01.08.2016 по 01.04.2017 арендатор обязуется уплачивать арендные платежи, которые не включаются в выкупную стоимость, в размере 263 000 рублей в месяц. Выкупной платеж в размере 26 300 000 рублей вносится арендатором в срок не позднее 01.05.2017 при условии выполнения Арендодателем обязательств, установленных п.п. 2.1.8 и 2.1.9. договора.

3. В случае невыполнения Арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.8. и 2.1.9. договора в срок до 01.04.2017, либо в случае наложения ограничений на объекты аренды, Арендатор с 01.04.2017 продолжает эксплуатировать объект аренды и оплачивать ежемесячно 300 000 рублей (100 000 рублей – аренда, 200 000 рублей – платеж по выкупной цене), которые включаются в выкупную стоимость и вносятся до момента полного погашения выкупной стоимости объектов.

ООО «Диамант» свои обязательства по договору аренды исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д. 82-130, 220-250, том 2 л.д. 1-18).

Из анализа платежных документов, представленных стороной первоначального истца следует, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2016 ООО «Диамант» уплачено ИП Моисеевой С.В. 2 000 000 рублей в счет выкупных платежей по договору аренды от 01.10.2015.

В период с 10.05.2017 по 09.10.2019 ООО «Диамант» выплатило ИП Моисеевой С.В. в счет выкупных платежей по договору аренды 6 000 000 рублей, что согласуется с условиями договора от 01.10.2015, графиком платежей, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016.

Ответчиком Моисеевой С.В. факт получения указанных сумм не оспаривался.

01.10.2015 между ООО «Диамант» и ООО «Юнигаз» заключен договор субаренды недвижимого имущества (АЗС), по условиям которого субарендатор принял во временное владение и пользование автозаправочную станцию стационарного типа, со всеми коммуникациями и имуществом, расположенную по адресу: <...>, на срок с 01.10.2015 по 01.09.2016. Размер субарендной платы составил 50 000 рублей в месяц (том 4 л.д. 243-245).

На основании дополнительного соглашения от 01.01.2016 размер арендной платы с указанной даты установлен сторонами названного договора в размере 250 000 рублей ежемесячно (том 4 л.д. 246).

С 15.04.2022 указанный договор субаренды расторгнут сторонами на основании подписанного дополнительного соглашения от 15.04.2022 (том 4 л.д. 247).

При этом, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались осведомленность и согласие Моисеевой С.В. на заключение названного договора субаренды, что следовало также из условий договора аренды (п. 1.8 договора).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> (том 2 л.д. 58-67) отменено решение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ИП Моисеевой С.В. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично.

Автозаправочная станция с кадастровым номером № <...>, общей площадью 29,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, признана самовольной постройкой.

Признано отсутствующим право собственности ИП Моисеевой С.В. на автозаправочную станцию с кадастровым номером № <...>.

На ИП Моисееву С.В. возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № <...> от расположенных на нём:

1) самовольной постройки – автозаправочной станции с кадастровым номером № <...>, путём её сноса;

2) навеса, площадью 323 кв.м, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также ёмкостей для хранения топлива путём их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счёт собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 указанное Постановление от 24.10.2019 оставлено без изменения (том 2 л.д. 68-74).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2020 (дело № <...>) ИП Моисеевой С.В. отказано в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (том 2 л.д. 75-76).

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2023 по ходатайству представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) – Трофимова А.В. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (том 3 л.д. 190-191).

Согласно заключению эксперта № <...> от 22.02.2023 (том 3 л.д. 207-272), подготовленному АНО ЦРЭ «<...>» на основании определения Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2023, размер рыночной стоимости аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции с кадастровым номером № <...>, располагавшейся по адресу: <...>, наименование, количество и характеристики которого отражены в приложении №3 (том 2 л.д. 80) к договору аренды недвижимого имущества (АЗС), заключенного 01.10.2015 между арендодателем ИП Моисеевой С.В. и арендатором ООО «Диамант» (том 2 л.д. 74 - 77), в период с 24.10.2019 по 15.04.2022 за каждый месяц заявленного периода равен: за октябрь 2019 – 56 580 рублей, с ноября 2019 по сентябрь 2020 – 219 248 рублей, с октября 2020 по сентябрь 2021 - 228 259 рублей, с октября 2021 по март 2022 - 247 889 рублей, за апрель 2022 – 123 945 рублей.

При этом в исследовательской части экспертизы указано, что на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, вступившего в силу в момент его принятия, объект исследования, состоящий из резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на автозаправочной станции с кадастровым номером № <...>, располагавшейся по адресу: <...>, <...> входящий в имущественный комплекс АЗС, согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не участвует в гражданском обороте, соответственно размер ежемесячной арендной платы за объект исследования будет равен – 0 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2023 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» (том 5 л.д. 155-159).

Из заключения эксперта № <...> от 09.06.2023, подготовленного АНО ЦРЭ «<...>» на основании определения Первомайского районного суда г. Омска, следует, что: поскольку использование оборудования без основного здания АЗС, признанного самовольной постройкой, невозможно, то рыночная стоимость аренды резервуарного, технологического, энергетического и иного вспомогательного оборудования, установленного на АЗС с кадастровым номером № <...>, располагавшейся по адресу: <...>, наименование, количество и характеристики которого отражены в приложении № 3 к договору аренды недвижимого имущества (АЗС), заключенного 01.10.2015 между арендодателем ИП Моисеевой С.В. и арендатором ООО «Диамант», будет равна 0 рублей.

В заключении эксперта указано, что АЗС – это имущественный комплекс и расчет арендной платы экспертом производился в целом по договору и Приложению № 3. Учитывая, что сеть «Лукойл» имеет свою «торговую марку» и требования к оформлению АЗС, что подтверждают фотоматериалы из сети Интернет по адресу объекта недвижимости, экспертом рассчитана рыночная стоимость арендной платы в целом за объект АЗС марки «Лукойл».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 160, 161, 196, 199, 200, 209, 218, 309, 310, 420, 453, 606, 624, 1102-1105,1007,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и исходил из того, что поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № № <...> автозаправочная станция признана самовольной постройкой, признано отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. на автозаправочную станцию, то указанный судебный акт повлек невозможность получения предмета договора аренды в собственность после внесения всей суммы выкупной стоимости ввиду исключения его из гражданского оборота, при этом материалами дела установлен факт получения Моисеевой С.В. денежных средств в размере 8 000 000 рублей в качестве выкупных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.10.2015 при отсутствии на это законных оснований, то пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Диамант» о взыскании неосновательного обогащения. При этом, признав требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 16.11.2022, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев пропуска срока исковой давности по исковым требованиям первоначального истца.

При этом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 128, 135, 166, 167, 168, 222, 608 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Моисеевой С.В. по взысканию арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами с ООО «Диамант», поскольку после признания АЗС самовольной постройкой, и признания права отсутствующим, у Моисеевой С.В. отсутствует право на получение доходов от использования ООО «Диамант» АЗС, а также входящего в единый имущественный комплекс с зданием автозаправочной станции оборудования, которое подлежало демонтажу Моисеевой С.В. с земельного участка, на котором расположено АЗС одновременно со сносом самовольной постройки здания АЗС за счет собственных средств в течение месяца после выступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору аренды недвижимого имущества (АЗС) от 01.10.2015, усмотрев злоупотребление своими правами со стороны Моисеевой С.В. подписавшей указанное дополнительное соглашение и получавшей на основании его денежные средства в течение продолжительного времени, что давало ООО «Диамант» основания полагать о действительности данного соглашения.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правовому регулированию, коллегия судей не усматривает.

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, пресекая возможность извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пункта 3 ст. 307 ГК РФ следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Указанные положения закона допускают возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате, исполненного в связи с этим, обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, и установив, что заключая договор аренды недвижимого имущества (АЗС) истец преследовал цель в дальнейшем приобрести право собственности на арендуемый объект, как единый имущественный производственно-технологический комплекс, о чем свидетельствуют п.п. 2.1.9, 2.1.10 договора аренды, а также вносимые истцом выкупные платежи в общем размере 8 000 000 рублей в соответствии с условиями договора и установленным графиком, при наличии вступившего 24.10.2019 в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым автозаправочная станция с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <...> признана самовольной постройкой (то есть исключена из гражданского оборота, с лишением истца по первоначальному иску возможности приобрести ее в свою собственность), а право собственности Моисеевой С.В. на указанный объект недвижимости признано отсутствующим с возложением обязанности по его сносу и демонтажу, находящегося на АЗС оборудования, пришел к выводу, что истец не смог в полной мере реализовать свой имущественный интерес направленный на приобретение арендуемого объекта недвижимости и оборудования, а также земельного участка, на котором они расположены, что повлекло приобретение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие на то законных оснований, которое в качестве неосновательного обогащения подлежит возврату последнему.

Установив, что на стороне Моисеевой С.В. возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному им расчету в заявленный период, с учетом исключения стороной истца из расчета периода действия моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком расчет опровергающий расчет истца не представлен.

При этом, Моисеевой С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца, либо отсутствия оснований для его возврата в качестве неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения и не верном исчислении срока исковой давности, основаны на не правильном толковании подателем жалобы норм материального права, отражают его субъективное мнение к правильности разрешения спора и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 автозаправочная станция признана самовольной постройкой и признано отсутствующим право собственности Моисеевой С.В. на указанную АЗС, с возложением обязанности по ее сносу и демонтажу оборудования с земельного участка на котором она расположена.

Как следует из материалов дела, ООО «Диамант» обратилось в суд с исковом о взыскании неосновательного обогащения 11.10.2022.

Вместе с тем, поскольку сам по себе факт обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с иском к ИП Моисеевой С.В. в Арбитражный суд Омской области с иском о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка не означает, что именно со дня подачи искового заявления лицо знало и должно было знать о нарушении своего права (в данном случае на возможность приобретения в свою собственность производственно-технологического комплекса АЗС, право на здание которого было зарегистрировано в ЕГРН), то момент начала течения срока исковой давности в данной правовой ситуации по заявленным требования подлежал определению из исходя рассмотрения дела, и признания обоснованными либо необоснованными требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании здания АЗС самовольной постройкой, а прав на него Моисеевой С.В. отсутствующими с возложением соответствующих обязанностей.

При этом поскольку вынесенное судебное постановление о признании автозаправочной станции самовольной постройкой, признание отсутствующим право собственности не позволило ООО «Диамант» реализовать приобрести право собственности на указанный объект недвижимости, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, то есть с 24.10.2019.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Диамант» стало известно о нарушении своих прав именно 24.10.2019 при принятии Восьмым арбитражным апелляционным судом решения о признании АЗС самовольной постройкой и признании отсутствующим права собственности у Моисеевой С.В. на объект недвижимости с возложением на последнюю соответствующих обязанностей, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 11.10.2022 (л.д. 4), следовательно, такой срок истцом не пропущен и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Моисеевой С.В. о взыскании неуплаченных ООО «Диамант» с декабря 2019 года арендных платежей и начисленных на них штрафных санкции в соответствующие периоды.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как указано в п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1873-О).

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В настоящем деле факт того, что АЗС является самовольной постройкой и у Моисеевой С.В. в отношении него отсутствуют права собственности установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в связи с этим у Моисеевой С.В. отсутствует право на получение дохода по заключенному между ней и ООО «Диамант» договору от сдачи в аренду указанного объекта недвижимости, подлежавшего сносу, а также входящего в единый имущественный комплекс с данным объектом оборудования, обязанность по демонтажу которого также возложена на Моисееву С.В указанным судебным актом, обратное могло привести к возможности, в нарушение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, введения в гражданский оборот признанного самовольной постройкой объекта недвижимости и необоснованного извлечения выгоды из недобросовестного поведения, вызванного его дальнейшим использованием (сдачей в аренду) с длительным неисполнением вступившего в законную силу указанного выше судебного акта.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы, получение арендатором ООО «Диамант» от субарендатора ООО «Юнигаз» прибыли из владения АЗС, путем получения денежных средств по договору субаренды не влияет на правоотношения между арендатором ООО «Диамант» и арендодателем Моисеевой С.В., и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Диамант» неосновательного обогащения в виде арендных платежей, поскольку право собственности на АЗС, как на самовольную постройку, у Моисеевой С.В признано отсутствующим с возложением соответствующих обязанностей, в связи с этим у нее не имелось оснований для сдачи в аренду после вступления в силу указанного выше судебного акта объектов, расположенных на земельном участке № <...> с получения за это арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обусловленных не внесением указанных платежей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Диамант» сдан в аренду технологический комплекс (автозаправочная станция), с учетом целей его использования, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось, в который, согласно п. 1.4 договора аренды, входит договора резервуарное, технологическое, энергетическое и иное вспомогательное оборудование, которое не имеет самостоятельного функционального значения и предназначено для деятельности АЗС, и функционирование АЗС без указанного оборудования невозможно, в связи с этим доводы о том, что ООО «Диамант» обогатился в связи с использованием технологического оборудования основано на неверном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что уплаченная ООО «Диамант» ИП Моисеевой С.В. арендная плата была ниже ее рыночной стоимости, о чем свидетельствую иные договоры аренды, а также договор субаренды, заключенные ООО «Диаманд» с иными лицами, а выкупные платежи фактически являлись арендными платежам, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку это противоречат содержанию заключенного между ООО «Диамант» и ИП Моисеевой С.В. (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2020) и положениям гражданского законодательства о свободе договора (ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ), заключенному между субъектами предпринимательской деятельности.

Оспаривая вынесенное решение, сторона ответчика по первоначальному исковому заявлению ссылалась на недопустимость экспертного заключения, положенного в основу решения, указывая на противоречия между выводами первоначальной и дополнительной экспертизой.

Заключение судебной оценочной экспертизы № <...>, а также повторной оценочной экспертизы № <...>.№ <...>, подготовлено экспертом АНО ЦРЭ «<...>» Б, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», прошла переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», стаж работы более 10 лет.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, доводы жалобы Моисеевой С.В. о несогласии с заключением, как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы поскольку между ними имеются противоречия не могут являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, при том, что в любом случае с учетом приведенных выше обстоятельств и их оценки истец по встречному иску оснований для получения арендной платы за использование самовольной постройки подлежащей сносу и оборудования, расположенного на земельном участке 55:36:140103:40, подлежащего демонтажу, входящего в единый имущественный комплекс со зданием АЗС, в заявленный им ко взысканию период не имел.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит и подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в оспариваемой части полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.