Председательствующий: Вяткина М.Ю. № 22-2515/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.
судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н.
при секретаре Дерксен П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. с дополнениями к нему, апелляционной жалобе осужденного Авдеева Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Ховатова С.М. в интересах осужденного Авдеева Д.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 11.07.2018, которым
Авдеев Д. А., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...> проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в процедуре (несостоятельности) банкротства, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:
встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,
ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни,
не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
В соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, постановлено освободить Авдеева Д.А. от назначенного наказания со снятием судимости.
Гражданский иск прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Авдееву Д.А. о возмещении ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на прибыль в размере <...> руб. оставлен без рассмотрения.
Арест, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.10.2017 на имущество Авдеева Д.А.: денежные средства, находящиеся на счете № <...> в ПАО «Сбербанк России», отменен.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступление прокурора Сухоносова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, адвоката Ховатова С.М. и осужденного Авдеева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Авдеев Д.А. осужден за то, что являясь конкурсным управляющим ООО «<...>» (далее ООО «<...>»), действуя в нарушение ст.ст. 3, 23, 45, 287, 289 НК РФ, будучи осведомленным о своей обязанности представить в ИФНС России по Советскому АО г. Омска налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «<...>» за 2013 год и уплатить налог на прибыль, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль с организации в особо крупном размере, налоговую декларацию не представил и не уплатил до 08.10.2014 налог в размере <...> руб., что составило 94,61 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденный Авдеев Д.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аврамова А.Ю. находит приговор незаконным. Указывает, что Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД не может быть применено к дополнительному виду наказания, назначенного Авдееву Д.А., так как последний не попадает под действия п. 1-4 названного акта об амнистии. Одновременно отмечает, что судом вообще не мотивирована необходимость назначения Авдееву Д.А. дополнительного наказания.
Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск прокуратуры в интересах РФ, который подлежал удовлетворению, ввиду установления вины Авдеева Д.А. Он, как физическое лицо, несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Отмечает, что принятие такого решения по гражданскому иску повлекло безосновательное снятие ареста с денежных средств Авдеева Д.А. на счету в ПАО «Сбербанк России», наложенного в качестве обеспечительной меры.
Просит приговор в части разрешения вопроса об оставлении без рассмотрения гражданского иска и снятия ареста с имущества Авдеева Д.А. отменить с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение. Исключить из приговора указание на освобождение Авдеева Д.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в процедуре несостоятельности (банкротства) на срок 2 года, а также о снятии с него судимости.
В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания на назначение Авдееву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в процедуре (несостоятельности) банкротства, на срок 2 года.
В возражениях на основное апелляционное представление осужденный Авдеев Д.А. просит оставить его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ховатов С.М. в интересах осужденного Авдеева Д.А. находит приговор незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Описание деяния перенесено из обвинительного заключения без оценки результатов проведенного судебного разбирательства.
Указывает, что по данному делу возможно вынесение лишь оправдательного судебного акта, поскольку исследованными доказательствами установлено, что налог на прибыль ООО «<...>» за 2013 г., за неуплату которого осужден его подзащитный, составлял ноль рублей; не установлено, что конкурсный управляющий может быть субъектом уклонения от уплаты налогов; не доказано наличие умысла Авдеева Д.А. на совершение этого преступления, его вина, а также не установлен момент окончания преступления.
Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей, письменные доказательства никак не подтверждают выводы суда о виновности Авдеева Д.А. и в целом свидетельствуют только о том, что в отношении ООО <...>» с 2009 по 2014 годы проводилась процедура банкротства, в ходе которой с октября 2013 по октябрь 2014 г. обязанности конкурсного управляющего исполнял Авдеев Д.А., а в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 в пользу ООО «<...>» были взысканы убытки в размере <...> руб. (в связи с тем, что ПАО «<...>» уступил ООО «<...>» по договорам цессии недействительные права требования к заемщикам на указанную сумму). После поступления <...> руб. на расчетный счет ООО «<...>» они расходовались в соответствии с правилами процедуры банкротства: был полностью погашен реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 производство по делу о банкротстве прекращено, а все имущество ООО «<...>» (транспортные средства и недвижимое имущество), в том числе оставшиеся на расчетном счете денежные средства и ценные бумаги (всего на общую более <...> млн руб.) переданы Авдеевым Д.А. вновь назначенному руководителю общества - Ш
Находит неверной данную судом оценку доказательств, представленных стороной защиты, в том числе, заключений и показаний специалистов З, К и Б, отмечая абсолютную немотивированность выводов суда в этой части, что противоречит всем разъяснениям высшей судебной инстанции, а также требованиям закона. Оспаривает отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что суду следовало признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 16 от 12.03.2018, поскольку последнее дано в нарушение положений как Налогового кодекса РФ, так и законодательства о несостоятельности (банкротстве). Содержит противоречия, в том числе, и с показаниями эксперта, и с его предыдущими заключениями № 52 от 26.05.2017 и № 118 от 04.12.2017, которые были опровергнуты заключениями и показаниями специалистов З, К, Б Так, нормы Налогового кодекса РФ допускают учет стоимости утраченных прав требования в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в ситуации возмещения налогоплательщику убытков, вызванных такой утратой, на что указали в заключениях специалисты, подтвердившие свои выводы в суде, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также указывает Министерство финансов РФ. А сторона обвинения не обосновала невозможность учета стоимости утраченных прав требования в составе расходов. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в случае учета стоимости утраченных прав требования ООО «<...>» в составе расходов налоговая база по налогу на прибыль принимает нулевое значение.
Ссылается и цитирует показания свидетелей В, С, О, К, самого осужденного, указывая, что они свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава преступления и необоснованно отвергнуты судом.
Считает, что судом первой инстанции не установлены дата, время, место, способ, обстоятельства, мотивы и цели преступления.
Обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре не указан момент окончания преступления, то есть дата, когда денежные средства должны были поступить, но не поступили в бюджет. При этом законодательство о банкротстве предусматривает лишь очередность, а не сроки исполнения обязательств. По отношению к уплате налогов и сборов, вообще не может идти речи об уклонении осужденного от уплаты налога в том понимании, что он не уплачивается в конкретный срок. Позиция обвинения об обязанности уплаты налога на прибыль до 08.10.2014 не последовательна и принята судом без обоснований.
Ссылаясь на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и позицию Верховного Суда РФ, настаивает, что у конкурсного управляющего не было прямой обязанности и необходимости погашения учтенных за реестром платежей (к которым относился бы налог в случае возникновения его к уплате) в силу того, что им был полностью погашен реестр требований кредиторов и возникли основания для прекращения процедуры банкротства по этой причине, в связи с чем не требовалось погашение учтенных за реестром требований, поэтому момент окончания преступления не мог наступить в процедуре банкротства ни при каких обстоятельствах, а с прекращением процедуры банкротства прекращаются и полномочия конкурсного управляющего.
Сообщает, что Л предоставил в распоряжение специалиста ООО «<...>» для составления налоговой декларации ООО «<...>» недостоверную информацию, в результате чего сумма налога была установлена только лишь по выпискам с расчетных счетов ООО «<...>» без учета первичных документов. Определенный специалистом размер налога за 2013 год значительно расходится с размером налога, определенного экспертом. Соответственно, все письменные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Авдеева Д.А., носят производный характер и опосредованы указанными выше обстоятельствами.
Помимо изложенного, считает, что с учетом целей и задач конкурсного управляющего в процедуре банкротства у Авдеева Д.А. не могло быть умысла на уклонение от уплаты налогов в силу положений Налогового кодекса РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается показаниями свидетелей В, О, С, Л, К, перепиской между конкурсным управляющим ООО «<...>» Авдеевым Д.А. и ИФНС по САО г. Омска, заключениями специалистов и их показаниями, а также ответом налогового органа о представлении налоговой отчетности по другим предприятиям.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Авдеев Д.А. также находит приговор незаконным, приводит ряд доводов, которые аналогичны доводам, приведенным его адвокатом. Просит его оправдать.
Отмечает, что суд необоснованно подверг критике его показания, согласующиеся с положениями Налогового кодекса РФ, позицией Минфина РФ, заключениями и показаниями трех специалистов, чем нарушил принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Указывает, что каких-либо претензий со стороны налогового органа по ООО «<...>» к нему, как к конкурсному управляющему, не возникало. При этом вся финансовая отчётность ООО «<...>» была в распоряжении контролирующих органов.
Оспаривает выводы суда о том, что его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Л, Ш, К1, К2, К3, К, О, В, С, показаниями эксперта Ф, допрошенных в судебном заседании, цитирует показания указанных лиц, давая им собственную оценку.
Так, свидетель К3 не является специалистом в области налогообложения, в силу чего воздержался от оценки обоснованности содержащихся в поданной Л декларации по налогу на прибыль за 2013 год сведений и возникновения обязанности по уплате налога. Показания свидетелей К и К1, сообщение и.о. начальника ИФНС по Советскому АО г. Омска от 09.11.2017 основываются исключительно на информации из программы учета налогоплательщиков, соответственно, не повышают степень установленности того или иного обстоятельства. Показания свидетеля Л, сообщившего специалистам недостоверные сведения о применяемой ООО «<...>» системе налогообложения, что повлекло неправильное исчисление налогов, рассматривает как лица, не имеющего знаний в области налогообложения. Кроме того, Л не осведомлен о его взаимодействии с территориальным налоговым органом по вопросам представления налоговой отчетности. В связи с изложенным, не может являться доказательством по делу и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год.
В отношении показаний свидетеля К2 отмечает, что они не подтверждают наличие вины применительно к налогу на прибыль, так как все сообщенные ею обстоятельства следуют из имеющихся в материалах уголовного дела документов и судебных актов и не касаются вопросов налога на прибыль. Сообщает, что возникновение оснований для взыскания убытков с банка опосредовано рядом судебных актов, заранее такое развитие событий спланировано быть не могло, при получении ООО «<...>» денежных средств в счет возмещения убытков у него сохранилась задолженность перед банком в размере <...> млн. руб., при этом был утрачен актив в виде дебиторской задолженности стоимостью <...> млн. руб.
Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ш, заявляя, что не сообщал последнему о разрешении всех вопросов с налоговым органом, поскольку такое пояснение противоречит нормам закона о банкротстве, согласно которому при прекращении процедуры банкротства отпадают все связанные с ее введением ограничения, а дальнейшее управление деятельностью организации осуществляет руководитель, который обязан провести инвентаризацию неисполненных в процедуре банкротства обязательств и принять меры к их дальнейшему исполнению.
Полагает, что показания свидетелей О и В, напротив, достоверны и подтверждают его версию относительно имевших место событий, так как последние показали, что налог в указанной ситуации не возникает, а бухгалтерское и юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «<...>» вообще осуществлялось привлеченными специалистами, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на неуплату налогов. Аналогичным образом, ссылается на показания свидетеля С отмечая, что вопрос о налогообложении спорной суммы в <...> руб. обсуждался с сотрудниками юридической фирмы, в результате чего был сделан вывод об отсутствии налоговой базы, после чего была подготовлена декларация и через С сдана в налоговый орган, а затем возвращена ему.
Отмечает, в соответствии со ст. 271 Налогового кодекса РФ при общей системе налогообложения момент поступления денежных средств не влияет на момент признания доходов с применением метода начисления, а доход в виде сумм возмещения убытков признается в момент вступления в законную силу решения суда.
Перечисляет все письменные доказательства, положенные в основу состоявшегося в отношении него обвинительного приговора, указывая, что они не подтверждают его вину в совершении преступления, а в ряде случаев вообще не соответствуют фактическому положению дел.
Оспаривает достоверность выводов эксперта Ф в заключении № 16 от 12.03.2018, приводит в этой части доводы, аналогичные доводам его адвоката.
Показания эксперта Ф осужденный находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, утверждая о том, что у ООО «<...>» возник доход, поскольку оно оставило себе на балансе приобретенные транспортные средства и еще получило денежные средства от ПАО «<...>» в счет возмещения убытков за уступку недействительных требований, эксперт не учитывает, что возмещение убытков не повлекло уменьшение обязательства ООО «<...>» перед банком по оплате в рамках договоров цессии на сумму свыше <...> млн. руб., которые были обеспечены залогом транспортных средств.
Настаивает, что в данном случае, объективно произошла утрата актива (дебиторской задолженности) на сумму <...> млн. руб., в связи с чем были возмещены убытки в той же сумме, поэтому прибыль, как объект налогообложения по налогу на прибыль, здесь не возникла.
С учётом изложенного, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Аврамова А.Ю. в возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, вина Авдеева Д.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращает внимание в своих жалобах сторона защиты, суд проверил и оценил всесторонне и объективно, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав в нем мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, повода для которой коллегия не находит.
Принцип состязательности сторон по делу судом первой инстанции соблюден, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что суд обеспечил сторонам как равные юридические возможности по представлению доказательств, так и неуклонное соблюдение правил судебного разбирательства, установленных законом, при этом все заявленные стороной защиты ходатайства, судом были разрешены надлежащим образом.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
С учётом изложенного, приведение в приговоре решений Арбитражного суда Омской области, а также иных письменных документов, которые, по мнению осужденного, его вину не подтверждают, противоречат вышеприведённым разъяснениям высшей судебной инстанции.
Убеждение суда в том, что Авдеев Д.А., являясь конкурсным управляющим ООО «<...>», совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, подлежащих уплате организацией путем непредставления налоговой декларации, мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2013 по 08.10.2014 ООО «<...>» состояло на налоговом учете в ИФНС России по САО г. Омска. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО «<...>» утвержден Авдеев Д.А., который исполнял свои обязанности до прекращения процедуры банкротства в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов, а именно, до 31.10.2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 (вст. в законную силу 03.04.2013) с АКБ «<...>» (ОАО) в пользу ООО «<...>» взыскано <...> руб., которые 12.04.2013 поступили на счет ООО «<...>». При этом, Авдеев Д.А., в период 14.10.2013 по 31.10.2014, выполняя управленческие функции в ООО «<...>» как конкурсный управляющий достоверно зная о сумме полученного ООО «<...>» дохода в вышеуказанном размере и необходимости уплаты налога на прибыль налоговую декларацию в ИФНС России по САО г. Омска не представил, ввиду чего соответствующий налог на прибыль ООО «<...>» за 2013 год уплачен не был, в связи с чем Авдеев Д.А. причинил ущерб бюджету РФ на сумму <...> руб. (94,61 % доли по отношению к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «<...>» за 2011-2013 гг.).
Суждения суда по этому вопросу основаны на показаниях свидетелей, заключении эксперта, письменных материалах дела и других фактических данных, подробно приведенных в приговоре суда.
В частности, из показаний свидетелей К, К1 и К2 – сотрудников налогового органа, следует, что налоговую декларацию по налогу на прибыль ООО «<...>» за 2013 год Авдеев Д.А. не подавал. Ввиду чего была допущена неуплата налога на прибыль организации за указанный период. В 2016 году уже новым арбитражным управляющим ООО «<...>» Л была подана декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года и 9 месяцев 2014 года на общую сумму около <...> млн. рублей. По представленным Л документам была до начислена данная сумма. В связи с чем в Арбитражный суд Омской области ИФНС направлено требование о включении в реестр кредиторов ООО «<...>» указанной суммы. Судом принято решение о включении указанной суммы «за реестр».
Из определения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 (вст. законную силу 08.06.2017) следовало, что требование ФНС в размере <...> руб. к ООО «<...>» (общая задолженность по налогам за 2013-2015 гг., включая налог на прибыль за 2013 г.) подлежат удовлетворению за счет имущества должника – ООО «<...>», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Свидетель Л - конкурсный управляющий ООО «<...>» с 29.02.2016, в рамках повторной процедуры банкротства, пояснял суду, что после проведенной им проверки ООО «<...>» 09.12.2016 он подал в ФНС налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, так как ранее данная декларация ООО «<...>» не подавалась. В декларации им был указан внереализационный доход в размере <...> руб., с которого подлежал уплате налог на прибыль.
Из налоговой декларацией по налогу на прибыль ООО «<...>» за 2013 год, поданной 09.12.2016 г., <...> руб. указаны внереализационными доходами.
Из показаний свидетеля Ш - руководителя и учредителя ООО «<...>» следует, что в 2013 году ПАО «<...>» в счет возмещения ООО «<...>» убытков перечислило на расчетный счет ООО «<...>» более <...> млн. рублей. При этом ПАО «<...>» ООО «<...>» транспортные средства не передавались, в собственность не оформлялись, после завершения процедуры банкротства Авдеев Д.А. в ноябре 2014 года никаких налоговых деклараций, в том числе, по налогу на прибыль за 2013 год, ему не передавал.
Из заключения экономической экспертизы № 16 от 12.03.2018 следует, что сумма налога на прибыль, неуплаченного ООО «<...>» за 2013 год, составила <...> руб.
Мнение осужденного и его адвоката о некомпетентности эксперта Ф, проводившей вышеуказанную экспертизу, коллегия не посчитала обоснованным. На все вопросы, поставленные перед экспертом, Ф ответила, подробный анализ документов привела в исследовательской части экспертизы. Выводы, к которым пришла эксперт, были ею обоснованы, в заключении имеются ссылки на нормативно-правовые акты. В распоряжение эксперта предоставлялись все необходимые для производства экспертизы сведения и документы, а также материалы уголовного дела в полном объеме. В тех случаях, когда экспертам предоставляются ненадлежащие исходные данные для производства экспертизы либо таких данных недостаточно для дачи достоверного заключения, они наделены правом заявления ходатайств о предоставлении дополнительной информации и материалов, высказаться о невозможности ответить на тот или иной поставленный вопрос ввиду отсутствия надлежащих исходных данных, либо возвратить постановление следователю без исполнения. Учитывая, что эксперт Ф приведенными полномочиями не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт обладала всеми необходимыми исходными данными для ответа на те вопросы, которые входили в пределы её компетенции.
Исходя из изложенного, доводы жалоб о недопустимости заключения эксперта Ф № 16 от 12.03.2018 судебная коллегия отвергает, признавая приведенные в заключении данные, влияющие на выводы суда о виновности осужденного, достоверными.
В судебном заседании эксперт Ф подтвердила обстоятельства, установленные ею в результате производства судебной экспертизы, указав, что налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет ООО «<...>» в условиях того, что предприятие находилось на общей системе налогообложения за 2013 год составил <...> руб. При этом повода рассматривать какие-либо суммы во внереализационные расходы ООО «<...>» не имелось, поскольку фактически в пользу «<...>» никакое имущество ООО «<...>» не передавалось и фактически деньги были получены безвозмездно.
Изложенное экспертом суду не противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Так, производство по делу № А46-13479/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «<...>» было прекращено решением Арбитражного Суда Омской области от 31.10.2014 по ходатайству самого осужденного Авдеева Д.А., поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника были погашены в полном объеме.
Изложенное явилось возможным по следующим причинам.
Как следовало из показаний свидетеля К3 – сотрудника банка, а также судебных решений между ПАО «<...>» и ООО «<...>» было заключено два договора цессии (уступки права требования) от 29.12.2008 № СS/004 и от 25.03.2009 № СS/005. По указанным договорам ООО «<...>» приняло права (требования) к должникам Банка, поименованным в приложениях № 1 к договорам. При этом номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по договорам прав составляла <...> руб., которую ООО «<...>» должен уплатить Банку. Исходя из суммы частичной оплаты ООО «<...>» стоимости уступаемых прав в размере <...> руб., размер оставшейся неоплаченной суммы в пользу банка составлял <...> руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-13479/2009 требование ОАО АКБ «<...>» в размере <...> руб. ( <...> руб. задолженность по договорам цессии от 29.12.2008 и 25.03.2009, <...> руб. неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<...>» как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 в пользу ООО «<...>» были взысканы убытки в размере <...> руб. (в связи с тем, что ПАО «<...>» уступил ООО «<...>» по договорам цессии недействительные права требования к заемщикам на указанную сумму).
Однако, уже в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013, состоявшемся по иску ООО «<...>» в лице Авдеева Д.А., перечисленные ООО «<...>» денежные средства в размере <...> коп. за уступленное право требования по договорам цессии № CS/004 от 29.12.2008 и № СS/005 от 25.03.2009 были взысканы с АКБ «<...>» в пользу ООО «<...>», а обязательства сторон АКБ «<...>» и ООО «<...>» по договору цессии № CS/004 от 29.12.2008 и договору цессии № CS/005 от 25.03.2009 признаны прекращёнными.
Таким образом, в 2013-2014 г.г. ПАО «<...>» не получил удовлетворение своих требований в рамках первой процедуры банкротства ООО «<...>», поскольку конкурсный управляющий ООО «<...>» Авдеев Д.А. обратился 10.09.2014 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования АКБ «<...>» из реестра требований кредиторов должника, после чего определением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Банка в размере <...> коп. было исключено из реестра требований кредиторов ООО «<...>».
Все изложенное согласуются с показаниями эксперта Ф Ввиду чего показания последней относительно того, что по договорам цессии ООО <...>» приобрело не только права, но и транспортные средства, за которые ООО «<...>» ни с кем не рассчиталось материалам дела не противоречат.
С учётом изложенного, судебная коллегия отвергает доводы жалоб о том, что возмещение убытков не повлекло уменьшения обязательств ООО «<...>» перед банком в размере свыше <...> млн. руб., которые были обеспечены залогом транспорта. Отмечая, что обязательства сторон АКБ «<...>» и ООО «<...>» по договору цессии № CS/004 от 29.12.2008 и договору цессии № CS/005 от 25.03.2009 были признаны прекращёнными, а требования ПАО «<...>» на момент, когда конкурсным управляющим ООО «<...>» являлся Авдеев Д.А., были исключены из реестра требований ООО «<...>».
Последующие судебные споры АКБ «<...>» и ООО «<...>» имели место позднее, уже после совершения Авдеевым Д.А. инкриминируемого ему преступления, ввиду чего не ставят под сомнение обоснованность его осуждения.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно подверг критике заключения специалистов З ООО «<...>» от 21.09.2017, заключение К ООО «<...>» от 20.06.2018, заключение Б ООО «<...>» от 26.06.2018, представленные стороной защиты, равно как и их показания, аргументированно мотивировав и изложив в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Исследования, представленные стороной защиты, проводились по минимальному объему исходных данных, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, представленные заключения расходятся с совокупностью иных собранных по делу доказательств, изобличающих Авдеева Д.А. в совершении преступления.
Критическая оценка показаний свидетелей В о том, что налогооблагаемой базы в 2013 г. у ООО «<...>» не возникало, свидетеля С о том, что Авдеев подготовил и передал ей налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, которая в марте 2014 года была доставлена ею в ИФНС России по САО г. Омска и передана сотрудникам налогового органа, представляется судебной коллегии правильной.
Фактически доводы жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако, мотивированно им отвергнуты.
Каких-либо новых сведений относительно отношения осужденного к предъявленному ему обвинению, ранее не известных районному суду, в жалобах не содержится. Наличие в действиях Авдеева Д.А. состава преступления очевидно, так как он является надлежащим субъектом преступления, поскольку, будучи конкурсным управляющим ООО «<...>» в период с 14.10.2013 по 31.10.2014, осуществлял полномочия руководителя названной компании и на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 23 НК РФ, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» был обязан предоставить налоговую отчетность в налоговый орган, на основании которой подлежал уплате налог, чего им умышленно не было сделано. При этом, как верно указал суд первой инстанции, мотивы совершения данного преступления составообразующим фактором не являются.
Законодательство о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от обязанности предоставлять в налоговый орган декларации о доходах организации, полученных в период действия процедуры банкротства.
Дата окончания преступления определена верно и обусловлена сроком окончания полномочий Авдеева Д.А., как руководителя ООО «<...>».
Действия Авдеева Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) квалифицированы правильно.
Таким образом, судебная коллегия находит вину Авдеева Д.А. в совершении преступления полностью доказанной и не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и оправдания виновного.
При определении вида и размера наказания Авдееву Д.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения Авдееву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в процедуре (несостоятельности) банкротства на срок 2 года, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ никак не аргументировал свое решение, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению по доводам дополнительного представления.
С учетом вносимых изменений, основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, сомнений в обоснованности применения п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», согласно которым Авдеев Д.А. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости, не возникает.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с правильность принятого решения об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения. Ввиду чего в данной части приговор подлежит отмене в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.
Фактически мотивировав свои выводы об этом суд привел в обоснование правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 39-П от 08.12.2017, согласно которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Вместе с тем, подобная ситуация требовала признания права на удовлетворение гражданского иска прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Авдееву Д.А. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а не оставлению без рассмотрения.
Изложенное требует сохранения ранее наложенного ареста на имущество Авдеева Д.А.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 11.07.2018 в отношении Авдеева Д. А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора решение суда о назначении Авдееву Д.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в процедуре (несостоятельности) банкротства на срок 2 года.
Приговор в части решения суда об оставлении гражданского иска прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Авдееву Д.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб. отменить.
Признать право на удовлетворение гражданского иска прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к Авдееву Д.А. о возмещении ущерба в размере <...> руб., причиненного совершенным Авдеевым Д.А. преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в части решения суда об отмене ареста, наложенного на денежные средства Авдеева Д.А., находящиеся на счете № <...> в ПАО «<...>» отменить.
Сохранить арест, наложенный на денежные средства Авдеева Д.А. находящиеся на счете № <...> в ПАО «<...>» до рассмотрения гражданского иска прокурора по существу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного, его адвоката, представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
