Председательствующий: Козицкий А.Н. Дело № 33-6209/2017
Строка отчета № 043г
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,
при секретаре: Крикуновой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Саргатского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Б.А.В. к администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы; компенсации морального вреда, признании срочных трудовых договоров, заключенным на неопределенный срок удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в пользу Б.А.В. недоначисленную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>; недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>
Обязать администрацию Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области выплатить денежную компенсации в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм недоначисленной заработной платы работы с <...> по <...> и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В остальной части иска Б.А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.А.В. обратился с иском к администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> между ним и администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области был заключен срочный трудовой договор на три месяца, водителем пожарной машины. До <...> ответчик заключал с ним новые срочные трудовые договоры, без изменения каких-либо условий труда. В его должностные обязанности входило: обслуживание пожарной машины, ремонт узлов и агрегатов, мелкосрочный ремонт, замена технических жидкостей, управление пожарной машиной, организация и тушение пожара (раскладка и подача рукава), эксплуатация места стоянки автомобиля, в холодное время эксплуатация печного отопления, очистка прилегающей территории от снега и наледи. Во всех заключенных срочных трудовых договорах его заработная плата являлась ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. За весь период работы ему ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Все выходные проводил на работе, так как пожарную безопасность невозможно обеспечить только в будние дни, но оплата за них не производилась.
Считает, что за отработанные праздничные и выходные дни администрация не выплатила ему: за период с <...> по <...> - <...>; за период с <...> по <...> - <...>; с <...> по <...> - <...>; за период с <...> по <...> - <...>: за период с <...> по <...> - <...>, а также компенсацию за ежегодный и дополнительный отпуск в сумме <...>
Уточнив требования, просил признать срочные трудовые договоры, заключенные между ним и ответчиком в период с 27.10.2014 по <...>, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы не ниже одной сто пятидесятой от действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных сумм в срок, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда <...>
Б.А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что с <...> по <...> состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве водителя пожарной
машины. Трудовые договоры заключенные между ним и ответчиком носили срочный характер и заключались каждые три месяца, при этом работа не носила временный характер и не была определена какими-либо временными факторами. Ранее в суд, либо иные органы по данному факту не обращался, так как боялся увольнения, но обращался к главе сельского поселения устно, в связи, с чем документально подтвердить не может. При увольнении <...>, расчет с ним был произведен только в начале мая 2017 года.
Представитель истца Б.Ю.Ю. – уточненные требования поддержал в полном объеме. Указал, что истец являлся ответственным за пожарную безопасность на территории поселения, являлся единственным работником пожарного поста, в связи с чем работал ежедневно, включая все праздничные и выходные дни. Считает, что срок обращения не пропущен. выг
Представитель ответчика Р.Т.М. исковые требования признала частично. Признала необходимость произвести перерасчет заработной платы Б.А.В. по срочным трудовым договорам за периоды с 01.10.2016 по <...> и с <...> по <...> с учетом, действующим на указанный период минимальным размером оплаты труда, произвести перерасчет за работу в выходной день - <...>. В остальной части полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указала что срочные договоры заключались с истцом в связи с тем, что в штатном расписании должность отсутствовала, являлась временной, эту единицу должны были передать в Главное Управление региональной безопасности Омской области, что произошло в феврале 2017 г.
Представитель ответчика С.В.Н. указала, что в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении трудового права. Доводы истца и его представителя о зависимом от работодателя положении считает несостоятельными, поскольку трудовые отношения с администрацией сельского поселения истец прекратил <...>, и с этого момента не имел препятствий на обращение в суд с указанным иском. Вместе с тем истец обратился в суд лишь <...>, т.е. за пределами трехмесячного срока. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок обращения по требованиям о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. В части требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы указывает, что в связи с изменениями, внесенными в ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, установлен срок обращения в суд для разрешения спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат причитающихся работнику, в течении одного года со дня установленного срока выплат указанных сумм. При этом, указанный срок для обращений применяется к отношениям возникшим после <...>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.В. с постановленным решением суда не согласен в части, просит его отменить. Не согласен с тем, что суд применил срок исковой давности при отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока. Истец предоставил суду объяснение с указанием уважительных причин послуживших препятствием для своевременного обращения с иском: зависимое положение от работодателя (в случае несогласия с нарушениями трудового законодательства не подписали бы новый срочный трудовой договор); риск потери единственного источника дохода в деревни и несвоевременно произведенный ответчиком окончательный расчет. Указанные уважительные причины являются тем самым ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Ссылаясь на ст.58 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> указывает, что заключение срочных трудовых договоров суд мог расценить как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период с <...> по <...> не основан на законе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Б.Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Из материалов дела следует, <...> между администрацией Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области и Б.А.В. был заключен трудовой договор № <...> на срок до <...>, в соответствии с которым истец обязался выполнять подсобные работы с должностным окладом <...> руб. в месяц на условиях полного 40-часового баланса рабочего времени, по графику 5-днейвной рабочей недели. Данный договор заключался на основании договора № <...> от <...>, заключенного между администрацией сельского поселения и КУ «Центр занятости населения <...>».
<...> стороны заключили новый трудовой договор № <...> на тех же условиях, сроком до <...>.
<...>Б.А.В. заключил с администрацией трудовой договор № <...> на три месяца до <...>, по которому обязался работать водителем пожарной машины с должностным окладом <...> руб. в месяц.
<...> на тех же условиях был заключен трудовой договор № <...>, сроком до <...>.
<...> стороны заключили новый контракт на три месяца до <...>.
<...>Б.А.В. приняли водителем пожарной машины сроком до <...>.
<...> заключили новый договор № <...> на тех же условиях, сроком до <...>.
С <...>Б.А.В. работал водителем пожарной машины по <...>.
<...> стороны заключили трудовой договор № <...>, сроком до <...>. Согласно п. 12 трудового договора должностной оклад истца составлял <...>, <...> – районный коэффициент.
В последующем срочные трудовые договоры с Б.А.В. не заключались.
Полагая, что между сторонами с <...> возникли трудовые отношения, которые продлились до <...>, истец предъявил указанный выше иск, указав, что работа для него была основной, он являлся единственным работником организованного стационарного пожарного поста. В его обязанности входило: обслуживание пожарной машины, управление ей, организация и тушение пожара, эксплуатация места стоянки пожарного автомобиля, в холодное время года эксплуатация печного отопления на твердом топливе, очистка прилегающей территории от мусора, снега и наледи.
Давая оценку характеру работы истца, ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно табелям учета рабочего времени Б.А.В. работал пятидневную рабочую неделю по 8 часов в день, в выходные дни к работе не привлекался. Согласно данных, предоставленных ФГКУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы по Омской области» пожарный автомобиль <...> гос. номер № <...> привлекался для тушения пожаров в выходные, праздничные дни и в ночное время за период с <...> по <...> всего три раза: <...> (праздничный день), <...> (ночное время), <...> (выходной день). Остальные выходные и праздничные дни, ночное время за указанный период времени Б.А.В. к работе по тушению пожаров не привлекался. За Б.А.В. не было закреплено рабочее место, т.к. не выделялось финансирование на его обустройство, свои трудовые функции он выполнял, находясь у себя дома. В его обязанности входило находиться на связи и в случае возникновения пожара принимать меры к организации его тушения. Договор на неопределенный срок с ним не заключался в связи с тем, что должность водителя пожарной машины являлась временной, в штатном расписании администрации Новотроицкого сельского поселения она не значилась.
Свидетель ФИО1, пояснил, что работал главой Новотроицкого сельского поселения до 2017 года. В этот период при администрации был пожарный пост, который должен был перейти в МЧС. В должности водителя пожарной машины был принят Б.А.В., в обязанности которого входила проверка технического состояния автомобиля и в зимний период времени проверка исправности электрического отопления. Всего в течение рабочего дня Б.А.В. был на рабочем месте не более 1-2 часов. Остальное время истец находился дома, занимался своими делами. Вместе с тем, в табелях рабочего времени ему ставилось 8 часов отработанного времени. В связи с этим, и не указывалась работа в выходные и праздничные дни. Фактически выезды осуществлялись очень редко, но не более 10 раз за весь период работы Б.А.В. Свидетель ФИО2 дал аналогичные пояснения.
Согласно справке администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области от <...> гараж по адресу: <...> в период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года не был оборудован для круглосуточного дежурства, отсутствовал стационарный телефон, поэтому трудовые функции Б.А.В. выполнял на дому (л.д. <...>).
Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям за 2014 - 2017 года должность водителя пожарной машины не поименована.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10. 2016) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» ч.1 и 2 ст. 392 ТК РФ изложены в следующей редакции «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, поскольку с требованием о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и производными от него требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился в суд только <...>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Поскольку истец обращался в устной форме к ответчику, что следует из пояснений самого истца, с данными требованиями в период своей работы, суд верно указал на его осведомленность о нарушении по его мнению, трудовых прав, однако в суд обратился по прошествии 3,5 месяцев, т.е. <...>. Ходатайств о восстановлении срока не заявлял. При этом срочные трудовые договоры заключались с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами или о вынужденном подписании срочных трудовых договоров, суду представлено не было.
Ссылки в жалобе на риск потери единственного источника дохода несостоятельны, носят предположительный характер.
Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате ему заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период работы с <...> по <...> суд исходил из следующего.
В соответствии с пп 8-9 ч.1 ст. 14 ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Ответственным за пожарную безопасность является глава сельского поселения или назначенное им лицо.
Согласно штатным расписаниям администрации Новотроицкого сельского поселения за 2016 - 2017 годы, в штате поселения не значилась должность водителя пожарной машины (л.д. 129-132). Истец занимал должность, не включенную в штат работников сельского поселения, и на него не могли быть возложены полномочия по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения. Материально-ответственным лицом Б.А.В. не являлся, т.к. согласно акту о приеме - передаче пожарного автомобиля от <...>, ответственным лицом, принявшим данный автомобиль на ответственное хранение, являлся глава Новотроицкого сельского поселения ФИО1 (л.д. <...>). Договор о полной материальной ответственности с истцом не подписывался, в праздничные и выходные дни он проверял сохранность имущества по собственной инициативе. При этом, каких-либо письменных распоряжений о работе в выходные или праздничные дни не получал.
Доводы Б.А.В. о том, ответчиком не представлено доказательств предоставления ему отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, нельзя признать обоснованными, поскольку этим доводам дана правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Поскольку по условиям заключенных срочных договоров Б.А.В. не имел права на дополнительный отпуск за фактически отработанное в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ).
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается другими работодателями (не финансируемыми из бюджета) за счет собственных средств.
Учитывая частичное признание иска ответчиком, районным судом произведен перерасчет зарплаты за период с <...> по <...> в связи с неправильным применением МРОТ, а также пересчитана компенсация за неиспользованный отпуск в указанный период. Расчет судом произведен верно.
В силу ст. 140 ТК РФ работодатель был обязан произвести окончательный расчет с работником, в том числе выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно произвел расчет с истцом при увольнении, а также допущенные нарушения законодательства в части установления оплаты труда Б.А.В. в размере ниже МРОТ, что не оспаривалось ответчиком, то с ответчика в пользу истца обосновано взыскана денежная компенсация в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что множественность заключения срочных трудовых договоров должна быть расценена как заключение трудового договора на неопределенный срок, необоснован, поскольку заключение срочного трудового договора прямо предусмотрено ст. 59 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
