Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-6018/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
- в пользу Кравченко В. В.<...> рублей <...> копеек <...> страхового возмещения, <...> рублей 70 копеек штрафа, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оценке ущерба, <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <...> рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2909 рублей».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <...> гос. номер № <...> были причинены повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля марки <...> гос. номер № <...>. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <...> руб. на основании заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт». Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», куда истец обратился для определения реального размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб. В удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения страховщик отказал, что нарушает право истца на полное возмещение ущерба, влечет обязанность ответчика компенсировать ему моральный вред, уплатить штраф.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате поведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб.
Истец Кравченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Кравченко В.В.Сильченко М.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласилась с выводами эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу, и, ссылаясь на представленные суду письменные доводы, просила назначить повторную комиссионную экспертизу.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. ранее в судебном заседании поясняла, что страховщик несколько раз производил осмотр автомобиля истца. Ссылалась на то, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, у него был поврежден бампер, что не было учтено экспертом ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». Представитель ответчика согласилась с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», проводившего назначенную судом экспертизу. Просила снизить размер компенсации морального вреда и определить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с постановленным решением, считает, что суд при определении размера страхового возмещения необоснованно исходил из представленного истцом заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС». При этом суд не дал надлежащую оценку заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», хотя именно данное заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является объективным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» с нарушением положений методических рекомендаций для судебных экспертов определило рыночную стоимость автомобиля, необходимую для расчета величины утраты товарной стоимости, поскольку для сравнительного анализа экспертом были выбраны автомобили иной комплектации. Эксперт также неверно определил категории ремонта для расчета утраты товарной стоимости. Кроме того, эксперт не учел, что ранее автомобиль истца участвовал в ДТП, где ему были причинены некоторые аналогичные повреждения. В такой ситуации УТС по ремонту данных элементов рассчитывать не следовало. Также указывает, что определенные экспертом трудозатраты на выполнение работ по восстановительному ремонту не соответствуют положениям Единой методики, как и стоимость лакокрасочных материалов и объем работ по окраске. Ссылается на то, что эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» необоснованно включил в перечень повреждений арку заднего левого колеса и назначил ее ремонт, а также без обоснования невозможности проведения ремонта назначил замену крышки багажника. В связи с изложенным просит допросить в заседании суда апелляционной инстанции экспертов ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Кравченко В.В.Сильченко М.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> гос. номер № <...> под управлением Кравченко В.В. и автомобиля марки <...> гос. номер № <...> под управлением водителя <...>
Постановлением об административном правонарушении установлена вина в ДТП водителя <...> который, двигаясь на автомобиле по <...> в сторону <...> не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Rio» гос. номер № <...>. Из материалов дела, в т.ч. схемы ДТП, усматривается, что от удара автомобиль истца отбросило на обочину, где он допустил наезд на препятствия (насыпь, кусты).
Согласно материалам дела автомобиль марки <...> гос. номер № <...> принадлежит истцу Кравченко В.В. Его гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».
В связи с тем, что в результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, Кравченко В.В.<...> обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление для проведения осмотра транспортного средства в ООО «Авто-эксперт». Осмотр проводился дважды: <...> и <...>, поскольку <...>Кравченко В.В. обращался к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием повреждений, не указанных в акте. По результатам осмотров были зафиксированы повреждения автомобиля. Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
Экспертом также была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <...> руб.
<...> СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт».
В материалах дела содержится платежное поручение, подтверждающее, что <...> СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет утраты товарной стоимости автомобиля.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с размером определенного экспертом ООО «Авто-эксперт» размера ущерба, Кравченко В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС».
Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб.
Экспертом было также составлено заключение № <...> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому она была определена в размере <...> руб.
В материалы дела представлена копия претензии Кравченко В.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» о заниженном размере страховой выплаты. В указанной претензии Кравченко В.В. просил произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в заключении ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС».
Не согласившись с данной претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило Кравченко В.В. ответ, в котором указало, что в заключении ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» завышена стоимость лакокрасочных материалов, а также объем повреждений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» также пояснила, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в результате которого у него был поврежден бампер. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела была представлена копия справки о ДТП от <...>, копия акта осмотра и акта о страховом случае, из которых усматривается, что ранее автомобилю истца были причинены повреждения в виде царапин слева облицовки заднего бампера, царапин брызговика заднего левого колеса и царапин колпака заднего левого колеса. Размер страхового возмещения по указанному ДТП составил <...> руб. <...> коп.
По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от <...> была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль истца после ДТП <...>, о стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» Григорьева Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.
При определении объема повреждений эксперт указал, что по имеющимся исходным данным определить, какие именно повреждения получил автомобиль истца в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, ранее повреждения участвовавших в столкновении автомобилей не сопоставлялись. При этом эксперт не исключил вероятность того, что большинство повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», могли возникнуть именно в результате данного ДТП, в связи с чем существенно расширил перечень повреждений по сравнению с актом, составленным экспертом ООО «Авто-эксперт».
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной оценщиком ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС».
Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством закреплены требования к определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В рассматриваемом случае между сторонами имелся спор относительно объема повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, и о размере ущерба как в части определения стоимости восстановительного ремонта, так и в части определения размера утраты товарной стоимости.
Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд отметил, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля эксперты правильно определяли с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П.
Вместе с тем, суд принял во внимание доводы истца, не согласившегося с выводами эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Так, представитель истца ссылалась на некорректную выборку автомобилей, произведенную в целях определения рыночной стоимости автомобиля для расчета утраты товарной стоимости, на неправильное определение трудозатрат на проведение ремонта и ошибочное определение категории ремонта в отдельных случаях. Также считала, что эксперт необоснованно не включил в число повреждений деформацию задней левой арки.
Данные доводы были приняты во внимание судом первой инстанции и привели суд к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», составленного экспертом-техником <...> включенным в государственный реестр экспертов-техников и оценщиков, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.
Коллегия отмечает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в отличие от стороны истца, мотивированных возражений относительно методики проведения исследования и определения размера ущерба, использованной ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», суду не представили.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, такие доводы приводит и для разрешения возникшего спора просит допросить в судебном заседании экспертов ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.
В суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявлял. Коллегия не усматривает, что в экспертных заключениях содержатся какие-либо неясности, в связи с наличием которых вызов экспертов в судебное заседание был бы необходим. Несогласие ответчика с заключением ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» не свидетельствует о наличии оснований для допроса экспертов, изложивших свои выводы и описавших порядок проведения экспертиз в составленных ими заключениях.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» приводит, во-первых, доводы о неверном определении экспертом ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» рыночной стоимости автомобиля, необходимой для расчета величины утраты товарной стоимости
Судебная коллегия отмечает, что эксперты ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» использовали сравнительный подход для определения средней рыночной стоимости автомобиля, произведя выборку 6 автомобилей-аналогов.
Согласно п. 5.3.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), утв. Минюстом России, 2013, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.
В соответствии с п. 5.1.13. Методических рекомендаций определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.
Коллегия отмечает, эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» для сравнительного анализа выбрал автомобили с одинаковыми основными характеристиками, совпадающими с характеристиками автомобиля истца: год выпуска, марка, модель, объем двигателя (1,6 л), тип КПП (механическая) и т.д.
Согласно п. 5.3.1.3. Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности: а) определяется средняя цена предложения; б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное основное требование экспертом было соблюдено. Ссылаясь на данное положение, автор апелляционной жалобы не указывает, что в рассматриваемом случае в выборке автомобилей ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» разброс цен относительно среднего значения превышает 20 %.
При этом эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» сравнивал цены на автомобили-аналоги, выставленные на продажу на территории г. Омска (кроме одного автомобиля на территории <...>).
В то же время эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» преимущественно сравнивал цены на автомобили на рынке в других городах (4 автомобиля в <...> и 1 в <...>), что, как отмечал истец в суде первой инстанции, могло оказать существенное влияние на размер цен.
В отношении доводов автора апелляционной жалобы о нарушении определения категорий ремонта для расчета УТС коллегия отмечает, что в обоснование представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на виды ремонта, закрепленные в Правилах приемки, ремонта и выпуска из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания, утв. Роскоммаш 1 декабря 1992 года, которые распространяются на кузова легковых автомобилей отечественного производства и на их составные части (двери, капоты, крышки багажников, съемные крылья), ремонт которых (кузовные, окрасочные и антикоррозионные работы) осуществляется предприятиями автотехобслуживания (в дальнейшем СТО).
Также податель жалобы указал, что в соответствии с п. 7.2.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов при выборе коэффициента УТС для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов.
В то же время в соответствии с Приложением 3 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера» расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» категория сложности ремонта зависит от степени повреждения: 1 категория - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).
Коллегия отмечает, что в каком-либо обязательном для экспертов при определении величины утраты товарной стоимости нормативном правовом акте не закреплено, как именно необходимо определять коэффициент УТС. В такой ситуации эксперт мог исходить и из категорий сложности ремонта, закрепленных в Единой методике, которые он использовал при определении трудозатрат на выполнение ремонтных работ автомобиля.
Указание автора апелляционной жалобы на неправильное определение трудозатрат на выполнение работ по восстановительному ремонту не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное указание не конкретизировано. Так, податель жалобы ссылается на то, что определенное экспертом ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» необходимое время на выполнение работ по ремонту не соответствует приложению 3 Единой методики с учетом площади выявленных нарушений. Между тем, представитель ответчика не ссылается на то, при определении времени ремонта каких именно деталей автомобиля были допущены такие нарушения, соответствующие доказательства в обоснование данной позиции не представляет. С учетом того, что данные о площади каждого из повреждений в экспертных заключениях не содержатся, судебная коллегия не может проверить данные доводы ответчика.
Коллегия в то же время отмечает, что представитель истца в суде первой инстанции приводил конкретные доводы о несоответствии определенного экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» времени работ фактически необходимому, ссылаясь на фотографии поврежденного транспортного средства, где видна значительно большая площадь повреждений (л.д. 174).
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость лакокрасочных материалов определена экспертом ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» не в соответствии с требованиями Единой методики.
Согласно п. 7.2.3 Единой методики справочником средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств устанавливается средняя стоимость основных и вспомогательных материалов для обработки и окраски деталей при проведении ремонта. Стоимость на единицу материала устанавливается исходя из рекомендуемой розничной цены официальных поставщиков (представительств производителей) на территории Российской Федерации. При отсутствии официального представителя производителя материала или наличии нескольких поставщиков в качестве средней принимается минимальная рекомендованная розничная цена
В соответствии с п. 7.3. Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.
Судебный эксперт указал, что определить среднюю стоимость материалов по данным справочников не представилось возможным и определил стоимость материалов на основании рекомендаций Информационно-методического справочника автоэкспертов от <...> г. Омска и данных ООО «Химмарк» (л.д. 143).
В такой ситуации у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» необоснованно не применил данные действующих справочников, обязательных для применения в соответствии с Единой методикой.
Как следует из п. 3.7.1. Единой методики, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT- Eurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.
Именно таким подходом руководствовался эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» (л.д. 13), указавший, что размер расходов на материалы рассчитывается автоматически по методике AZT.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» без обоснования невозможности проведения ремонта назначил замену крышки багажника, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Так, зафиксировав повреждения крышки багажника в виде деформации в нижней левой части на площади до 20 % в труднодоступном месте с повреждением каркаса, эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» назначил ремонт крышки багажника с окраской, а не ее замену (л.д. 18), как и эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу (л.д. 131-132).
Замена крышки багажника была назначена экспертом ООО «АВТО-Эксперт», составившим экспертное заключение при предъявлении автомобиля к осмотру страховщику.
Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» включил в перечень повреждений арку заднего левого колеса и назначил ее ремонт, не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.
Из акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», усматривается, что эксперт зафиксировал как повреждения арки задней левой в виде деформации на площади до 20 %, так и повреждения лонжерона заднего левого в виде деформации на площади до 70%.
Судебный эксперт также назначил ремонт с последующей окраской лонжерона заднего левого (л.д. 136). Вместе с тем, в отношении повреждений задней левой арки эксперт указал, что по результатам исследования фотографий поврежденного автомобиля в электронном виде данное повреждений он не усматривает.
Между тем, коллегия отмечает, что эксперт ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», в отличие от судебного эксперта, производил непосредственный осмотр автомобиля, и в такой ситуации с учетом того, что с большей частью зафиксированных им повреждений судебный эксперт, проводивший исследование на основании фотографий, согласился, оснований полагать, что эксперт необоснованно включил в перечень спорное повреждение не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые свидетельствовали бы о том, что заключение ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС» составлено с нарушением действующих обязательных для применения правил.
Коллегия отмечает, что в ситуации, когда между выводами экспертов, проводивших исследование на основании Единой методики, имелась существенная разница, и истец привел соответствующие обоснованные доводы в обоснование своей позиции о необходимости определения размера ущерба именно на основании заключения ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», а ответчик привел лишь доводы общего характера о своем несогласии с представленным истцом экспертным заключением, не конкретизируя их, у суда имелись основания при определении размера страхового возмещения исходить именно из заключения эксперта ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «РОДНЭКС», непосредственно после ДТП осмотревшего автомобиль истца и проводившего экспертизу с соблюдением обязательных правил, установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Кравченко В.В. компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», а также судебные расходы.
Доводов о несогласии с взысканием указанных сумм и их размером апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Солодкевич И.М. № 33-6018/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:
- в пользу Кравченко В. В.<...> рублей <...> копеек <...> страхового возмещения, <...> рублей <...> копеек штрафа, <...> рублей компенсации морального вреда, <...> рублей расходов по оценке ущерба, <...> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <...> рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме <...> рублей <...> копеек;
- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> рублей».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
