Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-6877/2016
Строка по статотчету № 103г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Куликаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2016 года
дело по частной жалобе Корниловой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года, которым постановлено:
«Требования ТСЖ На Комарова о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Корниловой Т.А. в пользу ТСЖ «На Комарова» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.А. к ТСЖ «На Комарова» об истребований документов.
<...> председатель правления ТСЖ «На Комарова» - Петров О.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных ответчиком при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере <...>
Председатель правления ТСЖ «На Комарова» - Петров О.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Истица Корнилова Т.А. против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что ежегодно сметой ТСЖ предусмотрено расходование денежных средств на оплату услуг юриста. Считала, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела. Оспаривала подлинность подписи бухгалтера <...> в представленных расходных кассовых ордерах.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Корнилова Т.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что документы, заявленные в иске, были добровольно предоставлены представителем ответчика на беседе, состоявшейся <...>. Право на получение остальных документов на интернет-сайте ТСЖ «На Комарова» было разъяснено ей в судебном заседании <...>. Таким образом, заявленные исковые требования были фактически удовлетворены ответчиком.
Вновь ссылается на то, что сметой ТСЖ предусмотрены денежные средства для оплаты услуг юриста.
Указывает, что при визуальном осмотре представленных суду расходных кассовых ордеров видно, что подпись бухгалтера <...> не соответствует ее подписи в иных документах, в связи с чем ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебным разбирательством установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> Корниловой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «На Комарова» об истребований документов.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ «На Комарова» (ответчик) понесло по настоящему делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Скиданова Д.А. в размере <...>
Факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от <...>, заключенным ТСЖ «На Комарова» в лице его председателя правления Петрова О.В., актами об исполнении обязательств по договору и расходными кассовыми ордерами от <...>, <...>.
С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, судебная коллегия находит разумной сумму в размере <...>, взысканную с Корниловой Т.А. в пользу ТСЖ «На Комарова» в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Указание в жалобе на то, что исковые требования Корниловой Т.А. были частично исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства путем предоставления истребуемых документов и разъяснения права ознакомиться с ними на интернет-сайте ТСЖ «На Комарова», правильность выводов суда не опровергает и во внимание судебной коллегией не принимается.
Ссылки Корниловой Т.А. на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о том, что подпись бухгалтера в расходных кассовых ордерах совершена не <...> а иным лицом, не подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку достаточных оснований сомневаться в подлинности подписи не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении почерковедческой экспертизы. В данной связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, повторно заявленного Корниловой Т.А. в частной жалобе.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, аналогичны тем, на которые истица ссылалась в обоснование своих возражений, и были предметом проверки суда первой инстанции.
В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Корниловой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
