Председательствующий: Лосева Т.В. Дело № 33-1629/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года
дело по частной жалобе истца А.И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с А.И.Н. в пользу Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска …(…) рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов».
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с обращением А.И.Н. в суд с иском к Фонду, последним были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору и дополнительному соглашению к договору с адвокатом Д.М.А. в размере …рублей. Решением суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении иска А.И.Н. отказано в полном объеме, апелляционным определением Омского областного суда от 24 октября 2012 года решение оставлено без изменения. Просил взыскать с А.И.Н. понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
В судебном заседании исполнительный директор Фонда развития ТОС САО г. Омска К.Н.Б. заявление о взыскании судебных расходов поддержала, пояснив, что обращение за юридической помощью обусловлено отсутствуем в Фонде на момент предъявления иска А.И.Н. своего юриста.
А.И.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.И.Н. просит определение суда отменить. Указывает, что представленные Фондом в обоснование заявленных требований платежные документы, а именно платежные поручения не являются доказательством оплаты им судебных расходов по настоящему делу, поскольку оплата произведена в адрес адвокатского образования. Кроме того, в платежных поручениях выделена сумма НДС, что подтверждает, что оплата производилась за услуги, не связанные с адвокатской деятельностью. Также не доказан факт возмездности оказанных адвокатом Фонду юридических услуг.
В возражениях на частную жалобу исполнительный директор Фонда развития ТОС Колобова Н.Б. просила определение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции А.И.Н., ее представитель Б.С.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-2451/2012 А.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Фонду развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска о признании недействительным решения органа управления некоммерческой организации.
Апелляционным определением Омского областного суда от 24 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Материалами дела подтверждается, что процессуальные интересы Фонда развития ТОС САО г. Омска при разрешении настоящего спора в суде первой и второй инстанции представляла адвокат Д.М.А. на основании договора об оказании юридической помощи от 03 августа 2012 года, дополнительного соглашения к данному договору от 08 октября 2012 года и ордера адвоката, выданного Омской областной независимой коллегией адвокатов 07 августа 2012 года.
В обоснование поданного Фондом заявления о возмещении судебных расходов последним были представлены платежные поручения, из которых следует, что в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 03 августа 2012 года заявителем в Омскую областную независимую коллегию адвокатов 22 августа 2012 года перечислено …… рублей, 09 октября 2012 года – … рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел объём оказанной адвокатом Д.М.А. юридической помощи (процессуальное представительство, составление процессуальных документов – возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы), категорию сложности гражданского дела, рассмотренного с ее участием, количество судебных заседаний (2 судебных заседания – 21 августа 2012 года, 24 октября 2012 года), обоснованно посчитав возможным взыскать с А.И.Н. в пользу Фонда развития ТОС САО г. Омска расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.
Поскольку факт несения заявителем судебных расходов подтверждается документально, взысканная судом сумма расходов с учетом обстоятельств дела не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в полной мере отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы А.И.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств фактической оплаты заявителем судебных расходов являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Суждение представителя истца о том, что оплата по представленным платежным поручениям была произведена не в связи с оказанием адвокатом Д.М.А. правовых услуг по настоящему делу, так как в них указано, что перечислены суммы с учетом НДС, а в силу закона деятельность адвокатов и адвокатских бюро не является предпринимательской и не облагается налогом на добавленную стоимость, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Согласно представленному письму от 15 октября 2012 года Фонд уведомил Омскую областную независимую коллегию адвокатов о допущенной ошибке в оформлении платежных документов от 22 августа и 09 октября 2012 года, просит считать назначение платежа как «за юридические услуги по договору с адвокатом Д.М.А. НДС не облагается».
В любом случае в рамках рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов правового значения указанные обстоятельства не имеют, и о безвозмездности оказанных адвокатом Д.М.А. Фонду юридических услуг не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права и оснований к отмене оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
