Председательствующий: Царева С.В. Дело № 33-202/22 (33-7105/2021)
№ 2-2982/2021
УИД 55RS0002-01-2021-003519-72
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.01.2022 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,
при участии прокурора Алешиной О.А.,
при секретаре Деминой К.В.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башировой Е. И. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:
«Исковые требования Башировой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баширова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.
В обоснование указала, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мухаметьярова Р.Г., не имеющего водительского удостоверения и навыков вождения, управлявшего автомобилем УАЗ 23620 госномер № <...>, погиб ее супруг Баширов К.Х., по просьбе которого сел за руль Мухаметьяров Р.Г.. Последний двигался в <...> за Башировым К.Х., находящимся за рулем автомашины Тойота Л. К. 200. Напротив <...>Баширов К.Х. выйдя из автомобиля, встал сзади него и жестами показывал Мухаметьярову Р.Г. как тот должен двигаться. Мухаметьяров Р.Г. перепутав педали тормоза и газа, увеличив скорость движения, пытаясь объехать Баширова К.Х. справа, не справился с управлением и допустил наезд на Баширова К.Х.. В результате ДТП Баширов К.Х. получил телесные повреждения, вследствие которых наступила его смерть.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Л. К. 200 госномер № <...> по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...>, а также владельца автомобиля УАЗ 23620 госномер № <...> по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...>, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметьяров Р.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
<...> истец, являясь супругой погибшего Баширова К.Х., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.
<...> ответчик направил извещение об отказе в выплате.
<...> истец обратилась с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и осуществлении выплаты и неустойки.
<...> ответчик отказал в выплате, ссылаясь на совпадение должника и кредитора в обязательстве из причинения вреда жизни и прекращение обязательства.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить ее требования, решением которого от <...> было отказано в удовлетворении заявления.
Истец, считая, что было нарушено ее право на получение страховой выплаты, инициировала данный иск и просила взыскать с ответчика с учетом уточнений требований страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 500 000 рублей (лимит), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 237 500 рублей, неустойку за период с <...> до дня фактического осуществления страховой выплаты, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле определением судьи в качестве третьих лиц были привлечены Баширов Р.К., Баширова Д.К., Сапожникова А.К. в лице законного представителя Сапожниковой О.Г. (т.1 л.д. 224, 234А).
В судебное заседание при надлежащем извещении Баширова Е.И., Баширов Р.К., Баширова Д.К., Сапожникова А.К. в лице законного представителя Сапожниковой О.Г. не явились.
Представитель истца Пестов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что в данном случае совпадения должника и кредитора в обязательстве не имеется, поскольку истец выступает выгодоприобретателем в отношении вреда жизни, причиненного супругу. В данном правоотношении он не является тем кредитором, который совпадает с должником. Следует разделять деликтное правоотношение, в котором истец выступает в качестве должника и страховое правоотношение, в котором в качестве должника выступает ПАО СК «Росгосстрах». После того, как истец застраховал свою ответственность, деликтное правоотношение трансформировалось в страховое правоотношение, его обязательства и права по отношению к кредитору-выгодоприобретателю изменились: на его место должника в правоотношении встала страховая организация. Совпадения должника и кредитора по заявленным требованиям не имеется, поскольку истец выступает выгодоприобретателем и кредитором по праву представления своего погибшего супруга в страховом правоотношении, а должником является страховая организация. Его обязательства должника в страховом правоотношении исполнены оформлением договора страхования и уплатой страховой премии. Должником истец остается в деликтном правоотношении и в случае заявления исковых требований свыше лимита страхования они подлежали бы прекращению на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Новикова Е.В., действующая по доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В своих выступлениях обстоятельства ДТП не оспаривала, указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 госномер № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>). Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Л. К. 200 Баширова К.Х., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>), однако в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, но по договору страхования ЕЕЕ № <...> страховщик свои обязательства перед истцом исполнил. Так, <...> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <...> рассмотрев заявление, истцу была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в размере 475 000 рублей. <...> ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 9500 рублей. Под страховым случаем по договору ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. ФЗ «Об ОСАГО» не признает потерпевшим лицо, причинившее вред себе либо своему имуществу и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. В данном случае лицо, заключившее с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО, застраховало свою гражданскую ответственность и лицо, которому причинен вред в результате ДТП совпадает, т.е. имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице. Потерпевший является выгодоприобретателем в пользу которого заключен договора обязательного страхования, то есть лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По страховому полису застрахована ответственность Баширова К.Х. за причинение вреда в результате управления транспортным средством, страхователь, которому причинен вред не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баширова Е.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и не учтены особенности правоотношений, возникшие в связи со спором. Ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, указывает, что Баширов К.Х. в момент причинения ему вреда не управлял автомобилем, он покинул водительское место и находился на дороге, т.е. оставаясь собственником транспортного средства, фактически владельцем не являлся, поскольку не осуществлял управление и эксплуатацию в момент ДТП и должен быть квалифицирован как пешеход. Указывает, что совпадения должника и кредитора не имеется, поскольку истец выступает выгодоприобретателем и кредитором по обязательствам, установленным договором страхования, а должником является страховая организация. Должником истец остается в деликтном правоотношении и в случае заявления исковых требований свыше лимита страхования они подлежали бы прекращению на основании совпадения должника и кредитора. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вина Мухаметьярова Р.Г. установлена приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>.
В возражениях на жалобу и.о. прокурора Центрального АО г.Омска просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикову Е.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Алешиной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около 12 час.40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 23602 государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Башировой Е.И. под управлением Мухаметьярова Р.Г., который, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, двигался по <...> в <...> за Башировым К.Х., находящимся за рулем автомобиля Тойота Л. К. 200 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Башировой Е.И..
Напротив <...>Баширов К.Х. выйдя из машины, встал сзади нее и жестами показывал Мухаметьярову Р.Г. как двигаться. Последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность движения и контроль за движением транспортного средства, перепутал педали тормоза и газа, увеличив скорость движения, и пытаясь объехать Баширова К.Х. справа, не справился с управлением и допустил наезд на Баширова К.Х.. В результате полученных травм Баширов К.Х. скончался.
Баширова Е.И. являлась супругой Баширова К.Х.
На основании приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>Мухаметьяров Р.Г. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Собственником транспортных средств марки УАЗ 23602 государственный регистрационный знак № <...>Тойота Л. К. 200 государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП являлась истец Баширова Е.И. (т.21 л.д.5-7)
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № <...> а также автомобиля марки Тойота Л. К. 200 государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах».
<...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Башировой Е.И. о выплате страхового возмещения по двум полисам ОСАГО (ЕЕЕ № <...>, ЕЕЕ № <...>) в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием двух автомобилей УАЗ 23620 государственный регистрационный знак № <...> и Тойота Л. К. 200 государственный регистрационный знак № <...> в результате которого Баширову К.Х. причинены телесные повреждения, от которых он скончался (т.1 л.д. 174).
<...>, <...> ПАО СК "Росгосстрах» осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 9500 рублей по договору страхования ЕЕЕ № <...> автомобиля УАЗ 23620.
В ответе от <...> ПАО СК "Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, поскольку по договору застрахована гражданская ответственность Баширова К.Х. за вред причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (т.1 л.д. 190).
<...>Баширова Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д. 191).
В ответе от <...> страховая компания указала, что по результатам рассмотрения заявления и пакета документов событие с участием автомобиля марки УАЗ государственный регистрационный знак № <...> было признано страховым случаем по полису ОСАГО ЕЕЕ № <...> произведена выплата в размере 475 000 рублей. Страховой компанией обязательства по страховому случаю от <...> исполнены, оснований для страховой выплаты по второму договору страхования не имеется, страховой случай не наступил, поскольку Баширов К.Х. как лицо ответственность которого застрахована по этому договору, не может быть по этому же договору потерпевшим (т.1 л.д. 193, 195).
<...>Баширова Е.И. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни, о взыскании неустойки.
<...> принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения, неустойки по тому основанию, что лицо, заключившее с финансовой организацией договор ОСАГО, застраховало свою гражданскую ответственность, и лицо которому причинен вред в результате ДТП, совпадает.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Баширов К.Х., погибший в дорожно-транспортном происшествии, являлся владельцем источника повышенной опасности, вред причинен самому Баширову К.Х., а не третьим лицам, в связи с чем Баширова Е.И. имеет право на получение страховой выплаты только по договору страхования автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № <...>. Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что поскольку автомобиль Тойота Л. К. 200 движения не осуществлял, объектом дорожного движения не являлся, то оснований для удовлетворения иска не имеется и по этому основанию, поскольку страховой случай также не наступил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ст. 1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожное движение- совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (п. 12.1 Правил).
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия из пояснений его участников и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что <...> около 12 час. 40 мин. в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 23602 госномер № <...> принадлежащего Башировой Е.И. под управлением Мухаметьярова Р.Г.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Баширов К.Х. скончался.
Как видно из приговора Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>Мухаметьяров Р.Г. суду пояснил, что <...> около 12 час. он находился в строящемся доме на <...>. В это время приехал Баширов на автомашине «УАЗ-23602», сказал, что хочет поменять колеса на летние шины. В этот день он впервые сел за руль автотранспорта, поехал за Тайота Л. К. под управлением Баширова К.Х.. Они проехали по <...> метров 50-70, и впереди ехавший Баширов К.Х. остановился прямо на середине проезжей части. Баширов К.Х. вышел из своей машины, встал сзади неё и стал махать рукой, чтобы он остановился. В это время он ехал на первой скорости и, не доезжая до Баширова К.Х. примерно 8 метров вместо того, чтобы нажать на педаль тормоза, перепутав педали, нажал на педаль газа, от чего автомашина резко набрала скорость. В последний момент, когда он уже вплотную приблизился к Баширову К.Х., чтобы не наехать на него, он резко повернул руль УАЗа вправо, однако избежать наезда на Баширова К.Х. ему не удалось, передней частью УАЗа он наехал на него, а потом столкнулся с Тайота Л. К., отчего его машину передней частью выкинуло на сугроб, который был навален на обочине и столкнулся с автомашиной «Нива», которая стояла перед домом № <...> на <...>.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № <...>), которое <...>, <...> осуществило истцу страховую выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 9500 рублей, что представителем истца не оспаривалось (т.1 л.д.187, 188, 189, 189А).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Л. К. 200 госномер № <...> на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № <...>). Лицом, допущенным к управлению, указан Баширов К.Х..
Применительно к дорожно-транспортному происшествию Баширов К.Х. в момент причинения ему вреда Мухаметьяровым Р.Г. автомобилем Тойота Л. К., государственный регистрационный знак № <...> не управлял, автомобиль Тайота Л. К. не передвигался. В момент дорожно-транспортного происшествия Баширов К.Х. вышел из транспортного средства Тойота Л. К. и жестами показывал Мухаметьярову Р.Г., управляющему автомобилем УАЗ 23620, государственный регистрационный знак № <...> направление движения. После наезда на Баширова К.Х. произошло столкновение с транспортным средством Тайота Л. К., а затем с автомобилем Нива.
В апелляционной жалобе сам истец указывает на статус Баширова К.Х. как пешехода, а не как владельца источника повышенной опасности.
В данном случае, если автомобиль Тойота Л. К. 200 не проявлял своих вредоносных свойств, то ответственность перед Башировым К.Х. наступает только от источника повышенной опасности в виде автомобиля УАЗ 23602 госномер № <...> принадлежащего Башировой Е.И. под управлением Мухаметьярова Р.Г..
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом выплаты в пользу Башировой Е.И. страхового возмещения как выгодоприобретателя за причинение жизни и здоровью потерпевшего Баширова К.Х. по страховому полису № <...> оснований для взыскания страхового возмещения по полису ЕЕЕ № <...> не усматривается за отсутствием страхового случая, является верным.
Также не может быть принят во внимание как основанный на субъективном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы об отсутствии совпадения в одном лице должника и кредитора.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно этой же норме страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Учитывая приведенное в ст. 1 данного Федерального закона понятие страхового случая, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.
Поэтому выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, в данном случае – Баширов К.Х., смерть которого наступила в результате воздействия вредоносных свойств автомобиля УАЗ 23602 госномер № <...>, принадлежащего Башировой Е.И. под управлением Мухаметьярова Р.Г..
При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится причинителем вреда, она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.
Потерпевшим даже в порядке универсального правопреемства не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.
Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России <...> N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
Учитывая совпадение в одном лице истца как причинителя вреда (должника) и как потерпевшего (кредитора, в порядке правопреемства), указанное в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.
Следовательно, право на страховую выплату у Башировой Е.И. не возникло.
Аналогичная правовая позиция высказана определении Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 309-ЭС21-6182, Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 17.08.2021 № 88-14708/2021, Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 88-14720/2021.
Довод автора жалобы относительного того, что деликтное правоотношение трансформировалось в страховое правоотношение, его обязательства и права по отношению к кредитору - выгодоприобретателю изменились, поскольку на его место должника в правоотношении встала страховая организация судебной коллегией не принимаются во внимание на основании того, что по страховому полису застрахована ответственность Баширова К.Х. за причинение вреда в результате управления транспортным средством, а страхователь, которому причинен вред не может вступить в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим.
Страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда подразумевает, что страховая компания принимает на себя обязанность по возмещению вреда причиненного лицом, ответственным за вред и не может рассматриваться в качестве причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с применением судом норм материального права, оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
