Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-7810/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Дьякова А.Н., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Воропановой М.Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Вертикаль» – Ночного П. А.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Петуховой Л. В. о взыскании убытков, причиненных недостачей, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Петуховой Л.В. о взыскании убытков, причиненных недостачей, в сумме <...>.
В обоснование указывалось на заключение 01.01.2013 между ними договора возмездного оказания услуг продавца-кассира, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 04.03.2013 в магазине ООО «Вертикаль», где работала ответчик, выявлена недостача товара на общую сумму <...>.
В судебном заседании представители ООО «Вертикаль» Ночной П.А., Двуреченская Л.Б. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Петуховой Л.В., извещенной по последнему известному суду месту ее жительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Вертикаль» Ночной П.А., ссылаясь на наличие правовых оснований для возмещения причиненного ущерба, доказательства вины ответчика и причинную связь между поведением ответчика и причиненным ущербом. Отмечает, что в инвентаризации ответчик принимала участие.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 60-62), в судебное заседание не явились представители ООО «Вертикаль» Ночной П.А., Двуреченская Л.Б., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Петуховой Л.В., возразившую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что истцом ООО «Вертикаль» не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возмещения ему ответчиком Петуховой Л.В. прямого действительного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, истец должен был доказать факт наличия у него убытков и их размер, наличие вины Петуховой Л.В. в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями Петуховой Л.В. и причиненным убытками.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и Петуховой Л.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик – продавец-кассир принимает денежные средства от покупателей за реализованный товар, принимает товар от поставщиков с последующей реализацией его покупателям в магазине «Перекресток» по <...>, с полной материальной ответственностью за сохранность принятых денежных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечивает объем продаж на торговой точке в размере не менее <...> за смену. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать услуги по договору лично. Привлечение третьих лиц для оказания услуг должно быть согласовано с заказчиком. Договором также предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить вознаграждение за выполненные на 100 % услуги исполнителя в размере <...>. Договор заключен на срок с 01.10.2012 по 31.12.2012, сторонами подписан.
01.10.2012 между сторонами был заключен договор, из которого следует, что Петухова Л.В. принимает на себя полную материальную ответственность кассира в случае необеспечения ею сохранности денежных сумм в кассе, нарушения ведения Порядка кассовых операций в РФ (том 1, л.д. 8).
01.01.2013 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и Петуховой Л.В. (исполнитель) вновь был заключен договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях на срок с 01.01.2013 по 31.04.2013, сторонами подписан.
01.01.2013 сторонами была подписана типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, из которого следует, что продавец-кассир Петухова Л.В., именуемая в дальнейшем «работник», принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (том 2, л.д. 16).
В обоснование своей позиции истец ссылается на наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 94 818,88 рублей, образовавшейся по вине ответчика, подтвержденной актом результатов проверки ценностей от 04.03.2013, составленным по результатам инвентаризации, проведенной 04.03.2013 в магазине «Перекресток» по <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был обнаружен и зафиксирован факт недостачи товарно-материальных ценностей в размере <...> была проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации в ООО «Вертикаль» не издавался, с приказом о проведении инвентаризации ответчик ознакомлена не была. В инвентаризационных описях от 04.03.2013 отсутствуют подписи председателя комиссии, сам ответчик указан в качестве члена инвентаризационной комиссии. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации не составлены. Инвентаризация фактически проведена продавцами-кассирами Петуховой, Ж* и К*. Подписи указанных лиц проставлены также в графе «лица, ответственные за сохранность товарно-материальных ценностей».
Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Более того из показаний представителя истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 22.08.2013, следует, что кроме Петуховой Л.В. в магазине также работала в качестве кассира-операциониста, продавца магазина ПНВ В товарных накладных также имеются подписи ПНВ (т. 2 л.д.28).
Из товарных накладных за спорный период следует, что прием товара осуществляла также ПНВ, к которой ООО «Вертикаль» исковые требования не предъявляются.
Из приобщенного в материалы дела договора возмездного оказания услуг между ООО «Вертикаль» и ПНВ от 19.12.2012 без указания срока его действия следует, что Помозова оказывала услуги кассира-операциониста, а также продавца в магазине по <...>. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.12.2012 (л.д. 20-23 т. 2).
В суде апелляционной инстанции из объяснений ответчика Петуховой Л.В. следует, что в магазине работали два продавца-кассира с 9 до 22 часов два дня она (ответчик), два дня - ПНВ Акты передачи товарно-материальных ценностей ими не составлялись. За отработанный период из ее, Петуховой, вознаграждения ежемесячно удерживались денежные средства в счет выявленных недостач (т. 2, л.д. 63-64).
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доступ к товарно-материальным ценностям, помимо ответчика, имели и другие работники ООО «Вертикаль», а представленные в материалы дела документы не могут быть признаны допустимым, достоверным и достаточным доказательством в обоснование факта наличия недостачи, заявленной истцом суммы причиненного ущерба, вины исключительно ответчика Петуховой Л.В. в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями Петуховой Л.В. и причиненным истцу убытками.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных за спорный период следует, что прием товара осуществляла также кассир-операционист и продавец ПНВ, в товарных накладных также имеются ее подписи, она принимала участие и в инвентаризации за спорный период в магазине.
При изложенном, требования заявленного иска являются недоказанными в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку к товарно-материальным ценностям, кроме ответчика, имели и другие работники ООО «Вертикаль».
Доводы апелляционной жалобы сводиться к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку оценка доказательств судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно положениям которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка подателя жалобы на участие Петуховой Л.В. в проведении инвентаризации правового значения для рассмотрения дела не имеет и судебной коллегией отклоняется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
