Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-6515/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г.,
при секретаре Александровой Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «Саранские приборы» в пользу Кулик К. А. взысканы денежные средства по договору займа от <...> в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 950 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулик К.А. обратился в суд с иском к ООО «Саранские приборы» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ООО «Саранские приборы» заключен договор займа, по условиям которого он передал ООО «Саранские приборы» денежные средства в размере 1 150 000 руб. сроком до <...> путем внесения в кассу наличных денежных средств. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не вернул основной долг в размере 1 150 000 руб. до <...>. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
В судебном заседании истец Кулик К.А., его представитель Граф Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Саранские приборы» - Глазков Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, признал факт заключения договора займа. Указал, что в связи с финансовым состоянием общество не может исполнить свои обязательства по договору.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – АО «РИ-Энерго») с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Саранские приборы» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» включено в реестр требований кредиторов ООО «Саранские приборы». Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Кулика К.А. включены в реестр требований ООО «Саранские приборы». Считает, что решением суда о взыскании долга разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что основанием для отмены решения суда является отсутствие в материалах дела доказательств реальности правоотношений сторон. Считает, что судом не установлено наличие у истца дохода в размере, достаточном для предоставления займа, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи суммы займа ответчику. Ссылается на наличие в действиях истца и ответчика злоупотребления правом. Отмечает, что включение Кулик К.А., в реестр требований кредиторов должника повлечет уменьшение размера удовлетворенных требований других кредиторов, чем нарушаются права АО «РИ-Энерго».
Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «РИ-Энерго», не привлеченного к участию в деле) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
АО «РИ-Энерго» обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование требований обществом указано, что договор займа был заключен без какого-либо обеспечения, без процентов, в преддверии банкротства ООО «Саранские приборы». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение истца позволяло ему осуществить заем крупной денежной суммы, равно как и отсутствуют сведения о том, что общество реально распоряжалось этими денежными средствами. Полагает, что договор займа заключен лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожной сделкой в соответствие со ст. 170 ГК РФ. Просил признать договор займа от <...> недействительным.
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и представителя АО «РИ-Энерго», поддержавшего встречные требования, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 35 (ред. от <...>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствие с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> N 35 (ред. от <...>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что <...> между Куликом К.А. (заимодавец) и ООО «Саранские приборы» (заёмщик) заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которому заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 150 000 руб. сроком возврата не позднее <...>. Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заем носит беспроцентный характер.
Факт передачи денежных средств подтвержден оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> с ООО «Саранские приборы» в пользу АО «РИ-Энерго» взыскана задолженность за оплаченный <...> и <...> и не поставленный товар в сумме 94 966,40 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> в отношении ООО «Саранские приборы» введена процедура наблюдения.
Определениями Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саранские приборы» требование Кулика К.А. на сумму 1 150 000 руб. и требование АО «РИ-Энерго» на сумму 96745,25 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> ООО «Саранские приборы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до <...>).
Оценивая условия заключенного между сторонами спора договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между Куликом К.А. и ООО «Саранские приборы» заключен на явно нерыночных условиях, поскольку по условиям займа в собственность общества поступила крупная денежная сумма без процентов и без какого-либо обеспечения; участники сделки не связаны родственными либо корпоративными отношениями. В ходе судебного разбирательства Кулик К.А. пояснил, что он являлся менеджером в банке, имел деловые отношения с Глазковым Д.В., решил предоставить ему заем для осуществления обществом хозяйственной деятельности (том 1 л.д<...>). В ходе судебного разбирательства участниками сделки не раскрыты разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений.
Факт передачи денежных средств от Кулика К.А. отражен по кассе ООО «Саранские приборы». Истребованные судом апелляционной инстанции выписки по расчетным счетам общества свидетельствуют о том, что полученные от Кулика К.А. денежные средства в безналичном обороте не значатся.
Судебной коллегией произведен детальный анализ кассовой книги ООО «Саранские приборы» за 2017 год, из которого следует, что по состоянию на январь 2017 года остаток денежных средств в кассе составляет 2 489 340 руб., <...> отражено поступление денежных средств 1 150 000 руб. от Кулика К.А. В дальнейшем в течение 2017 года остаток денежных средств в кассе постепенно наращивался (выдавались незначительные суммы до 100 000 руб.) и по состоянию на <...> составлял 9 283 485 руб. <...> из кассы общества директору Глазкову Д.В. было выдано 4 473 215 руб., <...> – выдано 4 810 000 руб., остаток в кассе составил 270 руб. Денежные средства, оборот которых отражен по кассе, в безналичном обороте не участвовали (в выписках по расчетным счетам не отражены).
Из материалов дела следует, что у ООО «Саранские приборы» в течение 2017 года имелось большое количество неисполненных решений суда и возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств. Так, по данным открытых интернет-источников (сайта Арбитражного суда Омской области) в картотеке гражданских дел с участием ООО «Саранские приборы» значится 60 дел. За 2017 год Арбитражным судом Омской области вынесено 11 судебных постановлений о взыскании с ООО «Саранские приборы» денежных средств в связи с неисполнением своих договорных обязательств. Взысканные судом суммы по каждому из рассмотренных дел не превышали остатка денежных средств, отраженного в кассовой книге общества. Из общедоступных сведений официального сайта ФССП России следует, что в отношении общества имеется 31 исполнительное производство. <...> в отношении ООО «Саранские приборы» было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области от <...> на сумму 7364,15 руб., <...> производство возбуждено на основании судебного приказа Арбитражного суда Омской области от <...> на сумму 2 439,34 руб.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что общество в период заключения оспариваемой сделки активно пользовалось кредитными финансовыми инструментами, совершало платежи в счет погашения кредитных обязательств. <...> в отношении ООО «Саранские приборы» были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 774 607,93 руб. и 1 506 832,64 руб.
Оценив все доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток денежных средств в кассе общества значился лишь номинально. Так, из кассовой книги следует, что в течение 2017 года в хозяйственном обороте не участвовали имеющиеся у ответчика наличные денежные средства в сумме от двух до девяти миллионов рублей. Наличие в таком объеме не участвующих в хозяйственном обороте денежных средств в кассе ООО «Саранские приборы», при условии исполнения обществом возмездных кредитных обязательств, наличия значительного количества денежных требований кредиторов, которые в связи с неисполнением их в добровольном порядке, были удовлетворены судебными актами с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов и выплате финансовых санкций за просрочку удовлетворения требований, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действительности денежные средства от Кулика К.А. в оборот общества не поступали, в кассовой книге были отражены формально.
В связи с заявленными встречными требованиями судебной коллегией было предложено истцу представить доказательства наличия у него денежных средств и их фактической передачи.
Стороной истца в материалы дела представлены выписки по счетам в ПАО «АКБ «Связь Банк», из которых следует, что на имя Кулика К.А. имелся расчетный счет с остатком по состоянию на <...> в сумме 4 250 000 руб., в течение 2015-2016 г.г. осуществлялись обороты денежных средств по счетам в указанном банке. Между тем, указанные документы не подтверждают факт получения Куликом К.А. наличных денежных средств в сумме 1 150 000 руб. непосредственно перед заключением договора займа <...>.
Представленные истцом сведения ФНС России (информация из личного кабинета налогоплательщика) о наличии у истца в собственности объектов недвижимости, транспортных средств также не подтверждают факт получения Куликом К.А. наличными денежных средств в сумме 1 150 000 руб. по состоянию перед заключением договора займа.
Представленные в суд первой инстанции копии налоговых деклараций по НДС также не подтверждают реального характера договора займа, того факта, что внесенные в кассу истцом денежные средства реально участвовали в хозяйственном обороте общества.
Бывший руководитель и единственный учредитель ООО «Саранские приборы» Глазков Д.В. уклонился от явки в судебное заседание для дачи пояснений относительно использования поступивших в кассу общества от Кулика К.А. денежных средств. При этом, ранее в ходе судебного разбирательства по делу в Октябрьском районном суде г. Омска он принимал участие в рассмотрении спора, признавал заявленные Куликом К.А. исковые требования.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности денежные средства от Кулика К.А. в кассу ООО «Саранские приборы» не передавались, договор займа от <...> носит мнимый характер, направлен на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных действительных кредиторов. Такие действия сторон сделки применительно к положениям ст. 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом и не допускаются законом. Требования АО «Ри-Энерго» о признании договора займа недействительным на основании положений ст. 170 ГК РФ подлежат удовлетворению, а в требованиях Кулика К.А. о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.
Вынесенное районным судом решение об удовлетворении иска в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кулика К.А. и удовлетворении встречных требований АО «Ри-Энерго».
Применительно к положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Кулика К.А. и ООО «Саранские приборы» в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину за рассмотренное судом требование о признании сделки недействительной в сумме 6000 руб., в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Встречный иск АО «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» удовлетворить, признать недействительным договор займа от <...>, заключенный между Куликом К. А. и ООО «Саранские приборы».
Кулику К. А. в удовлетворении заявленных к ООО «Саранские приборы» требований о взыскании задолженности по договору займа от <...> отказать.
Взыскать с Кулика К. А. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размер 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Саранские приборы» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
