Председательствующий: Милль А.В. Дело № 33-5695/2023
№ 2-4605/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Аверкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Петруша Н. Н., Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А., Ульяновой Г. Т., Дятлова Ю. Ф., БогомО. О. И., Чупразова И. Т., Боровика С. В., Жаворонковой Т. Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства представителя Петруша Н. Н. – Рассказова А.А. о прекращении производства по заявлениям Гребневой Н. Е., Петровой Е. В., Алексейчук Н. М. о распределении судебных издержек – отказать.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., Рассказова А. И., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в равных долях в пользу Гребневой Н. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1372 рубля, всего взыскать 21822 рубля, по 2182 рубля 20 копеек с каждого.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., Рассказова А. И., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в равных долях в пользу Петровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по 2000 рублей с каждого.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., Рассказова А. И., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в равных долях в пользу Алексейчук Н. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 2600 рублей, всего взыскать 22600 рублей, по 2260 рублей с каждого»,
УСТАНОВИЛ:
Гребнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек, просила о солидарном взыскании с ответчиков по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 1 372 руб., которые она понесла при рассмотрении своего иска к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания от <...> (л.д.207-209 т.13).
Петрова Е.В. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек, просила о солидарном взыскании с ответчиков по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые она понесла при рассмотрении своего иска к указанным ответчикам о признании недействительным решения общего собрания от <...> (л.д.196 -198 т.13).
Алексейчук Н.М. обратилась в суд с аналогичным заявлением о распределении судебных издержек, просила о солидарном взыскании с ответчиков по делу судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности 2 600 руб. (л.д.184-186 т13).
Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> производство по заявлениям Алексейчук Н.М., Петровой Е.В., Гребневой Н.Е. о распределении судебных издержек объединены в одно производство (л.д182 т.13).
Заявители в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителей Белозеров О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявления от всех истцов поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Петруша Н.Н. – Рассказов А.А. в судебном заседании просил о прекращении производства по заявлениям, указав, что к заявлениям не приложены сведения о направлении в адрес заинтересованных лиц копии заявлений о распределении судебных издержек. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН СНТ «Энергия -2», физические лица ответчиками не являются. Полагал заявленную сумму судебных издержек не соответствующей критерию разумности.
Представитель ТСН СНТ «Энергия -2» Веселова К.В. просила учесть, что ТСН не является надлежащим ответчиком по делу, по факту оно выступала на стороне истцов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частных жалобах Рассказова Н.В., Воронцова И.А., Петруша Н.Н., Ульянова Г.Т., Дятлов Ю.Ф., БогомО. О.И., Чупразов И.Т., Боровик С.В., Жаворонкова Т.Н. просят отменить определение суда. В обоснование указывают, что имелись основания для прекращения производства по заявлениям о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заявлений с приложениями в адрес других участвующих в деле лиц. Со ссылкой на п.118 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагают, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСН «СНТ «Энергия-2», в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов к физическим лицам не подлежали удовлетворению. Требования к ТСН «СНТ «Энергия-2» со стороны заявителей не предъявлялись, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Из текстов актов выполненных работ следует, что Белозеров О.П. получил от каждого истца вознаграждение за оказание одной и той же услуги, в то время как услуга выполнялась единожды, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию в размере не более 1/3 от заявленного, однако в оспариваемом определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о возможности взыскания оплаты более чем 1/3. Кроме того, считают, что суд первой инстанции не дал оценку доводам их возражений об обязанности истцов заблаговременного уведомления других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить в суде решение собрания и данное обстоятельство следовало учитывать при определении оптимального размера расходов на оплату услуг представителя.
Кроме изложенного, Дятлов Ю.Ф. в своей жалобе указывает, что кассационную жалобу не подавал, в этой связи сумма должна быть снижена в соответствующей пропорции.
В возражениях на частную жалобу ТСН «СНТ-Энергия-2» полагало, что судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг возмещены судом первой инстанции в разумных пределах с надлежащих ответчиков (л.д.117-121 т.14).
В возражениях на частную жалобу Гребнева Н.Е., Петрова Е.В., Алексейчук Н.М. полагали, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из заявителей расходы по оплате услуг представителя (л.д.122-125 т.14).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
<...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в связи с не извещением подателей частных жалоб о дате и месте рассмотрения дела, не направлением им заявлений о взыскании судебных расходов, о чем вынес соответствующее определение, направив всем заинтересованным лицам заявления Гребневой Н.Е., Петровой Е.В., Алексейчук Н.М. о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> Петрова Е.В., Алексейчук Н.М. свои заявления о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, Гребнева Н.Е. представила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свое заявление о взыскании судебных расходов также поддержала в полном объеме.
Представитель Рассказовой Н.В. и Петруша Н.Н. – Рассказов А.А., а также сама Петруша Н.Н., Ульянова Г.Т. возражали против удовлетворения заявлений истцов о взыскании судебных расходов, находили суммы расходов завышенными, ссылались на необходимость прекращения производства по делу по аналогии закона, поскольку суд первой инстанции заявления истцов о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков не направлял. Доводы поданных частных жалоб поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, возражений на них, исследовав материалы гражданского дела в 15 томах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребнева Н.Е., Петрова Е.В., Алексейчук Н.М. обратились в суд с иском к Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества (л.д.17-21,том 1).
<...> протокольным определением ТСН «СНТ «Энергия-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.196, том 11).
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Гребневой Н.Е., Петровой Е.В., Алексейчук Н.М. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оставлены без удовлетворения (л.д. 5-14, том 12).
На основании апелляционного определения Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено. Исковые требования Гребневой Н.Е., Петровой Е.В., Алексейчук Н.М. к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2», Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ-Энергия-2», проведенное в очно-заочной форме в период с <...> по <...> и оформленного протоколом № <...> от <...> (л.д.243-255, том 12).
Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Петруша Н.Н., Чупразова И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказова А.И., БогомО. О.И., Боровика С.В. – без удовлетворения (л.д.174-178, том 13).
Истцы обратились в суд с заявлением о распределении судебных расходов, которые сложились из оплаты ими юридических услуг представителя, оформление доверенности, уплате государственной пошлины, почтовых расходов.
Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> данные заявления объединены в одно производство, которому присвоен № <...> (л.д.182, том 13).
В обоснование заявленных требований заявители (истцы по иску) представили доказательства несения ими судебных расходов, связанных, в т.ч. и с оплатой юридических услуг представителя.
Алексейчук Н.М. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб..
Как следует из дела <...> между Алексейчук Н.М. (заказчик) и Белозеровым О.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика по исковому заявлению к Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. в суде первой и второй инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Оплата по договору за участие в суде первой инстанции составила 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов в размере 5 000 руб. (п. 3.2 договора) (л.д.187, том 13).
Согласно акту выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. по договору выполнены следующие задания: подготовка искового заявления в Кировский районный суд г.Омска, подготовка и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер (2 шт.), участие в собеседовании и пяти судебных заседаний, по акту от <...> исполнителем выполнена подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, участие в 2 судебных заседаниях в Омском областном суде, по акту от <...> - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.188-190, том 13).
Согласно распискам от <...>, <...>, <...> Белозеров О.П. получил 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.191-193, том 13).
По договору оказания правовых услуг от <...> Белозеров О.П. принял на себя обязательство по представлению интересов Алексейчук Н.М. по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которого за подготовку и направление возражений по кассационным жалобам – 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб. (л.д.233, том 13).
Как следует из акта выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. выполнены следующие задания: подготовка и подача возражений на кассационные жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции путем ВКС через Кировский районный суд г.Омска (л.д.234, том 13).
В расписке от <...> указано, что Белозеров О.П. получил 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (л.д.235, том 13).
Справкой нотариуса Молокова Н.В., а также оригиналом доверенности от <...> выданной от имени Алексейчук Н.М., Петровой Е.В., Гребневой Н.Е. на имя Белозерова О.П. для участия в судебных процессах по конкретному гражданскому делу о признании недействительным протокола № <...> внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ Энергия-2» АНН Омской области, принятого <...> подтверждается стоимость за оказание нотариальных услуг в размере 2 600 руб. (л.д.14а, том 14- подлинник доверенности, л.д.194 том 13).
Гребнева Н.Е. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в сумме 1372 руб..
Как следует из дела <...> между Гребневой Н.Е. (заказчик) и Белозеровым О.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика по исковому заявлению к Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. в суде первой и второй инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Оплата по договору за участие в суде первой инстанции составила 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов в размере 5 000 руб. (п. 3.2 договора) (л.д.210, том 13).
Согласно акту выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. по договору выполнены следующие задания: подготовка искового заявления в Кировский районный суд г.Омска, подготовка и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер (2 шт.), участие в собеседовании и пяти судебных заседаний, по акту от <...> исполнителем выполнена подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, участие в 2 судебных заседаниях в Омском областном суде, от <...> - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.211-213, том 13).
Согласно распискам от <...>, <...>, <...> Белозеров О.П. получил 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.214-216, том 13).
По договору оказания правовых услуг от <...> Белозеров О.П. принял на себя обязательство по представлению интересов Гребневой Н.Е. по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которого за подготовку и направление возражений по кассационным жалобам – 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб. (л.д.227, том 13).
Как следует из акта выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. выполнены следующие задания: подготовка и подача возражений на кассационные жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции путем ВКС через Кировский районный суд г.Омска (л.д.228, том 13).
В расписке от <...> указано, что Белозеров О.П. получил 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (л.д.229, том 13).
В материалах дела имеется также квитанция от <...>, подтверждающая оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д.4, том 1), квитанция от <...> об оплате 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д.43, том 12), а также кассовые чеки о несении почтовых расходов по отправке искового заявления, апелляционной жалобы на сумму 1372 руб. (л.д. 15,16, том 1), (л.д. 44-53, том 12).
Петрова Е.В. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..
<...> между Петровой Е.В. (заказчик) и Белозеровым О.П. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется подготовить пакет документов и представлять интересы заказчика по исковому заявлению к Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В. в суде первой и второй инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Оплата по договору за участие в суде первой инстанции составила 20 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов в размере 5 000 руб. (п. 3.2 договора) (л.д.199, том 13).
Согласно акту выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. по договору выполнены следующие задания: подготовка искового заявления в Кировский районный суд г.Омска, подготовка и подача ходатайств о принятии обеспечительных мер (2 шт.), участие в собеседовании и пяти судебных заседаний, по акту от <...> исполнителем выполнена подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, участие в 2 судебных заседаниях в Омском областном суде, от <...> - подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов (л.д.200-202, том 13).
Согласно распискам от <...>, <...>, <...> Белозеров О.П. получил 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д.203-205, том 13).
По договору оказания правовых услуг от <...> Белозеров О.П. принял на себя обязательство по представлению интересов Гребневой Н.Е. по рассмотрению кассационных жалоб ответчиков в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которого за подготовку и направление возражений по кассационным жалобам – 5 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб. (л.д.239, том 13).
Как следует из акта выполненных работ от <...> Белозеровым О.П. выполнены следующие задания: подготовка и подача возражений на кассационные жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции путем ВКС через Кировский районный суд г.Омска (л.д.240, том 13).
В расписке от <...> указано, что Белозеров О.П. получил 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (л.д.241, том 13).
Как усматривается из материалов дела после подачи частной жалобы Рассказов А.И. умер -<...> (л.д.130 т.14).
Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> произведена замена ответчика Рассказова А.И., умершего <...>, на правопреемников - Рассказову Н.В., Воронцову И.А. (л.д.226-227, том 14).
Рассматривая по существу поданные заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.
Так, часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 4 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Разъясняя вопросы применения судами положений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.
При этом основание для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, зависит исключительно от принятия итогового судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора по существу, обратное приведет к сложению судебных издержек, понесенных лицом, вынужденным участвовать в инициированном другой стороной или третьим лицом пересмотре судебного акта. Тогда как процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию применительно к каждой стадии судебного разбирательства и в зависимости от того, в пользу какой из сторон, принят судебный акт.
Так по материалам дела установлено, что в суде первой инстанции состоялось 4 судебных заседания с участием представителя истцов: <...> продолжительностью 30 мин. (л.д.106-107, том 1), <...> продолжительностью 1 час 10 мин. (л.д.74-77, том 11), <...> продолжительностью 1 час. 05 мин. (л.д. 131-132, том 11), <...> продолжительностью 1 час. 30 мин. (л.д.196-197а, том 11), в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания: <...> продолжительностью 1 час 30 мин, <...> продолжительностью 53 минуты (л.д. 152-165, 234-242, том 12), а также представитель истцов участвовал в судебном заседании кассационной инстанции от <...>, проведенной с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Омска (л.д. 173-178, том 13).
Кроме того, представителем истцов подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д.87-89, том 1), апелляционная жалоба (л.д.54-60, том 12), возражения на кассационную жалобу (л.д.152-154 т.13), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.164-241, том 13).
Указанную работу представитель Белозеров О.П. осуществлял в отношении каждого из истцов, в связи с чем присуждение судебных расходов на представителя должно осуществляться по каждому договору на оказание юридической помощи.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Белозеров О.П. представлял интересы истцов в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществлял составление необходимых документов, указанных в актах выполненных работ, учитывая, что производство по делу в двух инстанциях длилось с июля 2021 по декабрь 2021 (суд первой и апелляционная инстанция), данное дело состоит из 14 томов, при рассмотрении исковых требований требовалось производство арифметических расчетов, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу являлась проверка кворума членов СНТ «Энергия-2» на общем собрании, суд апелляционной инстанции считает, что за участие и работу представителя истцов в суде двух инстанций следует определить сумму в 14 000 рублей и 2000 рублей за стадию рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то есть всего в сумме 16 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что данная сумма является соразмерной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности суммы в 16 000 рублей на представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При этом сумма данных расходов в пользу каждого из истцов снижена в 2,5 раза, что находится в допустимой погрешности с доводами ответчиков о необходимости снижения суммы расходов до 1/3.
Так, в частных жалобах и возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчики указывают на идентичность оказываемых представителем Белозеровым О.П. юридических услуг и представления интересов истцов одним представителем в рамках одного гражданского дела, что по их мнению, должно влечь присуждение расходов не более чем в размере 1/3.
Отклоняя данные доводы суд апелляционной инстанции исходит из того, что Гребнева Н.Е., Петрова Е.В., Алексейчук Н.М. обратились с исковым заявлением к Петруша Н.Н., Паньковой Е.И., Чупразову И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., Рассказову А.И., БогомО. О.И., Дятлову Ю.Ф., Боровику С.В., ТСН «СНТ «Энергия-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества.
Исходя из представленных договоров об оказании юридических услуг и доверенности, их интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций представлял Белозеров О.П..
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае каждый истец имел свой материально-правовой интерес по иску, что требовало процессуальных действий со стороны представителя в интересах каждого истца.
Кроме того, объем проделанной представителем истцов работы являлся значительным, апелляционная жалоба истцов была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Следовательно, несмотря на идентичность исковых требований, судебные расходы на представителя подлежат присуждению в пользу каждого из трех истцов с проигравшей стороны.
Таким образом, доводы частных жалоб и возражений ответчиков, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованна, ввиду того, что объем оказанной юридической помощи идентичен, не являются поводом для снижения по этому основанию размера расходов на услуги представителя.
Кроме этого не могут быть приняты во внимание доводы авторов жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ТСН «СНТ «Энергия-2».
Так, в соответствии с положениями пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
Согласно части 9 статьи 17 приведенного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).
Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания от <...> - на основании поступившего в адрес председателя ТСН «СНТ «Энергия-2» требования об обеспечении проведения внеочередного общего собрания от членов СНТ численностью не более 1/5 от общего количества членов товарищества, ТСН «СНТ «Энергия-2» созывает и приглашает членов, а также иных правообладателей земельных участков на внеочередное общее собрание, проводимое в очно-заочной форме. Очная часть состоится <...>, заочная с 22 мая по <...>. Передача бюллетеней для голосования допускается путем направления по почте по адресу ТСН или на руки представителю инициативной группы (л.д.146-147, том 11).
В уведомлении от <...> указано, что инициативная группа ТСН «СНТ «Энергия-2» созывает и приглашает членов ТСН, а также иных правообладателей земельных участков на внеочередное собрание (л.д.149, том 11).
В уведомлении от <...> также прописано, что получить бюллетень голосования, ознакомиться с финансово-экономическими обоснованиями взносов, сметой и другими документами, предлагаемыми решениями голосования заочной части, можно получить у представителей инициативной группы: Паньковой Е.И., Чупразова И.В., Ульяновой Г.Т., Петруша Н.Н., Жаворонковой Т.Н., Рассказова А.И., БогомО. О.И., Дятлова Ю.Ф., Боровика С.В. (л.д.27, том 1).
Таким образом, в период с <...> по <...> инициативной группой в составе Паньковой Е.И., Чупразова И.В., Ульяновой Г.Т., Петруша Н.Н., Жаворонковой Т.Н., Рассказова А.И., БогомО. О.И., Дятлова Ю.Ф., Боровика С.В. было организовано и проведено внеочередное заочное общее собрание членов ТСН «СНТ «Энергия-2».
По смыслу приведенных выше положений закона, поскольку в данном случае инициативная группа инициировала проведение внеочередного собрания, то истцы в иске, и суды при рассмотрении дела, верно членов инициативной группы признали надлежащими ответчиками по делу, иск был рассмотрен по существу и удовлетворен именно к данным членам ТСН «СНТ «Энергия-2».
Ввиду изложенного, поскольку внеочередное заочное общее собрание членов ТСН «СНТ «Энергия-2» организовано инициативной группой, решение, принятое по итогам собрания, было оспорено, и в суде апелляционной инстанции исковые требования Гребневой Н.Е., Петровой Е.В., Алексейчук Н.М. удовлетворены в полном объеме, взыскание понесенных истцами судебных расходов с учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков- членов инициативной группы, как с проигравшей стороны в споре, является правомерным.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, поэтому ТСН «СНТ «Энергия-2» также привлечено было в качестве соответчика по делу и с него правомерно взысканы судебные расходы, как и с членов инициативной группы.
Доводы частной жалобы Дятлова Ю.Ф. о том, что им кассационная жалоба не была подана, а следовательно расходы за эту стадию процесса взысканы с него неправомерно, заслуживают внимания.
Так, как усматривается из дела, от имени Дятлова Ю.Ф. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Омского областного суда от <...> (л.д.71-73 т.13).
Однако, на основании определения Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции жалоба Дятлова Ю.Ф. была возвращена <...>, в связи с отсутствием подписи (л.д.89, том 13). В тексте определения Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> указано, что Дятлов Ю.Ф. жалобу не подписывал, отсутствует его фамилия и в числе лиц, подавших кассационную жалобу в кассационном определении от <...> по существу поданных жалоб.
В связи с изложенным, поскольку кассационной жалобы на апелляционное определение Дятлов Ю.Ф. не подавал, расходы за кассационную инстанцию с него не могут быть взысканы, они подлежат взысканию с тех ответчиков, которыми было инициировано кассационное производство, в данном случае такими ответчиками являются : Петруша Н.Н., Чупразов И.В., Ульянова Г.Т., Жаворонкова Т.Н., БогомО. О.И., Боровик С.В., умерший Рассказов А.А..
Как усматривается из материалов дела кассационная жалоба подана 7 ответчиками по делу, а именно Петруша Н.Н., Чупразовым И.В., Ульяновой Г.Т., Жаворонковой Т.Н., БогомО. О.И., Боровик С.В., Рассказовым А.И., следовательно, именно с данных лиц в равных долях следует взыскать в пользу истцов расходы за участие их представителя на стадии кассационного производства.
Расходы на кассационную инстанцию заявлены истцами в размере 10 000 рублей каждым.
Оценив размер помощи представителя истцов на данной стадии процесса, учитывая составление им отзыва на кассационные жалобы ответчиков и участие в 1 судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, суд апелляционной инстанции определяет размер расходов на эту стадию процесса в 4 000 рублей, находя данную сумму не завышенной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Общая сумма расходов каждого истца на представителя по данному делу за весь объем проделанной работы составит 20 000 рублей (14 000 + 2000 + 4000).
При этом, учитывая процессуальное поведение каждого из ответчиков, их позицию по делу, а также исходя из характера иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), оснований для солидарного взыскания не имеется.
При этом, поскольку в настоящее время Рассказов А.И. умер (<...>), то судебные расходы приходящиеся на его долю, возникшие у истцов при его жизни, подлежат взысканию с правопреемников – Воронцовой И.А., Рассказовой Н.В. солидарно (п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы жалобы ответчиков о не направлении ответчикам копий заявлений о возмещении судебных расходов не могут влечь прекращение производства по заявлениям о взыскании судебных расходов, поскольку этот процессуальный пробел в деятельности суда первой инстанции восполнен судом апелляционной инстанции, соответствующие копии заявлений о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, направлены всем ответчикам по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, предоставив ответчикам возможность участия в суде (чем часть ответчиков <...> воспользовалась, явившись в судебное заседание и дав соответствующие пояснения), суд апелляционной инстанции также предоставил ответчикам возможность направления возражений на заявления и возможность предоставления соответствующих доказательств в их подтверждение.
Вопреки возражениям ответчиков основания для прекращения производства по делу предусмотрены в ст. 220 ГПК РФ. Такого основания прекращения производства по делу – как ненаправление заинтересованным лицам копии заявления, в данном перечне не имеется, перечень расширительному толкованию не подлежит, аналогия процесса в данном случае неприменима.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателей жалоб, не находит оснований для прекращения производства по заявлениям истцов о взыскании судебных расходов, права участников процесса в данном случае восстановлены возможностью их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Ссылка подателей жалобы на п. 6 ст. 181.4 ГК РФ к заявлению о взыскании судебных расходов, неприменима.
Поскольку ТСН «СНТ «Энергия-2» определение от <...> не обжаловано, данное СНТ было ответчиком по делу, то оснований для вывода о том, что СНТ не должно быть ответчиком и соответственно нести бремя судебных расходов, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявления истцов о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В пользу истца Гребневой Н.Е. следует взыскать 16 000 + 450 (госпошлина) +1372 (почтовые расходы): 10 ответчиков по первоначальному иску, за кассацию 4000 : 7 ответчиков (7 подателей жалобы), при этом за умершего Рассказова А.И. правопреемники отвечают в размере его доли солидарно.
В пользу истца Петровой Е.В. 16 000 : 10 ответчиков, 4000 за кассацию : на 7 ответчиков, при этом за умершего Рассказова А.И. правопреемники отвечают в размере его доли солидарно.
В пользу истца Алексейчук Н.М. 16 000 +2600 (доверенность) : 10 ответчиков, 4000 за кассацию : 7 подателей кассационной жалобы, при этом за умершего Рассказова А.И. правопреемники отвечают в размере его доли солидарно.
В остальной части заявлений Алексейчук Н.М., Гребневой Н.Е., Петровой Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330,333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.
Заявления Алексейчук Н. М., Гребневой Н. Е., Петровой Е. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в пользу Гребневой Н. Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по 1782, 20 рублей с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Гребневой Н. Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 1782, 20 рублей.
Взыскать с Петруша Н. Н., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Боровика С. В. в пользу Гребневой Н. Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 571,42 рубля с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Гребневой Н. Е. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 571, 42 рубля.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в пользу Петровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по 1 600 рублей с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Петровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 1600 рублей.
Взыскать с Петруша Н. Н., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Боровика С. В. в пользу Петровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 571,42 рубля с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Петровой Е. В. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 571,42 рубля.
Взыскать с Петруша Н. Н., Паньковой Е. И., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Дятлова Ю. Ф., Боровика С. В., Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергия-2» в пользу Алексейчук Н. М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы за оформление доверенности 1 860 рублей с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Алексейчук Н. М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной инстанции, стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, расходы за оформление доверенности 1860 рублей.
Взыскать с Петруша Н. Н., Чупразова И. В., Ульяновой Г. Т., Жаворонковой Т. Н., БогомО. О. И., Боровика С. В. в пользу Алексейчук Н. М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции по 571,42 рубля с каждого.
Взыскать с Рассказовой Н. В., Воронцовой И. А. солидарно в пользу Алексейчук Н. М. расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции 571,42 рубля.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года
