Председательствующий: Вихман Е.В. № 33-4928/2020
№ 2-1611/2020
55RS0001-01-2019-008042-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:
Председательствующего Щукина А.Г.,
судей областного суда Ивановой Л.В., Поповой Э.Н.,
при секретаре Цапенко А.А.,
с участием прокурора Бородич А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности С.Е.С на решение Кировского районного суда от <...> по иску У.В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:
«Исковые требования У.В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу У.В.Н. компенсационную выплату 50 000 рублей, штраф 20 000 рублей, финансовую санкцию за период с <...> по <...> в сумме 1 250 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с <...> по день фактического исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет <...> государственную пошлину в сумме 4 480,70 рублей».
Заслушав доклад судьи О. областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия
установила:
У.В.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указала, что <...> на 128 км автодороги Омск – Русская П. О. области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Bens 200 CLK государственный регистрационный знак № <...> управлением Ч. И.В. и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № <...> под управлением У.Д.И., в результате которого ей, являющейся пассажиром автомобиля ВАЗ-21103, причинены телесные повреждения. Приговором О. районного суда О. области от <...>Ч. И.В. признан виновном в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 была застрахована в ООО «СГ «АСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Bens 200 CLK застрахована в установленном законодательством порядке не была. <...> у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА осуществило ей компенсационную выплату в счет исполнения обязательств ООО «СГ «АСКО» в размере 235 250 руб., в счет возмещения причинения вреда Ч. И.В. – 245 250 руб. Однако при расчете компенсационной выплаты ответчик учел не все причиненные ей в результате ДТП травмы, а именно: не учтена ревизия лучевого нерва, а также продолжительность ее нахождения на лечении с черепно-мозговой травмой, в связи с чем размер недоплаченной компенсационный выплаты в счет исполнения обязательств ООО «СГ «АСКО» составляет 35 000 руб., размер недоплаченной компенсационный выплаты в счет возмещения причинения вреда Ч. И.В. составляет – 25 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований (л.д.198-199 т.1) просила взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в счет исполнения обязательств ООО «СГ «АСКО» в размере 35 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 131 250 руб., неустойку с <...> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, штраф в размере 17 500 руб.; компенсационную выплату в счет возмещения причинения вреда Ч. И.В. в размере 25 000 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 92 500 руб., неустойку с <...> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки, финансовую санкцию в размере 1 750 руб., штраф в размере 12 500 руб.
Определением Кировского районного суда <...> от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», Ч. И.В. (л.д. 86- 87 т.1).
Истец У.В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ш.Н.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика РСА С.Е.П., действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, при этом из-за технической ошибки истцу была перечислена компенсационная выплата в счет возмещения причинения вреда Ч. И.В. на 10 000 руб. больше необходимого размера, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.
Третьи лица САО «ВСК», Ч. И.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <...>Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из причиненных истцу телесных повреждений, с учетом осуществленной компенсационной выплаты.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя по доверенности С.Е.С просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что нарушение прав У.В.Н. допущено не было, расчет компенсационной выплаты произведен верно, обязательство ответчика исполнено в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, финансовой санкции и штрафа, полагает, что требования истца в данной части направлены не на защиту своего нарушенного права, а на получение обогащения за счет ответчика. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, характера деятельности ответчика и источников ее финансирования, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований, просит снизить размер штрафных санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска, а также представитель истца Ш.Н.С. просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА - С.Е.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца У.В.Н. – Ш.Н.С., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.
Вступившим в законную силу приговором О. районного суда О. области от <...> по делу № <...> установлено, что <...> около 18 час. 30 мин. на 128 км автодороги Омск - Русская П. Ч. И.В., управляя личным автомобилем «Mersedes Benz 200 CLK» государственный регистрационный знак, не убедившись в безопасности выполнения маневра разворота допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак № <...> под управлением У.Д.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-21103» У.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью У.В.Н. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности обязателен для суда при рассмотрении данного иска. Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с учетом их разъяснения, приведенного в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...> (вопрос № <...> раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») влечет наступление страхового случая по каждому заключенному владельцами транспортных средств договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена третьему лицу по каждому из этих договоров.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Ч. И.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21103» У.Д.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «АСКО», у которого на момент наступления страхового случая была отозвана лицензия на осуществление страхования.
При указанных обстоятельствах в соответствии с подпунктами «б» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение по обоим страховым случаям компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, которую в соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО должен осуществлять РСА.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, на что прямо указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.
<...> истец направила в РСА заявление о выплате такой компенсации в счет возмещения вреда здоровью Ч. И.В. (отсутствие договора ОСАГО), которое получено РСА <...>.
<...>У.В.Н. направила в РСА заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда здоровью У.Д.И. (вследствие отзыва у ООО СГ «АСКО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), которое получено РСА <...>, что подтверждено соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.
Рассмотрение указанных обращений У.В.Н. осуществляло САО «ВКС», которое на основании заключенного с РСА договора № <...>-КВ от <...> в период с <...> по <...> оказывало последнему услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлению компенсационных выплат и совершению иных юридических и фактических действий, связанных с осуществлением таких выплат.
<...> САО «ВКС» произвело У.В.Н. компенсационную выплату по обращению от <...> в размере 245 250 руб. и <...> по второму ее обращению в сумме 235 250 руб.
Не согласившись с размером компенсационных выплат, <...>У.В.Н. направила в адрес РСА претензии, в удовлетворении которых САО «ВКС», действующее от имени РСА, отказало, уведомив об этом истца письмом № <...> от <...>, в котором был приведен расчет размера произведенной компенсационной выплаты по обращению У.В.Н. от <...> (245 250 руб.). Также У.В.Н. был направлен расчет произведенной <...> компенсационной выплаты на сумму 235 250 руб. (т.1 л.д. 128-129, 130-131).
Из этих расчётов следует, что ответчиком были учтены ряд причиненных в результате ДТП У.В.Н. повреждений и осуществлявшихся лечебных процедур, предусмотренных подп. «а» п. 3, подп. «б» п. 52, под. «б» п. 60, п. 43, п. 67, подп. «г» п. 65, подп. «в» п. 57 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее по тексту также – Нормативы), являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённым постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> во исполнение положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО). По расчету ответчика при суммировании нормативов в соответствии с п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего общий их размер составил 47,05% (по обращению от <...>) и 49,05% (по обращению от <...>), чему соответствует страховые выплаты в размере 235 250 руб. и 245 250 руб. Разница образовалась вследствие использования ответчиком разных значений процента по подп. «а» п. 3 Нормативов (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга): в первом случае 3%, во втором – 5%. Все остальные нормативы использованы ответчиком в равном размере: подп. «б» п. 52 Нормативов (открытый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза) – 10%, под. «б» п. 60 Нормативов (закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети диафиза) – 10%, п. 43 Нормативов (рана нижней трети правого плеча) – 0,05%, п. 67 Нормативов (травматический шок) – 10%, подп. «г» п. 65 Нормативов (закрытая репозиция, ретроградный интрамедуллярный остеосинтез левой бедренной кости блокированным стержнем – 7%, подп. «в» п. 57 Нормативов (открытая репозиция остеосинтез правой лучевой кости пластиной) – 7%.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что при определении размера компенсационных выплат РСА учло не все полученные им повреждения, отраженные в представлявшихся медицинских документах, что повлекло занижение её размера. Судебная коллегия считает такой вывод правильным, отклоняя доводы жалобы ответчика об обратном.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 этого Федерального закона.
Таким образом, при расчете размера страховой выплаты страховая организация должна исходить из повреждений, приведённых в медицинских документах, обязанность предоставить которые лежит на потерпевшем в силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от <...>№ <...>-П (далее по тексту также – Правила ОСАГО). При этом Нормативы должны применяться страховщиком с учетом всех повреждений, которые отражены в медицинских документах, и правильность их применения может быть проверена судом при возникновении спора.
При сопоставлении списка учтенных ответчиком повреждений, причиненных У.В.Н. в результате вышеуказанного ДТП, с повреждениями, отраженными в выданной последней БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» выписке из истории болезни (выписного эпикриза), а также заключения судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от <...> следует, что САО «ВКС», действующее от имени РСА, при расчете размера компенсационной выплаты не учитывало проведение истцу <...> операции «ревизия лучевого нерва», влекущее начисление 5% к страховой выплате согласно подп. «б» п. 57 Нормативов. Наличие данного оперативного вмешательства было прямо отражено в выписке из истории болезни и заключении судебно-медицинской экспертизы, проводившейся в отношении У.В.Н., которые предоставлялись РСА при подаче последней <...> и <...> заявлений об осуществлении компенсационных выплат, что подтверждается представленными истцом описями документов, вложенных истцом в почтовые отправления вместе с заявлениями (т.1 л.д.65, 77-оборот).
С учетом этой лечебной процедуры истец имела право на получение компенсационных выплат в размере 260 250 руб. каждая (47,05% (подп. «а» п. 3, подп. «б» п. 52, под. «б» п. 60, п. 43, п. 67, подп. «г» п. 65, подп. «в» п. 57 Нормативов) + неучтенные ответчиком 5% по подп. «б» п. 57 Нормативов = 52,05%, от максимального размера страховой выплаты по п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО 500 000 руб.). По подп. «а» п. 3 Нормативов судом принято значение 3%, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Исходя из этих обстоятельств суд обоснованно признал действия РСА, занизившего размер компенсационных выплат истцу, и правомерно взыскал с него в пользу У.В.Н. невыплаченные части таких выплат, правильно определив их размер: 15 000 руб. по заявлению от <...> и 25 000 руб. по заявлению от <...>, всего 40 000 руб.
Указание судом в резолютивной части решения на взыскание с РСА в пользу У.В.Н. компенсационной выплаты в размере 50 000 руб. вместо 40 000 руб. является опиской, которая на правильность выводов суда и постановленного решения в целом не влияет, и совершение судом такой описки не может служить основанием к отмене или изменению решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В связи с неполной выплатой компенсационных выплат суд правильно указал на наличие у ответчика помимо обязанности произвести их доплату также и обязанностей по выплате истцу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, поскольку претензии истца о доплате ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, - штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Также суд взыскал с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшей У.В.Н. мотивированного отказа в страховой выплате по обращению от <...>, взыскание которой предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для отказа в применении данных санкций, вопреки доводам жалобы, не было, поскольку факт неисполнения РСА предусмотренной законом обязанности по осуществлению компенсационной выплаты подтверждён.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В данном случае просрочка выплаты компенсационных выплат обусловлена исключительно действиями РСА, поскольку все необходимые документы для определения размера и осуществления компенсационных выплат были представлены истцом при обращении с заявлениями о компенсационных выплатах.
Расчеты размеров неустоек и штрафа произведены судом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и являются арифметически правильными. Ссылка ответчика на необходимость их уменьшения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств является необоснованной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...>, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для их уменьшения лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. В данном случае просрочка компенсационных выплат не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. В частности, претензии были направлены истцом сразу после истечения срока рассмотрения его заявлений и перечисления неполных сумм компенсационных выплат.
Штраф судом исчислен пропорционально размеру недоплаченного страхового возмещения (50% от 40 000 руб.) и не может считаться явно несоразмерным степени нарушения прав истца. Размер финансовой санкции также определен судом верно.
Размер взысканных судом в твердой денежной сумме неустоек, начисленных за период просрочки до вынесения обжалуемого решения <...> в общем размере 100 000 руб. хотя и превышает размер невыплаченной страховой суммы, но не в такой степени, чтобы признать его явно несоразмерным степени нарушения прав У.В.Н. Исчисленная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО неустойка, составившая по обоим страховым случаям 171 065 руб. (96 500 + 74 565), уменьшена судом почти в два раза. Оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
В части возложенной решением на ответчика обязанности по уплате неустойки после <...> и на будущий период исходя из установленной законом ставки 1% в день и размера неисполненного основного обязательства судебная коллегия отмечает, что ответчик после исполнения основного обязательства и уплаты взысканного оспариваемым решением страхового возмещения не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением об уменьшении начисленной в соответствии с этим решением за период после <...> неустойки, если сочтет её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На данный момент такая неустойка уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет по доводам апелляционной жалобы нет.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению и содержащаяся в ней просьба ответчика о взыскании расходов за подачу такой жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
