Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 12.08.2020 № 22-1808/20

Председательствующий: Лепехин К.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Ушакова А.В., Бондаренко А.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Чуклина А.С.,

осужденного Алексина В.А.,

защитника-адвоката Троценко С.В.,

представителя по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А Н.В,, А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г.,

представителя потерпевшего <...>В-ий В.М.,

представителя гражданского истца <...> - К-в Н.Г.,

представителя потерпевшего УФНС России по Омской области Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексина В.А., защитника-адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Алексина В.А., представителя по доверенности заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего <...>» В-ий В.М. и ходатайство представителя гражданского истца АО <...>» К-в Н.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>; по апелляционной жалобе представителя по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А Н.В,, А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в допуске к участию в деле в качестве стороны по делу; по апелляционной жалобе защитника-адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Алексина В.А. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым частично удовлетворены замечания на протокол, поданные адвокатом Троценко С.В.; по - апелляционным жалобам и поданным к ней дополнениям законного представителя заинтересованных лиц А.А.В. и А.А.В. – А.Т.А., апелляционной жалобе представителя по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г., апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям заинтересованного лица А Н.В, и ее представителя по доверенности Усолкина В.Г., апелляционной жалобе представителя гражданского истца АО «<...> - К-в Н.Г., апелляционной жалобе представителя <...>» В-ий В.М., апелляционному представлению и поданному к нему дополнению государственного обвинителя Кокорина С.В. и заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., а также апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям № <...>, 3, 4 защитника-адвоката Троценко С.В. и осужденного Алексина В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Алексин В. А., <...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающий арбитражным управляющим, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона (№ 419-ФЗ от <...>) к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

- ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона (№ 419-ФЗ от <...>) к штрафу в размере 200 000 рублей с освобождением от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности;

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алексин В.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления. За ним в этой части признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, А.А.В. взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Алексину В.А. постановлено исчислять со дня фактического заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексина В.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски АО <...><...> по Омской области, заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, и ООО «<...>» оставлены без рассмотрения. Истцам разъяснено право повторного обращения с этими же требованиями к Алексину В.А. в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения рассмотрения исковых требований сохранен арест на следующее имущество: помещение с кадастровым номером <...> расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. 1П, и помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, пом. 2П, право собственности на которые зарегистрировано на А Н.В,; помещение с кадастровым номером <...> право собственности на которое зарегистрировано на А.А.В., <...> года рождения и А.А.В., <...> года рождения; требование кредитора ООО «<...> в размере 3 269 110 рублей 29 копеек. Постановлено сохранить установленные ограничения по распоряжению указанным имуществом и запрет должнику и кредитору совершать любые действия, направленные на изменение либо прекращение данных правоотношений, а также уступку права требования третьим лицам.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав пояснения осужденного Алексина В.А., защитника-адвоката Троценко С.В., представителя по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А Н.В,, А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г., представителя потерпевшего <...>» В-ий В.М., представителя гражданского истца <...> - К-в Н.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, а также выслушав выступления прокурора Чуклина А.С. и представителя потерпевшего <...> по Омской области К-ей Е.В., поддержавших доводы поданных государственным обвинителем апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексин В.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества – денежных средств конкурсной массы ЗАО «Корпорация «<...> вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – на общую сумму 207 531 496 рублей 03 копейки, а также за незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от <...>) (два преступления).

Этим же приговором суда Алексин В.А. оправдан по обвинению за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> на основании п. 2 ст. 254, ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении А.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Преступления, по которым Алексин В.А. признан виновным и осужден, совершены в период с <...> по <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алексин В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям защитник-адвокат Троценко С.В., действующий в интересах осужденного Алексина В.А., и осужденный Алексин В.А., не оспаривая приговор в части оправдания Алексина В.А., находят его в остальной части незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также несправедливости приговора. Ссылаясь в обоснование доводов жалоб на положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 УПК РФ, пункты 5, 24 (4 абзац) постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращают внимание, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено не уполномоченным на то составом суда в связи с нарушением правил подсудности, что в свою очередь влечет отмену итогового решения и направления уголовного дела для нового рассмотрения по существу в иной уполномоченный на это суд. Считают, что наиболее тяжким из инкриминируемых преступлений является преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Судом установлено, что последнее списание денежных средств по указанному преступлению произошло с расчетного счета <...>», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, то есть на территории относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска. Отмечают, что суд не дал отдельной оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим о незаконном признании потерпевшими по факту хищения денежных средств конкурсной массы: <...>, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, <...> и неверно применил нормы материального права, действующие в период совершения инкриминируемого Алексину В.А. преступления, а именно: сделал необоснованный вывод о порядке распределения денежных средств, поступающих в период конкурсного производства в виде дохода от арендной платы от заложенного имущества должника, не в пользу залогового кредитора, а в пользу иных кредиторов – <...>, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, <...> при этом не дал оценки доводам стороны защиты о том, что большая часть задолженности <...>более 130 млн. рублей) образована за пределами периода преступления, задолженность перед департаментом имущественных отношений администрации г. Омска полностью образована за пределами периода преступления, а задолженность зареестрового кредитора <...>» не была бы погашена даже при условии поступления 207 531 496 рублей 03 копеек в конкурсную массу <...> поскольку требования зареестрового кредитора удовлетворяются, лишь после удовлетворения требований всех реестровых кредиторов в соответствии со ст. ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а требования залогового реестрового кредитора <...> по окончании процедуры банкротства не было удовлетворено на сумму более 1,3 млрд. рублей. Из представленной в уголовное дело информации <...> следует, что задолженность перед ФНС на <...> не превышала 54 069 699 рублей 87 копеек, что значительно меньше установленного судом ущерба в размере 181 553 440 рублей 38 копеек, поэтому считают, что вывод суда о хищении 207 531 496 рублей 03 копеек не связан с причинением ущерба <...> области в размере 181 553 440 рублей 38 копеек, департаменту имущественных отношений администрации г. Омска в размере 1 342 076 рублей 03 копеек, <...> в размере 2 100 000 рубля. Соответственно указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обращают внимание, что не имея сведений о том, принимался ли ранее к вычету НДС по двум торговым комплексам «<...>, Алексин<...> направил в налоговый орган соответствующую декларацию, руководствуясь требованиями ст. ст. 163, 174 НК РФ. Впоследствии по завершении процедуры банкротства (после <...>), но до исключения ЗАО <...> поскольку иных сведений о принятии ранее к вычету восстановленного НДС именно по торговым комплексам <...>Алексиным В.А. получено не было, он подал уточненную декларацию (обнулив ранее восстановленный НДС), которая налоговым органом была принята и задолженность по налогам скорректирована. Полагают, что таким образом обязанность по декларированию этого налога в сумме 107 995 405 рублей была исполнена Алексиным В.А. своевременно (<...>) и уже после периода преступления (<...>), то есть неисполнение обязанности по уплате своевременно задекларированного налога не может стоять в причинной связи с последствиями преступления, оконченного до этого и вмененного судом, и должен быть уменьшен на 127 483 740 рублей 51 копейку восстановленного НДС. Ссылаясь на показания представителя <...> области К-ей Е.В., который не смог суду пояснить относились ли представленные суду сведения по НДС именно к торговым комплексам <...> находят законными и обоснованными действия Алексина В.А., который в июне 2018 года по завершении процедуры банкротства, но до исключения общества из ЕГРЮЛ, и не получения иных сведений, свидетельствующих о том, что ранее НДС был принят к вычету именно по ТК «<...>», откорректировал ранее представленную им же декларацию по восстановленному НДС, в связи с неподтверждением основания для восстановления НДС, предусмотренного ч. 3 ст. 170 НК РФ. Считают, что на конец периода инкриминируемого Алексину В.А. преступления (<...>) из отраженных в судебном приговоре конкурсных кредиторов имелась лишь текущая задолженность перед <...> области на сумму 54 069 699 рублей 87 копеек. При этом в какой период она образована органом обвинения и судом не исследовано. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, опровергая и оценивая критически доводы двух привлеченных защитой специалистов. Ссылаясь на правоприменительную практику положений ст. 334 ГК РФ, находят необоснованными выводы суда о том, что положения данной нормы применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных после <...>. Отмечают, что такой вывод суда правильный лишь по отношению к правоотношениям, возникшим после <...>, что соотносится с Определением Верховного Суда РФ № <...>-ЭС17-9716. Однако, такой подход не может быть применим к инкриминируемому Алексину В.А. периоду преступления, то есть до <...>. Находят необоснованным вывод суда о том, что хищением был причинен ущерб не самому <...>», не залоговому кредитору АО <...><...> а перечисленным кредиторам. Отмечают, что обществу, признанному банкротом, невозможно причинить ущерб, поскольку все поступающие в этот период денежные средства образуют конкурсную массу, а она сразу распределяется среди кредиторов, и в данном случае она должна была быть распределена на 95 % в пользу залогового кредитора <...>», который не желает привлекать Алексина В.А. к уголовной ответственности и которому не был причинен материальный ущерб. Считают, что при надлежащей оценке указанных обстоятельств приговор должен быть отменен, а действия Алексина В.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ. Обращают внимание, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ заранее предопределив силу доказательства признавая показания лиц недостоверными только лишь по причине дружбы и родства с Алексиным В.А. Отмечают, что суд положил в основу приговора оглашенные в отсутствии оснований для оглашения показания свидетеля С, предусмотренных ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Содержащиеся на стр. 30 (абз. 4) приговора показания Свидетель №16 судом были положены в основу приговора в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ без указания на источник осведомленности. В нарушение ч. 3 ст. 278 УПК РФ основные свидетели обвинения допрошены государственным обвинителем и судом и только после этого вопросы задавала сторона защиты. В частности, с нарушением установленного порядка были допрошены свидетели Щ, Т, Ш, Свидетель №15 В соответствии с протоколом судебного заседания допрос свидетелей К и Свидетель №16 проводился государственным обвинителем и судом совместно и лишь после этого была предоставлена возможность стороне защиты задавать вопросы. Таким образом, показания Свидетель №15, К и Свидетель №16 получены судом с нарушением установленного порядка их получения, при этом показания указанных лиц положены в основу обвинительного приговора. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми, заявленное в стадии прений, поскольку выемка двух электронных носителей (флеш-карты) у свидетеля Свидетель №16 была следствием произведена в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ (в редакции по состоянию на <...>) без участия специалиста. <...> и <...> следователь лично в отсутствии специалиста (а <...> также и в отсутствии понятых), а также в отсутствии лица, предоставившего ему эти электронные носители информации, в отсутствии иных заинтересованных лиц, воспроизвел аудиозаписи, после чего лично без привлечения специалиста (и иных заинтересованных лиц) распознал на этих записях голоса лиц и выборочно, частями отразил содержание личного распознания в протоколе осмотра со своими пометками. Оценка судом таким обстоятельствам не была дана, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суда о допустимости таких доказательств. Находят несоответствующими материалам уголовного дела и подлежащими исключению из приговора выводы суда о том, что строительно-технической экспертизой № <...>, № <...>, проведенной экспертом ЦЦ-к А.Н., опровергнуто фактическое проведение строительных работ, поскольку находят выводы такой экспертизы носящими предположительный характер. Вместе с тем, суд не опроверг обоснованными и мотивированными выводами заключение специалиста П, не дал при этом оценки доводам стороны защиты о том, что работы <...>» оплачены ЗАО «<...>» и лишь спустя полгода эти же работы были оплачены уже ИП К и его организацией <...>». Ссылаясь в обоснование доводов жалоб на материалы уголовного дела и излагая свою версию рассматриваемых судом событий, полагают, что в действиях Алексина В.А. отсутствовал умысел, направленный на хищение денежных средств <...>». Отмечают, что суд не дал оценки роли Б-в О. в деле о банкротстве, представлявшего интересы АО «АТФ Банка», и полномочиям Алексина В.А., предусмотренным п. 4 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Находят не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Б-в О. на представление интересов банка, поскольку о его роли в своих показаниях суду изложил не только Алексин В.А., но и Ш, С Другие доказательства, опровергающие указанные показания, судом не исследовались. При этом суд не дал надлежащей оценки письму <...>» от <...>, в соответствии с которым ему (Алексину В.А.) необходимо было: расторгнуть договор с предыдущим арендатором; заключить с субарендаторами помещений <...>» договоры аренды от имени ЗАО напрямую; заключить договор между <...>» на обслуживание помещений торговых комплексов, стоимость по которому предложит исполнительный директор <...>Свидетель №15; используя предложения Свидетель №15, искать обслуживающую организацию для ремонта и технического обслуживания внешних инженерных сетей энерго-, тепло- и водоресурсов; распределять денежные средства от аренды имущества в первоочередном порядке в адрес обслуживающих организаций. Обращают внимание, что суд не дал надлежащей оценки письму <...>» следователю от <...> о факте согласования Банком объема и стоимости услуг (работ) на <...>», в котором отражено: «…В период банкротства <...> (с 2012 года по настоящее время) все решения в рамках данной процедуры по заключению хозяйственных договоров с контрагентами, в том числе <...> определению объема и стоимости выполняемых работ и/или оказываемых услуг, порядка их оплаты принимались конкурсным управляющим в рамках законодательства Российской Федерации о банкротстве …». Отмечают, что из писем от <...> и <...> следует, что <...>» не только знал и был согласен со всеми заключенными договорами и контрагентами ЗАО в период банкротства ЗАО, в том числе с ИП Свидетель №16, ООО «<...>», но и давал указание о порядке расходования денег в их пользу. В связи с этим полагают, что цели безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу третьих лиц у Алексина В.А. не было. Обращают внимание, что показания свидетеля стороны обвинения Свидетель №16 ничем больше не подтверждены, и опровергаются не только показаниями Алексина В.А., но и выпиской с расчетного счета, свидетельствующей о наличии заемных отношений между Алексиным В.А. и Свидетель №16, схемой расположения сейфа в помещении, занимаемом <...> свидетельствующей о смежности помещения в котором располагался Алексин В.А. с помещением, в котором находился сейф, который использовала Свидетель №16, показания которой постоянно менялись и подстраивались под текущую ситуацию, которым суд не дал оценки. Считают, что свидетель Свидетель №16 дала в отношении Алексина В.А. ложные показания. Суд при этом не дал оценки также тому, что кроме показаний самой Свидетель №16 о неоказании каких-либо услуг по заключенному договору № <...> от <...> на эксплуатационное обслуживание между <...> и ИП Свидетель №16, другими доказательствами данный факт и обстоятельства передачи наличных денежных средств ею Алексину не подтверждаются. Находят заключение такого договора на оказание услуг не мнимым, а заключенным с целью поддержания безопасности посетителей торгового комплекса и работающих в нем лиц и реальной необходимости устранения выявленных накануне в ходе комплексной проверки МЧС и Ростехнадзора нарушений, чему суд не дал оценки. Факт оказания для ЗАО услуг по договору на эксплуатационное обслуживание от <...> со стороны ИП Свидетель №16, подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг; визами ИП Свидетель №16 на заключенных с ее помощью договорах с контрагентами ЗАО (например, при непосредственном и фактическом участии ИП Свидетель №16 был заключён договор с ООО <...> от <...> на устранение нарушений противопожарных требований, обнаруженных в <...> по <...>, что позволило избежать закрытия торгового комплекса <...> летом 2014 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска по иску прокуратуры ЛАО г. Омска; фактическим привлечением силами ИП Свидетель №16 и оплата услуг иных специалистов собственными денежными средствами ИП Свидетель №16 для выполнения принятых на себя обязательств по договору с ЗАО (например, ИП Свидетель №16<...> заключила договор № <...>-УК с ООО «<...> на вывоз твердых бытовых отходов ТК «<...>, по которому она сама ежемесячно с июня 2014 г. по январь 2015 г. оплачивала соответствующие услуги после их принятия); участием ИП Свидетель №16 в проводимых Алексиным В.А. рабочих совещаниях как обслуживающей организации; служебными записками в адрес конкурсного управляющего ЗАО Алексина В.А. от ИП Свидетель №16 в рамках договора на эксплуатационное обслуживание о поиске организаций; реестром договоров с привлеченными организациями за период с мая 2014 г. по январь 2015 г., заключенных ЗАО с помощью ИП Свидетель №16, представленный в Арбитражный суд во исполнение Определения Арбитражного суда Омской области от <...> в деле о банкротстве ЗАО № А46-29264/2012 по обособленному спору по жалобе на действия Алексина В.А., как конкурсного управляющего, к участию в котором Свидетель №16 была привлечена в качестве третьего лица; отзывом на жалобу на действия Алексиина В.А., как конкурсного управляющего, от представителя <...>С от <...> в рамках производства по делу № А46-29264/2012 в Арбитражном суде Омской области; непосредственными показаниями С в суде о том, что Свидетель №16 реально оказывала услуги для ЗАО; сведениями сети Интернет о поиске подрядной организации для выполнения работ по устранению предписаний Ростехнадзора и МЧС, размещенные ИП Свидетель №16 в рамках договора на эксплуатационное обслуживание; содержанием раздела «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета ЗАО о своей деятельности от <...>, представленного Алексиным В.А. в Арбитражный суд Омской области <...>; декларациями о доходах, поданными Свидетель №16 за 2014-2015 г.г. без внесения каких-либо изменений в эти декларации, то есть без осуществления впоследствии корректировок представленных в налоговый орган сведений, и уплаченные на эти доходы налоги, свидетельствующие о получении Свидетель №16 дохода, в том числе и от ЗАО. Ни одному из приведенных доводов суд не дал обоснованной оценки. Отмечают, что вывод суда о неоказанной услуге по договору № <...> от <...> между ЗАО и ИП Свидетель №16 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и является основанием для уменьшения объема обвинения на сумму потраченных Свидетель №16 денежных средств на уплату налогов, иных обязательных платежей, личных расходов ИП Свидетель №16 на сумму свыше 9 млн. рублей, произведенных в адрес он-лайн платежей, <...> и других, отраженных в таблице № <...> справки УМВД России по Омской области об исследовании № <...> от <...>. Находят вывод суда о причастности Алексина В.А. к сделкам между ООО <...> и ИП Свидетель №16 (двум коммерческим организациям), необоснованным достаточным количеством доказательств, подлежащим исключению из приговора. Отмечают при этом, что фактический директор ООО «АТ-Сервис» Свидетель №15 не дал показаний о незаконности финансово-хозяйственных взаимоотношениях между <...>» и ИП Свидетель №16 Оценивая семь сделок между <...>» и излагая свою версию событий, находят ложными показания свидетеля К в части того, что Алексиным В.А. для проведения работ было навязано <...>», и работы <...>» выполнялись для него и аффилированных с ним организаций, а не для <...> При таких обстоятельствах считают выводы суда о том, что работы (услуги) оказаны организациями, подконтрольными К и что денежные средства расходовались за неоказанные для <...>» услуги (не выполненные работы) не соответствующими исследованным материалам дела, подлежащими исключению из приговора. Общий же размер ущерба от хищения подлежит уменьшению на объем реально оказанных услуг (выполненных работ) <...>». Оценивая сделки между <...> об оказании услуг по договору № <...> от <...> и излагая свою версию событий обращают внимание, что судом не дана оценка показаниям <.Щ, К, С, С-ва..> о том, что для <...> услуга по договору обследования оказана, показаниям эксперта ЦЦ-к А.Н., пояснившего о том, что его выводы, содержащиеся в проведенной экспертизе основаны на предположениях и свидетельствуют лишь о косвенных признаках отсутствия работ, а также тому обстоятельству, что К продолжительное время взаимодействовал с <...>» до и после взаимоотношений с <...>». Считают, что без проведения соответствующей экспертизы с вскрытием грунта для установления факта наличия или отсутствия работ, возникающие по данным обстоятельствам сомнения должны трактоваться в пользу Алексина В.А. Обращают внимание, что резолютивная часть заключения экспертизы в части выводов не соответствует приложению по суммам, чему судом не была дана оценка. Размер ущерба судом посчитан неверно, произведенные платежи по налогам и взносам, а также на счет Свидетель №17 на сумму 118430 рублей суд не исключил из объема обвинения, не дав также этому оценку. Никто из допрошенных директоров организаций, получивших от <...> денежные средства – Свидетель №4, Д, Свидетель №5, М, М-ов И.М., Л, не показал, что денежные средства были переданы Алексину В.А. Полагают, что вывод судом о присвоении им указанного в обвинении размера денежных средств сделан на предположении. Директор и бухгалтер <...>Свидетель №17 не показали, что он (Алексин В.А.) давал им указания распоряжаться счетом по его (Алексина В.А.) усмотрению. Таким образом, считают, что без оценки указанных обстоятельств выводы суда о присвоении Алексиным В.А. отраженного в обвинении размера денежных средств, направленных в адрес <...>» необоснован и подлежит исключению, а размер ущерба уменьшению на сумму денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги для <...>» указанными третьими лицами. Оценивая сделки между <...>» об оказании услуг по договору № <...> от <...> обращают внимание, что аналогично доводам, приведенным выше, касающихся <...>», суд не дал оценку доводам в приговоре, почему расходование денежных средств со счета <...>» было признано обоснованным (указанный размер расходования исключен из ущерба), а перечисления в адрес налоговой и пенсионного фонда РФ (на общую сумму 6 061 616,04 рублей) – фиктивными, в том числе не дал оценку тому обстоятельству, что К продолжительное время взаимодействовал с <...>» до и после взаимоотношений с ЗАО <...> Аналогично <...>» отмечают, что ни один из допрошенных директоров организаций, получивших от <...>» денежные средства, не показал, что денежные средства были переданы Алексину В.А. Бухгалтер <...>» также не давала показания о том, что ей давал какие-либо указания Алексин В.А. Таким образом, считают, что без оценки указанных обстоятельств выводы суда о присвоении Алексиным В.А. отраженного в обвинении размера денежных средств, направленных в адрес <...>» основан на предположении и должен быть исключен, а размер ущерба уменьшен на сумму денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги для <...>» третьими лицами. Обращают внимание, что вывод о создании Алексиным В.А.<...>» не основан на исследованных судом доказательствах. Ссылаясь на показания Свидетель №17 и Свидетель №1, которые на момент создания указанных обществ не знали Алексина В.А., отмечают, что к созданию и работе <...>» имели Свидетель №15, К и Свидетель №16, что также подтверждается служебной запиской от <...>, согласно которой управляющий двух <...>» Свидетель №15 настаивал на необходимости привлечения обслуживающей организации для бесперебойной поставки энергоресурсов; протоколом совещания от <...>, на котором главному энергетику ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» К поручалось найти обслуживающие организации для ремонта и обслуживания внешних инженерных сетей, обеспечивающих бесперебойную поставку тепло, электроэнергии на два <...>»; служебной запиской от <...>, согласно которой главный энергетик <...>» К предложил в качестве обслуживающей организации <...> договором услуг между К и <...>» от <...>, согласно которому К являлся ответственным за поиск и контроль подрядчиков (сторонних организаций), выполнявших в 2015-2016 г.г. ремонтные работы по восстановлению электрических сетей, обслуживающих <...> Обращают внимание, что в период следствия показания Свидетель №17 постоянно изменялись под имеющиеся факты и не согласуются между собой. В суде он по данным обстоятельствам пояснил, что запутался. Считают, что поскольку Алексин В.А. до создания ООО «<...>» не был знаком с Свидетель №17 и Свидетель №1 и познакомился с ними значительно после этого, выводы суда о его причастности к незаконному образованию этих обществ является необоснованным и суд не дал указанным обстоятельствам оценку. Отмечают также, что суд в приговоре не дал оценку всем доводам Алексина В.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые он изложил в судебном заседании, а также не дал оценку представленным им документам, свидетельствующим о выполненных работах и оказанных услугах контрагентов <...> ИП Свидетель №16, <...>», <...>»: протоколам рабочих совещаний с участием привлеченных специалистов; актам о выполнении работ и оказании услуг; служебным запискам привлеченных специалистов о необходимости проведения определенных работ; договорам с контрагентами <...>, завизированным привлеченными специалистами. Обращают внимание, что суд не дал оценки показаниям Алексина В.А. о том, что он не являлся фактическим руководителем ООО «Юридический центр «Гарантия права» после того, как директором этого общества в 2013 году стала Щ, и не оценил представленные в подтверждение их документы об имевшихся между ним и <...>» договоров: оказания услуг от <...> между ним, как ИП <...> согласно которому он должен был искать для общества клиентов и взаимодействовать с ними в интересах общества; оказания услуг от <...> между ним, как конкурсным управляющим <...>», согласно которому <...> брало на себя обязательства по юридическому сопровождению процедуры банкротства <...>. Отмечают, что фактическое руководство <...>» Щ подтверждается тем, что она лично распределяла поступившие от <...>» деньги за оказанные услуги по результатам банкротства исключительно между работниками возглавляемого ею общества, среди которых Алексина В.А. не было. В связи с изложенным, находят выводы суда о его фактическом руководстве <...>», а также оказания давления на свидетеля – заместителя директора <...>» Свидетель №16 не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Находят не основанным на фактически установленных обстоятельствах вывод суда о фактической принадлежности Алексину В.А. имущества, на которое был наложен арест в период следствия. Отмечают, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что оригинал договора займа не был предоставлен следствию и суду потому, что А Н.В, гражданину Свидетель №14 был выдан вексель взамен прекратившего свое действие договора займа. Обращают внимание, что Свидетель №14 ранее занимал семье Алексина В.А. денежные средства на сумму 0,5 млн. долларов США, поэтому предоставление 45 млн. рублей А Н.В, не являлось единичной сделкой. Находят недостоверными показания Свидетель №16 о том, что: «ей было известно о том, что объекты недвижимости по <...> пр. <...><...> фактически приобретались Алексиным В.А., но оформлялись на его мать А Н.В, Фактически хозяйственной деятельностью, связанной с организацией работы данных помещений, с арендаторами данных помещений занималась она по указанию Алексина В.А. Заем для А Н.В, в сумме 29 100 000 рублей по договору от <...> носил формальный характер, так как <...> полностью было подконтрольно Алексину В.А.», которые опровергаются показаниями продавцов недвижимости: С, З о фактическом приобретении указанного недвижимого имущества А Н.В,; показаниями Алексина В.А.; показаниями Свидетель №16 в суде и оглашенными показаниями в период следствия о том, что решение о выдаче займа в сумме 29 100 000 рублей от <...>» принимала лично А Н.В,, являющаяся учредителем <...>», и что она (А Н.В,) получила денежные средства в виде займа на свой расчетный счет. Именно на эти денежные средства А Н.В, и был приобретен объект недвижимости на <...>. Считают, что поскольку Свидетель №16 не указала источник своей осведомленности относительно обстоятельств приобретения этих двух объектов недвижимости, указав, что «ей известно», находят подлежащим исключению из приговора ее показаний по данному факту приобретения Алексиным В.А. такой недвижимости. Вместе с тем, находят приговор несправедливым в части назначенного Алексину В.А. наказания, которое является суровым. Полагают, что суд при назначении ему наказания не учел его положительные характеристики, предоставленные УУП ОУУП и ПДН России по <...>Г, Председателем С. А.<...>» М-ой И.В., членом инициативной группы участников строительства мкр. «<...>» Омской области М-во Н.И., а также благодарственное письмо Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области З А.А., письмо Председателя<...>» К О.И. и обманутых дольщиков мкр. <...>» Омской области М-во Н.И., Ч И.В., К-ой Л.Н. Отмечают, что назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не повлияет благоприятно на условия жизни его двух дочерей, которые нуждаются в его заботе и поддержке, а также его родители. На основании изложенного просят: 1) Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как необоснованные и незаконные следующие выводы: - «…суд полагает, что органы следствия правильно определили круг потерпевших. Суммы причиненного ущерба потерпевшим, указанные в обвинении, определены верно, подтверждаются решениями Арбитражного суда Омской области…» (абз. 3 обр. стороны л.д. 48 тома 59); - «Алексин В.А… похитил … денежные средства ЗАО «<...>» … в общей сумме 207 531 496 рублей 03 копейки … причинив тем самым ущерб … кредиторам <...> с размером текущей задолженности по состоянию на <...> … 181 553 440,38 рублей, … реестровой задолженности … 21 667 092,58 рублей … департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с размером текущей задолженности по состоянию на <...> … 1 342 076 рублей 30 копеек, <...>» с размером зареестровой задолженности … 2 100 000 рублей…» (абз. 3 обр. стороны л.д. 48 тома 59); - «…Указание на необходимость уменьшения суммы указанной <...> подлежащей взысканию не соответствует материалам дела, поскольку Алексиным В.А. подана декларация в налоговый орган, с целью исключения налога подлежащего восстановлению в размере более 107 млн.руб., в тот период, когда процедура банкротства была завершена (т.е. после <...>)…» (абз. 3 обр. сторона л.д. 48 тома 59); - относительно применения ст. 334 ГК РФ «…доводы защиты основаны на неправильном понимании закона…» (абз. 5 л.д. 48 тома 59); - «..суд не может согласиться с доводами специалистов, поскольку необходимо руководствоваться требованиями закона, а выводы сделаны специалистами исходя из позиции, указанной вышестоящими судами и практики, имевшей место в определенное время. Однако позиция судов и соответствующая практика в дальнейшем изменилась…» (абз. 10 л.д. 46 тома 59); - «…К показаниям Алексиных и Свидетель №14 в части указания на то, что последний предоставлял займ А Н.В,, которая приобрела недвижимость, а сама после этого предоставила займ А.Т.А. на приобретение иного имущества суд относится критически, поскольку данные лица являлись родственниками и близкими друзьями подсудимого…» (абз. 8 обр. сторона л.д. 37 тома 59); - «…К показаниям свидетеля С-на Л.В, суд относится критически, полагая, что такие показания обусловлены желанием указанного лица помочь Алексину избежать привлечения к ответственности, так как он находится в родственных отношениях …» (абз. 7 обр. стороны л.д. 24 тома 59); - «…К показаниям свидетелей Щ и Свидетель №18 суд относится критически, полагая, что такие показания обусловлены желанием указанных лиц помочь Алексину избежать привлечения к ответственности, так как он являлся непосредственным руководителем указанных лиц…» (абз. 3 обр. стороны л.д. 17 тома 59); - «…Кроме того, работы по ремонту на канализационных сетях, теплотрассе, сетях водопровода на торговых комплексах «<...> … указанные в актах выполненных работ <...> фактически не выполнялись, что подтверждается заключением строительно-технической судебной экспертизы № <...>, № <...>…» (абз. 2 обр. стороны л.д. 47 тома 59); - «…изъятие указанных предметов и их осмотр без специалиста…не может само по себе повлечь их недопустимость. Поскольку указанные предметы были изъяты надлежащим лицом, следователем…» (абз. 4 обр. сторона л.д. 48 тома 59). 2) После разрешения пункта 1 требований – отменить обвинительный приговор в части осуждения Алексина В.А. и прекратить уголовное дело в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. 3) В случае неудовлетворения пункта 2 требований и сохранения размера ущерба в сумме 207 531 496 рублей 03 копейки (что требует внесения в число потерпевших <...>») и учитывая доводы пунктов 1 и 3 настоящей жалобы (ч. 3 ст. 20 УПК РФ касающиеся частно-публичного характера уголовного преследования) – отменить приговор в части осуждения Алексина В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и вынести иной приговор, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 195 УК РФ. Просят также изменить обвинительный приговор в части назначенного Алексину В.А. наказания: постановив на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы. В случае неудовлетворения этого требования, снизить размер назначенного наказания до 2 (двух) лет лишения свободы и (или) изменить категорию преступления на среднюю тяжесть на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, одновременно изменив режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, защитник-адвокат Троценко С.В., действующий в интересах осужденного Алексина В.А., не согласился с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым частично удостоверена правильность поданных замечаний на протокол судебного заседания, а в остальной части замечания оставлены без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что протокол судебного заседании составлен неполно, в нарушение требований п. 10. ч. 3 ст. 259 УПК РФ не приведено подробное содержание показаний допрашиваемых лиц. Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка неотъемлемой части поданных замечаний на протокол, а именно приложению в виде стенограммы судебных заседаний, которые изготовлены из дословного содержания аудио файлов каждого судебного заседания. Отмечает, что по результатам рассмотрения замечаний судом принято незаконное решение, нарушающее положения ч. 3 ст. 260 УПК РФ, поскольку часть замечаний была оставлена судом без рассмотрения. Просит постановление отменить, протокол привести в соответствие с требованиями УПК РФ, удостоверив правильность указанного замечания.

Вместе с тем, защитник-адвокат Троценко С.В., действующий в интересах осужденного Алексина В.А., и осужденный Алексин В.А., в поданных жалобах, выражают несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ввиду его незаконности. Обращают внимание, что процессуальные сроки подачи апелляционной жалобы ООО «<...>» были пропущены, а жалоба подана за пределами срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока обжалования. Отмечают, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования должна была быть выражена ООО «<...>» самостоятельно, а не по инициативе суда, и поданное представителем данного общества такое ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока, а констатирует факт того, что срок, по его мнению, пропущен не был. Полагают, что такое ходатайство общества не могло быть принято судом как ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с наличием уважительных причин и соответственно не могло быть вынесено постановление о назначении судебного заседания для его рассмотрения по существу. Считают, что изложенная в постановлении судом мотивировка о пропуске срока на незначительное время не может являться уважительной. На основании изложенного просят постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> о назначении судебного заседания по ходатайствам ООО «<...>» и <...>» о восстановлении срока обжалования изменить, исключив из него назначение заседания по ходатайству о восстановлении срока обжалования для жалобы представителя ООО «<...>». Изменить постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> о восстановлении срока обжалования по жалобам ООО «<...>» и АО «<...>», исключив из него решение о восстановлении срока обжалования для жалобы представителя ООО «<...>». В удовлетворении ходатайства представителя ООО «<...>» В-ий В.М. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кокорин С.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения Алексиина В.А., а также установленные судом фактические обстоятельства дела, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ отмечает, что размер заявленных прокурором и потерпевшими по делу исковых требований вопреки выводам суда не превышал размера причиненного ущерба и позволял суду разрешить гражданские иски, в связи с чем производство дополнительных расчетов не требовалось. Давая оценку заявленным требованиям АО «<...>» на всю сумму ущерба, вмененную Алексину В.А. органом следствия, обращает внимание, что указанное общество в ходе предварительного расследования отрицало причинение ему какого-либо ущерба и потерпевшим по делу не признавалось. Обстоятельства, свидетельствующие о причинении АО «<...>» ущерба преступлением, в судебном заседании не устанавливались. В этой связи полагает, что заявленный обществом гражданский иск мог быть оставлен судом без рассмотрения, что в свою очередь не препятствовало удовлетворению исков, заявленных прокурором и потерпевшими. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексина В.А. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость оставления без рассмотрения гражданских исков заместителя прокурора Омской области в интересах Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ООО «<...>» и <...>. Гражданские иски заместителя прокурора Омской области в интересах Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ООО «<...>» и <...> удовлетворить полностью.

В поданных дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М., не соглашаясь с суждениями суда первой инстанции оставившего заявленные потерпевшими гражданские иски без рассмотрения и ссылаясь на положения ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ обращает внимание, что Первомайский районный суд г. Омска при разрешении исковых требований потерпевших должен был признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексина В.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость оставления без рассмотрения гражданских исков заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений <...>, <...>, ООО «<...>» и представителя АО «<...>». Признать право на удовлетворение указанных выше гражданских исков, в том числе АО «<...>», и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» В-ий В.М. не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости назначенного Алексину В.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы дела полагает, что Алексин В.А. совершил преступление с использованием доверия, оказанному ему в силу его служебного положения как арбитражного управляющего и суд незаконно оправдал Алексина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не учел также данные о его личности, который в ходе предварительного расследования оказывал воздействие на свидетелей, приобрел недвижимое имущество на похищенные в ходе производства банкротства денежные средства, посредством родственников использует нежилые помещения для извлечения выгоды путем сдачи их в аренду. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части оправдания Алексина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца АО «<...>» - К-в Н.Г. не согласился с приговором суда в части разрешения гражданского иска, постановленным с нарушением УПК РФ. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 309 УПК РФ обращает внимание, что, не имея возможности произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд должен был признать за АО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексина В.А. изменить, признать за АО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям законный представитель заинтересованных лиц А.А.В. и А.А.В. – А.Т.А., а также представитель по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкин В.Г., не согласились с приговором суда в части сохранения ареста на имущество А.А.В. и А.А.В. в обеспечение рассмотрения исковых требований. Находят незаконными и необоснованными выводы суда, касающиеся оценки доказательств, свидетельствующих о праве собственности и источниках денежных средств, на которые объект недвижимости был приобретен. Излагая свою версию событий по приобретению недвижимого имущества обращают внимание, что А.Т.А. получила 33 687 312 рублей 87 копеек непосредственно от А Н.В,, которая в свою очередь оформила необходимые документы с привлечением Свидетель №16 по переводу на А.Т.А. долга А Н.В, перед ООО «<...>» (займа в размере 29,1 млн. рублей, а также начисленных к этому времени процентов в размере <...>, а всего на общую сумму <...>), в котором А Н.В, являлась единственным участником со 100 % долей. <...> на указанные денежные средства А.Т.А. приобрела объект коммерческой недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, <...>, право собственности на которое зарегистрировала в равных долях на: А.А.В. и А.А,В.. Находят показания свидетеля Свидетель №16 не подтверждающими факт приобретения указанного недвижимого имущества Алексиным В.А., а выводы суда об обратном носящими предположительный характер, которые ничем не подтверждаются. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в судебное заседание в качестве участника судебного разбирательства представителя А.Т.А. и представителя ее детей – Усолкина В.Г., в результате чего А.А.В. и А.А.В. были лишены права представлять через своего представителя доказательства и участвовать в полноценном исследовании доказательств, которые суд принял во внимание, принимая решение о том, что имущество принадлежит Алексину В.А. Отмечают, что А.Т.А. и представителю ее детей – Усолкину В.Г. не было предоставлено слово в прениях. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям А.Т.А., согласно которым с 2012 года она не состоит в брачных отношениях с Алексиным В.А., что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о совместном воспитании и содержании несовершеннолетних детей, а также самостоятельно осуществила возврат долга в ООО <...>» по договору перевода долга от <...> на сумму около 3 млн. рублей. Обращают внимание, что суд не дал оценки как представленным А.Т.А. письменным доказательствам, так и показаниям А Н.В,, Свидетель №14 и А.Т.А. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, от <...>№ <...>-П, <...>№ <...>-П, приходят к выводу о том, что недопустимо разрешение вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Отмечают, что обжалуемый приговор, постановленный в условиях отказа в допуске представителя к участию в деле, помимо одного абзаца, содержащего в себе вывод о фактической принадлежности имущества обвиняемому в противоречии с зарегистрированными правами на данное имущество иных лиц, никаких мотивировок, оценок имеющимся гражданско-правовым сделкам не содержит. Обращают также внимание, что суд оставил без рассмотрения гражданские иски, разъяснив, что это не препятствует обращению в порядке гражданского судопроизводства, при этом в обеспечение исковых требований в гражданском судопроизводстве сохранил арест на имущество А.А.В., А.А,В., наложенный в уголовном судопроизводстве, при этом не указав ни срок, на который арест сохраняется, ни процессуальные основания принятия такого решения. Судом при этом не была учтена правовая позиция постановления Конституционного суда РФ от <...>№ <...>-п, согласно которой ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ признана неконституционной в части, позволяющей судам после вынесения итогового решения по уголовным делам сохранять арест на имущество третьих лиц. На основании изложенного, просят признать незаконным и необоснованным протокольный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности заинтересованных лиц А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г. от <...> о допуске его в качестве участника судебного разбирательства с правом исследования представленных сторонами доказательств. Изменить приговор в связи с незаконностью и необоснованностью выводов: исключив из его описательно-мотивировочной части указание на - «…К показаниям Алексиных и Свидетель №14 в части указания на то, что последний предоставлял займ А Н.В,, которая приобрела недвижимость, а сама после этого предоставила займ А.Т.А. на приобретение иного имущества суд относится критически, поскольку данные лица являлись родственниками и близкими друзьями подсудимого. Такие пояснения по мнению суда обусловлены желанием указанных лиц помочь Алексину избежать привлечения к ответственности, данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств…»; указание на - «…При этом суд приходит к выводу, что указанное выше имущество фактически принадлежит Алексину В.А., поскольку нахождение имущества во владении указанных лиц, было обусловлено родственными отношениями. Алексин В.А. контролировал распределение полученных им от хищения денежных средств, указанный вопрос был обусловлен необходимостью уклонения в дальнейшем последнего от возможности исполнения каких-либо обязательств…». Изменить резолютивную часть приговора и отменить арест на имущество А.А.В., <...> года рождения, А.А,В., <...> года рождения в виде объекта недвижимости (помещения по адресу: г. Омск, <...>, пом. 11П с <...>) и ограничений по распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям заинтересованное лицо А Н.В, и ее представитель по доверенности Усолкин В.Г. не согласились с приговором суда в части сохранения ареста на имущество А Н.В, в обеспечение рассмотрения исковых требований. Находят незаконными и необоснованными выводы суда, касающиеся оценки доказательств, свидетельствующих о праве собственности и источниках денежных средств, на которые объекты недвижимости были приобретены. Излагая свою версию событий по приобретению недвижимого имущества обращают внимание, что у А Н.В, было два легальных источника получения денежных средств для приобретения объектов недвижимости по <...> и пр. <...> – это заем по договору займа между А Н.В, и Свидетель №14 от <...> и заем по договору займа между А Н.А. и ООО «<...> от <...>. На заем Свидетель №14А.А.В. Н.В. был приобретен объект недвижимости стоимостью 11 млн. рублей, расположенный по <...>, а на заем у ООО <...>» А Н.В, был приобретен объект недвижимости стоимостью более 30 млн. рублей, расположенный по пр. К. <...> При этом первоисточник и движение денежных средств по займу с ООО <...>» прослеживается полностью, поскольку денежные средства перечислялись безналичным путем, что подтверждается п. 4.2.1 определения Арбитражного суда Омской области от <...>, согласно которому ООО «<...>» получило на расчетный счет организации 31 546 852 рубля 53 копейки в качестве вознаграждения от ЗАО «<...>». Впоследствии, на основании договора займа от <...>А Н.В, с расчетного счета ООО «<...>» получено 29 100 000 рублей. Указанные денежные средства она на основании договора купли-продажи объекта по пр. К. <...> от <...> перевела продавцу. Отмечают, что между Алексиным В.А. и Свидетель №14 имелись доверительные отношения, в силу которых обратилась к Алексину В.А. с просьбой переговорить с Свидетель №14 о предоставлении ей (А Н.В,) займа для приобретения коммерческого недвижимого имущества. Согласие было получено, в результате чего <...> между Свидетель №14 и ею (А Н.В,) был заключён соответствующий договор займа и она (А Н.В,) в наличной форме получила от Свидетель №14 денежные средства в размере 45 млн. рублей (под 10% за три года пользования). Впоследствии лично приобрела у С и ИП Ш-ва В.М. два объекта коммерческой недвижимости. Однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, в результате чего считают, что вывод суда о принадлежности такого имущества Алексину В.А. и распределении похищенных денежных средств сделан на основании предположений, который ничем не подтвержден. Находят показания свидетеля Свидетель №16 не подтверждающими факт приобретения указанной коммерческой недвижимости Алексиным В.А., которые к тому же являются недопустимым доказательством по делу, поскольку Свидетель №16 не указала источник своей осведомленности о принадлежности такого имущества осужденному. При этом суд не дал оценку задекларированным в <...> доходам Свидетель №14, позволяющим занимать последнему значительные суммы денег, задекларированному Свидетель №14 доходу в размере 4 500 000 рублей в <...> полученных им от А Н.В, процентов по займу от <...> между А Н.В, и Свидетель №14, продолжаемым между А Н.В, и Свидетель №14 в настоящее время отношениям, вытекающим из векселя с возможностью его предъявления А Н.В, уже после <...>, в том числе, заключенному по требованию Свидетель №14 договору залога недвижимого имущества, принадлежащего А Н.В, - по пр. <...> и <...> в обеспечение исполнения обязательств из векселя, выданного А Н.В,Свидетель №14<...> взамен ранее предоставленного займа. Считают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении А Н.В, и ее представителя – Усолкина В.Г. в судебное заседание в качестве участников судебного разбирательства, в результате чего она была лишена права представлять доказательства и участвовать в полноценном исследовании доказательств, которые суд принял во внимание, принимая решение о том, что имущество принадлежит Алексину В.А. Впоследствии ей и ее представителю не было предоставлено слово в прениях. Полагают, что суд необоснованно отверг ее (А Н.В,) показания, не оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу лишь по причине родства с Алексиным В.А. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П, от <...>№ <...>-П, <...>№ <...>-П, приходят к выводу о том, что недопустимо разрешение вопросов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Отмечают, что обжалуемый приговор, постановленный в условиях отказа в допуске представителя к участию в деле, помимо одного абзаца, содержащего в себе вывод о фактической принадлежности имущества обвиняемому в противоречии с зарегистрированными правами на данное имущество иному лицу, никаких мотивировок, оценок имеющимся гражданско-правовым сделкам не содержит. Обращают также внимание, что суд оставил без рассмотрения гражданские иски, разъяснив, что это не препятствует обращению в порядке гражданского судопроизводства, при этом в обеспечение исковых требований в гражданском судопроизводстве сохранил арест на имущество А Н.В,, наложенный в уголовном судопроизводстве, при этом не указав ни срок, на который арест сохраняется, ни процессуальные основания принятия такого решения. Судом при этом не была учтена правовая позиция постановления Конституционного суда РФ от <...>№ <...>-п, согласно которой ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ признана неконституционной в части, позволяющей судам после вынесения итогового решения по уголовным делам сохранять арест на имущество третьих лиц. На основании изложенного, просят признать незаконным и необоснованным протокольный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности заинтересованного лица А Н.В, – Усолкина В.Г. от <...> о допуске его в качестве участника судебного разбирательства с правом исследования представленных сторонами доказательств. Изменить приговор в связи с незаконностью и необоснованностью выводов: исключив из его описательно-мотивировочной части указание на - «…К показаниям Алексиных и Свидетель №14 в части указания на то, что последний предоставлял займ А Н.В,, которая приобрела недвижимость, а сама после этого предоставила займ А.Т.А. на приобретение иного имущества суд относится критически, поскольку данные лица являлись родственниками и близкими друзьями подсудимого. Такие пояснения по мнению суда обусловлены желанием указанных лиц помочь Алексину избежать привлечения к ответственности, данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств…»; указание на - «…При этом суд приходит к выводу, что указанное выше имущество фактически принадлежит Алексину В.А., поскольку нахождение имущества во владении указанных лиц, было обусловлено родственными отношениями. Алексин В.А. контролировал распределение полученных им от хищения денежных средств, указанный вопрос был обусловлен необходимостью уклонения в дальнейшем последнего от возможности исполнения каких-либо обязательств…». Изменить резолютивную часть приговора и отменить арест на имущество А Н.В, в виде двух объектов недвижимости (помещений по адресам: г. Омск, <...>, <...>; а также г. Омск, <...>, <...>) и ограничений по распоряжению указанным имуществом.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель по доверенности заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкин В.Г., также не согласился с постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ввиду его незаконности. Обращает внимание, что представителем потерпевшего ООО «<...>» апелляционная жалоба на приговор суда была подана <...>, то есть за пределами срока апелляционного обжалования. При этом, одновременно с апелляционной жалобой не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Отмечает также, что представитель ООО «Сибирь-Логистик» в поданном им по инициативе суда первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы настаивал на подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки и не указал вообще каких-либо причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы. Находит при таких обстоятельствах необоснованными выводы суда об уважительности пропуска срока обжалования приговора данным обществом на один день. Обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса в обязательном порядке не принимал участия государственный обвинитель, а заинтересованные по делу лица не уведомлялись о месте и времени рассмотрения такого ходатайства представителя ООО «<...>», а именно А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. На основании изложенного, просит отменить постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «<...>» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...>. Внести в обжалуемое постановление изменение, отказав в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «<...>» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексина В.А.

Сторонами по делу на поступившие апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Алексина В.А. в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Алексина В.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденным и его защитником, суд в приговоре дал оценку всем доводам Алексина В.А. о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые он изложил в судебном заседании, а также дал оценку представленным им документам, при этом судом первой инстанции обоснованно и с приведением исследованных доказательств в приговоре установлена виновность Алексина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 173.1 (2 преступления) УК РФ, который будучи назначенным конкурсным управляющим на основании Решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-29264/2012 от <...>, воспользовавшись фактической бесконтрольностью за финансовой деятельностью ЗАО «<...>» со стороны его кредиторов, умышленно и из корыстных побуждений, создав формальные и фиктивные условия, по расходованию вверенных ему денежных средств конкурсной массы ЗАО «<...>», в нарушение требований Закона, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты денежные средства на общую сумму 207 531 496 рублей 03 копейки, причинив тем самым ущерб кредиторам ЗАО «<...>», а именно: ФНС России на сумму 203 220 532 рубля 96 копеек, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска на сумму 1 342 076 рублей 30 копеек, ООО «<...>» на сумму 2 100 000 рублей. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда в подтверждение виновности Алексина В.А., о которых просит осужденный и его защитник в поданных жалобах, не имеется.

Принимая во внимание апелляционное постановление судьи Омского областного суда от <...>, которым было проверено и признано законным процессуальное решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> о передаче уголовного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска, положения ст. 36 УПК РФ, регламентирующей недопустимость споров о подсудности между судами, учитывая также о рассмотрении уголовного дела судьей одного и того же уровня (федерального судьи), судебная коллегия не находит нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Алексина В.А., а его доводы подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего дела, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, не установлено.

Доводы осужденного и его защитника о незаконном признании потерпевшими по факту хищения денежных средств конкурсной массы: УФНС России по Омской области, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ООО «<...>», о необоснованности выводов суда о том, что положения ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенных после <...>, а также о том, что в любом случае первоочередное право на получение доходов конкурсной массы от использования залогового имущества имел АО «<...>» как залоговый кредитор, а остальные кредиторы в лице <...> России по Омской области, департамента имущественных отношений <...>, ООО «<...>» ничего бы не получили, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам об их несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Так, согласно обоснованно положенным в основу приговора свидетельским показаниям представителя потерпевшего <...>К-ей Е.В., ФНС России было включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «<...>». Преступными действиями Алексина В.А. бюджету РФ был причинен имущественный ущерб на сумму в размере, заявленной <...> реестре кредиторов ЗАО «<...>» и по обязательным текущим платежам, всего на сумму 203 220 532 рубля 96 копеек. Обратила внимание, что Алексиным В.А. незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации <...> была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № <...>) с исключением из раздела 3 суммы налога, подлежащего восстановлению, в размере 107 995 405 рублей, в связи с чем сумма налога к уплате уменьшилась и составила 4 039 356 рублей. Настаивала на том, что указанные действия Алексина В.А. были неправомерными, предоставление уточненной декларации в указанный период времени им было осуществлено специально, именно в указанный период времени, когда процедура банкротства уже завершена, поскольку у <...> отсутствовала возможность провести камеральную проверку и истребовать документы. Налоговым же органом такая уточненная декларация была принята, поскольку она принимается автоматически, однако законных оснований для учета указанной декларации у налогового органа не имеется, поскольку проверка не проводилась. Отмечала, что конкурсным управляющим Алексиным В.А. было допущено нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ - неправомерно не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету по реализованному имуществу и (или) имущественным правам (суммы налога по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, ранее правомерно принятые к вычету подлежат обязательному восстановлению в том налоговом периоде, в котором они начали использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость).

Приведенные показания К-ей Е.В., свидетельствующие о причинении ущерба налоговому органу преступными действиями Алексина В.А., полностью согласуются с обоснованно положенными судом в основу приговора показаниями С-ной В.В. и М-вой Е.А., которые в период времени с сентября 2013 года по <...> работали в МРИ № <...> ФНС по Омской области и представляли интересы налогового органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «<...>». Указанные свидетели отмечали, что на собраниях кредиторов конкурсный управляющий Алексин В.А. не обсуждал вопрос привлечения обслуживающих организаций на два помещения КДЦ «<...>» и не выносил на рассмотрение сведения о контрагентах, с которыми у ЗАО «<...>» были заключены договоры. Им не было известно о сделках с ООО «<...> ИП Свидетель №16, ООО «<...>». Полагали, что все расходы относятся к эксплуатационным платежам, направленным на содержание двух торговых комплексов «<...>». По поводу данных платежей у них не возникло сомнений, так как основание платежей было указано, как оплата услуг по поставке электрической и тепловой энергии на действующие торговые комплексы «<...>». О том, что ООО «<...> и ООО «<...>» не являлись реальными поставщиками электрической и тепловой энергии, они не знали. О данных фирмах Алексин В.А. в своих отчетах информацию не отражал. Названия организаций схожи с названиями реальных организаций, которые являются поставщиками энергии на рынке. Считали, что таким образом Алексин В.А. ввел в заблуждение их, как представителей кредитора ЗАО «<...>».

Приведенные показания К-ей Е.В., С-ной В.В. и М-вой Е.А. свидетельствующие о преступной деятельности Алексина В.А., полностью согласуются с направлявшимся в налоговый орган отчетом Алексина В.А. о своей деятельности от <...>, согласно которому сведения о наличии договорных отношений между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» отсутствовали, а также отчетом об использовании денежных средств должника от того же числа, согласно которому не были представлены сведения о расходовании денежных средств в адрес: ИП Свидетель №16, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>».

Судом обоснованно положены в основу приговора показания как представителя потерпевшего департамента имущественных отношений <...>С-в Е.С., обратившего внимание, что Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> было постановлено взыскать с ЗАО «<...> в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ДГУ-К-<...> от <...> в размере 1 329 124 рубля 90 копеек, пени в размере 12 951 рубль 40 копеек, так и показания представителя потерпевшего ООО «<...>В-ко Е.А., отметившего, что на основании Определения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> требование ООО «<...> к ЗАО «<...>» в сумме 2 100 000 рублей (основной долг) признано обоснованным.

Принимая во внимание приведенные выше показания, решения Арбитражного суда Омской области, которыми признаны обоснованными заявленные требования <...> по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «<...>» о взыскании в их пользу с ЗАО «<...>» образовавшихся задолженностей на общую сумму 206 662 609 рублей 26 копеек, включение данных организаций в список кредиторов в соответствие с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нашедшее на основании совокупности исследованных доказательств свое подтверждение в суде первой инстанции хищение Алексиным В.А. путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств ЗАО «<...>» в размере 207 531 496 рублей 03 копеек, то есть на сумму не превышающую исковых требований всех кредиторов (206 662 609 рублей 26 копеек), судебная коллегия находит обоснованным признание потерпевшими по делу указанных организаций, которые в свою очередь в отличие от <...>» обратились в правоохранительные органы с заявлением о причинении им преступными действиями Алексина В.А., как конкурсного управляющего, материального ущерба.

Учитывая позицию АО <...>» занятую в период предварительного расследования, согласно которой это общество не считало себя потерпевшей организацией, которой в результате преступных действий Алексина В.А. не был причинен материальный ущерб, и принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствие в предъявленном Алексину В.А. обвинении среди потерпевших организаций в том числе АО «АТФ Банк», не свидетельствует в свою очередь об отсутствии в действиях Алексина В.А. состава преступления как такового.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры залога на имущество ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» с АО «АТФ Банк» были заключены в 2009 году, представляются мотивированными вопреки доводам стороны защиты суждения суда о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, не подлежали распределению в первоочередном порядке в пользу залогового кредитора – АО <...>», что в свою очередь полностью корреспондирует с Определением Верховного Суда РФ от <...>№ <...>-<...>, согласно которому положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с <...>.

При таких установленных обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного о том, что даже при условии поступления 207 531 496 рублей 03 копеек в конкурсную массу ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» не была бы погашена задолженность перед кредиторами ввиду необходимости удовлетворения в первоочередном порядке залогового кредитора АО <...>». Показания специалистов Т-ва С.А. и Л-ва М.П,, а также их заключение № <...> от <...> обоснованно не принято во внимание судом и отвергнуто.

Принимая во внимание решения Арбитражных Судов Омской области, которыми помимо исследованных судом доказательств подтверждается задолженность ЗАО «Корпорация «Агро-Траст» перед кредиторами в лице <...> по Омской области, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «<...>», на общую сумму 206 662 609 рублей 26 копеек, и учитывая, что Алексиным В.А. после завершения процедуры банкротства и незадолго до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО «<...>», а именно в момент невозможности проведения налоговым органом камеральной проверки <...> была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № <...>) с исключением из раздела 3 суммы налога, подлежащего восстановлению, в размере 107 995 405 рублей, в связи с чем сумма налога к уплате уменьшилась и составила 4 039 356 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном и корыстном характере таких действий осуществленных Алексиным В.А., направленных на хищение денежных средств конкурсной массы на сумму 207 531 496 рублей 03 копеек, поскольку им в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ с момента продажи в мае 2016 года КДЦ «<...><...>» так и не была исполнена обязанность по уплате НДС, в связи с чем его доводы о формировании кредиторами задолженности за пределами периода преступления (<...>), о своевременности подачи им в налоговый орган декларации по НДС, а также о необходимости уменьшения суммы ущерба вмененного ему в вину, являются несостоятельными и не свидетельствующими о необходимости переквалификации его преступных действий с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Позиция осужденного о его невиновности по инкриминируемым преступным деяниям являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Алексина В.А., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в поданных жалобах, на основании представленных сторонами по делу письменных доказательств и свидетельских показаний Свидетель №16, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ЗАО «<...>», в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. и ИП Свидетель №16 договор № <...> от <...> на организацию эксплуатации, технического обслуживания <...>», общей площадью 19 535,2 кв.м. и КДЦ «<...>», общей площадью 18 453,80 кв.м., а также акты приема-передачи оказанных услуг были составлены по указанию Алексина В.А. фиктивно и с целью вывода денежных средств, поступавших на счет ЗАО «<...>» от арендаторов двух комплексов «<...>», поскольку никаких работ и услуг Свидетель №16 не выполняла, не имела для этого ни материальной базы, ни штатных работников, что подтверждается в свою очередь не только ее показаниями и проведенной ревизией операций по счетам ИП Свидетель №16, согласно выводам которой, отраженным в справке об исследовании документов № <...> от <...>, отсутствуют расходные операции в адрес каких-либо контрагентов, и все поступившие от ЗАО «<...> суммы денежных средств размещены во вклады и сняты наличными, но и Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>, согласно которому действия конкурсного управляющего ЗАО «<...>» Алексина В.А., выразившиеся в непроведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, признаны незаконными, а также протоколами собрания кредиторов ЗАО «<...>, приобщенными к протоколу допроса подозреваемого Алексина В.А. от <...>, <...>, содержание которых не содержит вопросов и своевременно принятых решений, связанных с согласованием вопросов по оплате коммунальных платежей, а также договоров с обслуживающими <...>» и <...>» организациями, в том числе с ИП Свидетель №16

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными доводы осужденного и его защитника о заключения такого договора с целью поддержания безопасности посетителей торгового комплекса и работающих в нем лиц, реальной необходимости устранения выявленных накануне в ходе комплексной проверки МЧС и Ростехнадзора нарушений, а также о необходимости уменьшения объема обвинения на сумму свыше 9 млн. рублей потраченных Свидетель №16 денежных средств в связи оказанными для ЗАО <...>» услугами, уплатой налогов, иных обязательных платежей, личных расходов ИП Свидетель №16

Представляются обоснованными аналогичные по сути выводы суда о фиктивности заключенного договора между ИП Свидетель №16 и ООО «<...> составленного с той же целью вывода денежных средств, поступавших на счет ЗАО «<...> «<...>» от арендаторов двух комплексов «<...>», что вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в жалобах, подтверждается не только показаниями С об изготовлении по указанию Алексина В.А. договора аутсорсинга от <...> между ЗАО «<...>», в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. и ООО «<...>», в лице исполнительного директора Свидетель №15, и показаниями Свидетель №16, согласно которым такой договор аутсорсинга был заключен по инициативе Алексина В.А. ввиду того обстоятельства, что к ней в тот период времени появились многочисленные вопросы сотрудников ПАО «<...> по обоснованности поступления на ее расчетный счет значительных денежных средств от ЗАО «<...> «<...>» по заключенному ранее с ней договору № <...> от <...>, но и показаниями Свидетель №15, согласно которым ООО «<...>» было создано по инициативе Алексина В.А. взамен ранее работавшего ООО «<...>», куда он в качестве директора и учредителя поставил подчиненного ему сотрудника – главного бухгалтера ООО «<...>» Свидетель №18, и договоры аутсорсинга от имени ООО «<...>» с ЗАО «<...>» он (Свидетель №15) подписал по указанию Алексина В.А., при этом акты о выполненных работах между ООО «<...>» и ЗАО «<...>» он не готовил, с их содержимым не знакомился, но по указанию Алексина В.А. их подписывал.

Согласно показаниям свидетелей Е-на С.П., Г-ой А.А., Свидетель №2, С-к В.А., Свидетель №3, Ж-ло И.Б., М-ва Н.А., С-ой В.В. фактическим обслуживанием КДЦ «<...>» занимались работники ООО «<...>».

Показания указанных выше свидетелей и фиктивность заключенного договора между ИП Свидетель №16 и ООО «<...>» подтверждается не только ее собственными показаниями о том, что она никаких работ и услуг не выполняла, поскольку не имела для этого ни материальной базы, ни штатных работников, и проведенной ревизией операций по счетам ИП Свидетель №16, согласно выводам которой, отраженным в справке об исследовании документов № <...> от <...>, отсутствуют расходные операции в адрес каких-либо контрагентов, и все поступившие от ООО <...>» суммы денежных средств размещены во вклады и сняты наличными, но и Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-29264/2012, согласно которому действия конкурсного управляющего ЗАО «<...>» Алексина В.А., выразившиеся в непроведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014, 2015, 2016 годы, признаны незаконными, а также протоколами собрания кредиторов ЗАО «<...>-<...> приобщенными к протоколу допроса подозреваемого Алексина В.А. от <...>, <...>, содержание которых не содержит вопросов и своевременно принятых решений, связанных с согласованием вопросов по оплате коммунальных платежей, а также договоров с обслуживающими КДЦ «АТ<...>» и МСРК «<...>» организациями, в том числе с ИП Свидетель №16

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его защитника о том, что судом не доказана причастность Алексина В.А. к сделкам между ООО «<...> и ИП Свидетель №16 (двум коммерческим организациям) вследствие не предоставления достаточных доказательств этому, а также о том, что свидетель Свидетель №15 не дал показаний о незаконности финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «АТ<...>» и ИП Свидетель №16

По мнению судебной коллегии, заключая такие договоры (от ЗАО «<...> с ИП Свидетель №16, осужденный Алексин В.А. не мог не понимать их фиктивность, и соответственно заключил такие договоры с целью хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО «<...>», поэтому его доводы о том, что он не получал в последующем от Свидетель №16 наличные денежные средства являются несостоятельными и расцениваются судом как избранный им способ построения защиты от предъявленного обвинения. Факт получения Алексиным В.А. от Свидетель №16 по указанным фиктивным договорам наличных денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля С, согласно которым она видела, как Свидетель №16 с денежными средствами заходила в кабинет к Алексину В.А., а выходила от него без них.

Фиктивность договора № <...> от <...>, заключенного между ЗАО «<...>», в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. и ООО «<...> на ремонт кабельной линии от ПС 220кВ <...>Маркет», и договора № <...> от <...> между ЗАО «<...> в лице конкурсного управляющего Алексина В.А. и ООО «СтройКапитал» на ремонт кабельной линии 10 кВ электроснабжения РТП со стороны ГП «Левобережная» КДЦ «АТ-Маркет», также обоснованно нашли свое подтверждение по результатам исследования судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, что прежде всего подтверждается свидетельскими показаниями С, подготовившей по указанию Алексина В.А. такие договоры и сопутствующие к ним документы в виде локальных сметных расчетов на ремонт и актов о приемке выполненных работ, свидетеля Свидетель №16, перечислившей по представленным Алексиным В.А. документам на счет ООО «<...>» денежные средства в сумме 6 320 095 рублей 80 копеек, свидетеля Свидетель №15, согласно которым он как исполнительный директор ООО «<...>», у которого помещения «<...> находились на обслуживании, ничего об организации ООО «<...>» не знал и он ее никогда не привлекал к работам в качестве подрядной организации, свидетеля Свидетель №4, который будучи директором ООО «<...>» не осуществлял работ и услуг, описанных в договорах подряда № <...> и № <...> на выполнение работ от <...> и от <...> и приложенных к ним документах, заключением эксперта № <...> от <...>, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №4 как директора ООО «<...> бухгалтерских документах исполнены не самим Свидетель №4, ответом на поручение ГУ УМВД России по Новосибирской области, согласно которому подтверждается номинальность ООО «<...> которая не находится по месту регистрации, у нее отсутствует материальная база и штат работников.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции вопреки доводам осужденного и его защитника пришел к обоснованному выводу о том, что фактически работы по ремонту кабельных линий, оплаченные ЗАО «<...>» в адрес ООО «<...>» выполнены были ООО «<...>» и ИП К, у которых они находились в аренде, и обоснованно судом были положены в основу приговора и признаны достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля К, согласно которым подрядные организации – ООО «<...> и ООО «<...>» ему были навязаны Алексиным В.А., который пояснял, что указанные организации будут подрядчиками при осуществлении ремонтных работ. Работы по ремонту кабельных линий указанные в договорах подряда № <...> и № <...> ООО «<...>» выполнялись им, как территориальной сетевой организацией, в рамках заключенного договора аренды с ЗАО «<...>». ООО «<...>» не имеет к этому никакого отношения. Подписывал уже готовые документы, находясь в ООО «<...>» по адресу: г. Омск, <...>. Аналогично он подписывал и служебные записки.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о допущенной Алексиным В.А. растрате вверенных ему денежных средств ЗАО «<...>» в сумме 6 320 095 рублей 80 копеек и о подконтрольности ООО «<...>Алексину В.А., которые подтверждаются тем фактом, что аналогичные документы с данной организацией (ООО <...>») на выполнение подрядных работ на ТК «<...>» были составлены с другой подконтрольной ему же организацией - ООО «<...>».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными доводы Алексина В.А. о том, что по заключенным договорам № <...> от <...> и № <...> от <...> между ЗАО «<...> и ООО <...>» были оказаны услуги и выполнены работы, а он не имеет никакого отношения к этой организации в отличие от Свидетель №16, Свидетель №15 и К, а также о том, что свидетель К дал ложные показания в отношении него. Таким образом, оснований для уменьшения общего ущерба на объем оказанных услуг ООО «<...> для ЗАО «<...>», как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.

Позиция осужденного Алексина В.А. о том, что он не причастен к незаконному созданию ООО «<...>», а работы и услуги указанных организаций были выполнены, в том числе осуществлены расчеты с гарантирующими поставщиками тепловой и электрической энергии, что Свидетель №15, К и Свидетель №16 дали в отношении него ложные показания, поскольку объединились для достижения своих личных интересов и фактически управляли подконтрольными им организациями ООО «<...>» и ООО <...> а также о том, что никто из допрошенных по делу свидетелей, в том числе директора организаций, не указал о передачи ему (Алексину В.А.) денежных средств от деятельности этих двух обществ, а вывод об обратном, а именно о присвоении им таких денежных средств сделан на предположении, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Алексина В.А., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Вопреки доводам, изложенным осужденным и его защитником в поданных жалобах, на основании представленных сторонами по делу письменных доказательств и свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «<...>» были созданы по инициативе Алексина В.А., где имелся в отношении данных обществ только пакет учредительных документов с открытыми счетами в банках без какой-либо материальной базы и штата работников, созданные общества не имели офисных помещений, не имели утвержденных тарифов и статуса сетевых организаций, и полностью находились в распоряжении Алексина В.А., у которого находились их учредительные документы и ключи доступа к системам удаленного банковского обслуживания «клиент-банк», что нашло свое подтверждение в показаниях Свидетель №1, Д-ко С.Н. и Свидетель №17, являвшихся их номинальными директорами и учредителями, при этом Д-ко С.Н. и Свидетель №17 подтвердили тот факт, что Алексин В.А. их лично пригласил на должность директоров указанных обществ, а Свидетель №1 указала о поступившем предложении возглавить ею <...>» от Свидетель №15

Непосредственное участие Алексина В.А. в создании ООО «<...>» нашло свое обоснованное подтверждение судом первой инстанции также в установлении таких фактов, что данные юридические лица были зарегистрированы по месту нахождения ООО «ТД «Ж-ов С.П.» и ИП Ш-ва А.Б., являвшихся постоянными клиентами Алексина В.А. как фактического руководителя ООО «<...>», подготовкой документов для сдачи в налоговый орган занималась его подчиненная Свидетель №16, а ведением бухгалтерского учета после регистрации их создания занималась подчиненная Алексина В.А. бухгалтер ООО «<...>» Свидетель №18 При этом директоры Д-ко С.Н. и Свидетель №17 не осуществляли управление деятельностью данных организаций и не распоряжались их финансовыми средствами, а только подписывали подготовленные от их имени документы, для чего приезжали именно к Алексину В.А. в офис подконтрольной ему ООО «<...><...>», что нашло свое подтверждение показаниями Д-ко С.Н. и Свидетель №17

Номинальность участия Свидетель №1 в деятельности ООО «<...>» также обоснованно установлена судом на основании заключения почерковедческой судебной экспертизы № <...> от <...>, согласно выводам которой подписи от имени Свидетель №1 выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.

На основании свидетельских показаний Свидетель №15, К, Е-на С.П., К-ва В.В., А-ой Н.В., Г-ой А.А., Свидетель №2, С-к В.А., Свидетель №3, Ж-ло И.Б., М-ва Н.А., С-ой В.В. суд пришел к обоснованным выводам о том, что фактически оплаченные ООО «<...>» услуги по поставке тепловой энергии, обслуживанию и ремонту тепловых сетей оказали МП «<...>» и штатный технический персонал ООО «<...>», при этом ООО «<...>» не оказывали услуг и не выполняли работ, оплаченных им ЗАО «<...>», а расчет с гарантирующими поставщиками производился ими за счет денежных средств, поступивших от ЗАО «<...>», объем которых превышал реальные счета на оплату тепловой и электрической энергии, что в свою очередь согласуется с исследованием документов, проведенных ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области.

Показаниями свидетелей С и Свидетель №16 подтверждается вывод суда о том, что для вывода денежных средств из конкурсной массы и их хищения под видом оплаты услуг обслуживающих организаций А.А.В. было организовано ежемесячное составление фиктивных документов с ООО «<...> за подготовку которых отвечала юрисконсульт ООО «<...>» С, а оплату со счетов ЗАО «<...>» производила Свидетель №16, которая являлась юрисконсультом ООО «<...>», где фактическим руководителем был Алексин В.А.

На основании свидетельских показаний Свидетель №15, К, Е-на С.П., К-ва В.В., А-ой Н.В., Г-ой А.А., Свидетель №2, С-к В.А., Свидетель №3, Ж-ло И.Б., М-ва Н.А., С-ой В.В. суд также пришел к обоснованным выводам о том, что оплаченные ООО <...>» услуги по поставке электроэнергии, обслуживанию и ремонту электросетевого хозяйства оказали ООО «<...>», ИП К, ПАО «<...>», ООО <...><...>», АО <...>», штатный технический персонал ООО «<...>», а работы по ремонту на канализационных сетях, теплотрассе, сетях водопровода на торговых комплексах «<...> по адресу: г. Омск, <...>, и г. Омск, <...>, указанные в актах приемки выполненных работ ООО «<...>» фактически не выполнялись, что в свою очередь полностью согласуется с выводами заключения строительно-технической судебной экспертизы № <...>, № <...>, согласно которым на наружных канализационных сетях Торгового комплекса «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>; на наружных сетях водопровода Торгового комплекса «<...>» по адресу: г.Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>; на теплотрассе ТК <...>» по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>; на наружных канализационных сетях Торгового комплекса «<...> по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>; на наружных сетях водопровода Торгового комплекса «АТ-<...>» по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>; на теплотрассе Торгового комплекса «АТ-Маркет» по адресу: г. Омск, <...>, отсутствуют признаки работ по их ремонту в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) № <...> от <...>.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, изложенным в поступивших жалобах, оснований для признания недопустимым доказательством заключения строительно-технической судебной экспертизы № <...>, № <...> судебная коллегия не усматривает, поскольку такое заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированным. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при ее проведении не установлено. Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с указанием используемой методики исследования.

При этом судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания эксперта ЦЦ-к А.Н., полностью подтвердившего в судебном заседании свои выводы, сделанные им в заключении экспертизы, и отвергнуты показания специалиста П и проведенное им исследование, которые носили по своей сути экономическое обоснование затрат при выполнении таких работ, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд не мотивировал свои выводы и не дал оценки относительно приведенных выше доказательств, и что без вскрытия грунта все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, являются несостоятельными.

Вместе с тем, факт отсутствия проведения работ по ремонту на канализационных сетях, теплотрассе, сетях водопровода на торговых комплексах «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, и г. Омск, <...>, подтверждается обоснованно положенными в основу приговора протоколами осмотров местности от <...>, согласно которым осмотрены участки местности, колодцы инженерных сетей водопровода, канализации, теплотрассы, тепловая камера, тепловой узел и узел учета воды торговых комплексов «<...> по адресу: г. Омск, <...>. Установлено, что на участке местности, где пролегают сети инженерных коммуникаций ТК «<...>», следы ремонта, замены асфальтного покрытия отсутствуют. Установлено, что на участке местности, где пролегают сети инженерных коммуникаций ТК «АТ-Маркет», асфальтные поверхности не повреждены, имеются ремонтные участки незначительного размера, следы проведения работ по разработке грунта вдоль <...> от ТК «<...>» до тепловой камеры, отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного, показаниям свидетеля С-на Л.В, суд первой инстанции дал оценку, отвергнув их на основании родственных отношений с Алексиным В.А. и желании в связи с этим оказать последнему помощь избежать привлечения к уголовной ответственности, которые в свою очередь опровергаются показаниями Щербакова, Кайдалова и Селезнева, не подтвердивших по сути фактическое проведение работ по смете, в связи с чем оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанными доказательствами полностью опровергаются доводы осужденного и его защитника, указанные в жалобах о причастности к незаконному созданию и работе ООО <...>» и ООО <...>» Т-х С.Г., К и Свидетель №16, в связи с чем является необоснованной ссылка осужденного в жалобе в подтверждение таких доводов на наличие служебной записки от <...>, протокола совещания от <...>, служебной записки от <...>, договора услуг, заключенного между К и ООО «<...>» от <...>.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше доказательств и учитывая также заключение эксперта № <...> от <...>, согласно которому подписи от имени Алексина В.А. в документах между ЗАО «<...>» и ООО «<...> ООО <...>»: в договоре № <...> от <...>, дополнительных соглашениях, актах приема-передачи оказанных услуг; договоре № <...>, дополнительных соглашениях, актах об оказании услуг и иных документах имеющих отношение к указанным договорам исполнены одним лицом, самим Алексиным В.А., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о незаконном образовании именно Алексиным В.А. этих юридических лиц – ООО «<...>» и ООО «<...> а также о фиктивности заключения Алексиным В.А. таких договоров с целью хищения денежных средств с расчетного счета ЗАО «<...>», поэтому его доводы о непричастности к совершению указанных преступлений и не получении денежных средств, вмененных ему в вину, являются несостоятельными и неубедительными. О незаконном создании таких юридических лиц осужденным и корыстном мотиве Алексина В.А. также могут служить наименования созданных им ООО «<...>» и ООО «<...> схожие с наименованием действительных организаций по сбыту тепловой и электрической энергии на территории г. Омска - акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № <...> (АО «<...>») и публичное акционерное общество «Межрегиональная <...>» (ПАО «<...>»).

Учитывая требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и то обстоятельство, что противоправное издержание вверенного Алексину В.А. имущества происходило в момент перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО <...> «<...>», судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного и его защитника о наличии оснований для исключения из объема обвинения произведенных платежей по налогам и взносам в налоговую инспекцию и пенсионный фонд РФ на общую сумму 6 061 616 рублей 04 копейки, в том числе на счет Свидетель №17 на сумму 118430 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда посчитавшего показания Щ и Свидетель №18 данными в интересах осужденного, поскольку он являлся непосредственным руководителем указанных лиц и имел на них влияние, что подтверждается протоколом очной ставки, проведенной между Свидетель №18 и Свидетель №16, на которой последняя подтвердила свои ранее данные свидетельские показания, согласно которым Свидетель №18 говорила ей о том, что ей приходиться принимать позицию Алексина В.А. и давать ложные показания, поскольку не хочет потерять работу, а также показаниями самой Свидетель №18, согласно которым она вела бухгалтерский учет ООО «<...>» и ООО «<...> но не вникала в их суть, зная при этом об отсутствии в этих обществах штатных сотрудников.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что составление незаконных (мнимых) договоров и перечисление денежных средств ЗАО «<...>» осуществлялось Алексиным В.А. именно через работников ООО «<...> «<...>», где он до назначения конкурсным управляющим занимал должность директора, в связи с чем представляются обоснованными выводы суда о продолжении Алексиным В.А. осуществлять фактическое руководство данным обществом и после его назначения конкурсным управляющим. Наличие договора оказания услуг от <...>, заключенного между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «<...>», а также договора от <...>, заключенного между ним как конкурсным управляющим и ООО «<...>» лишь подтверждают выводы о фактическом руководстве данным обществом. Распределение Щ между работниками общества состоящими в штате поступивших от АО «<...> денежных средств за оказанные услуги по результатам банкротства, не свидетельствует об обратном и уменьшении роли Алексиина В.А. в фактическом руководстве ООО <...>».

Вопреки доводам осужденного, в приговоре суд дал оценку не только роли Б-в О. в деле о банкротстве и в принятии решений Алексиным В.А. по ведению конкурсного производства, но и письмам АО <...>» адресованным следователю о действиях Алексина В.А. в рамках закона, придя к обоснованным выводам о том, что такими доказательствами, представленными стороной защиты, не обеспечивается алиби Алексина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Документов, подтверждающих полномочия Б-в О. на представление интересов банка, суду предоставлено не было. Он (Б-в О.) участником проводимых Алексиным В.А. совещаний не являлся. Пояснения Шушубаева о том, что он несколько раз видел и общался с Б-в О., не подтверждают наличие у последнего полномочий на представление интересов банка. Законность действий Алексина В.А. по ведению конкурсного производства была выражена АО «<...>» только в письмах следователю от <...> и от <...>, содержащих информационный и рекомендательный характер, которые (письма) какими-либо конкретными официальными документами, носящими обязательный и соответствующий закону о банкротстве порядок, не были подкреплены. Таким образом, доводы осужденного о том, что у него не было цели безвозмездного изъятия имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, поскольку АО <...>» знал и был согласен со всеми заключенными договорами и контрагентами ЗАО «<...>» в период его банкротства, являются неубедительными и не подлежат удовлетворению.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оснований для оговора Алексина В.А. в инкриминируемых ему преступлениях со стороны положенных в основу приговора свидетелей не имелось и судом обоснованно не устанавливалось.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об исключении из приговора положенных в его основу показаний свидетелей, в том числе Свидетель №16, как недопустимых доказательств, полученных в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Алексина В.А. о недопустимости использования в доказывании аудиозаписи разговоров свидетеля Свидетель №16 и свидетелей Троценко С.В., Д-ко С.Н., Свидетель №15, а также подозреваемого Алексина В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ изъятие электронных носителей информации производится с участием специалиста в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации. По настоящему уголовному делу Свидетель №16 сама скопировала аудиозаписи на две флеш-карты и добровольно, в подтверждение своих показаний, передала их следователю. Обязательность проведения тех или иных экспертиз для проверки электронных носителей информации уголовно-процессуальный закон не содержит. Следователем при просмотре записи информации, содержащейся на этих двух флеш-картах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не было допущено. По мнению судебной коллегии, осужденный Алексин В.А. поставил в своей апелляционной жалобе вопрос о допустимости и достоверности данной аудиозаписи лишь потому, что она содержит сведения, подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений.

Таким образом, оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Алексина В.А. обвинительного приговора.

Уголовное дело, как это видно из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Суд в соответствии c ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и осужденный Алексин В.А. не были лишены судом права в ходе допросов свидетелей обвинения задавать им вопросы и заявлять в связи с этим ходатайства, в связи с чем доводы, изложенные осужденным и его защитником в жалобах о получении показаний свидетелей Свидетель №15, К и Свидетель №16 с нарушением установленного положениями ч. 3 ст. 281 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ порядка их получения, не могут расцениваться как препятствующие осуществлению процессуальных прав подсудимого и как нарушающие его права, поэтому не подлежат судом апелляционной инстанции удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям Алексина В.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 419-ФЗ от <...>), - как незаконное образование (создание) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, а также для исключения из приговора подтверждающих виновность Алексина В.А. выводов суда, о которых настаивает в поданных жалобах осужденный и его адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, оправдание Алексина В.А. по ст. 174.1 УК РФ по тем основаниям, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами конкурсной массы в период банкротства ЗАО «<...> являлось способом их хищения, представляется обоснованным и законность его оправдания не вызывает сомнения у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «<...>» о незаконном оправдании Алексина В.А. по ст. 174.1 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Освобождение Алексина В.А. от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 173.1 УК РФ соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного Алексину В.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также доводы жалобы представителя потерпевшего ООО «Сибирь-Логистик» о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные им преступления, отнесенные законодателем к категориям тяжкого и небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Алексину В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Алексину В.А. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в поданных жалобах, а именно: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Алексина В.А. и его близких родственников.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Алексина В.А., который ранее не судим, социально обустроен, родственниками и соседями характеризуется положительно по месту жительства, а также положительно по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам, изложенным в поданных жалобах, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Алексину В.А. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положительные характеристики, предоставленные УУП ОУУП и ПДН России по <...>, председателем С. А. ВАУ <...>» М-ой И.В., членом инициативной группы участников строительства мкр. «Ясная Поляна» Омской области, письмо председателя<...>» К О.И. и обманутых дольщиков мкр. «<...>» Омской области, а также благодарственное письмо Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, не снижают степень общественной опасности совершенного Алексиным В.А. преступления, и при назначении наказания не являются определяющим для суда, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда. Способ хищения денежных средств, их размер были учтены судом при квалификации действий Алексина В.А., определяющей пределы наказания за преступление, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их учета при определении размера наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем потерпевшего ООО «<...>».

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении Алексину В.А. наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного более мягкого вида наказания и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Алексиным В.А. преступления, в результате которого потерпевшей стороне был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, который не возмещен в какой бы то ни было части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ либо назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит в поданной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Алексиным В.А. наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Алексину В.А. за совершенные преступления отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и является справедливым.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности оставления без рассмотрения судом первой инстанции гражданских исков, поданных АО <...>», <...> по Омской области, заместителем прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Сибирь Логистик» на том основании, что суммы заявленных исковых требований больше ущерба, установленного органами следствия, причиненного потерпевшим, не позволяющие суду разрешить данные иски.

Учитывая, что суд первой инстанции, по сути, не имел возможности произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, поданным в ходе судебного заседания АО «<...> и принимая также во внимание настоящую позицию государственного обвинения, изложенную в дополнениях к апелляционному представлению заместителем прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на необходимость оставления без рассмотрения гражданских исков АО «<...>», <...>, <...> в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «<...>», и признать за указанными истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких установленных обстоятельствах, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению апелляционная жалоба представителя гражданского истца АО «<...>» К-в Н.Г. и апелляционное представление государственного обвинения в части поданных к нему дополнений. Оснований для удовлетворения искового заявления заместителя прокурора Омской области в интересах департамента имущественных отношений <...> и ООО «<...> как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А. и их представителя Усолкина В.Г. о незаконности ареста помещений по адресу г. Омск, <...>, пом.1П, <...>, <...> собственности на которые зарегистрировано на А Н.В,, помещения по адресу: г. Омск, <...>, пом. 1 П, право собственности на которое зарегистрировано на А.А.В. и А.А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в пунктах 3 и 3.1 мотивировочной части в Постановлении от <...>№ <...>-П, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, - так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления;

часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи;

как следует из статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1 и частью пятой статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.

При этом в силу пункта 2.1 части первой статьи 81 и пункта 3.1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда, указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть возвращено законному владельцу (пункт 4 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации), конфисковано, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий (часть третья статьи 104.1 УК Российской Федерации), или использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением (статья 104.3 УК Российской Федерации), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию, заявленному с соблюдением правил об исковой давности.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации.

При этом лица, на чье имущество в рамках уголовного дела наложен арест, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу должны иметь возможность эффективно защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

Таким образом, исходя из смысла положений ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ и приведенной правовой позиции Конституционного суда РФ, поскольку наложение ареста и последующее его сохранение на помещения, право собственности на которые зарегистрировано на А Н.В,, А.А.В. и А.А.В., изначально имело двойное основание. С одной стороны, эта мера применялась и продлевалась для защиты прав потерпевшего и гражданского истца, а с другой - для обеспечения его сохранности, как имущества, полученного в результате преступных действий Алексина В.А., и признанного вещественным доказательством. То сохранение ареста после постановления приговора, при доказанности фактической принадлежности арестованных помещений Алексину В.А. и их приобретение на деньги, полученные преступным путем, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях недопущения чрезмерно длительного срока ареста имущества, оформленного на третьих лиц, полагает необходимым ограничить срок ареста периодом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданских исков по существу, и внести в связи с этим такие уточнения в резолютивную часть приговора.

До состоявшегося судебного решения в отношении судьбы арестованного имущества, вне зависимости от ходатайств, заявленных сторонами, участие в судебном заседании лица, не являющегося стороной защиты, обвинения или гражданским истцом и ответчиком, и наделение этого лица правами стороны судебного разбирательства, законодатель не предусмотрел. Иное толкование норм закона, приведенное в жалобах, нельзя признать обоснованным, поэтому постановление суда от <...> (отраженное в протоколе судебного заседания), которым отказано в допуске в качестве стороны судебного разбирательства представителя А Н.В, и законного представителя несовершеннолетних детей Алексина В.А. – А.Т.А.Усолкина В.Г., суд апелляционной инстанции признает законным.

При этом, вопреки доводам жалобы заинтересованных лиц А Н.В, и А.Т.А. они не были лишены возможности в судебном порядке защитить зарегистрированное на них право собственности на имущество, которое судом при разрешении уголовного дела по существу, было признано имуществом, приобретенным на деньги, полученные Алексиным В.А. от преступления и фактически ему принадлежащим. Как в суде первой инстанции при их допросе в качестве свидетелей, так и при апелляционном рассмотрении дела все доводы А Н.В, и А.Т.А., их представителя Усолкина В.Г. о том, что Алексин В.А. к приобретению ими помещений, арестованных в ходе предварительного следствия по делу, отношения не имеет, проверялись. По ходатайству заинтересованных лиц в суде первой и второй инстанции исследовались представленные А Н.В, и А.Т.А. документы об источниках происхождения денежных средств, по ходатайству защитника Троценко С.В. был допрошен свидетель-займодавец Свидетель №14, исследованы показания свидетеля Свидетель №16 о приобретении Алексиными арестованных помещений. При таких обстоятельствах, А Н.В, и А.Т.А. не были лишены права на защиту своей собственности и собственности несовершеннолетних детей.

Вывод суда о принадлежности Алексину В.А. помещений по адресу г. Омск, <...>, пом.1П, <...>, пом.2П, <...>, пом. 1 П, и приобретении его на денежные средства, полученные от преступления, является обоснованным, об этом свидетельствует сведения о доходах Алексина В.А, А Н.В, и А.Т.А. в период осуществления ими предпринимательской деятельности, предшествующей приобретению имущества, которые не являлись достаточными для приобретения дорогостоящей недвижимости с учетом их значительных покупок (дорогостоящего автомобиля) и трат на отдых, образование.

Отвергая доводы А Н.В, о наличии у нее личных значительных накоплений для приобретения дорогостоящих помещений суд апелляционной инстанции отмечает, что А Н.В, до выхода на пенсию в 2013 году осуществляла трудовую деятельность по найму, размер оплаты которой, с учетом произведенных налоговых отчислений, не позволял А Н.В, иметь многомиллионные банковские вклады. Источник происхождения денежных средств, о движении которых на своих счетах указала А Н.В,, при легальном доходе А Н.В, в значительно меньшем размере, не установлен, поэтому их зачисление на счета А Н.В, нельзя признать достаточным доказательством принадлежности денежных средств А Н.В, Кроме того, согласно представленным А Н.В, сведениям о ее банковских накоплениях, следует, что банковские вклады на крупные денежные суммы А Н.В,, как и ее супруг – отец Алексина В.А., стали открывать в период получения Алексиным В.А. денежных средств от преступной деятельности.

В том числе, о недостаточности у А Н.В, и А.Т.А. собственных денежных средств для приобретения дорогостоящей недвижимости свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №16, являющейся доверенным лицом Алексина В.А. в период с 2004 до 2018 года, которая в ходе предварительного следствия и в суде показала, что она по поручению Алексина В.А. с 2006 года в отношении А.Т.А. и с 2015 года в отношении А Н.В,, как индивидуальных предпринимателей, вела налоговую отчетность, А Н.В, и А.Т.А. не имели достаточного дохода от своей предпринимательской деятельности для приобретения дорогостоящего имущества. ООО «<...> ей было создано по предложению Алексина В.А. для проведения торгов по продаже торговых комплексов «<...>», фирмой фактически руководил Алексин В.А. После получения ООО <...>» вознаграждения от «<...>» <...> в размере 31 717 403 рублей 53 копеек (за вычетом налогов - 29 миллионов рублей) за работу по продаже торговых комплексов, по распоряжению Алексина В.А.<...> учредителем фирмы стала его мать А Н.В,, на счет которой <...> под видом займа были переведены полученные от ЗАО «<...>» деньги, после чего она по поручению Алексина В.А. подготовила документы на приобретение на имя его матери помещения на <...>. В 2015 году она также по поручению Алексина В.А. на имя его матери приобрела помещение на <...>. Однако, с А Н.В, по вопросам ее предпринимательской деятельности лично никогда не взаимодействовала, указаний от нее не получала, всей деятельностью ООО <...>» занималась она, руководствуясь поручениями Алексина В.А. Договор займа носил формальный характер, таким образом Алексин В.А. вывел со счета фирмы в личное пользование денежные средства.

Свидетель Свидетель №16 перед допросом была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ее показания судом проверялась в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, подтверждаются последовательностью последующих событий и были обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами приобретения А Н.В, и несовершеннолетними детьми Алексина В.А. права собственности на арестованное недвижимое имущество за счет денежных средств, предоставленных им Алексиным В.А. Детальные показания свидетеля Свидетель №16 об источнике и порядке поступлений денежных средств на счета организаций, подконтрольных Алексину В.А., и последующее распределение этих денег Алексиным В.А., нашли свое подтверждение другими доказательствами по делу, проверенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в суде первой и апелляционной инстанции и приведенными в приговоре, и в сопоставлении с датами приобретения арестованных помещений на имя близких родственников Алексина В.А., совпадающими с первыми значительными поступлениями денег от ЗАО «<...> на счета подконтрольных Алексину В.А. фирм, свидетельствуют о приобретении спорных помещений на деньги, полученные Алексиным В.А. от совершения преступления в отношении имущества ЗАО «<...>».

Нотариально заверенное Алексиным В.А. и А.Т.А. соглашение о совместном воспитании, содержании несовершеннолетних детей и порядком управления помещением по <...> не ставит под сомнение вывод о приобретении Алексиными этого помещения на деньги, полученные от преступления, поскольку само помещение было приобретено после получения Алексиным В.А. преступным путем более 200 млн. рублей, а финансовое положение А.Т.А., размер легального дохода не позволяли ей совершать значимые покупки стоимостью более 31 миллиона рублей. Денежных средств от сдачи помещений по <...> в аренду ООО «<...> и ИП Алексину В.А., А.Т.А. не получала. Из показаний свидетеля Свидетель №16 установлено, что арендная плата поступала на счет ее ИП в качестве ее заработной платы, А.Т.А. не передавалась.

Таким образом, обеспечение несовершеннолетних детей, в том числе приобретение на их имя недвижимости, осуществлялось при полном финансовом участии Алексина В.А., что не противоречит содержанию соглашения между Алексиными о совместном воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей, согласно которому стороны констатировали, что с октября 2012 все расходы по содержанию детей, дорогостоящего жилого дома с земельным участком и автомобиля «<...>, в полном объеме нес Алексин В.А. Договор о переводе долга перед фактически принадлежащей Алексину В.А. ООО <...>» с А Н.В, на А.Т.А. для подтверждения легального происхождения денежных средств на приобретение помещения по <...>, оформленный в период предварительной проверки по уголовному делу в отношении Алексина В.А., не свидетельствует о легальном происхождении у А.Т.А. денежных средств для приобретения на имя несовершеннолетних детей Алексина В.А. недвижимого имущества. Получение А.Т.А. от А Н.В, денежных средств по расписке, кроме слов последних, имеющих заинтересованность в сохранении недвижимого имущества в своей собственности, а также с учетом установленным судом отсутствием у А Н.В, доходов, за счет которых она могла бы предоставить указанный заем, не нашло своего подтверждения исследованными в суде доказательствами. Предоставление Свидетель №14А.А.В. Н.В. без фактического обеспечения в заем значительных денежных средств, при отсутствии сведений об их перечислении и документов, экспертное исследование которых смогло бы подтвердить доводы жалоб А Н.В,, ее представителя Усолкина В.Г. и показания свидетеля Свидетель №14 о получении А Н.В, займа у Свидетель №14, обоснованно получило критическую судебную оценку. Составление векселя взамен договора займа после возбуждения уголовного дела при последующих попытках А Н.В, обременить арестованное имущество залогом, в условиях дружеских отношений Алексина В.А. и Свидетель №14, также не свидетельствует о легальном источнике денежных средств, потраченных на приобретение А Н.В, недвижимости. Доводы А Н.В, о том, что ранее Свидетель №14 уже занимал их семье без какого-либо обеспечения денежные суммы более 40 миллионов рублей на приобретение Алексиным В.А. дома в <...> суд оценивает в совокупности со сведениями о принадлежности указанного дома до перехода права собственности на него на А.Т.А. – Свидетель №14 Последующий возврат процентов по договорам займа и перевода долга, после возбуждения уголовного дела в отношении Алексина В.А. и наложения ареста на имущество, не свидетельствует о действительности указанных договоров, и с учетом всех установленных фактических обстоятельств приобретения имущества Алексиными свидетельствует о придания А Н.В,, А.Т.А. и Свидетель №14 реальности указанным договорам, как источнику происхождения у А Н.В, денежных средств для приобретения недвижимого имущества и последующего займа А.Т.А. для покупки недвижимости на имя несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку установлено, что количество и стоимость находящегося в собственности Алексина В.А., А.Т.А. и А Н.В, имущества значительно увеличилось при непосредственном участии Алексина В.А. и после получения им преступным путем денежных средств от ЗАО «<...>», а мать А Н.В, и его бывшая супруга, дети не имели достаточного личного дохода для приобретения такого имущества, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что помещения по <...> и <...> фактически были приобретены Алексиным В.А., а источником приобретения являлись полученные им от преступления денежные средства.

Действительность использования Алексиным В.А. для приобретения помещения по адресу: г. Омск, <...> денежных средств, полученных ООО «<...>» за работу, не имеет значения для выводов суда об участии похищенных при банкротстве ЗАО «<...>» денежных средств в приобретении указанного имущества, поскольку не установлен предмет использования всей суммы похищенных Алексиным В.А. денежных средств, их местонахождение, что с учетом стоимости приобретенного помещения, превышающего полученные от ООО <...>» 29 миллионов рублей, и периода его приобретения свидетельствует об использовании Алексиным В.А. при покупке помещения в г. Омске на пр. К. <...> похищенных денежных средств.

Вопреки доводам жалоб А Н.В, и А.Т.А. в уголовном судопроизводстве при разрешении судом вопроса как поступить с имуществом, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, применение гражданско-правовых механизмов разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в том смысле, в каком об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах А Н.В, и А.Т.А., не предусмотрено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается только данным Кодексом, основанным на Конституции РФ. Таким образом, принадлежность арестованного имущества осужденному, устанавливается на основании ст. ст. 87, 88 УПК РФ, через проверку и оценку доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества обвиняемым, в совокупности с проверкой и оценкой доводов по исследуемому вопросу лица, на чье имя оформлено право собственности на арестованное имущество.

Давая оценку поступившим жалобам осужденного Алексина В.А., защитника-адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Алексина В.А., представителя по доверенности заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г., поданных на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ним, поскольку обжалование постановления судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора не предусмотрено законом, что в свою очередь регламентировано положениями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимание судебной коллегии то обстоятельство, что при рассмотрении замечаний защитника-адвоката Троценко С.В., поданных на протокол судебного заседания, суд в части оставив замечания адвоката Троценко С.В. без рассмотрения принял решение, не предусмотренное положением ч. 3 ст. 260 УПК РФ. При таких обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части оставления без рассмотрения замечаний защитника- адвоката Троценко С.В. на протокол судебного заседания подлежит отмене. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 260 УПК РФ для уточнения содержания поданных замечаний суд был вправе вызвать адвоката Троценко С.В.

Поскольку у суда апелляционной инстанции имеется аудиозапись судебного заседания и его протокол, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы стороны защиты на несоответствие содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, изложенные последовательно.

Согласно ст. 259 УПК РФ и вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобе, протокол судебного заседания не требует дословного отражения выступлений сторон. При этом, суд апелляционной инстанции исследовав протокол судебного заседания и его аудиозапись отмечает, что имевшие место в судебном заседании вопросы и ответы, действия председательствующего и других участников процесса запротоколированы без смыслового искажения. Указанные защитником Троценко С.В. замечания не содержат сведений о каких-либо доказательствах, не исследованных либо не отраженных в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Не конкретизированы замечания в этой части защитником Троценко С.В. и при рассмотрении его доводов в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а поданные защитником-адвокатом Троценко С.В. замечания, не разрешенные судом по существу, подлежат отклонению.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), судебная коллегия находит необходимым внести в резолютивную часть приговора указание об исчислении срока отбывания Алексину В.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В свою очередь внесение указанных изменений в обжалуемый приговор не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Алексина В. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на оставление без рассмотрения гражданских исков АО <...>, <...> в интересах департамента имущественных отношений <...>

Указать в резолютивной части приговора о признании за АО «<...> в интересах департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «Сибирь Логистик» права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания Алексину В.А. наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на период рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковых заявлений по существу следующего имущества: помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...> право собственности на которые зарегистрировано на А Н.В,, помещения с кадастровым номером <...>, <...>, <...> право собственности на которое зарегистрировано на А.А.В., <...> года рождения и А.А.В., <...> года рождения.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> в части оставления без рассмотрения замечаний защитника-адвоката Троценко С.В. на протокол судебного заседания отменить.

Поданные защитником-адвокатом Троценко С.В. замечания на протокол судебного заседания, не разрешенные судом первой инстанции по существу, - отклонить.

Производство по апелляционным жалобам осужденного Алексина В.А., защитника-адвоката Троценко С.В. в интересах осужденного Алексина В.А., представителя по доверенности заинтересованных лиц А Н.В,, А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, - прекратить.

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в допуске Усолкина В.Г. к участию в деле в качестве представителя заинтересованных лиц оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <...>» К-в Н.Г. и апелляционное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. – удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного Алексина В.А., его защитника-адвоката Троценко С.В., представителя <...>В-го В.Г., заинтересованного лица А Н.В, и ее представителя Усолкина В.Г., законного представителя заинтересованных лиц А.А.В. и А.А.В. – А.Т.А., представителя заинтересованных лиц А.Т.А., А.А.В. и А.А.В. – Усолкина В.Г., - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: