Председательствующий: Котельникова О.В. № 33-4166/2023 (2-3646/2022)
УИД 55RS0002-01-2022-005260-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Байрамовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Капустянского А. Г. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
по гражданскому делу по иску Капустянского А. Г. к АО ГСК «Югория», Турлыбаеву А. Е. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Турлыбаев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Капустянского А.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-3646/2022, в размере 28 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
В судебном заседании заявитель Турлыбаев А.Е. участия не принял, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.
Заинтересованные лица Капустянский А.Г. и представитель АО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом заявление Турлыбаева А.Е о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Капустянского А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.
В частной жалобе Капустнякий А.Г. в лице представителя по доверенности Кургузовой М.М. просит вынесенное определение суда отменить, а в случае удовлетворения требований снизить расходы до 10 000 руб. Полагает, что доказательств оплаты по договору не представлено, кассовый чек отсутствует, позиция стороны заявителя при рассмотрении дела была пассивной, заявленная ко взысканию сумма является завышенной в связи с небольшим объемом оказанных представителем услуг. Обратила внимание, что представителем заявителя были оформлены только возражения на иск, ввиду предъявления иска к двум ответчикам участие представителя в судебным заседаниях свелось к минимуму, а дело не отличается высокой сложностью.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 ноября 2022 года исковые требования Капустянского А.Г. удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба взыскано 214 500 руб., неустойка за период с 21.05.2022 по 02.08.2022 в размере 156 585 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с 03.08.2022 в размере 2 145 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 107 250 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.; в удовлетворении требований к Турлыбаеву А.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком Турлыбаевым А.Е., судами разрешен не был.
Ответчик Турлыбаев А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании юридических услуг, акт приема-передачи, электронный чек.
Так, по условиям представленного договора от 25.08.2022 Турлыбаев А.Е. (клиент) поручает и оплачивает, а Куандыков С.К. (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов клиента, связанных со спором о возмещении ущерба от ДТП, за вознаграждение: составление искового заявления – 3500 руб., возражение на апелляционную жалобу – 5000 руб., устные консультации – 1000 руб., составление ходатайств и запросов – 2500 руб., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 3500 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 5000 руб.
В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.01.2023, подписанный обеими сторонами договора, а также копия электронного чека «юрист Куандыков С.К.» № <...> от 26.01.2023. режим: НПД, на сумму 28 500 руб., наименование услуг – договор об оказание юридических услуг с Турлыбаевым А.Е. от 22.08.2022.
Возражая против заявления о взыскании судебных расходов, Капустянский А.Г. в лице представителя Кургузовой М.М. указал, что отсутствует платежный документ, установленный действующим законодательством. Заявленная сумма необоснованно завышена, требования не соответствуют объему выполненной представителем ответчика работы.
Удовлетворяя заявленные требования Турлыбаевым А.Е. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции установил, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, факт оплаты по договору сторонами не оспаривается, расчет произведен полностью.
При этом суд при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя учел факт и объем оказанных услуг, а именно участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание объем и характер, сложность оказанных услуг, сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение сторон, суд уменьшил сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг с 28 500 руб. до 20 000 рублей.
Проверив изложенные выводы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 1666-О, от 23 июля 2020 года № 1762-О и др.).
Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно учтено, что представитель ответчика Турлыбаева А.Е. – Куандыков С.К. произвел правовой анализ ситуации, документов, подготовил и представил в суд письменные возражения по существу исковых требований, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.09.2022, 26.09.2022, 17.10.2022, 01.11.2022, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2023.
На основании вышеизложенного, с учетом правового результата по делу суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, доказательствах, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопреки доводам частной жалобы заявителем представлен платежный документ, а именно электронный чек Куандыкова С.К., (юрист, избранный налоговый режим – налог на профессиональный доход для самозанятых граждан), выдача которого соответствует положениям Федерального закона от <...> № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Другие доводы частной жалобы представителя заявителя по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения применены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года |
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.
