Председательствующий: Котельникова О.В.
Дело № 33-3601/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.
при секретаре Бердовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «АКСК», АЮА о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АКСК», АЮА о признании договора займа недействительным, указав в обоснование требований, что <...> Арбитражным судом Омской области принято заявление АЮА о признании ее несостоятельным (банкротом). <...> в отношении АЮА введена процедура реструктуризации долгов. <...> АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитной задолженности в размере 3090574 руб. 90 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление принято к производству суда. <...> арбитражный суд определил установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника АЮА требование АО «Россельхозбанк». <...> арбитражным судом принято к производству заявление ООО МФО «АКСК» (в настоящее время именуемое ООО «АКСК»), о включении в реестр требований кредиторов, из которого следует, что <...> между ООО МФО «АКСК» и АЮА заключен договор займа № <...>, по которому заемщик получил от займодавца сумму в размере 1000000 руб. под <...> за каждый день периода уплаты, сроком на <...> дней. <...> Арбитражным судом Омской области вынесено определение об установлении и включении в третью очередь требований кредиторов АЮА требований ООО МФО «АКСК». Полагает, что указанный договор займа является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данный договор не исполнялся, был изготовлен для увеличения кредиторской задолженности, и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора АО «Россельхозбанк». Просили признать договор займа № <...> от <...>, заключенный между ООО МФО «АКСК» и АЮА, недействительным.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Самойлюк В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик АЮА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АЮА по доверенности Вилькин А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что денежные средства по спорному договору займа передавались АЮА наличными денежными средствами через кассу организации.
Представитель ответчика ООО «АКСК» по доверенности Щегорцева Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо финансовый управляющий АЮА - БПВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что в ходе судебных мероприятий в материалы дела представлен отчет из бюро кредитных историй, из которого следует, что АЮА заключен только один кредитный договор с АО «Россельхозбанк», данные о наличии иных заемных обязательств у последней отсутствуют. Представитель ООО «АКСК» в материалы дела не смог представить суду данные о том, почему организацией не предоставлен отчет из бюро кредитных историй. Кроме того, в соответствии с Указанием Центрального банка РФ № <...>-У, если в течение рабочего дня кассовые операции отсутствовали, в кассовую книгу никакие записи, в том числе фиксирующие остаток денежных средств на конец рабочего дня, не вносятся. Принимая во внимание факт предоставления займа наличными денежными средствами, у ООО «АКСК» не должно было составить затруднений представить кассовую книгу за 1 квартал 2016 г. для подтверждения факта наличия у организации соответствующей суммы денежных средств и ее представления заемщику АЮА На момент подписания договора займа между ООО МФО «АКСК» и АЮА у заемщика уже имелась задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 2180227 руб. 55 коп., взысканная решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Исходя из данных обстоятельств, у банка имеются основания полагать, что договор займа № <...> от <...> является мнимым. Какая-либо первичная документация, подтверждающая предоставление займа, в материалы дела не представлена.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АКСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен КИВ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще, извещение направлено по месту регистрации, проверенному в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, одновременно КИВ извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы (л.д. <...>).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. <...>).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от <...>АЮА признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен БПВ (л.д. <...>).
<...> в Арбитражный суд Омской области обратилось ООО МФО «АКСК» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника АЮА задолженности в размере 2580120 руб., из которых 1000000 руб. – основной долг, 180000 руб. – проценты за пользование займом, 1397120 руб. – пени, 3000 руб. – штраф.
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено, что <...> между АЮА и ООО МФО «АКС «Кошелек» заключен договор займа (л.д. 13), согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в наличной форме в размере 1000000 руб. на срок 180 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов не позднее <...> Заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, что составляет 36 % годовых. Согласно п. 2.1. договора факт предоставления займа подтверждается подписанием расходного кассового ордера. Арбитражный суд с учетом уточнения требований включил в третью очередь реестра требований кредиторов АЮА требования ООО МФО «АКС «Кошелек» в размере 3083808 руб., в том числе 1000000 руб. – основной долг, 412000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1671808 руб. – пени, 3000 руб. – штраф.
<...> определением Арбитражного суда Омской области в реестр требований установлены и включены также в третью очередь требования АО «Россельхозбанк» в размере 3071127,60 руб., основанные на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о взыскании кредитной задолженности (л.д. <...>).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...>АЮА признана несостоятельным (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден БПВ
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлен срок реализации имущества АЮА до <...> (л.д. <...>).
Также определением Арбитражного суда Омской области от <...> в реестр требований к АЮА включены требования Федеральной налоговой службы на сумму 20166,72 руб. (л.д. <...>
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от <...>, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего АЮА - БПВ - отложено на <...> (л.д. 162).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «Россельхозбанк» указало, что спорный договор займа не исполнялся, изготовлен для увеличения кредиторской задолженности АЮА, и, как следствие, снижения возможности удовлетворения требований добросовестного кредитора АО «Россельхозбанк», является недействительным, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что АЮА и руководство ООО «АКСК» (ранее ООО МФО «АКСК») входят в одну группу лиц, объединенных одним общим экономическим интересом, направленным на уклонение от возврата кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк» в рамках банкротного дела; АЮА имела намерение на получение денежных средств, получение ею денежных средств не обусловлено какими-либо обстоятельствами, факт выдачи займа подтвержден расходным кассовым ордером.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона, иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли, при этом сохранив контроль продавца управления за ним.
В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 213.8 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 закона.
В силу ст. 71 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Между тем, указанное не исключает возможность оспаривания соответствующих сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований, в том числе в случае, когда соответствующие возражения не поступали, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в указанной части. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При наличии убедительных доказательств невозможности займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от <...>№ <...> по делу № А70-5326/2011, а также в правовых позициях Верховного Суда РФ.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу соответствующего имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании соответствующих документов необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...>, суды должны учесть, что, если дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения по существу требования о признании недействительной (мнимой) сделки по передаче денежных средств, поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Обратное приводит к тому, что соответствующее требование находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы заявителя - истца по делу, но и всех иных кредиторов.
Материалами дела подтверждается, что при обращении с настоящим иском в суд о признании договора займа № <...> от <...>, подписанного между ООО МФО «АКСК» и АЮА (л.д. 13), недействительным, приложением к иску являлась незаверенная копия расходного кассового ордера № <...> от <...>, являющаяся копией, снятой с копии, представленной ООО МФО «АКСК» в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается соответствующими штампами «Копия» (л.д. <...>).
По протоколу предварительного судебного заседания суда первой инстанции от <...> судом предложено представить ответчику ООО «АКСК» доказательства реальности договора займа, как сделки, кассовую книгу и иные документы, в том числе заемного досье АЮА, иные доказательства ведения документов по оспариваемому займу, оригиналы соответствующих документов, на чем настаивала и исковая сторона (л.д. 37об.), разъяснена обязанность доказать ответчику законность заключения сделки, предоставление денежных средств в размере 1000000 руб., при этом представитель ООО «АКСК» в данном судебном заседании, и в суде апелляционной инстанции <...> и <...> не могла дать пояснения, где был заключен займ, где находятся первичные документы и заемное досье заемщика, указав, что в настоящее время общество перерегистрировано по месту нахождения в <...> (л.д. <...>).
В судебном заседании районного суда от <...> стороной ответчика ООО «АКСК» представлена опять же незаверенная копия расходного кассового ордера № <...> от <...>, оригинал ордера не обозревался (л.д. <...>).
После прекращения производства по делу определением суда первой инстанции от <...>, ввиду подведомственности дела арбитражному суду, АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда удовлетворена, настоящее дело определением судебной коллегии от <...> направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. <...>).
В определении Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству судом повторно разъяснено ООО «АКСК» представить в дело кассовую книгу за первый квартал 2016 г., учредительные документы общества (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества), сведения о внесении изменения в наименование общества, оригиналов документов по договору займа, АЮА также разъяснена необходимость предоставления соответствующих доказательств реальности займа (л.д. <...>
Стороной ответчика ООО «АКСК» в судебном заседании суда первой инстанции <...> представлен договор микрозайма № <...> от <...>, а также незаверенная копия расходного кассового ордера № <...> от <...>, с иным текстом, подписями иных лиц и с ранее отсутствовавшим оттиском печати организации, оригинал ордера не обозревался (л.д. <...>).
Суду апелляционной инстанции со стороны ООО «АКСК» при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представлен оригинал указанного выше расходного кассового ордера на сумму 1000000 руб., из обозрения которого совместно со сторонами судебного разбирательства следует, что подписи директора РЕА, главного бухгалтера ХЛН, выступающего также в лице кассира, рукописные тексты и их расположение на бланке ордера существенно между собой отличаются от той копии расходного кассового ордера, которая приобщена в материалы дела <...>, так и той, которая представлена в Арбитражный суд Омской области (л.д. <...>
При этом судебной коллегией, как и судом первой инстанции, предложено представить первичные и иные документы, послужившие основанием для предоставления займа.
Соответствующие документы в материалы дела не представлены. В указанной части коллегия учитывает следующие положения.
Федеральным законом от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определен порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса, осуществления деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. <...>) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Согласно разъяснениям Центробанка России по вопросам, связанным с применением Плана счетов бухгалтерского учета, микрофинансовым организациям при ведении кассовых операций необходимо руководствоваться Указанием Банка России от <...>№ <...>-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», устанавливающим порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, в том числе для юридических лиц.
Для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от <...> № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковский платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от <...> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать (п.п. 2, 3).
Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, из числа своих работников (кассир), с установлением соответствующих должностных прав и обязанностей. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств (п. 4). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (п. 4.1). Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3).
Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель) (п.п. <...>). Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем (п. 4.7).
На момент предоставления займа общество к субъектам малого предпринимательства не относилось, в соответствующий реестр субъектов малого предпринимательства отнесено не было.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
Несмотря на запросы суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, распределение бремени доказывания в части предоставления ООО «АКСК» бухгалтерской отчетности, банковских выписок по счетам, подтверждающих наличие денежных средств, кассовой книги, договора инкассации, заемного дела АЮА, доказательств того, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить денежные средства, доказательства выдачи займа, АЮА – доказательства выдачи займа, расходования денежных средств, распределение судом бремени доказывания в этой части, каких-либо документов суду ответной стороной не представлено (л.д. <...>).
Кроме того, согласно Указанию Центрального Банка России от <...>№ <...>-У «О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности», содержащему аналогичные положения Указанию Банка России от <...>№ <...>-У, Указанию Банка России от <...>№ <...>-У, действовавшим в спорный период времени, во исполнение требований ст. 15 Федерального закона от <...> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», касающейся порядка и сроков раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерская (финансовая) отчетность микрофинансовой компании за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев календарного года представляется в Банк России в срок не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода. Подраздел 1 «Сведения о микрозаймах», подраздел 4 «Сведения о средствах, привлеченных от физических лиц, в том числе от индивидуальных предпринимателей», раздел IV «Данные о структуре задолженности по договорам микрозайма», «Порядок составления и представления отчетности по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании», отчетность по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании» составляется микрофинансовыми компаниями ежемесячно нарастающим итогом с начала календарного года и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода. Все графы отчета должны быть заполнены.
Такая полная отчетность отсутствует в отношении ООО «АКСК». На запрос суда первой инстанции от Центрального Банка РФ поступил консолидированный отчет в отношении микрофинансовой организации, из которого следует, что в отношении АЮА был прикреплен файл от <...>, при учете того, что оспариваемая сделка заключена <...> (л.д. <...> отмечено, что на момент выдачи спорного займа в размере 1000000 руб. ООО «АКСК» знало, что исторический статус по выдаче и погашению кредитов у АЮА является безнадежным, задолженности перед банком переданы на взыскание, между тем, несмотря на неплатежеспособность, займ предоставлен истцу, данные о самом займе, его состоянии отсутствуют в отчете (л.д. <...>), иные требуемые в силу закона сведения не приведены (л.д. <...>).
Также в силу ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Согласно ст. 16 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <...> № 218-ФЗ «О кредитных историях».
Такие сведения также не предоставлялись в отношении должника АЮА
В судебном заседании от <...> представитель ООО «АКСК» не могла пояснить обстоятельства отсутствия предоставления сведений в бюро кредитных историй и полной отчетности в Центробанк России, указав, что последним <...> отозвана у общества лицензия на выдачу микрозаймов физическим лицам (л.д. <...>).
Делая вывод о недействительности договора займа, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств внесения денежных средств в названном размере в кассу или на счет общества и передачи их заемщику АЮА, а также получения последней на дату подписания договора займа денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.
При этом судебная коллегия учитывает, что в рамках рассматриваемого дела установлен только факт составления и подписания договора займа, а также квитанции к расходному кассовому ордеру, которая представлена в материалы дела в двух неидентичных вариантах, один из которых представлен только в копии. Вместе с тем в рамках названного дела установлено, что сумма займа в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности отсутствует, как и сама отчетность, а также не подтверждено фактическое наличие у займодавца соответствующей денежной суммы, что имеет существенное значение с учетом специфики дел о банкротстве.
В материалы дела в процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции спустя длительное время стороной ответчика ООО «АКСК» представлена выписка из кассовой книги от <...> (л.д. <...>), в которой не имеется ни одной подписи, графы в подтверждение верности выписки из кассовой книги в графе «кассир РЕА», «бухгалтер ХЛН» не заполнены, иных документов в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ООО «АКСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, данная выписка представлена третьим лицом, следовавшим из <...>, где в настоящее время зарегистрирована организация, связи с организацией она не имеет. Кассовую книгу представить не может, причины не пояснила, не представлены соответствующие документы и после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и распределении бремени доказывания. Данная выписка каким-либо надлежащим образом не заверена и не удостоверена, фактически представляет собой обычный печатный лист бумаги формата А4, без какого-либо надлежащего оформления.
Кроме того, коллегия учитывает, что приложением к заявлению о включении в реестр требований должника АЮА ООО МФ «АКС «Кошелек» является, как копия договора микрозайма, так и копия расходного кассового ордера, оригинал отсутствует, данная копия не соответствует представленному суду апелляционной инстанции ордеру (л.д. <...>).
Дополнительно коллегия учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела интересы ООО «АКСК» представляла ФИО1 по доверенности, выданной <...> (л.д. <...>). При этом, ФИО1 является помимо представления интересов ООО «АКСК», представителем и финансового управляющего самой АЮА – БПВ, в соответствии с полномочиями, содержащимися в доверенности от <...>, выданной сроком на пять лет и представленной в материалы дела суду апелляционной инстанции (л.д. <...>).
Интересы АЮА представлял КИВ по доверенности от <...>, выданной сроком на три года (л.д. <...> при учете того, что <...>КИВ обратился в Арбитражный суд Омской области в рамках рассмотрения дела № <...> о признании АЮА несостоятельным (банкротом), и был включен в реестр требований кредиторов АЮА вместо ООО «АКСК» в связи с заключением между последними договора уступки права требования, что подтверждается копиями из дела, находящегося в производстве арбитражного суда (л.д. <...>).
Также при отправке корреспонденции в адрес суда первой инстанции, представителем ООО «АКСК» указан адрес данного общества, как отправителя: г. Омск, <...>, офис 24 (л.д. <...>), с указанного адреса направлялась вся корреспонденция в адрес суда, при этом, представитель должника АЮА - КИВ - является кадастровым инженером, работающим в ООО «Альтернатива и К», расположенном по указанному выше адресу, что следует из открытых Интернет-источников, этот же адрес указан КИВ при подаче заявления о включении в реестр требований в Арбитражный суд Омской области (л.д. <...>).
При этом представитель по доверенности КИВ<...> за 2 месяца до инициирования настоящего спора, заключил с ООО «АКСК» договор уступки права требования к АЮА, определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление КИВ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора ООО МО «АКСК» на КИВ, требования общества исключены из реестра, в реестр включены требования КИВ, продолжающего по доверенности представлять интересы АЮА в рамках рассматриваемого дела (л.д. <...>).
Таким образом, как представители должника АЮА, так и юридическое лицо ООО «АКСК», выдавшее займ, расположены по одному адресу, одновременно представитель заимодавца ООО «АКСК» является одновременно представителем финансового управляющего АЮА - БПВ
Указанные аналогичные обстоятельства имели место и по гражданскому делу № <...> с участием тех же сторон.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению займа физическому лицу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора займа, и недопущение включения в реестр необоснованных требований.
Судебная коллегия отмечает, учитывая, что доказательств предоставления займа не представлено в рамках рассматриваемого дела, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении, ввиду чего усматривается взаимодействие аффилированных лиц между собой, что повлекло искусственное увеличение обязательств должника АЮА в рамках банкротного дела.
Доводы ООО «АКСК» о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым определением от <...> данные доводы были проверены, было отменено определение суда первой инстанции от <...> о прекращении производства по делу, дело направлено на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции (л.д. <...>).
Доводы ООО «АКСК» о том, что определение Арбитражного суда Омской области от <...> в части включения ООО «АКСК» в реестр требований АЮА имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу, несостоятельны, поскольку данным определением только разрешен вопрос включения соответствующих требований в реестр. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований задолженности АЮА перед микрофинансовой организации по договору займа, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования – о признании договора недействительным, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к соответствующим выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. Указанная позиция не противоречит правовыми позициями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Таким образом, обстоятельства, которые предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись, исследованы и оценены судом общей юрисдикции в рамках настоящего дела. Доводы стороны ответчика в указанной части подлежат отклонению, ввиду необоснованности.
Доводы ООО «АКСК» о том, что в настоящее время завершена процедура реализации имущества должника АЮА, банку передано транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку, процедура реализации имущества должника не завершена, отчет финансового управляющего не утвержден, соответствующее судебное заседание назначено арбитражным судом на <...>, во всяком случае, стоимость транспортного средства определена в размере, не превышающем 1000000 руб., при общем долге АЮА перед банком в размере, превышающем 100000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии № <...> от <...> по аналогичному делу c участием тех же сторон в отношении ООО «А2» решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, принято решение об удовлетворении иска банка.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6000 руб. (при подаче иска – л.д. <...>), 3000 руб. (при подаче апелляционной жалобы – л.д. <...>).
Учитывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор займа № <...> от <...>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Авторизованные кредитные системы «Кошелек» и АЮА.
Взыскать с АЮА, общества с ограниченной ответственностью «АКСК» в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходы в равных долях по 4500 рублей с каждого.
Председательствующий
Судьи:
Председательствующий: Котельникова О.В.
Дело № 33-3601/2018
