Председательствующий: Чекурда АГ Дело № 33-2870/2022 2-5298/2021
55RS0002-01-2021-008259-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 12 мая 2022 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,
при секретаре Шваб ЭД,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5298/2021 по иску Старикова ВИ к Артюховой СИ о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, заявлению Старикова ВИ о взыскании судебных расходов, заявлению Артюховой СИ о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Старикова В. И. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2022 года,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.11.2021 г. по делу 2-5298/2021 по иску Старикова ВИ к Артюховой СИ о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе постановлено о включении в наследственную массу Старикова ИД, умершего <...> и Стариковой ЗН, умершей <...>, гаражного бокса № <...> по адресу: г. Омск, <...>; Стариков ВИ и Артюхова СИ признаны принявшими наследство после смерти родителей Старикова ИД и Стариковой ЗН в виде гаражного бокса № <...>, в Кооперативе Автолюбителей «Север-38» и легкового автомобиля <...>; произведен раздел наследственного имущества: гаражного бокса № <...> рыночной стоимостью 142 000 руб. и легкового автомобиля <...> г. выпуска, рыночной стоимостью 23 000 руб.; доли Старикова ВИ и Артюховой СИ признаны равными; в порядке наследования в собственность Артюховой СИ передан гаражный бокс, в собственность Старикова ВИ - легковой автомобиль <...>; с Артюховой СИ в пользу Старикова ВИ взыскана денежная компенсация несоразмерности доли в наследственном имуществе в размере 59 500 руб.; в остальной части иска Старикова ВИ отказано; с Артюховой СИ в пользу Старикова ВИ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 929,21 руб.; Старикову ВИ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 325 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9.02.2022 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29.11.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старикова ВИ - без удовлетворения.
14.02.2022 г. Стариков В. И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Артюховой С. И. (далее по тексту Стариков ВИ, Артюхова СИ) в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что его интересы в судах первой и апелляционной инстанций представлял Баянов АЯ. В обоснование требований представил адвокатское соглашение и квитанцию об оплате услуг.
2.03.2022 г. Артюхова СИ обратилась в суд с заявлением о взыскании со Старикова ВИ расходов на оплату услуг представителя, указывая на уплату ею 20 000 руб. в счет таких расходов.
Стариков ВИ в судебном заседании требования поддержал. Против удовлетворения требований Артюховой СИ возражал. Полагал, что не должен оплачивать расходы на оплату услуг представителя ответчика.
Артюхова СИ и ее представитель Медведева ЕА требования Старикова ВИ признали в части, полагая о чрезмерности заявленных им расходов. Просили свои требования удовлетворить, взыскать со Старикова ВИ 20 000 руб., и осуществить взаимозачет присужденных сумм.
Судом постановлено определение:
«Взыскать с Артюховой С. И. в пользу Старикова В. И. судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать со Старикова В. И. в пользу Артюховой С. И. расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Произвести зачет указанных судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных, признав эти обстоятельства исполненными».
В частной жалобе Стариков ВИ просит об отмене определения, как незаконного. Полагал, судом оставлено без внимания, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований, при том, что его требования иска были удовлетворены на 86%, при этом отказано в удовлетворении 14% его требований.
Артюховой СИ представлены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Стариков ВИ размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Стариков ВИ обратился в суд с иском к Артюховой СИ о взыскании стоимости доли в наследственном имуществе.
Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 29.11.2021 г. по делу № <...> произведен раздел наследственного имущества после смерти родителей сторон спора - Старикова ИД, умершего <...> и Стариковой ЗН, умершей <...>: гаражного бокса № <...> рыночной стоимостью 142 000 руб. и легкового автомобиля <...>, рыночной стоимостью 23 000 руб.; в порядке наследования в собственность Артюховой СИ передан гаражный бокс, в собственность Старикова ВИ - легковой автомобиль <...>; с Артюховой СИ в пользу Старикова ВИ взыскана денежная компенсация несоразмерности доли в наследственном имуществе в размере 59 500 руб.; в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старикова ВИ без удовлетворения.
14.02.2022 Стариков ВИ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Артюховой СИ в его пользу на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая, что уплатил госпошлину 5 000 руб. В обоснование требований представил адвокатское соглашение от 1.10.2021 г., заключенное ним и адвокатом Баяновым АЯ, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Куйбышевском районном суде г. Омска и в суде апелляционной инстанции по разделу гаража и автомобиля. За выполнение услуг доверитель уплачивает поверенному 30 000 руб. (том 2, л.д.125).
Для представления интересов оформлена доверенность от 20.08.2021 г. (том 1, л.д.11).
Материалами дела подтверждается, что интересы Старикова ВИ в суде первой и апелляционной инстанции представлял Баянов АЯ. Представителем подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны, осуществлено участие представителя в судебном заседании 13.10.2021 г., в судебном заседании 25.11.2021 г., в заседании суда апелляционной инстанции 9.02.2022 г., также представитель ознакомился с материалами дела 8.11.2021, 13.01.2022 (том 1, л.д.6-10,96-100,219-221; том 2, л.д.63-64,109-113; том 2, справочный лист).
2.03.2022 г. Артюхова СИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя со Старикова ВИ, указывая на уплату ею 20 000 руб. в счет таких расходов.
В подтверждение представлен договор на оказание юридической помощи №162 от 28.09.2021 г., заключенный между адвокатом Медведевой ЕА и Артюховой СИ, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту Артюховой СИ по гражданскому делу о взыскании стоимости наследственного имущества в Куйбышевском районном суде г. Омска, принимает участие в судебном следствии, знакомиться с материалами дела, заявляет ходатайства, консультирует по всем вопросам, возникающим в ходе ведения дела (том 2, л.д.134-135).
Произведена оплата 19.09.2021 г. в размере 5 000 руб., 15.10.2021 г. - 5 000 руб., 25.10.2021 г. - 5 000 руб., 2.12.2021 г. - 5 000 руб. (том 2, л.д.136-141).
Материалами дела подтверждается, что адвокат Медведева ЕА участвовала в судебных заседаниях 13.10.2021 г., 25.11.2021 г. (том 1, л.д.220-221; том 2, л.д.63-64).
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, учитывая результаты рассмотрения требований, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Артюховой СИ в пользу Старикова ВИ 15 000 руб. судебных расходов, со Старикова ВИ в пользу Артюховой СИ 15 000 руб. судебных расходов, с учетом зачета взаимных требований признал обязательства исполненными.
При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения принципа пропорциональности ввиду отсутствия спора между сторонами относительно наследственного имущества, его стоимости, размера такового.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда соглашается.
Доводы частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов в пользу Артюховой СИ подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П, от 15.07.2021 г. N 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
По смыслу указанных выше разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума N 1, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обстоятельства дела были установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Судебный спор разрешен в целом в интересах обеих сторон. Районным судом верно указано, что принцип пропорциональности к части требований о реальном разделе наследственного имущества применению не подлежит, так как раздел производится в соответствии с идеальными долями и выплатой компенсации.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм процессуального права.
Определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам частной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Старикова В. И. – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________ секретарь судебного заседания ___________________________ |
