Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-2670/2021
55RS0002-01-2020-007139-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>
по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Коршунову В. Д. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «РЖД», в лице Екатеринбургской дирекции Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Коршунову В.Д., в обоснование указав, что между ними 24 июня 2014 года был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с условиями которого заказчик (ОАО «РЖД») возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной в договорен специальности, предоставленными ФГБУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», прибыть в структурное подразделение заказчика, заключить трудовой договор и отработать в нем не менее 5 лет. Общая стоимость обучения составила 122 000 рублей. Указанным договором также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязуется возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. 2 октября 2019 года ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения трудового договора не позднее 16 октября 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 18 октября 2019 года в его адрес была направлена соответствующая претензия о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплате указанного выше штрафа. 31 октября 2019 года ответчиком в счет возмещения расходов, связанных с оплатой обучения, была внесена денежная сумма 122 000 рублей, однако штраф, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении в размере 244 000 рублей, Коршуновым В.Д. в добровольном порядке оплачен не был.
Просило взыскать с Коршунова В.Д. в пользу ОАО «РЖД» штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки – 244 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 640 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель истца Трофимова Т.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и возникшие из него отношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства. Полагает, что начисление спорного штрафа за невыполнение договорных обязательств в двукратном размере от суммы расходов на подготовку специалиста в полной мере согласуется с частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", в редакции действующей на момент заключения договора целевого обучения с ответчиком, согласно которой гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обязан возместить в полном объеме организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кин Д.В., действующий на основании ордера, просил оставить решение суда без изменения.
Истец ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между Коршуновым В.Д. и ОАО «РЖД» заключен договор о целевом обучении № 2-НСК, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25 ноября 2016 года) Коршунов В.Д. обязался освоить образовательную программу: 23.05.05 «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта» по очной форме обучения, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности: электромонтер по обслуживанию и ремонту оборудования и устройств связи, и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД» – Свердловским региональным центром связи Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» (или иным структурным подразделением ОАО «РЖД»), а ОАО «РЖД» обязалось предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.
Кроме этого, согласно подпункту «з» пункта 5 договора Коршунов В.Д. обязался отработать в структурном подразделении ОАО «РЖД» - Свердловском региональном центре связи Екатеринбургской дирекции связи пять лет.
Подпунктом «и» пункта 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, Коршунов В.Д. обязан возместить организации в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
Согласно представленным в материалы дела спискам студентов Коршунов В.Д. в период с 2014 по 2019 годы являлся студентом-целевиком от Красноярской дирекции связи очной формы обучения в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» и в ФГБОУ ВПО «УрГУПС».
Общая стоимость затрат истца на обучение Коршунова В.Д. в указанных учебных заведениях составила 122 000 рублей.
2 октября 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения трудового договора не позднее 16 октября 2019 года.
В указанный срок Коршунов В.Д. для заключения трудового договора не явился, в связи с чем 18 октября 2019 г. в его адрес была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, которые составили 122 000 рублей, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 244 000 рублей.
31 октября 2019 года Коршуновым В.Д. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой истцом его обучения, была внесена денежная сумма 122 000 рублей.
Поскольку штраф, предусмотренный подпунктом «и» пункта 5 договора о целевом обучении, в размере 244 000 рублей, Коршуновым В.Д. в добровольном порядке оплачен не был, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требований районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя (статья 1 Трудового кодекса РФ).
Правоотношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 указанной статьи).
В силу статьи 205 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регулировании спорных правоотношений нормами трудового законодательства, поскольку договор о целевом обучении, на котором истец основывает свои требования, заключен с лицом, ищущим работу, предметом договора является обучение ответчика по определенной в нем образовательной программе, с последующим трудоустройством к истцу, с обязательством заключить трудовой договор и отработать не менее 5 лет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются не трудовым, а гражданским законодательством, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.
Между тем, материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа, который по сути является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы Гражданским кодексом РФ, трудовым законодательством не предусмотрена.
При этом в силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, в связи с чем условие договора о целевом обучении о взыскании с работника штрафа, как ущемляющее трудовые права работника (лица, ищущего работу), применению не подлежит.
Основные принципы материальной ответственности сторон трудового договора закреплены в разделе XI Трудового кодекса РФ, согласно статье 238 которого работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а предъявленный истцом ко взысканию штраф таковым условиям не отвечает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение Коршуновым В.Д. обязательств по трудоустройству после окончания обучения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность требований об уплате штрафа в двукратном размере за невыполнение обязательств по трудоустройству подтверждается положениями части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", основанием для отмены постановленного решения не являются в силу следующего.
Действительно, в силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении и до 1 января 2019 года) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Вместе с тем, частями 1, 2 статьи 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Учитывая изложенное, условие договора целевого обучения об обязанности гражданина помимо возмещения затрат, понесенных на его обучение, уплатить потенциальному работодателю определенную компенсацию (штраф) в случае неисполнения обязательства по трудоустройству, противоречит приведенным выше основным конституционным принципам, поскольку ограничивает право такого лица на свободу труда, выбор профессии и рода деятельности и безусловно принуждает его под угрозой штрафных санкций трудоустроиться в организацию, с которой данный договор был заключен.
Более того, статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзац 2 части 1).
Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (часть 3).
В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс (часть 4).
Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в настоящий Кодекс (часть 5).
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", содержащий норму о спорном штрафе, вступил в силу с 1 сентября 2013 года.
Подобного положения в ранее действовавшем законодательстве не существовало.
При этом соответствующие изменения не вносились в главу 32 Трудового кодекса РФ, регулирующую отношения по заключению ученического договора, за время действия которой (с <...> и по настоящее время) она неоднократно подвергалась изменениям и дополнениям в иной части.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о обратном, применение в данном случае приведенных выше положений Федерального закона от <...> N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", противоречащих соответствующим нормам Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, недопустимо.
Таким образом, стороны такого договора не вправе включить в него указанное условие, а если такое условие включено в него, оно не подлежит применению.
Нельзя оставить без внимания и тот факт, что с 1 января 2019 года в указанный закон были внесены изменения, направленные на совершенствование механизмов целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в соответствии с которыми ответственность гражданина за неисполнение условий договора ограничена только возмещением расходов на обучение (без взимания штрафа). При этом усилена ответственность заказчика за не трудоустройство гражданина.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
