Председательствующий: Сахнова О.В. | Дело № 33-4656/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.
при секретаре Оганян К.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года
дело по частной жалобе Соколова О.П. на определение Первомайского районного суда города Омска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Соколова О. П. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по иску Министерства имущественных отношений Омской области к индивидуальному предпринимателю Соколову О. П., Р о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок отказать».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколов О.П. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> о признании сделок недействительными и взыскании с него в пользу Министерства имущественных отношений Омской области денежных средств в сумме <...> В обоснование требований указал, что апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение частично отменено, оставлено в силе в части взыскания с него денежных средств. Поскольку им подана кассационная жалоба в президиум Омского областного суда, просил приостановить исполнительное производство до вынесения решения по жалобе. Также указал, что обязательство о взыскании суммы в размере <...> прекращено зачетом взаимных требований о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области в его пользу <...>, установленных решением Арбитражного суда Омской области от <...>.
Соколов О.П. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Авдеев Д.А. доводы заявления поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е. возражала против приостановления исполнительного производства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Соколов О.П. просит определение суда отменить, указывая, что исполнительное производство подлежит приостановлению районным судом в связи с подачей им кассационной жалобы на судебный акт, ссылается также на практику Арбитражного суда Омской области, который приостановил исполнительное производство по аналогичным делам в связи с подачей кассационных жалоб. Не соглашается с выводом суда о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться судом кассационной инстанции. Отмечает, что в случае, если исполнительное производство не будет приостановлено, а судебные акты в кассационном порядке отменят, то восстановление первоначального положения будет невозможным, поскольку будут реализованы объекты недвижимости, входящие в состав единого здания.
В отзыве на частную жалобу представитель Министерства имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е. находит жалобу необоснованной, указывая, что взаимозачет требований не был проведен, решением арбитражного суда в иске Соколову О.П. об оспаривании отказа в проведении взаимозачета отказано.
Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьями 436, 437 ГПК РФ установлено, что суд обязан, вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом, а также может быть им приостановлено, предусмотрены ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Анализ ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что право приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, относится лишь к случаям обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу.
В данном случае решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, а также апелляционное определение Омского областного суда от <...> вступили в законную силу.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции в связи с подачей заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, не имеется.
Как видно из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений, заключенные <...> между ИП Соколовым О.П. и Р, и <...>, между ИП Соколовым О.П. и Министерством имущественных отношений Омской области.
Применены последствия недействительности договоров, на Р возложена обязанность возвратить <...>, полученных по договору от ИП Соколова О.П.; на ИП Соколова О.П. обязанность возвратить Министерству имущественных отношений Омской области <...>, на Министерство возложена обязанность возвратить нежилое помещение <...>
Определением Омского областного суда от <...> решение суда отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения <...>, заключенного <...> между ИП Соколовым О.П. и Р с возложением на Р обязанности возвратить <...>, полученных по договору от ИП Соколова О.П.
В удовлетворении исковых требований в указанной части Министерству имущественных отношений Омской области отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В обоснование довода о приостановлении исполнительного производства заявитель Соколов О.П. указал, что им подана кассационная жалоба на указанное выше решение суда, вступившее в законную силу, и апелляционное определение суда второй инстанции.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правильно указал на то, что законом не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства районным судом в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в данном случае законом отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют положениям ст. ст. 436, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит, а также положениям ст. 381 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном (о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы рассматривается районным судом) основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
По смыслу приведенных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.
Суд первой инстанции полномочиями приостановления исполнительного производства при подаче кассационной жалобы не наделен. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, на который ссылается апеллянт, в данном случае не применяется.
Заявитель не лишен возможности поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции в связи с подачей им кассационной жалобы, приведя соответствующие аргументы.
Указание апеллянта на приостановление исполнительных производств арбитражным судом Омской области в связи с подачей кассационных жалоб не может повлечь отмену определения суда, поскольку при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в районном суде следует руководствоваться нормами ГПК РФ.
Районный суд также верно отклонил указание Соколова О.П. на наличие оснований для взаимозачета обязательств между ним и Министерством имущественных отношений, так как решением Арбитражного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении требований ИП Соколова О.П. о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с прекращением обязательств из решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> путем проведения зачета.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда города Омска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
